公平還是平均：中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯

摘 要：中國農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革遵循公平、平均、傳統(tǒng)和政策邏輯，其中，公平邏輯和平均邏輯為最核心的改革邏輯。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革的基本邏輯受經(jīng)濟因素、政治因素、傳統(tǒng)因素和政策因素的影響，其中，經(jīng)濟因素起決定性作用。隨著村莊集體經(jīng)營性資產(chǎn)、集體經(jīng)濟收入和人均福利、人均分紅的增多，村莊依次采取平均、公平和“多元組合”股權(quán)配置的改革邏輯模式。在集體經(jīng)濟不發(fā)達的村莊實施“平均主義”改革邏輯，在集體經(jīng)濟較為發(fā)達的村莊實施“公平主義”改革邏輯，在集體經(jīng)濟很發(fā)達的村莊實施“多元組合主義”改革邏輯。產(chǎn)權(quán)改革邏輯的組合模式受村莊內(nèi)部沖突程度和村干部對權(quán)力壟斷程度的影響。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán);村莊股權(quán)配置;公平邏輯;平均邏輯;傳統(tǒng)邏輯;政策邏輯;多元組合邏輯

中圖分類號：F321? 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）08-0003-09

2015年的中央1號文件提出，要加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系，引導(dǎo)土地經(jīng)營權(quán)規(guī)范有序流轉(zhuǎn)，推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，開展賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點，穩(wěn)步推進農(nóng)村土地制度改革試點。2016年國家啟動了農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革（簡稱“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革”），這一改革涉及數(shù)億農(nóng)民的利益，涉及數(shù)十萬億農(nóng)村集體資產(chǎn)的量化分配，涉及面廣，影響深遠。國家和地方政府都要求民主改革、公平配置股份，那么村莊會如何選擇呢？從筆者的調(diào)查及參與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革評估來看，不同的村莊有不同的選擇，有的村莊精致配置股權(quán)，有的村莊簡單配置股權(quán)。哪些村莊精致配置，哪些村莊簡單配置呢，為什么會出現(xiàn)這種情況？精致配置股權(quán)令人信服嗎，簡單配置股權(quán)讓人認同嗎？農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的邏輯是什么呢？本文將以山東、天津、湖北、湖南和遼寧等省份農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革過程中股權(quán)配置為研究對象，考察農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯。

一、文獻梳理與研究目標

（一）文獻梳理

土地改革是20世紀眾多民族國家最重要的產(chǎn)權(quán)改革，各個時期、各個國家的改革邏輯是各不相同的。從學(xué)者們對土地產(chǎn)權(quán)改革的研究成果來看，依次經(jīng)歷了三種改革邏輯，即公平邏輯、效率邏輯和公平與效率兼顧邏輯的三個發(fā)展階段。

1.產(chǎn)權(quán)改革的公平和發(fā)展邏輯

第二次世界大戰(zhàn)以后，殖民地國家或者第三世界國家紛紛獨立，獨立后的民族國家實施以公平、糧食供給和農(nóng)村發(fā)展為導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)改革。Borras和Franco[1]認為，土地改革是一項由國家主導(dǎo)的活動，側(cè)重于土地再分配，財產(chǎn)權(quán)的正規(guī)化以及土地獲取和利用目標是改善農(nóng)村生計和發(fā)展糧食經(jīng)濟。Schlager和Ostrom[2]認為，土地獲得和使用或者再分配被廣泛認為是一個國家減少貧窮、提供糧食、公平、政治和經(jīng)濟權(quán)力及保護的關(guān)鍵問題。以公平、糧食和發(fā)展為邏輯的土地及產(chǎn)權(quán)改革并沒有取得應(yīng)有的效果，引起了學(xué)者們的反思。Borras[3]認為，以市場為基礎(chǔ)的個人所有權(quán)分配并沒有改善邊緣社區(qū)的土地再分配形式，也沒有改善社區(qū)福利，或者保護小規(guī)模農(nóng)業(yè)。Falk等[4]認為，土地再分配容易，但是提高小農(nóng)戶的生產(chǎn)力相當困難，如果不想辦法改善獲益者的經(jīng)營業(yè)績，則是為更富裕的家戶提供了發(fā)展的平臺。顯然在這一階段，土地及產(chǎn)權(quán)改革主要是公平分配土地、促進農(nóng)村發(fā)展和保障糧食供給等目標，實施的是公平和發(fā)展的改革邏輯。

2.產(chǎn)權(quán)改革的效率和發(fā)展邏輯

由于公平、糧食供給和發(fā)展導(dǎo)向的土地改革并沒有帶來預(yù)期的效果，因此，一些國家開始轉(zhuǎn)向效率邏輯，特別是20世紀80年代以來的新自由主義理論進一步加速了以效率為導(dǎo)向的土地改革。Hall和Kepe[5]認為，南非過去20年的改革已經(jīng)從保障黑人農(nóng)民獲得保障性土地轉(zhuǎn)向促進讓富人獲得商業(yè)性土地，即從“保障主義”改革轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)主義”改革。Spalding[6]指出，巴拿馬的土地保有權(quán)和使用權(quán)改革是傳統(tǒng)土地保有權(quán)結(jié)構(gòu)、信仰和經(jīng)濟壓力的結(jié)果，既有路徑依賴性質(zhì)，也是對新自由主義經(jīng)濟政策壓力的反應(yīng)。以效率為導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)改革效果同樣有限。南非旨在實現(xiàn)公平、正義和解放的土地改革，依然癡迷于生產(chǎn)力而使其他目標邊緣化，沒有改善人民福祉，也未實現(xiàn)土地公平[7]。20世紀80— 90 年代許多拉丁美洲國家實施的土地管理改革主要目標是規(guī)范私有財產(chǎn)，促進土地市場建立，但往往忽視持續(xù)性和公平性[8]。土地改革計劃有公平性，也有非公平性，但是大多研究表明偏向非公平性。因此，土地改革的邏輯需要重新進行批評性思考，以便讓公民得到“應(yīng)許之地”[9]。在新自由主義土地改革背景下，政府及相關(guān)機構(gòu)往往將市場導(dǎo)向的經(jīng)濟功能或者功利價值置于社會和文化價值之上[10]。顯然以效率為導(dǎo)向的土地改革邏輯忽視了公平、社會效益，成效有限。

3.產(chǎn)權(quán)改革的公平與效率和多元發(fā)展邏輯

基于公平導(dǎo)向、效率導(dǎo)向改革的缺陷，學(xué)者們開始倡導(dǎo)公平與效率兼顧以及多元化改革邏輯。產(chǎn)權(quán)不能完全按照新自由主義政策，還要考慮社會關(guān)系、歷史文化，土地改革產(chǎn)生了多種相互關(guān)聯(lián)的結(jié)果，如生產(chǎn)、再生產(chǎn)、保護、再分配和社會凝聚力等[11]?；趥€人土地所有權(quán)經(jīng)濟制度的失敗，以合作社和社區(qū)為基礎(chǔ)的土地信托和土地使用權(quán)改革，有可能支持土地的可持續(xù)利用，同時促進社會和政治公平[12]。 Petit等[13]明確指出，土地改革應(yīng)遵循農(nóng)民邏輯、資本主義邏輯和企業(yè)家邏輯，三類邏輯既可以相互轉(zhuǎn)換，又可以相互對立。Qiao和Upham[14]在比較研究中指出，英國注重產(chǎn)權(quán)的排他性，美國注重產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓性，其他國家在產(chǎn)權(quán)改革過程中，如何在保障財產(chǎn)權(quán)的同時，根據(jù)社會變化重新分配財產(chǎn)且令人感受到安全。

土地和產(chǎn)權(quán)改革的多元邏輯還有其他的研究。如Fan和Zietsma[15]認為，在水資源管理中，嵌入其中的參與者從家庭邏輯到共享治理邏輯。Boone[16]表示，多重對立的政治邏輯，如政治邏輯和控制邏輯推動了土地改革。當然良好的改革邏輯也會受到非正式制度及其他政治行動者的改變和重塑[17]。綜上所述，從文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)，土地及產(chǎn)權(quán)改革是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，應(yīng)兼顧多方面的利益和目標，因此，必須遵循多元改革邏輯的原則。

（二）研究目標

中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革主要考慮市場效率與社會公正之間的平衡[18]。以市場為導(dǎo)向，通過私有化和貨幣化建立產(chǎn)權(quán)制度，促進土地的自由流轉(zhuǎn)和市場化配置。所以，中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革基于“經(jīng)濟效率原則”“社會公義原則”[13]。Deng[19]認為，產(chǎn)權(quán)既有經(jīng)濟功能，也有社會功能，因此，產(chǎn)權(quán)改革要處理好經(jīng)濟功能與社會功能的平衡。Li等[20]則將此邏輯從宏觀層面轉(zhuǎn)到中觀層面和微觀層面，即產(chǎn)權(quán)改革的中觀層面和微觀層面也應(yīng)處理好經(jīng)濟功能與社會功能的平衡。

國內(nèi)外土地和產(chǎn)權(quán)改革邏輯的研究針對的是土地再分配，無法解釋中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革。中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革主要是對已經(jīng)形成的經(jīng)營性資產(chǎn)進行股權(quán)量化，即從“集體總有”變成“按份共有”[21]。這一改革為中國所獨有，不對土地實物進行分配，而是將集體經(jīng)營性資產(chǎn)在集體成員之間進行再分配。集體經(jīng)營性資產(chǎn)的再分配涉及到初始積累、歷史貢獻、成員身份和權(quán)利等諸多復(fù)雜因素。這是一種新型的產(chǎn)權(quán)改革類型，尚沒有引起學(xué)界的重視，更沒有學(xué)者對此進行深入的理論性研究。本文將以山東、天津、湖北、湖南和遼寧等省份農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革過程中股權(quán)配置為研究對象，考察農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯。在此有兩個研究目標：一是中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯有哪些？核心邏輯是什么？各個邏輯如何組合？二是中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯由什么因素決定的？不同村莊的改革邏輯有不同嗎？村莊如何進行理性選擇？

二、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的股權(quán)配置：實證描述

筆者以全國第一批和第二批農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革試點縣及天津、山東部分區(qū)縣村莊集體產(chǎn)權(quán)改革過程中股權(quán)配置為研究對象，考察各個村莊的經(jīng)濟社會情況、股權(quán)配置方式及改革的基本邏輯。[本文所有的案例均來源于農(nóng)業(yè)農(nóng)村部委托筆者對第一輪和第二輪農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革試驗區(qū)的評估調(diào)查及天津市農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳委托筆者對天津市所有實施農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革評估的調(diào)查。]

（一）平均配置：一人一股

2016年開始實施的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革，大部分區(qū)縣市采取的是“平均分配，一人一股”的方式。安徽省天長市不設(shè)集體股，只設(shè)個人股，“按份配置股份，一人一份”。重慶市梁平區(qū)實行“不設(shè)集體股，一人一股、平均配置股份”。遼寧省彰武縣按照“平均配置股份，量化到人”的方式改革。吉林省伊通縣在全縣187個村莊共設(shè)置近四十萬個資源股，實行集體成員“一人一股”平均配置的方式。吉林省朝陽區(qū)設(shè)置“人頭股”，“一人百股”，雖為“百股”，但依然是平均分配。湖南省資興市和江西省余江區(qū)實行“量化到人，平均分配”的方式。在我們進行產(chǎn)權(quán)評估調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，河南省濟源市絕大多數(shù)村莊采取的是“一人一股”的“人頭股”配置股份方式。

從筆者調(diào)查的村莊來看，湖南省資興市的N村，集體資產(chǎn)股份合作社總資產(chǎn)為290.30萬元，集體經(jīng)營收入很少，合作社成員每人占有1股，每股股值為1 612元。湖北省京山縣L村，經(jīng)營性資產(chǎn)較少，只設(shè)基本股，實行“一人一股”。吉林省伊通縣M村，無經(jīng)營性資產(chǎn)，按照“一人一股”的資源股進行量化配置。山東省臨朐縣J村，經(jīng)營性資產(chǎn)1 963.24萬元，人均1.61萬元，按照人頭平均配置股權(quán)。天津市農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革政策明確規(guī)定，人均資產(chǎn)在5萬元以下的村莊不進行股份制改革，依然實施傳統(tǒng)的集體經(jīng)營方式。

從筆者調(diào)查的地區(qū)來看，大部分區(qū)縣的大部分村莊都是平均配置股權(quán)，“一人一股”或者“一人一份”。安徽省天長市、河南省濟源市、湖南省資興市等區(qū)縣（區(qū)、市），雖然縣（區(qū)、市）域經(jīng)濟發(fā)達，但是農(nóng)村集體經(jīng)濟較為落后，依然平均量化分配集體資產(chǎn)。有些縣如湖北省京山縣和甘肅省隴西縣實施“分類改革”，對經(jīng)營性集體資產(chǎn)或者人均集體資產(chǎn)比較多的村莊實施差異化配置股權(quán)，其他村莊則平均配置股份。平均配置股權(quán)的村莊有如下三個特點：一是經(jīng)營性資產(chǎn)比較少，甚至沒有經(jīng)營性資產(chǎn)。二是集體經(jīng)濟收入少，沒有可供分紅的收入。三是村民幾乎沒有從集體經(jīng)濟及其收入中獲得福利或者分紅。

（二）公平分配：差異化配置股份

隨著村莊集體經(jīng)營性資產(chǎn)、集體經(jīng)濟收入和人均分紅的增多，股權(quán)配置方式從“一人一股”轉(zhuǎn)向“差異化配置股份”，股權(quán)配置邏輯從平均主義分配邏輯轉(zhuǎn)向公平主義分配邏輯。

山東省章丘區(qū)X村，集體成員624人，經(jīng)營性資產(chǎn)1.4億元，資源性資產(chǎn)692畝，人均經(jīng)營性資產(chǎn)22.44萬元，人均資源性資產(chǎn)1.11畝。產(chǎn)權(quán)改革當年，人均分紅6 677元，老年人分紅高達13 000元。X村因為老戶與新戶存在較強的利益沖突，因此，股權(quán)配置方案比較細致：一是新戶、新老戶和老戶分別獲得1/3股、1/2股和1股。二是股權(quán)分為四類，個人股，每位股民1 000元;土地股，以每畝3 600元為基數(shù)，按照土地數(shù)量進行折算;勞齡股，每人1 000元，勞動年齡每增加1年增加30元，上不封頂;優(yōu)先股，對于已經(jīng)退休人員每人每年給予600—750元的優(yōu)先股。三是對于1997年分得土地但其后已經(jīng)獲得公職的206人，他們不具有集體成員資格，但其家庭可因此獲得土地股及紅利。X村考慮了新戶與老戶、有地與無地、地多與地少、年長與年幼、在村與不在村的差異，嚴格以公平為原則配置股權(quán)。

湖北省京山縣C村，集體成員1 815人，經(jīng)營性資產(chǎn)1.59億元，人均經(jīng)營性資產(chǎn)8.76萬元。改革當年分紅最少的成員獲得93元，最多的獲得3 999元。C村同樣存在老戶與新戶之間的矛盾，考慮到各方面的利益設(shè)置了三類股權(quán)：一是基本股，1982年以前出生的有20股。二是勞齡股，1982年年滿16歲的增加5股。三是年齡股，1983—2000年，每增加一年增加一股，滿股為43股。1954年入社時對合作社有重大貢獻的農(nóng)戶給予現(xiàn)金補貼，最多補貼兩萬元。C村考慮了對集體經(jīng)濟的初始貢獻及歷史貢獻，嚴格按照貢獻進行補償或者配置股權(quán)。

遼寧省甘井子區(qū)G村，經(jīng)營性資產(chǎn)9 100萬元，集體成員670人，人均經(jīng)營性資產(chǎn)13.58萬元。G村設(shè)置了三類股權(quán)：一是成員股，集體成員滿股為50股，不同時間點出生、遷入與遷出的成員享受不同的比例即滿股和滿股的80%。二是勞齡股，1956—2004年按照集體成員勞動時間和繳納公共積累配置股權(quán)，村辦企業(yè)和鎮(zhèn)辦企業(yè)人員以繳納海紅數(shù)量計算股份，按照每天12.5千克，每年100天，1年1 250千克核算，1 250千克為1個勞齡，1個勞齡為3股。三是貢獻股，G村外聘的捕撈船長、輪機長及其配偶，符合相關(guān)條件即可享受滿股的80%股份。G村嚴格按照公平原則設(shè)置股權(quán)，考慮年齡大小、成員資格長短、生產(chǎn)貢獻和發(fā)展貢獻等因素配置股權(quán)。

（三）組合分配：分類配置股權(quán)

天津市的H村，集體成員7 135人，集體資產(chǎn)17.80億元，資源性資產(chǎn)9 140.90畝，當年集體經(jīng)濟收入1.86億元，人均集體資產(chǎn)2.49萬元，人均資源性資產(chǎn)1.28畝，改革當年福利和分紅總額1.10億元，人均13 890元。在個人股的配置中，綜合考慮戶籍、土地承包關(guān)系和對集體的貢獻等因素，設(shè)置不同的股權(quán)份額，即100股、80股、60股、50股、20股和5股6個檔次。據(jù)統(tǒng)計，H村享受100股的集體成員占比為92.82%，享受其他份額的成員占比為7.18%。這種股權(quán)配置方式說明了H村以平均配置股份為主，兼顧公平性。另外，H村在產(chǎn)權(quán)改革前就已經(jīng)形成了一套福利分配體系，在改革后這套福利分配體系依然有效運行。可見，H村股權(quán)配置有三個邏輯：公平、平均和傳統(tǒng)，但是平均邏輯為主，公平邏輯為輔，沿襲傳統(tǒng)分配方式。

天津市S村，集體成員1 594人，集體資產(chǎn)30.05億元，經(jīng)營性資產(chǎn)29.40億元，資源性資產(chǎn)1 839.50畝，人均經(jīng)營性資產(chǎn)18.44萬元，人均資源性資產(chǎn)1.15畝，改革當年人均分紅1 000元。綜合考慮戶籍關(guān)系、村莊土地承包關(guān)系和對集體積累的貢獻等因素，成員股按照份額設(shè)置為5股、3股和2股。其中，享受村集體福利待遇的農(nóng)業(yè)戶籍人員，每人配置5股;祖籍在本村因政策性原因遷出的非農(nóng)業(yè)人員，或在外村不享受待遇的外嫁女及本村超生人員，每人配置3股;本次新界定為集體成員的其他人員，每人配置2股。同時S村預(yù)留500集體股，作為遺漏村集體成員的調(diào)節(jié)配置股份。S村的股權(quán)配置體現(xiàn)各種歷史貢獻，遵循公平配置的邏輯，但是股權(quán)分配依然是沿襲了傳統(tǒng)福利體系，體現(xiàn)了平均邏輯和傳統(tǒng)邏輯的慣性。

天津市Z村，集體成員3 238人，經(jīng)營性資產(chǎn)33.57億元，人均經(jīng)營性資產(chǎn)103.68萬元，改革當年人均分紅28 800元。Z村不設(shè)集體股與貢獻股，所有成員每人一股，共計3 238股，每股折合103.68萬元。在收益權(quán)方面，基于不同年齡段村民的貢獻差異，持有股份按照年齡梯次參與分紅：年齡在18周歲以上、10—18周歲和10周歲以下的成員分別按照100%、60%和30%的比例獲得收益。Z村股權(quán)配置按照平均主義原則，但是在收益分配時按照年齡差異享受不同的收益份額，有一定的公平性。同時Z村傳統(tǒng)的福利分配方式與股權(quán)分配同時存在，但是前者為主，后者為輔，因此，平均、傳統(tǒng)邏輯占主導(dǎo)地位，公平邏輯只是應(yīng)對產(chǎn)權(quán)改革的一種制度安排。

天津市D村，集體成員2 149人，經(jīng)營性資產(chǎn)3.46億元，人均經(jīng)營性資產(chǎn)16.10萬元，資源性資產(chǎn)2 320.92畝，人均資源性資產(chǎn)1.08畝，改革當年集體經(jīng)濟收入5.80億元，人均分紅6 521元，分紅最少的為2 195元，最多的達到55 770元。D村股權(quán)存在集團與村莊之間的內(nèi)部矛盾和張力，股權(quán)設(shè)置要考慮多方面的訴求，主要包括集團股、普通股和專項基金。一是集團股，以村辦企業(yè)為基礎(chǔ)來量化股份，根據(jù)“貢獻大小”“村齡長短”，設(shè)置了“集團原始股”“集團村齡股”。對村辦企業(yè)曾經(jīng)投資入股且沒有退出的村民享受集團原始股，從集團總股本中劃出0.84億元，量化為498.7股。根據(jù)年齡設(shè)置成員股，20歲以下、20—40歲和40歲以上分別為1股、1.1股和1.2股，股本為1億元，共1 890.7股。二是普通股，村辦企業(yè)以外的資產(chǎn)作為普通股，普通股又分為普通集體股和普通成員股，前者占20%，后者占80%，集體成員每人一股，共有2 149股，量化資產(chǎn)1.10億元。三是“專項資金”，從股份經(jīng)濟合作社撥出1億元設(shè)立“專項資金”，該部分資金不量化到人，?？顚Ｓ茫糜诖迩f老年人的福利。D村普通股主要是平均配置;集團股根據(jù)貢獻分配，體現(xiàn)了公平性;撥出“專項資金”建立老年人福利體系，具有歷史慣性。

從上述四個村來看，D村屬于“真正的”產(chǎn)權(quán)改革，產(chǎn)權(quán)配置體現(xiàn)了公平邏輯、平均邏輯和傳統(tǒng)邏輯三個邏輯。[本文的“平均”是指不考慮貢獻因素，按照成員數(shù)量進行等額分配;“公平”是指除了考慮集體成員的因素外，還考慮成員的歷史貢獻進行差異化分配。]H村、S村和Z村的村支兩委在集體經(jīng)濟壯大和發(fā)展過程中作出許多貢獻，因此，村支兩委特別是支部書記具有壟斷性權(quán)力，股權(quán)配置以平均配置為主，公平配置為輔，依然沿襲傳統(tǒng)的福利分配體系，特別是Z村平均設(shè)置股權(quán)，只是在收益分配時體現(xiàn)了年齡的差異性。

三、股權(quán)配置的基本邏輯和決定因素

通過對上述三類11個村莊農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革中經(jīng)濟因素、股權(quán)配置和產(chǎn)權(quán)改革邏輯的實證描述，現(xiàn)在可以對中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯和決定因素進行歸納分析。

（一）股權(quán)配置的基本邏輯及組合類型

第一類地區(qū)和村莊：平均的股權(quán)配置和改革邏輯。集體經(jīng)營性資產(chǎn)比較少，集體經(jīng)濟收入少，基本沒有福利和分紅的村莊，采取平均配置股權(quán)，即“一人一股”或者“一人一份”。湖北省L村、湖南省N村、吉林省M村、山東省J村及安徽省天長市、湖南省資興市、江西省余江區(qū)及吉林省伊通縣等全國大部分的村莊屬于這種改革類型。

第二類地區(qū)和村莊：公平的股權(quán)配置和改革邏輯。集體經(jīng)營性資產(chǎn)比較多，集體經(jīng)濟收入比較高，資產(chǎn)規(guī)模在1億元左右，分紅收入在幾千元到萬元的村莊，嚴格按照公平原則配置股權(quán)，實施差異化配置股份。這類村莊數(shù)量不多，但是精致配置股份，真正實施產(chǎn)權(quán)改革。山東省X村、湖北省C村和遼寧省G村屬于這種類型。

第三類地區(qū)和村莊：多元配置股份和組合改革邏輯。集體經(jīng)濟規(guī)模很大，經(jīng)營性資產(chǎn)有幾億元甚至幾十億元，人均經(jīng)營性資產(chǎn)、人均福利和分紅都比較多的村莊，產(chǎn)權(quán)改革要考慮的因素比較多，往往會采取差異化配置股份及組合改革的邏輯。

第一類組合：公平、平均和傳統(tǒng)邏輯的組合。如天津市的D村，不同類型的資產(chǎn)采取不同的股權(quán)配置邏輯，集團形成的資產(chǎn)考慮各類貢獻，實施公平配置的邏輯。集團資產(chǎn)按照貢獻和公平原則配置，剩下的村莊集體資產(chǎn)人人有份，實施平均分配的改革邏輯?？紤]到傳統(tǒng)的老年人福利分配體系，沿襲傳統(tǒng)分配的改革邏輯。在這類村莊，公平、平均和傳統(tǒng)邏輯都占有很重要的地位。

第二類組合：平均、傳統(tǒng)邏輯為主，兼顧公平邏輯。雖然天津市的H村、S村和Z村進行了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革，但是以平均配置股權(quán)為主要原則，大部分村民、大部分資產(chǎn)、大部分福利平均分配。另外三個村有兩套分配體系：一套是按照股權(quán)分配，一套是按照傳統(tǒng)福利體系分配。因而傳統(tǒng)邏輯占重要地位。H村和S村股權(quán)配置有一定的差異，體現(xiàn)了公平性。Z村股權(quán)配置無差異，但是收益分配方面體現(xiàn)了差異性，有一定的公平性。

第三類組合：平均邏輯或者公平邏輯為主，政策邏輯為輔。在筆者調(diào)查的進行產(chǎn)權(quán)評估的一些地方和村莊，經(jīng)濟不太發(fā)達，但是村干部的政治、政策意識強，因而采取了“雙元組合”的邏輯。一是平均配置為主，政策邏輯為輔。江西省余江區(qū)全區(qū)都是平均配置股份，但是在少數(shù)村莊，設(shè)置了“特殊貢獻股”。吉林省伊通縣設(shè)置了“老股金股”“扶貧股”。二是公平配置為主，政策邏輯為輔。北京市大興區(qū)的東巷村在公平邏輯的基礎(chǔ)上，針對貧困戶設(shè)置了“愛心股”，針對獨生子女家庭設(shè)置的“計生股”，針對老年人福利設(shè)置了“福利股”。山東省章丘縣在公平邏輯的基礎(chǔ)上，設(shè)置了“扶貧股”“夕陽紅股”“文明股”“民生股”“光榮股”等股份。[這些是筆者在這類地區(qū)和村莊產(chǎn)權(quán)評估和調(diào)查時發(fā)現(xiàn)的，并沒有在實證描述部分體現(xiàn)，在此以補充形式予以分析。]

通過上述分析，我們可以得出如下四點結(jié)論：一是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的邏輯主要有公平邏輯、平均邏輯、傳統(tǒng)邏輯和政策邏輯。二是“單一配置”邏輯模式，即要么公平配置股權(quán)，要么平均配置股權(quán)，傳統(tǒng)、政策配置股份邏輯不能單獨成為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的分配邏輯，必須依附于公平或者平均配置邏輯。三是“雙元組合”邏輯模式，即公平邏輯+政策邏輯，平均邏輯+政策邏輯兩種方式。四是“多元組合”邏輯模式，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革中，經(jīng)濟特別發(fā)達村莊往往實施“多元組合”邏輯模式，如公平、平均和傳統(tǒng)組合邏輯，以及平均、傳統(tǒng)邏輯為主，公平為輔的組合邏輯?；谏鲜龇治觯P者總結(jié)上述11個村莊經(jīng)濟因素、股權(quán)配置和改革邏輯如表1所示。

（二）產(chǎn)權(quán)改革及股權(quán)配置的決定因素

不同的村莊、不同的股權(quán)配置方式及改革邏輯，主要源于村莊不同的經(jīng)濟因素、政治因素、傳統(tǒng)因素和政策因素。

1.經(jīng)濟因素

從表1可以看出，在集體經(jīng)營性資產(chǎn)和集體經(jīng)濟收入很少且沒有福利和分紅的村莊，實施“一人一股”或者“一人一份”，采取的是平均主義改革邏輯。在集體經(jīng)營性資產(chǎn)、集體經(jīng)濟收入、每人或者每股分紅比較多的村莊，實施差異分配、精致配置股份，采取的是嚴格的公平主義改革邏輯。在集體經(jīng)營性資產(chǎn)規(guī)模很大，集體經(jīng)濟收入很高，且村莊福利和分紅數(shù)量很多的村莊，實施差異分配，采取公平、平均和傳統(tǒng)的“多元組合”改革邏輯。我們可以得出如下結(jié)論：隨著集體經(jīng)營性資產(chǎn)、集體經(jīng)濟收入及人均福利和分紅逐漸增多，股權(quán)配置和產(chǎn)權(quán)改革的邏輯分別為“平均主義”邏輯、“公平主義”邏輯及“多元組合主義”邏輯。在各項經(jīng)濟因素中，集體經(jīng)營性資產(chǎn)總額及人均福利和分紅起決定性作用，集體經(jīng)濟收入起重要的附帶作用，人均經(jīng)營性資產(chǎn)的作用不太明顯。

2.政治因素

在經(jīng)濟比較發(fā)達或者特別發(fā)達的村莊采取“多元組合”改革邏輯主要在于村莊的政治因素。首先，村莊內(nèi)部的沖突程度。如山東省的X村、湖北省C村及遼寧省G村有老戶與新戶、在村與不在村、歷史貢獻與現(xiàn)實貢獻的矛盾和沖突。這要求村莊必須精致改革、差異化配置股份，以平衡各方面的利益訴求。在經(jīng)濟特別發(fā)達的天津D村存在集團與村莊的沖突，因此，改革也相當精致、精細，考慮到了方方面面的利益。在沖突程度比較大的村莊將公平放在首位，在此基礎(chǔ)上考慮平均配置因素和傳統(tǒng)分配習(xí)慣。其次，村干部對發(fā)達村莊的控制程度。如果村莊特別發(fā)達，且村莊沒有明顯的內(nèi)部沖突，村干部在村莊發(fā)展過程中作用巨大，從而使村干部有巨大的權(quán)威和權(quán)力，能夠完全控制村莊。這類村干部壟斷和控制的村莊難以實施真正的產(chǎn)權(quán)改革，雖然采取“多元組合”邏輯模式，但主要以平均、傳統(tǒng)邏輯為主，公平邏輯為輔。因此，政治因素，特別是村莊內(nèi)部沖突因素、村干部對村莊的壟斷和控制程度決定了不同的改革邏輯及其組合方式。

3.傳統(tǒng)因素

在經(jīng)濟發(fā)達的村莊，如果在改革以前就存在傳統(tǒng)福利分配體系，因為受益者會堅持傳統(tǒng)分配方式，村干部為了避免出現(xiàn)穩(wěn)定問題或者回應(yīng)受益者要求，也會沿襲傳統(tǒng)福利分配方式。因而這一福利分配體系會在改革中體現(xiàn)。首先，直接以傳統(tǒng)福利分配方式體現(xiàn)，如天津市H村、S村和Z村。其次，將傳統(tǒng)福利分配方式以股權(quán)方式體現(xiàn)，如天津市D村。其實按照股權(quán)配置也是承接了傳統(tǒng)福利分配方式，這又分為以集體股來保障傳統(tǒng)福利和在個人股中融入傳統(tǒng)福利的股份保障傳統(tǒng)分配方式。因此，在經(jīng)濟發(fā)達的村莊只要有傳統(tǒng)福利分配體系一定會有路徑依賴性質(zhì)，實施傳統(tǒng)邏輯。

4.政策因素

一些農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的村莊，在采取公平配置或者平均配置改革邏輯的基礎(chǔ)上，會考慮一些政策因素設(shè)置少量的政策性股份，主要包括計劃生育政策、承包地政策、養(yǎng)老政策、入伍政策、扶貧政策和醫(yī)療保障政策等。政策因素只是在少數(shù)村莊影響少量的股份，不會對村莊整體的股權(quán)配置和農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革產(chǎn)生影響。村莊考慮政策因素配置股權(quán)的改革邏輯稱為“政策邏輯”。

四、基本結(jié)論

（一）股權(quán)配置有四種基本邏輯及多元組合邏輯

從各地的改革情況來看，中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的股權(quán)配置有公平、平均、傳統(tǒng)和政策四種配置邏輯。其中，公平邏輯和平均邏輯是最重要的改革邏輯，傳統(tǒng)邏輯和政策邏輯必須借助公平邏輯或者平均邏輯才能夠發(fā)揮作用。在公平邏輯或者平均邏輯的基礎(chǔ)上可以形成不同的改革邏輯及其組合。一是“單一配置”邏輯，要么是公平邏輯，要么是平均邏輯。二是“雙元組合”邏輯，即在公平邏輯或者平均邏輯的基礎(chǔ)上形成公平與平均、公平與政策、平均與政策等雙元改革邏輯。三是“多元組合”邏輯，即形成公平、平均和傳統(tǒng)的組合邏輯。在本文的研究案例中不存在公平、平均、傳統(tǒng)和政策的組合邏輯，但是根據(jù)理論推測，應(yīng)該存在四種改革邏輯的若干組合模式。

（二）改革基本邏輯在組合中的功能性差異

在中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的組合邏輯中，各種邏輯的功能和地位是不相同的。一是以公平股權(quán)配置為核心，加其他某一種改革邏輯。二是以平均股權(quán)配置為核心，加其他某一種改革邏輯。三是以公平、平均股權(quán)配置為核心，加其他某一種改革邏輯。四是以平均、傳統(tǒng)股權(quán)配置為核心，加其他某一種改革邏輯;五是以公平、平均和傳統(tǒng)股權(quán)配置為核心的改革組合邏輯。因此，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革各種組合邏輯中，各個改革邏輯的作用和功能是不相同的。

（三）產(chǎn)權(quán)改革和股權(quán)配置有四種決定因素

農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革及股權(quán)配置邏輯主要受四種因素的影響，即經(jīng)濟因素、政治因素、傳統(tǒng)因素和政策因素。在四種因素中經(jīng)濟因素起著決定性作用，在經(jīng)濟因素中集體經(jīng)營性資產(chǎn)和人均福利或人均分紅起著關(guān)鍵性作用，集體經(jīng)濟收入起著重要的附帶影響。隨著集體經(jīng)營性資產(chǎn)、集體經(jīng)濟收入和人均福利或人均分紅（以下簡稱“三個因素”）的增長，產(chǎn)權(quán)改革及股權(quán)配置邏輯依次經(jīng)歷“平均主義”、“公平主義”到“多元組合主義”。在三個因素都比較少的情況下，村莊選擇“平均主義”改革邏輯;在三個因素都比較多的情況下，村莊選擇“公平主義”改革邏輯;在三個因素都特別多的情況下，村莊選擇“多元組合主義”改革邏輯。在四種決定因素中，經(jīng)濟因素對所有產(chǎn)權(quán)改革村莊產(chǎn)生重大的影響，政治因素和傳統(tǒng)因素只對經(jīng)濟發(fā)達村莊有較大的影響，政策因素只對極少數(shù)村莊的極少數(shù)股權(quán)發(fā)生作用。

（四）村莊沖突程度和權(quán)力壟斷程度決定著改革邏輯的地位和功能

經(jīng)濟發(fā)達村莊采取“多元組合主義”改革邏輯，村莊內(nèi)部的沖突程度和權(quán)力壟斷程度共同決定著多元組合的邏輯模式。如果村莊沖突程度比較高、村干部的權(quán)力壟斷程度比較低，則會形成比較均衡的多元組合邏輯模式。如果村莊沖突程度比較低，村干部對權(quán)力壟斷程度比較高，則會形成以平均分配、傳統(tǒng)分配為核心，公平分配為輔的組合邏輯模式。在本文案例中，不存在村莊內(nèi)部沖突程度、權(quán)力壟斷程度都高或都低的村莊，這種情況下的產(chǎn)權(quán)改革組合邏輯模式值得進一步的深入研究。

中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革與第三世界國家的土地改革的平均、發(fā)展邏輯不同，與古典經(jīng)濟學(xué)、新自由主義土地改革的效率、發(fā)展邏輯也不同，與反對新自由主義的公平、效率邏輯更不同。本文的研究特色：一是本文主要研究非土地實物的產(chǎn)權(quán)改革，只是對集體經(jīng)營性資產(chǎn)進行股份量化，而不進行實物分配。二是筆者認為，公平和平均是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的核心邏輯，幾乎沒有村莊考慮效率邏輯和發(fā)展邏輯。三是改革邏輯及其組合模式主要由經(jīng)濟因素決定，政治因素、傳統(tǒng)因素和政策因素的影響比較小。四是本文研究了不同的改革邏輯及其組合的決定因素，特別是經(jīng)濟發(fā)達村莊的沖突因素和權(quán)力壟斷程度影響著改革邏輯及其組合的地位和功能。當然本文也存在諸多的不足，選擇的案例只是局限于筆者進行產(chǎn)權(quán)評估的地區(qū)和村莊，并沒有進行問卷調(diào)查和量化研究，研究結(jié)論能否具有一般性還需要科學(xué)的量化分析。

參考文獻：

[1]Borras Jr， S. M.， Franco， J. C. Contemporary Discourses and Contestations Around Pro-Poor Land Policies and Land Governance[J]. Journal of Agrarian Change， 2010，10（1）：1-32.

[2]Schlager， E.， Ostrom， E. Property-Rights Regimes and Natural Resources： A Conceptual Analysis[J]. Land Economics，1992，68（3）：249-262.

[3]Borras， S. M. Questioning Market-Led Agrarian Reform： Experiences From Brazil， Colombia and South Africa[J]. Journal of Agrarian Change， 2003，3（3）：367-394.

[4]Falk， T.， Kirk， M.， Lohmann， D.，et al.The Profits of Excludability and Transferability in Redistributive Land Reform in Central Namibia[J]. Development Southern Africa，2017，34（3）：314-329.

[5]Hall， R.， Kepe， T.Elite Capture and State Neglect： New Evidence on South Africas Land Reform[J]. Review of African Political Economy， 2017，44（151）：122-130.

[6]Spalding， A. K. Exploring the Evolution of Land Tenure and Land Use Change in Panama： Linking Land Policy With Development Outcomes[J]. Land Use Policy， 2017，61（2）：543-552.

[7]Kepe， T.， Hall， R.Land Redistribution in South Africa： Towards Decolonisation or Recolonisation？[J]. Politikon， 2018，45（1）：128-137.

[8]Barnes， G. Lessons Learned： An Evaluation of Land Administration Initiatives in Latin America Over the Past Two Decades[J]. Land Use Policy， 2003，20（4）：367-374.

[9]Sikwela， M. M.， Tshuma， M. C.， Tshabalala， T. A Critical Review of South Africas Land Reform Programme as a Tool to Address the Nations Triple Challenges[J]. Journal of Public Administration，2018，53（2-1）：474-488.

[10]Ankersen， T. T.， Ruppert， T.Tierray Libertad： The Social Function Doctrine and Land Reform in Latin America[M]. Tul. Envtl： LJ， 2006.19， 69.

[11]Chipenda， C.The Social and Cultural Dynamics of Zimbabwes Land Reform Programme on the ‘New Generationof Farmers： A Transformative Social Policy Perspective[J]. African Identities，2020，（2）：1-28.

[12]Wittman， H.， Dennis， J.， Pritchard， H.Beyond the Market？ New Agrarianism and Cooperative Farmland Access in North America[J]. Journal of Rural Studies，2017，53（7）：303-316.

[13]Petit， O.， Kuper， M.， Ameur， F. From Worker to Peasant and Then to Entrepreneur？ Land Reform and Agrarian Change in the Sass （Morocco）[J]. World Development， 2018，105（5）：119-131.

[14]Qiao， S.， Upham， F. K. The Evolution of Relational Property Rights： A Case of Chinese Rural Land Reform[J]. Iowa Law Review， 2015，100（6）：2479-2506.

[15]Fan， G. H.，Zietsma， C. Constructing a Shared Governance Logic： The Role of Emotions in Enabling Dually Embedded Agency[J]. Academy of Management Journal，2017，60（6）：2321-2351.

[16]Boone， C. Shifting Visions of Property Under Competing Political Regimes： Changing Uses of Cte DIvoires 1998 Land Law[J]. The Journal of Modern African Studies，2018，56（2）：189-216.

[17]Boone， C.， Dyzenhaus， A.， Manji， A.， et al. Land Law Reform in Kenya： Devolution， Veto Players， and the Limits of an Institutional Fix[J]. African affairs，2019，118（471）：215-237.

[18]Gao， L.， Huang， J.， Rozelle， S.Rental Markets for Cultivated Land and Agricultural Investments in China[J]. Agricultural Economics， 2012，43（4）：391-403.

[19]Deng，D.C. A National Governance Perspective on the Transformation of Rural Property Rights： The Chinese Experience[J]. Social Sciences in China， 2018，39（1）：50-64.

[20]Li， L.， Tan， R.， Wu， C. Reconstruction of Chinas Farmland Rights System Based on the ‘Trifurcation of Land Rights Reform[J]. Land， 2020，9（2）：51.

[21]肖盼晴.從總有到共有：集體產(chǎn)權(quán)權(quán)能重構(gòu)及治理效應(yīng)[J].財經(jīng)問題研究，2020，（2）：21-27.

Fairness or Average： The Basic Logic of Chinas Rural Collective Property Rights Reform：

Taking Village Equity Allocation as the Research Object

DENG Da-cai

（Institute for China Rural Studies， Central China Normal University， Wuhan 430079，China）

Abstract：The reform of rural collective assets in China follows the logic of fairness， average， tradition and policy， among which fairness and average are the core logic of the reform. The basic logic of collective property rights reform is influenced by economic factors， political factors， traditional factors， and policy factors， among which economic factors play a decisive role. With the increase of village collective operating assets， collective economic income， per capita welfare and dividends， the reform logic mode of average， fairness and ‘pluralistic combination equity allocation is adopted in turn. The ‘a(chǎn)verage logic should be implemented in the villages with underdeveloped collective economy; the ‘fairness logicshould be implemented in the villages with more developed collective economy; and the ‘pluralistic combinationshould be Implemented in the village with more developed collective economy. The combination mode of property right reform logic is influenced by the degree of conflict within villages and the degree of monopoly of village cadres.

Key words：rural collective property rights; village equity allocation; fairness logic; average logic; traditional logic; policy logic; pluralistic combinatorial logic

（責任編輯：劉 艷）

[DOI]10.19654/j.cnki.cjwtyj.2021.08.001

[引用格式]鄧大才.公平還是平均：中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯——以村莊股權(quán)配置為研究對象[J].財經(jīng)問題研究，2021，（8）：3-11.

收稿日期：2021-04-22

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“構(gòu)建傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)土地股份合作的政府長效扶持機制研究”（15BZZ038）

作者簡介：鄧大才（1970-），男，湖南漢壽人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，教育部青年長江學(xué)者特聘教授，主要從事村民自治、產(chǎn)權(quán)政治和地方政治研究。E-mail：dengdacai@126.com