河岸潛流帶中非穩(wěn)定地下水流的溶質(zhì)運(yùn)移模擬研究

郭 昆，李 寧，熊啟華，王芮瓊，廖春來(lái)

(1.湖北省地質(zhì)環(huán)境總站，湖北 武漢 430034; 2.資源與生態(tài)環(huán)境地質(zhì)湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖北 武漢 430034；3.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)環(huán)境學(xué)院，湖北 武漢 430078)

在工農(nóng)業(yè)密集的沖洪積平原，賦存著豐富的孔隙水，且地表水系發(fā)育，通常地表水和地下水具有一定的水力聯(lián)系和相互作用[1]，這一相互作用的關(guān)鍵帶稱為潛流帶，它對(duì)局部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境和水資源起著重要作用。潛流帶的地下水往往隨著地表水水位的波動(dòng)存在著與地表水互補(bǔ)的現(xiàn)象，形成非穩(wěn)定流，因此對(duì)于潛流帶中的溶質(zhì)遷移研究一直是個(gè)熱點(diǎn)，也是難點(diǎn)。杜堯等[2]系統(tǒng)梳理了潛流帶的水文和生物地球化學(xué)過(guò)程的相關(guān)原理和研究方法，此外有學(xué)者通過(guò)實(shí)驗(yàn)尺度的數(shù)值模擬和室內(nèi)實(shí)驗(yàn)等方法，探究了溶質(zhì)在潛流帶的遷移規(guī)律[3-5]。但是這種實(shí)驗(yàn)尺度的研究較為理想化，對(duì)于實(shí)際復(fù)雜的水文地質(zhì)條件的適用性還有待檢驗(yàn)，另外以往的研究對(duì)象多為河床潛流帶，而對(duì)范圍較大的河岸潛流帶的研究較為少見。

地下水溶質(zhì)運(yùn)移模型是預(yù)測(cè)溶質(zhì)在地下水中運(yùn)移的有力手段，主要利用數(shù)學(xué)公式和一些基本條件刻畫溶質(zhì)在地下水中的運(yùn)動(dòng)、降解等物理化學(xué)過(guò)程。模型的主體部分包括控制方程、初始條件和邊界條件，它們決定了溶質(zhì)在研究區(qū)的初始狀態(tài)及其與外界的轉(zhuǎn)換方式。目前溶質(zhì)運(yùn)移模型已成功應(yīng)用到地下水環(huán)境影響評(píng)價(jià)和水污染防治等工作和研究中[6-9]。本文基于FEFLOW軟件的地下水溶質(zhì)運(yùn)移模型，并以武漢漢江邊某污染場(chǎng)地為研究對(duì)象，對(duì)河岸潛流帶非穩(wěn)定地下水流的溶質(zhì)運(yùn)移進(jìn)行模擬研究。該實(shí)例模型探討地表水—地下水相互補(bǔ)給條件下污染物在承壓含水層中的遷移規(guī)律，旨在為場(chǎng)地水土環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)及地下水污染治理提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

污染場(chǎng)地位于武漢市硚口區(qū)，處于漢江一級(jí)階地上，地勢(shì)平坦開闊(圖1)。階地由第四系全新統(tǒng)粉質(zhì)粘土、粉細(xì)砂及含礫中粗砂組成，主要地下水類型為第四系松散巖類孔隙承壓水，承壓含水層厚約為30 m，其上覆相對(duì)隔水層為粉質(zhì)粘土，平均厚度為11.5 m，下伏隔水層為泥巖地層。區(qū)內(nèi)地下水水位隨漢江豐枯水期變化而變化。在豐水期，地表水水位均高于承壓水測(cè)壓水位，在水動(dòng)力驅(qū)動(dòng)下，一方面漢江水向河岸潛流帶補(bǔ)給，使得承壓水壓力增大，測(cè)壓水位升高；另一方面存在部分向上越流補(bǔ)給潛水，抬高了潛水位。在枯水期，漢江水位下降幅度大，此時(shí)的承壓含水層水位高于江水水位，潛水越流補(bǔ)給承壓含水層水進(jìn)而又向漢江排泄[10](圖2)。

圖1 研究區(qū)平面示意圖

圖2 研究區(qū)剖面示意圖及地表水—地下水水位動(dòng)態(tài)變化圖

研究區(qū)原為一制藥廠，場(chǎng)地主要污染物包括揮發(fā)性有機(jī)化合物、總石油烴類，以及硝酸鹽等無(wú)機(jī)污染物。通過(guò)對(duì)廠區(qū)鉆孔地下水采樣分析檢測(cè)顯示，地下水中的揮發(fā)性酚類、氨氮、硫酸鹽、氯化物等指標(biāo)較高，達(dá)到了Ⅴ類水標(biāo)準(zhǔn)；在場(chǎng)區(qū)中心取樣進(jìn)行淋濾實(shí)驗(yàn)，結(jié)果顯示，表層土壤濾出液的硫酸鹽、硝酸鹽、氯化物的濃度均最高，分別為2 007 mg/L、1 263 mg/L、448 mg/L，均超過(guò)地下水質(zhì)量Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明該場(chǎng)地的土壤包氣帶和地下含水層均受到了一定程度的污染，影響了城市供水安全和周邊的環(huán)境健康。

2 地下水流模型

溶質(zhì)運(yùn)移的載體是地下水流模型，因此正確的地下水流模型是使溶質(zhì)運(yùn)移模型結(jié)果可靠、合理的關(guān)鍵性因素。非穩(wěn)定流溶質(zhì)運(yùn)移模擬是在一定的初始流場(chǎng)條件下開始進(jìn)行的，該初始流場(chǎng)通常取自代表該模擬區(qū)地下水系統(tǒng)的穩(wěn)定模擬結(jié)果，它可以來(lái)自多個(gè)鉆孔地下水位的插值，也可以是人為校正后的天然流場(chǎng)，將穩(wěn)定流模型的邊界賦上隨時(shí)間變化的序列值(本文是漢江水位)，運(yùn)行后便是一種非穩(wěn)定流。地下水流模型一般包含水文地質(zhì)概念模型的建立、邊界條件和模型校正等過(guò)程。

2.1 水文地質(zhì)概念模型

根據(jù)實(shí)際的地下水流場(chǎng)并結(jié)合場(chǎng)地地質(zhì)條件，圈劃出模擬區(qū)面積約21 km2(圖1)。模擬區(qū)地層由上到下可概化為：雜填土、粉質(zhì)粘土、粉細(xì)砂和泥巖等。雜填土、粉質(zhì)粘土滲透性較小，模型上將它們歸為一層；粉細(xì)砂層作為主要的含水層，為第二層；底部的泥巖可不予模擬，系統(tǒng)自動(dòng)將其作為不透水地質(zhì)體。最后將模擬區(qū)概化成非均質(zhì)、各向異性、三維非穩(wěn)定流的水文地質(zhì)模型。

2.2 邊界條件與水文地質(zhì)參數(shù)

模擬區(qū)南邊以漢江作為給定水頭邊界，北邊作為一個(gè)地下水水位基本穩(wěn)定的邊界，概化為15 m水頭的定水頭邊界，東、西兩側(cè)作為流量邊界處理[11-12](圖1)，即Q=KIA，由于軟件可自動(dòng)計(jì)算A，因此只需將KI輸入模型即可，本次模型取I為0.01。上邊界主要接受大氣降水的入滲補(bǔ)給，根據(jù)武漢市多年平均降雨量及入滲系數(shù)，模擬區(qū)地下水補(bǔ)給凈輸入設(shè)置為12 mm/a，下邊界泥巖作為底部相對(duì)隔水邊界。模擬區(qū)初始流場(chǎng)的南部水頭邊界為漢江2015年7月5日的水位數(shù)據(jù)，運(yùn)行后形成穩(wěn)定流，并利用模擬區(qū)內(nèi)鉆孔水位不斷擬合校正，得到了該區(qū)校正后的相關(guān)水文地質(zhì)參數(shù)：粉質(zhì)粘土層的Kxx、Kyy、Kzz、給水度、降雨入滲系數(shù)分別為0.04 m/d、0.04 m/d、0.01 m/d、0.05、0.01；砂層的Kxx、Kyy、Kzz、給水度分別為5 m/d、5 m/d、0.8 m/d、0.21。

2.3 模型驗(yàn)證

為了驗(yàn)證地下水流模型的合理性和有效性，利用正演的方法進(jìn)行檢驗(yàn)。首先在穩(wěn)定流的基礎(chǔ)上，將南邊水頭邊界賦為變化的河流時(shí)間序列水位值，并利用2015年8月—2016年1月的場(chǎng)地內(nèi)CG-1鉆孔的30組地下水位實(shí)測(cè)值與模擬值進(jìn)行對(duì)比(圖3)。可見觀測(cè)孔的計(jì)算水位與實(shí)測(cè)水位的誤差在1 m之內(nèi)，整體變化趨勢(shì)基本一致，表明最終選取的參數(shù)基本能代表整個(gè)含水層的水文地質(zhì)特征。

3 溶質(zhì)運(yùn)移模型

3.1 控制方程和內(nèi)部參數(shù)

污染物在地下水中的運(yùn)移過(guò)程是對(duì)流、分子擴(kuò)散和機(jī)械彌散綜合作用的結(jié)果，分子擴(kuò)散和機(jī)械彌散對(duì)溶質(zhì)的遷移作用通常難以厘定，習(xí)慣上將它們統(tǒng)稱為彌散作用[13]，因此有以下溶質(zhì)運(yùn)移模擬的控制方程：

圖3 CG-1孔模擬水位與實(shí)際水位對(duì)比圖

(1)

式中：等號(hào)右端前三項(xiàng)為彌散項(xiàng)，后三項(xiàng)為對(duì)流項(xiàng)，最后一項(xiàng)為由于化學(xué)反應(yīng)或吸附解析所產(chǎn)生的溶質(zhì)增量；Dxx、Dyy、Dzz分別為x、y、z三個(gè)主方向的彌散系數(shù)；μx，μy、μz分別為x、y、z方向的實(shí)際水流速度；c為溶質(zhì)濃度。

在溶質(zhì)運(yùn)移方程中，彌散系數(shù)和有效孔隙度是兩個(gè)重要的參數(shù)，彌散系數(shù)除了和含水介質(zhì)本身性質(zhì)有關(guān)，還依賴于地下水流速等因素，是個(gè)多指標(biāo)變量，于是引入彌散度來(lái)反映溶質(zhì)在地下水中的彌散能力，它和彌散系數(shù)之間的關(guān)系如下：

(2)

式中：Dd為有效分子擴(kuò)散系數(shù)；δij為Kroneker數(shù)；|v|為流速向量v的模；αL、αT分別為縱向彌散度和橫向彌散度；vi、vj為沿i、j方向的流速。在彌散度等參數(shù)的選取上，該模型的相關(guān)參數(shù)采用前人經(jīng)驗(yàn)值：粉質(zhì)粘土層與砂層的彌散度分別為0.006 m、0.5 m，有效孔隙度分別為0.08、0.2。

3.2 初始條件和邊界條件

溶質(zhì)運(yùn)移模型的初始條件是描述地下水溶質(zhì)濃度非穩(wěn)定變化的初始狀態(tài)，是后續(xù)模擬進(jìn)行迭代計(jì)算的初始值，因此在賦值時(shí)必須加以明確，即使初始溶質(zhì)濃度為零濃度。邊界條件是模型內(nèi)部和外界進(jìn)行溶質(zhì)交換的一種通道，它可以接受外界的溶質(zhì)輸入，也可以向外界輸出溶質(zhì)，因此邊界條件是一個(gè)過(guò)程量，它伴隨著模擬從開始到結(jié)束。在本模型中由于污染場(chǎng)地工廠已搬遷，除原有污染物外無(wú)其他污染物輸入，因此假設(shè)污染場(chǎng)地均被污染，且濃度分布均勻。根據(jù)前期淋濾實(shí)驗(yàn)結(jié)果，以硝酸鹽作為典型污染物，以淋濾實(shí)驗(yàn)獲取的最大硝酸鹽淋濾濃度400 mg/L作為初始條件輸入，假設(shè)模擬區(qū)四周均無(wú)污染，并且假設(shè)地表水補(bǔ)給時(shí)不帶來(lái)污染，因此邊界條件不設(shè)置濃度邊界。

4 模擬結(jié)果及分析

由于區(qū)內(nèi)地下水主要為承壓含水層，且其與地表江水聯(lián)系十分密切，因此整個(gè)模擬針對(duì)承壓含水層而言，即假設(shè)硝酸鹽污染在承壓含水層頂部，模擬其未來(lái)的變化情況。硝酸根離子易遷移，故整個(gè)模擬過(guò)程不考慮其被固相吸附[14]。本次模擬考慮兩種情景：非穩(wěn)定流和穩(wěn)定流(流場(chǎng)見圖4)。非穩(wěn)定流符合地下水實(shí)際流場(chǎng)，地下水位隨漢江水位的變化而變化；穩(wěn)定流是假設(shè)的情景，其完全由江水補(bǔ)給地下水，南北水頭值分別設(shè)置為22.9 m(漢江豐水期平均水位)和15 m。兩種情景均設(shè)置了5個(gè)監(jiān)測(cè)井用以了解研究區(qū)不同部位的污染物遷移分布情況(圖4)，兩種情景的監(jiān)測(cè)井位置完全相同，其中非穩(wěn)定流井編號(hào)為1、2、3、4、5，穩(wěn)定流編號(hào)為1’、2’、3’、4’、5’。1、2、3(1’、2’、3’)號(hào)井在場(chǎng)地內(nèi)部，4(4’)號(hào)和5(5’)號(hào)在場(chǎng)地外部東北方向。模擬采用自動(dòng)步長(zhǎng)，設(shè)置總模擬時(shí)長(zhǎng)為50年，并單獨(dú)對(duì)第1、5、10、30和50年后的污染物濃度變化及分布進(jìn)行討論分析。

圖4 穩(wěn)定流流場(chǎng)(a)和非穩(wěn)定流初始流場(chǎng)(b)

4.1 污染物平面分布

非穩(wěn)定流模擬區(qū)污染暈的擴(kuò)散方向整體呈北東向，和地下水流向基本一致(圖5，圖中為了更好地展現(xiàn)模擬效果，對(duì)模擬區(qū)進(jìn)行了適當(dāng)剪裁，裁剪范圍見圖1)，同時(shí)污染物還存在向四周彌散的現(xiàn)象。在模擬時(shí)長(zhǎng)為1年時(shí)，污染物有了一定距離的擴(kuò)散，約為9 m，但擴(kuò)散出的濃度并不大，為80 mg/L左右。在模擬5年之后，污染物向外擴(kuò)散加快，污染場(chǎng)地的濃度在減小，場(chǎng)地西南處的濃度減小速度比場(chǎng)地東北處更快。在模擬期為10年、30年和50年時(shí)，污染物向場(chǎng)地東北方向擴(kuò)散的距離在逐漸增大，分別為74 m、167 m和274 m，與此同時(shí)場(chǎng)地內(nèi)部污染暈中心的污染物濃度和污染暈高值區(qū)面積在逐漸減小(圖5-b)。模擬結(jié)束時(shí)承壓含水層表面污染物的最大濃度為208.71 mg/L，與模擬初始時(shí)相比減小了約50%。

圖5 穩(wěn)定流與非穩(wěn)定流溶質(zhì)運(yùn)移模擬結(jié)果對(duì)比

與非穩(wěn)定流的溶質(zhì)遷移模擬相比較，污染物在穩(wěn)定流中的遷移速度和濃度減小速度更快，模擬1年的時(shí)間里便已經(jīng)開始出現(xiàn)了較大擴(kuò)散，擴(kuò)散距離達(dá)到35 m；至50年模擬期結(jié)束時(shí)，污染物最大濃度為198.48 mg/L，最遠(yuǎn)擴(kuò)散距離約為470 m(圖5-a)。兩種情景在不同模擬時(shí)間的最大擴(kuò)散距離和濃度值見表1。

表1 不同模擬期的最大污染物濃度及擴(kuò)散距離

非穩(wěn)定流下幾個(gè)監(jiān)測(cè)井的模擬結(jié)果顯示(圖6-a)，污染場(chǎng)地內(nèi)部的井點(diǎn)濃度呈鋸齒狀逐年減小，其中1號(hào)井污染物濃度下降最快；2號(hào)和3號(hào)井下降速度大致相當(dāng)，并且在50年時(shí)趨于平穩(wěn)；4號(hào)井在模擬至2 700 d 時(shí)開始監(jiān)測(cè)到污染物，且在10 000 d之前污染物濃度呈現(xiàn)上升的特點(diǎn)，之后增速極為緩慢，說(shuō)明10 000 d 時(shí)污染暈的高值區(qū)經(jīng)過(guò)了4號(hào)井，但是至模擬期結(jié)束，其污染物濃度到達(dá)了187 mg/L，且沒有出現(xiàn)下降趨勢(shì)，說(shuō)明這段時(shí)間內(nèi)污染物濃度高值區(qū)并沒有完全遷移出4號(hào)井；5號(hào)井點(diǎn)由于距離污染場(chǎng)地較遠(yuǎn)，在模擬期內(nèi)未檢測(cè)出濃度。

穩(wěn)定流的監(jiān)測(cè)井污染物濃度曲線沒有出現(xiàn)鋸齒狀變化，而是平滑地升高或降低。場(chǎng)地內(nèi)的3個(gè)監(jiān)測(cè)井同樣出現(xiàn)下降，但是它們的下降速度比非穩(wěn)定流更快，其中1’號(hào)井最為明顯，且在11 000 d左右濃度已趨近于零，說(shuō)明該廠區(qū)的污染范圍整體上都進(jìn)行了一定距離的遷移(圖6-b)；4’號(hào)井在模擬1 020 d時(shí)監(jiān)測(cè)到了污染物，這一時(shí)間比非穩(wěn)定流模擬提前了近1 700 d，穩(wěn)定流模擬中4’號(hào)井的污染物濃度同樣存在一個(gè)先快速上升后穩(wěn)定的過(guò)程，但是在15 000 d時(shí)則開始緩慢下降，說(shuō)明這一模擬污染暈濃度高值區(qū)已經(jīng)遷移出4’號(hào)監(jiān)測(cè)井；5’號(hào)井在9 000 d左右時(shí)也已監(jiān)測(cè)到污染物，隨后污染物濃度逐漸增大，至模擬期結(jié)束其濃度達(dá)到100 mg/L。

圖6 監(jiān)測(cè)井污染物濃度變化曲線

該模擬中若將初始的硝酸鹽污染物看成是穩(wěn)定示蹤劑，以場(chǎng)地外的井點(diǎn)為污染物接收點(diǎn)，則污染物的遷移可簡(jiǎn)單處理為一個(gè)示蹤過(guò)程，并由此產(chǎn)生穿透曲線。穿透曲線可以反映投放的示蹤劑在含水介質(zhì)中的遷移特征。本次模擬單獨(dú)對(duì)4(4’)號(hào)井點(diǎn)的硝酸鹽濃度曲線進(jìn)行分析(圖6-c)，比較穩(wěn)定流和非穩(wěn)定流兩種情況的溶質(zhì)穿透過(guò)程。由于模擬年限和硝酸鹽污染物初始量等原因，穿透曲線未能展示溶質(zhì)濃度衰減的過(guò)程，從穿透曲線中得出了穿透時(shí)間等數(shù)據(jù)(表2)?？梢钥闯?，穩(wěn)定流的溶質(zhì)穿透時(shí)間更短，且其平均速度比非穩(wěn)定流的最大遷移速度更大，說(shuō)明穩(wěn)定流具有更強(qiáng)的溶質(zhì)運(yùn)移能力，溶質(zhì)容易在含水通道里擴(kuò)散，而河岸潛流帶中非穩(wěn)定流對(duì)溶質(zhì)的遷移起到了一定的阻滯作用。和穩(wěn)定流相比，非穩(wěn)定流的最大遷移速度和平均速度相差較小，這一現(xiàn)象也可以說(shuō)明溶質(zhì)在非穩(wěn)定流中受到了地下水年際補(bǔ)排關(guān)系變化的影響。通過(guò)FEFLOW軟件獲取的地下水流速來(lái)看，地下水流速度比污染物遷移的平均速度小將近一個(gè)量級(jí)，表明地下水的滲透流速要遠(yuǎn)小于溶質(zhì)的實(shí)際遷移速度，同時(shí)也反映了分子擴(kuò)散在溶質(zhì)遷移過(guò)程中發(fā)揮了較大作用。

表2 穩(wěn)定流和非穩(wěn)定流條件下穿透曲線的相關(guān)參數(shù)對(duì)比

4.2 污染物垂向分布

為了解硝酸鹽在場(chǎng)地垂向上的遷移過(guò)程，對(duì)5個(gè)不同模擬時(shí)間的硝酸鹽濃度剖面圖進(jìn)行了分析(圖7)，剖面長(zhǎng)度1.4 km，剖面方向30°(大致為地下水流方向)，剖面線垂直穿過(guò)了整個(gè)污染場(chǎng)地。兩種流場(chǎng)的污染物在模擬1年時(shí)間里基本到達(dá)了含水層底部，但其濃度較小，約為75 mg/L。隨著模擬的進(jìn)行，污染暈的濃度高值區(qū)逐漸向下移動(dòng)，模擬期結(jié)束時(shí)，高濃度區(qū)均已運(yùn)移至含水層底部。因此在垂向上，硝酸鹽污染物的遷移總體表現(xiàn)為隨著深度的增加，在模擬初期污染物濃度逐漸減小，而在模擬后期，濃度逐漸增大。模擬期結(jié)束時(shí)，非穩(wěn)定流下污染物高濃度區(qū)的面積相對(duì)較大，說(shuō)明在垂向上遷移也受到了地下水流的影響，即當(dāng)污染物在水平方向運(yùn)移受阻時(shí)，便會(huì)在垂向上有更多的聚積。因此在沿剖面方向上，非穩(wěn)定流模擬的污染物擴(kuò)散距離也小于穩(wěn)定流情況下的擴(kuò)散距離，比如模擬30年和50年時(shí)，非穩(wěn)定流的污染物在含水層底部擴(kuò)散最大距離分別為263 m和384 m，而穩(wěn)定流情況下的擴(kuò)散距離為462 m和745 m。

圖7 不同模擬時(shí)間的污染物濃度剖面圖(左：非穩(wěn)定流；右：穩(wěn)定流)

濃度剖面圖(圖7)顯示隨著深度的增加，污染物沿剖面方向的擴(kuò)散距離增大，這一現(xiàn)象說(shuō)明垂向上的溶質(zhì)鋒面往往最先受水動(dòng)力影響，發(fā)生遷移，使得距離更大。此外也可能有地下水流速差異這一方面的原因，因?yàn)樵诤影稘摿鲙?nèi)，含水層底部的水頭可能因?yàn)樯畈拷母邏簭?qiáng)而增大，造成了含水層底部水流速度大，淺層流速小，這一解釋在第10年、30年和50年的濃度剖面圖可以很好地體現(xiàn)。當(dāng)模擬至第10年時(shí)，污染物已經(jīng)到達(dá)了含水層底部，且此時(shí)底部的擴(kuò)散距離與淺層相比并不大，也就是說(shuō)此時(shí)污染物失去了溶質(zhì)鋒面最先被遷移的優(yōu)勢(shì)，深部和淺層的污染物大致在“同一起跑線上”，但是在第30年和50年時(shí)，深部和淺層的擴(kuò)散距離差明顯加大。以非穩(wěn)定流模擬情況為例，在第30年時(shí)，硝酸鹽污染物在含水層頂部和底部的最大擴(kuò)散距離分別為167 m和269 m，兩者相差102 m；而在第50年時(shí)，底部和頂部的污染物最大擴(kuò)散距離為123 m，比模擬30年時(shí)有所增大，表明溶質(zhì)在垂向上的水平擴(kuò)散很可能受到了地下水流速的影響。

5 結(jié)論

(1)河岸潛流帶的承壓含水層與漢江地表水存在著相互補(bǔ)給的關(guān)系，形成非穩(wěn)定流。在平面上，非穩(wěn)定流對(duì)潛流帶的溶質(zhì)遷移起到了一定的阻礙作用，比穩(wěn)定流情況下的溶質(zhì)更難遷移。模擬時(shí)間為50年時(shí)，污染物向東北方向的最大遷移距離為274 m，而相同時(shí)間下的穩(wěn)定流模擬為470 m，溶質(zhì)遷移主要受彌散作用的控制。

(2)在垂向上，污染物的遷移總體表現(xiàn)為隨著深度的增加，在模擬初期濃度逐漸減小，而在模擬后期，污染物濃度逐漸增大。從剖面上來(lái)看，污染物在承壓含水層底部的擴(kuò)散距離比淺層遠(yuǎn)，一方面是溶質(zhì)鋒面最先被運(yùn)移的結(jié)果，另一方面是含水層底部的地下水流速較大帶來(lái)的流速差異而造成的。

(3)研究成果可為季節(jié)性河流或者水位波動(dòng)較大的河流階地地下水污染防控提供科學(xué)參考，研究地下水和地表水交互補(bǔ)給引起的潛流帶內(nèi)溶質(zhì)運(yùn)移的規(guī)律，可以更科學(xué)地闡釋河流、湖泊潛流帶中溶質(zhì)的交換特征，為土壤和地下水修復(fù)提供科學(xué)依據(jù)。