參與的觀察者還是非觀察的參與者？

廖靜蕓

摘要：自然主義研究范式要求研究者以真實(shí)的方式敘述研究對(duì)象，這需要研究者實(shí)地研究進(jìn)行參與觀察?；?dòng)性參與式觀察是為了能更深入理解研究對(duì)象，但深度參與會(huì)影響研究者價(jià)值中立甚至影響被觀察者，反而不利于研究的“科學(xué)客觀性”。我們不由陷入這樣的困境：越深入才能越理解，越深入就越無法客觀。參與觀察者對(duì)社區(qū)的感情是一種難以名狀的復(fù)雜，其中既包含價(jià)值中立的研究態(tài)度，同時(shí)也有無法避免的主觀理念，調(diào)和主客觀之間的微妙關(guān)系將對(duì)研究起著巨大作用。探究懷特在社區(qū)研究中的困境和脫困對(duì)策，有助于我們的實(shí)地研究。

關(guān)鍵詞：參與觀察 街角社會(huì) 價(jià)值中立 角色困境

1.參與觀察及其在街角社會(huì)中的體現(xiàn)

使用參與觀察法的主體被稱為參與觀察者，風(fēng)笑天這樣定義：參與的觀察者，是指這樣的觀察者，他參與到研究對(duì)象或資料搜集對(duì)象的生活背景中，通過實(shí)際參與觀察對(duì)象的日常生活過程來進(jìn)行觀察，以參與觀察者的身份進(jìn)行觀察成為參與觀察。研究者有兩種可以參與到被觀察者活動(dòng)中的方式，一種是“完全參與”，一種是“名義參與者”的角色，或者說作為“參與的觀察者”參與到被觀察對(duì)象的日常中，懷特就是以這種方式觀察街角社會(huì)的意裔青年的。

《街角社會(huì)》作者懷特置身于觀察對(duì)象的環(huán)境和活動(dòng)中，對(duì)游蕩街頭巷尾的意大利裔青年的生活狀況、非正式組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及活動(dòng)方式，以及與周圍社會(huì)的關(guān)系加以觀察，最后從中引出關(guān)于該社區(qū)結(jié)構(gòu)及相互作用方式的重要言論。就研究范式和研究方法來說，懷特所采用的“參與觀察”的研究方式已超越了本書自身的內(nèi)容主題，即對(duì)一個(gè)意大利人貧民區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析。該書作為社會(huì)人類學(xué)調(diào)查方法中參與觀察法的具有指導(dǎo)意義的教程指南，是值得探討和借鑒學(xué)習(xí)的。例如，在懷特的附錄中，有個(gè)細(xì)節(jié)是這樣的，當(dāng)他嘗試融入街角社會(huì)的集體中去，第一次嘗試的方法居然是與酒吧的女孩子搭訕，試圖用一種不經(jīng)意的融合方式開始自己的研究。書中寫到懷特試圖加入酒吧的群體中時(shí)，產(chǎn)生了如下一組對(duì)話：

“對(duì)不起，要是我和你們?cè)谝黄?，你們介意嗎？?/p>

“那男人把我上下打量了一番，然后表示他要把我扔下樓去。”

在我們的印象中，似乎隨意的、非界定性的參與觀察是富有成效的。然而在實(shí)際情況中，作者在當(dāng)?shù)氐慕址晃慕甜^中與多克會(huì)面，詳細(xì)的表示了自己的研究目的，甚至和阿爾？馬丁尼父母的友善交談和交往使作者產(chǎn)生了這樣的感覺：“雖然你喜歡你的工作，但只要你在從事觀察和訪談，你就要扮演一種角色，你就無法完全放松。在結(jié)束了一天的工作之后，你能夠回到家里，輕松愉快地和這一家人呆一起，那種感覺是非常美妙的”。在這一事例中，我們可以看到，懷特作為一名“參與觀察者”并不自詡為外來人的身份進(jìn)行觀察，而是作為研究客體中的一員來開展研究，研究者必須使自己融入研究客體的生活之中，放棄部分“觀察者”的身份，才能具有能夠“完全放松”的角色來實(shí)施下一步計(jì)劃?！皡⑴c者”與“觀察者”角色的適時(shí)切換，不僅能幫助研究者更深入研究對(duì)象的日常生活，更能幫助研究者真正理解研究對(duì)象的種種活動(dòng)，進(jìn)而認(rèn)可他們行動(dòng)和思想的正確性，正如洛夫蘭夫婦提出的“自己人的理解”——我們參與到群體中去時(shí)，除非我們認(rèn)為這些成員的觀點(diǎn)是正確的，否則永遠(yuǎn)無法了解他們的思想和行動(dòng)。

然而既深度參與又客觀描述不是一件容易的事。

2.非觀察的參與者？懷特的角色困境

懷特的角色困境實(shí)質(zhì)上是社會(huì)研究者的反身性問題。索羅斯這樣表述他的哲學(xué)思想：“參與者的思維與參與的情景相互影響，彼此無法獨(dú)立，認(rèn)知與參與永遠(yuǎn)處于變化的過程之中。參與者的偏向以及認(rèn)知的不完備性造成了均衡點(diǎn)的遙不可及。”事物作用于自身，即研究者自身的特性會(huì)影響研究者所看到的和解釋的方式。隨著研究者的深度參與，對(duì)“自己人的理解”愈加深入，他還能以絕對(duì)科學(xué)理性的方式去做民族志嗎？會(huì)影響到研究的“科學(xué)客觀性”嗎？特別是自然主義研究范式下的《街角社會(huì)》，主張要以真實(shí)的方式來陳述研究對(duì)象的故事，而不是以民族志學(xué)者所理解的“他者”的方式來陳述“他們”的故事。正如哲學(xué)中一個(gè)至今未解的超級(jí)謎題：人能把主觀參與的事件客觀的描述出來嗎？其實(shí)也就是這里討論的主觀參與和客觀研究的兩難困境。

筆者不禁喟嘆：“一個(gè)不懂哲學(xué)的參與觀察者不是一個(gè)好的人類學(xué)者”。這句話并非妄圖去揭示哲學(xué)、參與觀察者和人類學(xué)者三者的關(guān)系，而是感慨參與觀察者角色困境的泥淖太深，難以輕易深度互動(dòng)又價(jià)值中立。正如懷特所說：“我起初是作為一個(gè)參與的觀察者，隨著我變得被社區(qū)所接受，我發(fā)現(xiàn)自己差點(diǎn)變成了一個(gè)非觀察的參與者，我已經(jīng)陷進(jìn)去了。”

毫無疑問，互動(dòng)性參與式研究是為了能更深入理解研究對(duì)象，說到底，是為了研究結(jié)論更加科學(xué)客觀，但深度參與會(huì)影響研究者價(jià)值中立影響被觀察者，反而不利于研究的“科學(xué)客觀性”。我們不由陷入這樣的困境：越深入才能越理解和但越深入就越無法客觀。懷特作為一名參與觀察者，他對(duì)于他所選定研究社區(qū)的感情是一種難以名狀的復(fù)雜，其中既包含價(jià)值中立的研究態(tài)度，同時(shí)也有無法避免的主觀理念，調(diào)和主客觀之間的微妙關(guān)系將對(duì)研究起著巨大作用。馬克思韋伯認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)研究需要帶有價(jià)值中立的態(tài)度進(jìn)行。那么，當(dāng)參與觀察者為了獲取第一手的、真實(shí)性度高的資料，在與被觀察者進(jìn)行親密性互動(dòng)過程中，將不可避免地越過工具性目的，越來越頻繁和深入的參與給研究帶來的究竟是利是弊？懷特本人也在探討這個(gè)問題。在書后附錄中，我對(duì)“研究非法團(tuán)伙活動(dòng)”中的一個(gè)事例印象很深，懷特在菲烏馬拉的政治競(jìng)選中積極參與選舉投票，但是他的言論卻“引起了俱樂部?jī)?nèi)部最嚴(yán)重的分歧”，事后這樣寫到：“參與觀察者單純?yōu)榱思訌?qiáng)自己在一個(gè)參與領(lǐng)域中的地位，而努力想操縱被觀察者，并不惜做出不利于他們的事，這對(duì)于被觀察者來說是不公平的?！?/p>

如上所言，參與觀察者所面臨的角色問題無疑比一般觀察者的角色問題要復(fù)雜繁冗：如果觀察者無法參與到被觀察者的實(shí)踐中去，顯然作為第三方難以滲透事件的真正進(jìn)程乃至獲取虛假的真相；但觀察者太過積極地參與被觀察者的實(shí)踐中，不加小心就會(huì)影響研究客體的行動(dòng)軌跡，破壞整個(gè)事件發(fā)展。作為一個(gè)必要的與被觀察者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性互動(dòng)的前提，觀察者與被觀察者之間的親密程度如何拿捏得體，一方面能夠抵達(dá)足以使對(duì)方信賴的程度，而另一方面避免由于觀察者的主觀介入而影響觀察過程，甚至改變事件因果聯(lián)系的現(xiàn)象，作為觀察者的懷特的經(jīng)歷和他隨后引發(fā)的思考的確可以被作為范本。

3.困境與脫困

懷特本人說得十分謹(jǐn)慎：“我并不是說其他研究者應(yīng)該遵循我的研究方法，最某種程度上它對(duì)于我個(gè)人，對(duì)于特定的情景肯定是再適合不過的。另一方面，肯定存在某些實(shí)地研究的共同要素，只有當(dāng)我們積累一系列如何實(shí)際進(jìn)行研究的說明之后，才能超越邏輯推理的畫面，學(xué)習(xí)描述實(shí)際的研究過程?！?/p>

在與群體接觸中，我們應(yīng)該重視“群體領(lǐng)袖”這個(gè)角色。在附錄中，懷特說到：“無論研究哪個(gè)群體，我總要去找他的領(lǐng)袖”，這一點(diǎn)是值得我們借鑒的，因?yàn)檫@些領(lǐng)袖在社區(qū)中的地位使他們對(duì)正在發(fā)生的事觀察得比其他隨從者們要清楚得多，在實(shí)地研究中，我們要學(xué)會(huì)與群體領(lǐng)袖合作。而在與群體成員相處時(shí)，懷特提到：“我盡量使自己能討人喜歡，以便人們?cè)敢夂臀以谝黄?。同時(shí)，我又盡力避免影響這個(gè)群體，因?yàn)槲乙芯康氖潜M量沒有因?yàn)槲以趫?chǎng)而受到影響的情況”，所以，我們需要與群體領(lǐng)導(dǎo)合作，但要避免在任何一個(gè)組織擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)甚至是任何一個(gè)職位。懷特指出：“如果實(shí)地工作者不能保持自己一貫理智地保持的形象，他就很可能會(huì)陷入困境”。由此看來，擺脫困境的辦法或是理智地保持研究者的角色規(guī)范。

深度參與研究對(duì)象的生活，可以使研究者形成“自己人的理解”，但接受異于自己想法的觀點(diǎn)，對(duì)于大部分人來說是不好受的，貝拉為此提出了“象征現(xiàn)實(shí)主義”的概念，提醒社會(huì)研究者要視自己所研究的信念是值得尊敬的，但是接受研究對(duì)象的觀點(diǎn)也有危險(xiǎn)性，因?yàn)槲覀冎挥忻撾x了我們認(rèn)同的某種觀點(diǎn)，擺脫意識(shí)，上升到意識(shí)流，我們才會(huì)思考出人們產(chǎn)生這種想法和行為的原因。

于是，人類學(xué)家有時(shí)會(huì)用主位視角相信研究對(duì)象的觀點(diǎn)，客位視角為取得更大的客觀性而與研究對(duì)象的觀點(diǎn)保持一定距離，這兩種策略并不相互獨(dú)立，但卻各有優(yōu)點(diǎn)，這就產(chǎn)生了明顯的兩難困境。事實(shí)上，也有可能同時(shí)采用兩種策略，有時(shí)候可以隨自己意愿轉(zhuǎn)換觀點(diǎn)，在適當(dāng)時(shí)機(jī)接納研究對(duì)象的觀點(diǎn)，不久，再采納社會(huì)科學(xué)的觀點(diǎn)，在對(duì)這種研究方式更擅長(zhǎng)之后，就可以同時(shí)持有對(duì)立的觀點(diǎn)，不必一再轉(zhuǎn)換。但這并不容易，正如菲茨杰拉德所說：“大腦同時(shí)包容兩種對(duì)立的觀念卻仍能正常思維，此種能力是判斷頂級(jí)智慧的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

對(duì)于這個(gè)問題，顯然難以找到普適性方案，所謂實(shí)踐出真知，只有實(shí)地參與才能磨合出適合自己的方式。正如懷特所說：“只有當(dāng)我們已經(jīng)積累了一系列如何實(shí)際進(jìn)行研究的說明之后，才能超越邏輯推理的畫面，學(xué)習(xí)描述實(shí)際的研究過程”。

參考文獻(xiàn)：

[1]風(fēng)笑天.社會(huì)研究方法[M].高等教育出版社，2006：228.

[2]【美】威廉·富特·懷特.街角社會(huì)——一個(gè)意大利人貧民區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].商務(wù)印書館，1994：327.

[3]【美】約翰·洛夫蘭德著.林小英譯.社會(huì)情景分析[M].重慶大學(xué)，2009：10-13

[4]【美】喬治·索羅斯.金融煉金術(shù)[M].海南出版社，1999：22-67.

[5]Bellah，Robert.N..The.Broken.Covenant：American.Civil.Religion.in.Time.of.Trial，.NY：Seabury.Press，1975.