第三方鑒證是否有助于抑制企業(yè)“漂綠”

黃溶冰 儲(chǔ)芳

一、引言

進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，在企業(yè)環(huán)境和社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量增長(zhǎng)的同時(shí)，也催生了社會(huì)責(zé)任報(bào)告的第三方鑒證業(yè)務(wù)?！懂咇R威2017年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告調(diào)查》顯示，2005年以來，全球范圍內(nèi)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的企業(yè)數(shù)量穩(wěn)步增長(zhǎng)，在過去12年，G250（全球收入最高的250家企業(yè)）社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證比例增長(zhǎng)了一倍以上，達(dá)到67%的水平。我國(guó)企業(yè)在環(huán)境和社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露方面增長(zhǎng)很快，但開展環(huán)境和社會(huì)責(zé)任報(bào)告第三方鑒證的公司比例僅在1%—4%之間（翟華云等，2014；張正勇和鄧博夫，2017；朱文莉和許佳惠，2019）。本文以2010—2016年重污染行業(yè)A股上市公司為研究對(duì)象，在獨(dú)立發(fā)布環(huán)境報(bào)告（或環(huán)保專篇）的樣本中，33家經(jīng)過第三方鑒證，約占樣本總數(shù)的2.04%，說明我國(guó)企業(yè)主動(dòng)尋求外部鑒證的意識(shí)是非常淡薄的。

鑒證是“用一套特定的原則和標(biāo)準(zhǔn)判斷鑒證對(duì)象的基本制度、過程和質(zhì)量的一種評(píng)價(jià)方法”。我國(guó)目前對(duì)環(huán)境和社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證沒有明確的監(jiān)管規(guī)定，企業(yè)可以根據(jù)自身情況自愿選擇，在鑒證主體、鑒證標(biāo)準(zhǔn)、鑒證方法和鑒證意見等方面也沒有統(tǒng)一要求（沈洪濤等，2016）。社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的主體是報(bào)告編制者以外的獨(dú)立第三方，參與鑒證的主體包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、咨詢認(rèn)證機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)三類。文中重污染行業(yè)環(huán)境報(bào)告（或環(huán)保專篇）所涉及的鑒證主體歸納至表1。各鑒證主體在鑒證時(shí)所遵循的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)包括：《國(guó)際鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3000號(hào)——?dú)v史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)（IAE3000）》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)》，社會(huì)和倫理責(zé)任協(xié)會(huì)（ISEA）的《AAA1000審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（AAA1000AS）》，全球報(bào)告倡議組織（GRI）《可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南的》的G3/G4標(biāo)準(zhǔn)，以及《中國(guó)紡織服裝行業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（CSR-VAR1）》等。鑒證報(bào)告的標(biāo)題也呈多樣化表述，包括但不限于“獨(dú)立鑒證報(bào)告”、“驗(yàn)證聲明”、“審驗(yàn)聲明”、“鑒證意見”、“第三方證言”等。截至2016年底，我國(guó)尚未出現(xiàn)負(fù)面意見的第三方鑒證報(bào)告。

漂綠行為是一種形式上適應(yīng)而實(shí)質(zhì)上對(duì)抗的偽社會(huì)責(zé)任行為，主要表現(xiàn)為以“報(bào)喜不報(bào)憂”和“多言寡行”的方式粉飾企業(yè)環(huán)境業(yè)績(jī)（黃溶冰等，2019）。漂綠現(xiàn)象頻發(fā)已經(jīng)成為生態(tài)文明建設(shè)中值得關(guān)注的問題，本文擬對(duì)第三方鑒證是否影響企業(yè)漂綠行為進(jìn)行考察。

二、研究假設(shè)

環(huán)境報(bào)告作為資本市場(chǎng)中一種重要的非財(cái)務(wù)信息披露形式，開展第三方鑒證是否有助于企業(yè)釋放環(huán)境責(zé)任履行的真實(shí)信息，改善公司信息環(huán)境？信號(hào)傳遞（signal transmission）理論和管理者俘獲（manager capture）理論給出了不同的觀點(diǎn)。

信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，高質(zhì)量的上市公司傾向于主動(dòng)將自身優(yōu)勢(shì)向外界傳遞，包括較好的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)、內(nèi)部控制水平以及環(huán)境和社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)等。與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)類似，在眾多披露企業(yè)環(huán)境報(bào)告（或環(huán)保專篇）的上市公司中，為避免信息不對(duì)稱引發(fā)的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，相對(duì)于“漂綠”企業(yè)，“真綠”企業(yè)更傾向于通過第三方鑒證所傳遞的積極信號(hào)為企業(yè)贏得聲譽(yù)，將本企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)分開來，從而以較低的成本向利益相關(guān)者傳遞與決策相關(guān)的增量信息。在我國(guó)目前的制度背景下，對(duì)環(huán)境信息披露事項(xiàng)的鑒證活動(dòng)是企業(yè)自愿開展的，這也在一定程度上表明企業(yè)對(duì)于自身的環(huán)境表現(xiàn)是自信的，并希望通過第三方審驗(yàn)來證實(shí)本企業(yè)的環(huán)境報(bào)告（或環(huán)保專篇）中所含信息的真實(shí)與公允，進(jìn)而縮小報(bào)告提供者與使用者之間的“信任差距”。

已有文獻(xiàn)研究表明，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)所出具的鑒證意見是增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息可靠性的重要舉措，為投資者提供了對(duì)決策有用的信息，提高了社會(huì)責(zé)任報(bào)告的可信度。Pflugrath 等（2011）利用實(shí)驗(yàn)研究方法考察了澳大利亞、美國(guó)和英國(guó)的金融分析師對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信任度的差異，發(fā)現(xiàn)信任程度取決于鑒證機(jī)構(gòu)的類型（專業(yè)會(huì)計(jì)師與咨詢認(rèn)證顧問），當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告得到第三方鑒證，且鑒證人是專業(yè)會(huì)計(jì)師時(shí)，報(bào)告的可信度更高。Casey 和Grenier（2015）研究發(fā)現(xiàn)，第三方鑒證增加了社會(huì)責(zé)任信息披露的價(jià)值相關(guān)性，進(jìn)而降低了公司權(quán)益資本成本。李正和李增泉（2012）的研究也發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證可以增加價(jià)值相關(guān)性，鑒證意見具有正向的市場(chǎng)反應(yīng)。權(quán)小鋒等（2015）發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過第三方鑒證的上市公司，其社會(huì)責(zé)任報(bào)告的工具性得到抑制，同時(shí)也制約了管理層的自利傾向，降低了股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)小鋒等（2018）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，相比于自愿進(jìn)行社會(huì)責(zé)任報(bào)告第三方鑒證的公司，未進(jìn)行第三方鑒證公司的社會(huì)責(zé)任信息披露水平與企業(yè)未來違規(guī)傾向的相關(guān)性更強(qiáng)。徐細(xì)雄和李搖琴（2016）分析指出，社會(huì)責(zé)任報(bào)告審計(jì)作為一種外部治理機(jī)制和監(jiān)督手段，能夠提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。

“規(guī)制俘獲”一詞常用來形容被規(guī)制者控制了規(guī)制機(jī)構(gòu)政策過程，從而做出對(duì)自身有利的政策規(guī)定這樣一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。一些研究表明，在環(huán)境報(bào)告的鑒證過程中，很容易發(fā)生鑒證意見被管理者“俘獲”（Capture）的現(xiàn)象（Power,1997），即管理者和專家通過強(qiáng)大的利益集團(tuán)形成一種制度，使鑒證者失去獨(dú)立性，導(dǎo)致鑒證結(jié)論對(duì)外部使用者而言實(shí)際上并不具有信息價(jià)值（戴慧婷和沈洪濤，2012）。Ball等（2000）通過對(duì)1992—1998年53份環(huán)境報(bào)告的第三方鑒證意見分析后發(fā)現(xiàn)，上述報(bào)告更類似于管理咨詢報(bào)告，鑒證主體的獨(dú)立性不足，鑒證過程由被鑒證者（即管理者）所控制，他們把這種現(xiàn)象稱之為“管理者俘獲”。O’Dwyer 和 Owen（2005）對(duì)2002年41份鑒證報(bào)告的研究進(jìn)一步證實(shí)Ball 等的觀點(diǎn)，他們指出環(huán)境和社會(huì)責(zé)任報(bào)告的鑒證過程實(shí)際上很大程度上受到管理者的控制，無論是會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是咨詢機(jī)構(gòu)，兩類鑒證主體都是為管理者而不是為其他利益相關(guān)者考慮“受托責(zé)任”。環(huán)境報(bào)告鑒證結(jié)論的可信度源于鑒證提供者的專業(yè)水平以及鑒證服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序是否合規(guī)。目前，環(huán)境報(bào)告的第三方鑒證在我國(guó)尚屬于新興事物，在鑒證主體、鑒證標(biāo)準(zhǔn)以及鑒證程序等方面都存在不足，沈洪濤等（2011）以2008—2009年滬深兩市上市公司為樣本的研究也表明，在我國(guó)，社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證尚無法提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告的可信度。因此，漂綠企業(yè)很可能通過“管理層俘獲”控制第三方鑒證的過程，使其成為此粉飾企業(yè)環(huán)境業(yè)績(jī)和提升個(gè)人職業(yè)聲譽(yù)的工具。

基于以上分析，本文提出兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性研究假設(shè)：

H0：第三方鑒證有助于抑制企業(yè)漂綠行為。

H1：第三方鑒證無助于抑制企業(yè)漂綠行為。

信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，高質(zhì)量的上市公司傾向于主動(dòng)將自身優(yōu)勢(shì)向外界傳遞，包括較好的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)、內(nèi)部控制水平以及環(huán)境和社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)等。與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)類似，在眾多披露企業(yè)環(huán)境報(bào)告（或環(huán)保專篇）的上市公司中，為避免信息不對(duì)稱引發(fā)的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，相對(duì)于“漂綠”企業(yè)，“真綠”企業(yè)更傾向于通過第三方鑒證所傳遞的積極信號(hào)為企業(yè)贏得聲譽(yù)，將本企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)分開來，從而以較低的成本向利益相關(guān)者傳遞與決策相關(guān)的增量信息。

三、研究設(shè)計(jì)與實(shí)證檢驗(yàn)

近年來，國(guó)際上開展企業(yè)環(huán)境和社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的實(shí)證研究多源自西方國(guó)家，國(guó)內(nèi)使用大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究并不多見。由于國(guó)內(nèi)第三方鑒證的樣本數(shù)量有限，是否鑒證的決策又可能與一些公司特質(zhì)相關(guān)，很容易帶來小樣本偏誤和樣本選擇偏誤。為盡量克服上述問題，本文采取傾向得分匹配（PSM）并結(jié)合Bootstrap自抽樣方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷。

（一）研究設(shè)計(jì)

傾向得分匹配的分析步驟如下：

1.選擇協(xié)變量。以環(huán)境信息披露事項(xiàng)經(jīng)過第三方鑒證的上市公司作為處理組，按照行業(yè)相同（Ind）、年份（Year）相同，公司規(guī)模（Lnasset）、盈利能力（Roe）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）最接近原則尋找合適的配對(duì)樣本（控制組）。公司規(guī)模、盈利能力和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分別使用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)，凈資產(chǎn)收益率和是否國(guó)有企業(yè)來表示。

2.進(jìn)行傾向得分匹配。使用Logit回歸，計(jì)算傾向得分，采取最近鄰匹配方法進(jìn)行1:3配對(duì)。檢驗(yàn)是否滿足共同支撐假定和數(shù)據(jù)平衡假定。共同支撐（Common Support）假定要求處理組和控制組的傾向得分取值范圍必須包含相同的部分，否則處理組的個(gè)體將無法找到與之匹配的控制組個(gè)體。本文采用ROC曲線來測(cè)試共同支撐的擬合效果（如圖1所示），經(jīng)計(jì)算，ROC曲線以下的面積（AUC）為63.7%，在50%的最優(yōu)水平附近（±15%）可接受的范圍之內(nèi)，共同支撐假定得到滿足。數(shù)據(jù)平衡（Data Balancing）假定要求，如果傾向得分估計(jì)比較準(zhǔn)確，匹配后的處理組與控制組在均值上應(yīng)該比較接近，不存在顯著差異。由表2的Panel A可知，在傾向得分匹配之前，公司規(guī)模和盈利能力在處理組和控制組之間存在顯著差異，而經(jīng)過匹配之后，兩組之間所有特征變量的差異均不再顯著。根據(jù)Panel B的顯著性檢驗(yàn)可知，匹配之后重新進(jìn)行Logit回歸的LR檢驗(yàn)其p值不再顯著，即行業(yè)、年度以及公司規(guī)模、盈利能力和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等特征變量已無法對(duì)兩組之間是否開展環(huán)境信息披露第三方鑒證的決策作出有效解釋，處理組和控制組觀測(cè)樣本分布的均衡性得到滿足。

圖1 匹配之后的共同支撐效果

表2 匹配之后的數(shù)據(jù)平衡效果

3.計(jì)算處理效應(yīng)。借鑒黃溶冰等的做法，從治理與結(jié)構(gòu)、流程與控制、輸入與輸出、守法與合規(guī)等四個(gè)方面構(gòu)建漂綠衡量的指標(biāo)體系（如表3所示）。

表3 漂綠衡量指標(biāo)體系

在此基礎(chǔ)上，將企業(yè)漂綠行為進(jìn)一步界定為選擇性披露（有選擇地報(bào)告環(huán)境事項(xiàng)，Gwls）和表述性操縱（通過策略性表述美化公司形象，Gwle）兩種方式。采用內(nèi)容分析法確定企業(yè)環(huán)境報(bào)告（或環(huán)保專篇）中應(yīng)披露未披露事項(xiàng)，以及已披露事項(xiàng)中的象征性披露和實(shí)質(zhì)性披露，進(jìn)而計(jì)算企業(yè)漂綠程度。選擇性披露、表述性操縱以及漂綠程度的具體計(jì)算公式如下：

最后，根據(jù)匹配后樣本計(jì)算平均處理效應(yīng)（ATT)，結(jié)果如表4所示。

表4 平均處理效應(yīng)（最近鄰匹配）

（二）實(shí)證檢驗(yàn)

由表4可知，傾向得分匹配之前，經(jīng)過第三方鑒證處理組的漂綠程度（Gwl）均值為31.537，未經(jīng)過第三方鑒證控制組的漂綠程度（Gwl）均值為56.613，兩組之間差異為25.076，在1%水平上顯著。說明第三方鑒證有助于抑制企業(yè)漂綠行為，研究假設(shè)H0得到驗(yàn)證。經(jīng)過傾向得分匹配之后，控制組的漂綠程度為46.587，兩組之間的差異縮小為15.051，同樣在1%的水平上顯著，說明在考慮到可能的樣本選擇偏誤后，研究假設(shè)H0仍得到支持。選擇性披露（Gwls）、表述性操縱（Gwle）在處理組和控制組之間的差異至少在5%水平上顯著。說明第三方鑒證的治理效應(yīng)一方面體現(xiàn)在減少環(huán)境信息披露中的隨意性，促進(jìn)企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定和指南的要求全面反映環(huán)境保護(hù)責(zé)任履行情況；另一方面體現(xiàn)在促進(jìn)企業(yè)環(huán)境信息披露更加務(wù)實(shí)，較多地披露實(shí)質(zhì)性行動(dòng)而非象征性舉措，提高了企業(yè)環(huán)境信息披露的可靠性。

表5是穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果。Panel A中分別使用半徑匹配和核匹配重新計(jì)算處理效應(yīng)，結(jié)果表明Gwl，Gwls，Gwle在處理組和控制組之間存在顯著差異。Panel B中使用Bootstrap自抽樣方法，對(duì)樣本進(jìn)行500次有放回隨機(jī)抽樣，擴(kuò)大樣本量后重新檢驗(yàn)兩組之間的差異仍然在統(tǒng)計(jì)上顯著，說明本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

四、研究結(jié)論與建議

本文采用傾向得分匹配（PSM）方法分析處理效應(yīng)，研究結(jié)果表明，對(duì)環(huán)境信息披露事項(xiàng)開展第三方鑒證有助于抑制企業(yè)漂綠行為，減少選擇性披露和表述性操縱的印象管理空間，在經(jīng)歷改變匹配方法和采取Bootstrap計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)誤等穩(wěn)健性檢驗(yàn)后上述結(jié)論仍然存在。本文的政策啟示在于：第三方鑒證能夠促進(jìn)企業(yè)的環(huán)境信息披露遵循實(shí)質(zhì)性、可靠性和平衡性等環(huán)境報(bào)告編制指南的要求，增強(qiáng)環(huán)境報(bào)告（或環(huán)保專篇）的信息價(jià)值，推動(dòng)企業(yè)真綠的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐。

環(huán)境問題的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性導(dǎo)致政府監(jiān)管的成本較高，且單一監(jiān)管主體與被監(jiān)管對(duì)象數(shù)量的廣泛性及程序復(fù)雜性之間存在矛盾，因此，有必要從更廣泛的社會(huì)層面探討加強(qiáng)漂綠行為治理與防范的可行路徑。為發(fā)展適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的企業(yè)環(huán)境與社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證業(yè)務(wù)，本文的建議如下：（1）要加強(qiáng)鑒證主體執(zhí)業(yè)資質(zhì)認(rèn)定與規(guī)范，逐漸形成以會(huì)計(jì)師事務(wù)所為主、其他專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)為輔的市場(chǎng)格局；（2）應(yīng)加快研究制定針對(duì)環(huán)境和社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的相對(duì)統(tǒng)一、與國(guó)際接軌且適應(yīng)我國(guó)客觀實(shí)際的鑒證準(zhǔn)則；（3）進(jìn)一步規(guī)范和統(tǒng)一鑒證報(bào)告（結(jié)論）格式，明確企業(yè)環(huán)境報(bào)告或披露的環(huán)境事項(xiàng)是否真實(shí)、合法、公允，避免鑒證意見表述的隨意性和模糊性；（4）要加強(qiáng)鑒證業(yè)務(wù)質(zhì)量控制，在加強(qiáng)執(zhí)業(yè)人員培訓(xùn)和內(nèi)部質(zhì)量控制制度的基礎(chǔ)上，還應(yīng)建立外部利益相關(guān)者參與鑒證過程的監(jiān)督機(jī)制，增加對(duì)企業(yè)管理層與鑒證機(jī)構(gòu)“合謀”漂綠行為的監(jiān)督；（5）逐步推進(jìn)強(qiáng)制鑒證，實(shí)施凡披露必鑒證以及連續(xù)鑒證；（6）建立監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)管部門應(yīng)定期或不定期組織相關(guān)部門開展執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查等，切實(shí)加強(qiáng)引導(dǎo)與管理。