瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人的義務(wù)責(zé)任與救濟(jì)路徑

[摘 要]股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛近年來(lái)大量涌現(xiàn)，已日漸成為制約公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)之重要因素。瑕疵股權(quán)受讓人的義務(wù)責(zé)任認(rèn)定與救濟(jì)路徑問(wèn)題是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。通過(guò)進(jìn)一步解讀2021年施行的《民法典》、《公司法》、公司法司法解釋及其背后的法理依據(jù)，從而對(duì)瑕疵股權(quán)受讓人的義務(wù)、權(quán)利、責(zé)任作出分析，并對(duì)其通過(guò)訴訟方式尋求救濟(jì)的難點(diǎn)提出解決路徑，以求維護(hù)各方利益之平衡。

[關(guān)鍵詞]瑕疵股權(quán)受讓人;義務(wù)責(zé)任;救濟(jì)方式;利益平衡

[中圖分類號(hào)]D920.0 ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A ? [文章編號(hào)]2095-0292（2021）03-0066-04

[收稿日期]2021-03-20

[作者簡(jiǎn)介]姚蔚子，澳門科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法。

一、研究范圍

（一）瑕疵股權(quán)范圍之界定

瑕疵股權(quán)為股東所享有的存在法律意義上缺陷的股權(quán)。[1]（P442）本文在研究的過(guò)程中，基于廣義角度分析了瑕疵股權(quán)，同時(shí)將其分成兩大不同的類型。第一類是價(jià)值存在瑕疵的股權(quán)。其中主要涵蓋了出資中存在的瑕疵股權(quán)，股權(quán)出讓人違背了本身的出資義務(wù)，其中存在虛假出資或者非貨幣出資等情況，同時(shí)包括出資不符合相應(yīng)的章程規(guī)定、抽逃出資的情況。有上述情形的出讓人所持的股權(quán)可以稱為出資瑕疵股權(quán)。還有，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)未能達(dá)到合同條款的約定，存在價(jià)值上的瑕疵。多數(shù)合同會(huì)對(duì)股權(quán)進(jìn)行具體的約定，如股權(quán)的對(duì)價(jià)、數(shù)量、交割方式、股權(quán)所享有的權(quán)益等。如果轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不滿足合同條款中的相關(guān)內(nèi)容，此股權(quán)亦有瑕疵。第二類是行使存在瑕疵的股權(quán)。一是，股權(quán)存在被凍結(jié)、被質(zhì)押等情形。二是，存在影響股權(quán)行使的其他因素。例如受讓人對(duì)價(jià)受讓了公司的全部股權(quán)，出讓人卻未將公司經(jīng)營(yíng)必備的公司印章移交，導(dǎo)致受讓人未能開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。出讓人未移交印章、材料，或移交存在欠缺的情況，亦系股權(quán)有瑕疵。

（二）瑕疵股權(quán)受讓人問(wèn)題之范圍

最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條和第十八條是針對(duì)有限責(zé)任公司股東的出資義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)所做出的規(guī)定[2]（P92），但該規(guī)定過(guò)于原則。學(xué)界則側(cè)重于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力問(wèn)題研究，同時(shí)包括探討后續(xù)的義務(wù)分配等相關(guān)問(wèn)題，從文獻(xiàn)資料來(lái)看仍欠缺針對(duì)性，尤其對(duì)受讓人是否應(yīng)履行充實(shí)資本的義務(wù)與連帶責(zé)任、是否有追償權(quán)與追究的依據(jù)、有何種救濟(jì)途徑殊少關(guān)注。另外，受讓人能否以民法上的物的瑕疵擔(dān)保與權(quán)利瑕疵擔(dān)保的原理來(lái)向出讓人追究瑕疵擔(dān)保責(zé)任，相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定。若受讓人在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中無(wú)法得到合理救濟(jì)，將會(huì)嚴(yán)重影響商事交易安全，打擊投資者的積極性，不利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。但如過(guò)于傾斜受讓人的利益，則會(huì)導(dǎo)致出讓人蒙受不利，有失公允。分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際情況，其中涉及到多種不同的利益主體，因此針對(duì)這種情況進(jìn)行分析，把握其中的利益平衡至為關(guān)鍵。

二、瑕疵股權(quán)受讓人的義務(wù)責(zé)任之理論基礎(chǔ)

（一）義務(wù)之契約說(shuō)、法定說(shuō)與結(jié)合說(shuō)

股東出資義務(wù)的性質(zhì)系契約義務(wù)。[3]（P42）普通法系主流觀點(diǎn)認(rèn)為股東認(rèn)購(gòu)股份與公司配售行為一起構(gòu)成了契約關(guān)系，而民法法系的學(xué)者指出股東出資行為是以加入公司為目標(biāo)，股東與公司之間所締結(jié)契約是社團(tuán)法上的入社契約行為。[4]（P32-34）法定義務(wù)說(shuō)主張股東出資是法律所規(guī)定的義務(wù)。公司資本真實(shí)依賴于出資真實(shí)，公司獨(dú)立法人人格的物質(zhì)之基礎(chǔ)建立于股東出資之上。公司法嚴(yán)格限制股東在公司成立后抽回出資的行為，股東在認(rèn)購(gòu)公司的股份后不能抽逃出資資本。學(xué)說(shuō)主張受讓人取得股權(quán)成為公司股東，有履行資本充實(shí)的義務(wù)。

契約義務(wù)和法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)。隨著公司設(shè)立到成立，出資義務(wù)從契約變?yōu)榉ǘ?。[5]（P224）股東出資義務(wù)在股東協(xié)議、公司章程以及公司法的強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)中具有體現(xiàn)，因此其義務(wù)兼具法定性和約定性。[6]（P146-148）結(jié)合說(shuō)主張，股東有出資義務(wù)是依據(jù)股東協(xié)議，具有約定義務(wù)的屬性。其次，公司法即便賦予了股東意思自治的權(quán)力，其可以對(duì)部分出資條款在公司章程中確認(rèn)，公司章程也須明確載明出資的相關(guān)事項(xiàng)，并由工商部門進(jìn)行備案登記，未經(jīng)法定程序不得隨意變更。此外，有限責(zé)任公司的設(shè)立具有人合性與資合性，股東出資的義務(wù)一旦確定不得任意免除，也不因股權(quán)轉(zhuǎn)移而豁免。有學(xué)者認(rèn)為由于出資義務(wù)的法定性與契約性，瑕疵股權(quán)出讓人仍有出資義務(wù)，股權(quán)受讓人在履行義務(wù)后獲得追償?shù)臋?quán)利，可向瑕疵股權(quán)出讓人進(jìn)行追償。[7]（P33）筆者認(rèn)為，契約義務(wù)和法定義務(wù)說(shuō)均有一定局限性。立足于出讓人與受讓人之間的利益平衡之考慮，受讓人履行義務(wù)之后，是否能向瑕疵股權(quán)出讓人追償，還需結(jié)合受讓人對(duì)于股權(quán)瑕疵是否知情、出資是否已屆清償期進(jìn)行判定。

（二）瑕疵股權(quán)受讓人之責(zé)任承擔(dān)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也就是股權(quán)出讓人將公司出資并且享有的不同權(quán)利與其中的義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，將其轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)的股權(quán)受讓人，股權(quán)受讓人在這種情況下會(huì)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。同時(shí)在這個(gè)過(guò)程中，股權(quán)瑕疵本身的出讓人和受讓人之前簽署相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是這種情況下針對(duì)協(xié)議后續(xù)的效力應(yīng)該怎樣判定，學(xué)界與實(shí)務(wù)界之觀點(diǎn)存在一定的差異，針對(duì)其中的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，其中主要涵蓋了無(wú)效說(shuō)、可撤銷說(shuō)與有效說(shuō)三類不同的觀點(diǎn)。筆者針對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，瑕疵股權(quán)在轉(zhuǎn)讓的合同效力認(rèn)定，大多數(shù)以對(duì)瑕疵是否知情作為判定標(biāo)準(zhǔn)，如果受讓人中明知或者應(yīng)知瑕疵的存在，這種情況下判定協(xié)議有效，受讓人須承擔(dān)出資責(zé)任。如果其并不知曉瑕疵的存在，這時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力仍然需要進(jìn)一步分析判定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力待定，由享有撤銷權(quán)的受讓人決定繼續(xù)履行或撤銷協(xié)議，其仍有可能會(huì)被債權(quán)人要求承擔(dān)責(zé)任。以出資瑕疵股權(quán)為例，對(duì)瑕疵股權(quán)需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)正，對(duì)于其中存在的不實(shí)出資必須補(bǔ)足。當(dāng)股權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓，這種情況下出讓人抑或受讓人必須履行相應(yīng)的出資責(zé)任。對(duì)民法法系之學(xué)說(shuō)理論進(jìn)行考察，出讓人與受讓人是以承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任為原則。[8]（P408）這是因?yàn)樵诠景l(fā)展的過(guò)程中，其債權(quán)人對(duì)于企業(yè)內(nèi)部股權(quán)情況、是否變更與實(shí)際出資這些信息難以了解。鑒于此，許多國(guó)家適用嚴(yán)格責(zé)任原則，以此來(lái)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

三、瑕疵股權(quán)受讓人追究責(zé)任之依據(jù)

需要進(jìn)一步思考，當(dāng)瑕疵股權(quán)在股東之間或者向公司之外的第三人轉(zhuǎn)讓，受讓人是否能以民法上的物的瑕疵擔(dān)保、權(quán)利瑕疵擔(dān)保的原理來(lái)向出讓人追究瑕疵擔(dān)保責(zé)任，理論界持有不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者主張受讓人可以通過(guò)運(yùn)用瑕疵擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則來(lái)追究出讓人的責(zé)任，構(gòu)架一套瑕疵擔(dān)保制度來(lái)保障股權(quán)合同糾紛中受讓人的權(quán)益。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的瑕疵擔(dān)保應(yīng)參考適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓之因素，作相應(yīng)的要件變易。[9]（P123）

（一）瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)淵源

（1）繼受羅馬法的理論

《德國(guó)民法典》的舊買賣法從實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，其延續(xù)了由羅馬的相關(guān)法律規(guī)定。針對(duì)其中的第459條以下、第633條中的內(nèi)容分析，對(duì)瑕疵擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)作出一個(gè)獨(dú)立的規(guī)定，與一般的違約法相區(qū)別。[10]（P35）從法典的內(nèi)容上看，其中的第462條關(guān)于出賣人違反物的瑕疵擔(dān)保，買受方能夠在實(shí)際情況下要求解約、降低價(jià)金等，第463條強(qiáng)調(diào)如果存在出賣方掩蓋瑕疵情況、交付的物品不符合要求等違約情況，買受方可以要求賠償。[11]這些規(guī)定給予買受方相應(yīng)的特殊補(bǔ)救。德國(guó)法也在與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)制度作調(diào)整，第480條增加種類物買賣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。還規(guī)定出賣方的保證涵蓋可影響物上價(jià)值功效的法律與事實(shí)上的關(guān)系。2002年德國(guó)實(shí)行的《債法現(xiàn)代化法》，其中包括債務(wù)不履行體系的重構(gòu)，極大地?cái)U(kuò)充了違約責(zé)任的范疇。

（2）普通法系的默示擔(dān)保理論

對(duì)1893年英國(guó)貨物買賣法的考察發(fā)現(xiàn)，其不存在瑕疵擔(dān)保等相關(guān)的責(zé)任制度，英國(guó)普通法大多數(shù)情況下參考“買者當(dāng)心”的原則，以默示擔(dān)保責(zé)任為例外。若出賣方在實(shí)際交易的過(guò)程中不存在明示擔(dān)保的情況，同時(shí)也不構(gòu)成欺詐，其無(wú)須承擔(dān)標(biāo)的物之瑕疵責(zé)任，其和民法法系的法律傳統(tǒng)存在一定的差異?，F(xiàn)如今普通法系在此問(wèn)題上已有較大的調(diào)整，“賣者當(dāng)心”已成普遍準(zhǔn)則，即將默示瑕疵擔(dān)保視為原則。

（二）我國(guó)《民法典》合同違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的統(tǒng)一

我國(guó)《民法典》未如德國(guó)法把瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。[12]（P170-190）我國(guó)雖然承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的制度價(jià)值并保留了一部分有關(guān)瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，按照體系解釋的方法，合同中當(dāng)事人交付的標(biāo)的不管是存在權(quán)利上的瑕疵還是存在物上瑕疵都沒(méi)有全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，也就是說(shuō)我國(guó)雖然對(duì)于兩種瑕疵擔(dān)保的方式分別作出規(guī)定，但沒(méi)有體現(xiàn)瑕疵擔(dān)保的獨(dú)立性。

對(duì)比兩種救濟(jì)方式，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)形式主要有解除合同、減少價(jià)款、賠償損失?？v觀我國(guó)《民法典》的合同法篇對(duì)違約責(zé)任的救濟(jì)方式的規(guī)定較為詳盡。因此在救濟(jì)方式上來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任規(guī)定了更為廣泛的救濟(jì)途徑，不僅涵蓋了傳統(tǒng)民法法系國(guó)家中規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方式，還規(guī)定了其并未涉及的救濟(jì)方式，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任歸入違約責(zé)任之中，并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的救濟(jì)方式受到限制，也不會(huì)導(dǎo)致原有的救濟(jì)方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從救濟(jì)方式的統(tǒng)一、制度價(jià)值的統(tǒng)一而論，我國(guó)已將瑕疵擔(dān)保責(zé)任納入一般違約救濟(jì)體系。故我們無(wú)須將合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的子制度看待，更無(wú)須另外構(gòu)架出單獨(dú)的瑕疵擔(dān)保制度來(lái)保障被違約方。

四、瑕疵股權(quán)受讓人的救濟(jì)路徑

為平衡出讓人與受讓人之間的利益， 對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人能獲得救濟(jì)的權(quán)利是建立在受然人的善意與出資已屆清償期的基礎(chǔ)上，受讓人可以通過(guò)以下路徑尋求救濟(jì)：

（一）瑕疵股權(quán)受讓人要求出讓人承擔(dān)合同違約責(zé)任

若瑕疵股權(quán)受讓人在締約時(shí)并不知道股權(quán)存在前述的價(jià)值瑕疵或者行使瑕疵，其可以根據(jù)實(shí)際情況要求解除合同、賠償損失、減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等。例如在股權(quán)被用于擔(dān)保、被凍結(jié)的情況下，善意的受讓人可以要求出讓人去除被凍結(jié)或被擔(dān)保的股權(quán)的權(quán)利瑕疵。如果瑕疵股權(quán)無(wú)法達(dá)成合同的根本目的，這種情況下能向出讓人提出解除轉(zhuǎn)讓合同。若造成一方損失，可以提出降低轉(zhuǎn)讓價(jià)款與賠償損害的請(qǐng)求?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返诙邨l的內(nèi)容，是指股權(quán)存在的無(wú)權(quán)處分的情況，可要求出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為依照立法意圖及類推解釋，受讓人有在股權(quán)存在價(jià)值瑕疵或者行使瑕疵的情況下要求出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的合理理由。關(guān)于股權(quán)價(jià)值損失的計(jì)算，可以綜合考慮瑕疵股權(quán)受讓人所持股權(quán)比例、出讓人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、雙方的交易成本以及該公司的實(shí)際狀況，較為精準(zhǔn)的計(jì)算出股權(quán)價(jià)值損失，在多方之間尋求利益平衡點(diǎn)的同時(shí)，切實(shí)保障瑕疵股權(quán)受讓人的權(quán)益。

（二）瑕疵股權(quán)受讓人行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷權(quán)

根據(jù)我國(guó)《民法典》合同法篇之規(guī)定，合同一方在合同簽署的過(guò)程中如果存在惡意之舉，例如欺詐、脅迫或者乘人之危的情況，如果合同雙方并非以其真實(shí)意思來(lái)簽署相應(yīng)的合同，此時(shí)利益受損的一方可向人民法院或者相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)提出撤銷合同的請(qǐng)求。在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如果受讓人并不知曉出讓人刻意隱瞞存在出資不實(shí)等瑕疵情況，此時(shí)受讓人可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求。[13]（P134-140）若受讓人對(duì)瑕疵的存在并不知情，則合同的效力待定，可由受讓人決定繼續(xù)履行或撤銷合同。

（三）瑕疵股權(quán)受讓人對(duì)出讓人和公司其他責(zé)任人進(jìn)行追償

《公司法司法解釋三》第十八條中的第二款指出，如果受讓人履行完連帶出資義務(wù)，其有權(quán)向瑕疵出資的股權(quán)出讓人進(jìn)行追償。受讓人的追償權(quán)是限定在瑕疵出資的責(zé)任范圍之內(nèi)。若追償超出出資范圍，出讓人與公司其他發(fā)起人有權(quán)就超出部分提出抗辯。筆者認(rèn)為，若受讓人是在明知或應(yīng)知存在瑕疵仍受讓股權(quán)的情況下，或者是在出資未屆清償期時(shí)履行了相應(yīng)的資本充實(shí)義務(wù)，則其不享有追償?shù)臋?quán)利。由于出讓人所為的瑕疵出資，會(huì)直接損害公司本身的的利益。因此，瑕疵股權(quán)受讓人在公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反忠實(shí)勤勉義務(wù)不作為時(shí)，可依據(jù)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定向法院提起訴訟，請(qǐng)求出讓人履行出資義務(wù)。若董監(jiān)高有怠于催繳或拒絕要求出讓人履行義務(wù)而造成瑕疵股權(quán)的，受讓人可為了保護(hù)公司各方權(quán)益向法院提起董監(jiān)高賠償損失之訴。

終上所述，對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理，在保障受讓人利益的同時(shí)，更不能忽視受讓人與出讓人之間的利益平衡。通過(guò)剖析我國(guó)《民法典》與《公司法》在解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上的適用與銜接，參考司法實(shí)踐的實(shí)際情況，并理清受讓人可依據(jù)的法理基礎(chǔ)，從而找到合理解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中受讓人相關(guān)問(wèn)題的有效路徑。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王軍.中國(guó)公司法[M].北京：高等教育出版社，2017.

[2]李建偉.瑕疵出資股東權(quán)利及其限制的分類研究：規(guī)范、解釋與實(shí)證[J].求是學(xué)刊，2012（1）.

[3] 馮果.論公司股東與發(fā)起人的出資責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論，1999（3）.

[4] 朱慈蘊(yùn).股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任[J].北方法學(xué)，2013（1）.

[5] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[6] 吳金水，劉金媯.論股權(quán)受讓人履行資本充實(shí)義務(wù)后的追償規(guī)則[J].法學(xué)，2019（5）.

[7] 胡曉靜，楊代雄.德國(guó)商事公司法[M].北京：法律出版社，2014.

[8] 趙旭東.境外公司法專題概覽[M].北京：人民法院出版社，2005.

[9] 安晉城.論股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定——以仲裁實(shí)踐為中心[J].北京仲裁，2015（1）.

[10] 崔建遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J].中國(guó)法學(xué)，2006（6）.

[11] 江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[12] 韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法[J].中國(guó)法學(xué)，2007（3）.

[13] 肖海軍.論瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任之主體范圍——評(píng)《公司法司法解釋（三）》第19條第1款[J].法商研究，2012（4） .

Abstract：Shares dispute is becoming an important factor affecting the stable operation of the company， disputes regarding the transfer of shares in recent years in large numbers. The issue of the determination of the liabilities of the transferee shareholder of defective shares and the path of relief is the focus of dispute in the dispute of the transfer of defective shares. By further interpreting the "Civil Code" which is implement in 2021， "Company Law"， and the judicial interpretation of the company law， and the legal basis behind it， we can analyze the obligations， rights and liabilities of defective transferee shareholder and pass litigation against them ways to seek relief from the difficulties and propose solutions to maintain the balance of interests of all parties.

Key words：transferee shareholder of defective shares;the obligations and liabilities;relief;balance of interests

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]