“沒興馬遠(yuǎn)”論

詹緒左　呂永生

內(nèi)容提要：宋代錢塘畫家蘇顯祖有“沒興馬遠(yuǎn)”的綽名，后人對(duì)它的解讀多有可商可議處，尤對(duì)“沒興”的解釋，或“驚詫”云云，或未能厘清。但不宜盲從，不可不辨。從語(yǔ)言學(xué)和文化學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行考察，以廓清其本來(lái)面貌，可為相關(guān)書史畫論中綽名的解讀提供一些可資借鑒的路徑。

關(guān)鍵詞：蘇顯祖;“沒興馬遠(yuǎn)”;陳驚座;綽名

宋代的蘇顯祖，是南宋嘉定時(shí)期（1208—1224）的宮廷畫家，他與“沒興”一詞結(jié)緣最早見于元夏文彥《圖繪寶鑒·卷四》：“蘇顯祖，錢塘人。工畫人物、山水，與馬遠(yuǎn)同時(shí)，筆法亦相類，但筆法稍弱。嘉定年畫院待詔，俗呼其畫為‘沒興馬遠(yuǎn)?！贝撕螅皼]興馬遠(yuǎn)”就成了畫壇最有名的典故之一。黃賓虹先生在其論畫的書稿中也多次引用此典，只是其中“沒興馬遠(yuǎn)”的主角已易作他人。而這一“俗呼”究竟指何意，也著實(shí)讓研究畫史的學(xué)者頗為糾結(jié)?！吨袊?guó)美術(shù)大辭典》[2]和《唐宋畫家人名辭典》“蘇顯祖”條，都只列出這一綽名而未做任何解釋。也有一些學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了研究，如李烈初的《書畫鼓吹》和阮璞先生的《畫學(xué)叢證》等都有專章或?qū)Ｎ挠枰钥颊?。不過(guò)此則公案恐怕還難就此結(jié)案，我們發(fā)現(xiàn)二位先生的解釋以及黃賓虹先生對(duì)此典的理解都有可商可議之處，由此也引發(fā)了我們對(duì)書史畫論中的一些俗語(yǔ)、綽名的相關(guān)思考。下面試逐一論之。

一、“沒興”究竟作何解

李烈初先生在《書畫鼓吹》一書中認(rèn)為：“沒興”一詞“大概是現(xiàn)在杭州話里‘沒弄頭‘次髦的意思”?！贾菰捴械摹皼]弄頭”，在普通話中相當(dāng)于“沒意思、沒指望”;“次髦”亦即“次毛”，也寫作“次貌”，在膠遼和濟(jì)魯官話中更為常用，多用來(lái)形容人的品行或物品的質(zhì)量差。我們認(rèn)為，李先生的這一解釋恐不足取。雖說(shuō)與馬遠(yuǎn)相比，蘇顯祖“筆法稍弱”，但其作為宮廷畫家，定當(dāng)有過(guò)人之處，說(shuō)其“次髦”，顯然不太合乎常理。所以，就連李先生自己在解釋“沒興”一詞時(shí)也使用了“大概……”云云，看來(lái)并非很肯定。同時(shí)，他也不得不承認(rèn)，蘇顯祖的某些畫作，“比有些署名‘馬遠(yuǎn)的舊畫還好，那些畫該稱為‘沒興蘇顯祖了”。

如果說(shuō)李先生的解釋還只是就畫論畫而進(jìn)行的簡(jiǎn)單的剖析，并沒有對(duì)這一用語(yǔ)進(jìn)行特別深入考察的話，那么阮璞先生的《“沒興馬遠(yuǎn)”之“沒興”作何解》就不能不說(shuō)是認(rèn)真的考據(jù)文章了。他經(jīng)過(guò)多方考察，最后得出結(jié)論：“其實(shí)‘沒興一詞乃宋人俚語(yǔ)，其義猶言沒揣、沒料、不意，而用于此處，只是驚詫蘇顯祖之畫酷似馬遠(yuǎn)，竟至如此出人意料耳?！薄湓啤疤K顯祖之畫酷似馬遠(yuǎn)”，我們并無(wú)異議;而“驚詫”云云倒的確有些“出人意料”，故不可不辨。

阮先生所舉的“鐵證”之一，出自明代馮夢(mèng)龍《警世通言·金明池吳清逢愛愛》中的例子：“有一個(gè)多情的女兒，沒興遇著個(gè)子弟。不能成就，干折了性命，反作成別人洞房花燭?！卑慈钕壬恼f(shuō)法，此例大意是指一個(gè)多情的女兒“沒料到”遇著個(gè)小伙子，結(jié)果“干折了性命”。把“沒興”解釋為“沒料”，于文意似乎也能說(shuō)得通。但若結(jié)合更多的語(yǔ)例，則又見其不然。我們不妨“就地取材”，就從馮夢(mèng)龍的作品中找出幾例，看看這一解釋能否一“通”百“通”。其《醒世恒言·鄭節(jié)使立功神臂弓》中寫道：“夏扯驢聽得說(shuō)：‘我好沒興，吃這客作欺負(fù)！”此例中“好”是副詞，作“多么”解，而按阮先生的說(shuō)法“沒興”是“沒料”之意，“好沒料”就難以理解。另外，我們從阮先生所引的《警世通言》中也找到一例，其《萬(wàn)秀娘分報(bào)山亭兒》中寫道：“這尹宗分明是推著一車子沒興骨頭，入那千萬(wàn)丈琉璃井里?！边@里的“沒興”放在名詞“骨頭”之前，顯然為定中結(jié)構(gòu)。“沒料”或“不意”的“骨頭”，更是難以自“圓”其說(shuō)?？磥?lái)阮先生的鐵證并不夠“鐵”。而“沒興”一詞的真正意思，其實(shí)在楊桐為該篇所作的夾注中已經(jīng)表明，即“倒霉，不走運(yùn)”是也。

“沒興”本屬北方官話中的方言詞，宋代即已產(chǎn)生。南宋陸游在《老學(xué)庵筆記·卷四》中寫道：“晁以道與其弟季比同應(yīng)舉，以道獨(dú)拔解，時(shí)考試官葛某眇一目，以道戲作詩(shī)云：‘沒興主司逢葛八，賢弟被黜兄薦發(fā)。細(xì)思堪惜又堪嫌，一壁有眼半壁瞎?！焙髞?lái)，這種紛至沓來(lái)的“沒興”事又多了一種專門的說(shuō)法——“沒興一齊來(lái)”（倒霉的事不打一處來(lái)）。如宋無(wú)名氏《張協(xié)狀元》戲文第八出：“經(jīng)過(guò)此山者，分明是你災(zāi)。從前作過(guò)事，沒興一齊來(lái)?！泵魈m陵笑笑生《金瓶梅·卷三》云：“今日打了孫雪娥，管教潘金蓮從前作過(guò)事，沒興一齊來(lái)?！币部烧f(shuō)成“沒興齊來(lái)”。明槐鼎《樂(lè)府遏云編》云：“你從前作事沒興齊來(lái)，只在轉(zhuǎn)眼之間?！?/p>

“沒興”既指“不幸”之事，后來(lái)便有了“沒幸”的寫法。元曾瑞《快活三過(guò)朝天子·勸娼》曲云：“又待趁風(fēng)流成就了好姻緣，又待認(rèn)沒幸看錢面?！薄端疂G傳·第七十六回》云：“一齊搶入陣中，來(lái)捉童貫。正是：從前作過(guò)事，沒幸一齊來(lái)?！薄皼]幸”也可寫成“無(wú)幸”，如《水滸傳·第六回》云：“可憐兩個(gè)強(qiáng)徒，化作南柯一夢(mèng)，正是：從前作過(guò)事，無(wú)幸一齊來(lái)?！?/p>

二、兩個(gè)“沒興”的糾纏

阮先生又認(rèn)為，清吳其貞《書畫記》“不考‘沒興二字為何等語(yǔ)，乃至望文生義，妄以沒興味、沒精彩解之”。但《書畫記》中其實(shí)并沒有“沒興味、沒精彩”之類的說(shuō)法，阮文不知何據(jù)，妄加指責(zé)。不過(guò)，“沒興”作“沒興味”解的例子倒的的確確是有的。《宋語(yǔ)言詞典》就有“沒興”條，它的第一個(gè)義項(xiàng)正是“沒興趣，沒勁頭”。有意思的是，王锳在《唐宋筆記語(yǔ)辭匯釋》中也收錄了“沒興”條，釋云：“猶言倒霉，并不是字面所表示的沒有興致的意思?！边@究竟是怎么回事？其實(shí)，這兩本書的解釋各有道理，只是被兩個(gè)同形的“沒興”糾纏，未能厘清罷了。

這兩個(gè)“沒興”既屬同形詞，那就可說(shuō)是“葉徒相似，其實(shí)味不同”。作“倒霉”解的“沒興”，其前身當(dāng)從“不興”而來(lái)。“不興”一詞出現(xiàn)很早，指“不昌盛”“不興隆”，這是一個(gè)人家族、事業(yè)最倒霉的事?！对?shī)經(jīng)·小雅·天?！吩疲骸疤毂６?，以莫不興，如山如阜，如岡如陵?！编嵭{：“興，盛也。”漢班昭《東征賦》：“后衰微而遭患兮，遂陵遲而不興?！钡搅怂逄莆宕糜诜穸ㄊ挛锏摹皼]”在文獻(xiàn)中開始出現(xiàn)，之后否定詞“沒”在俗語(yǔ)中的使用更加頻繁，并在宋代出現(xiàn)了“沒興”一詞。

而作“沒興趣、沒興味”解的“沒興”，“興”當(dāng)然是指“興味”，只不過(guò)唐宋以前多稱“沒興味”為“盡興”?！对髑逦膶W(xué)方言俗語(yǔ)辭典》中列舉了“盡興”和后來(lái)的“沒興”可以互通的例子，認(rèn)為《西洋記·第七十一回》“銀角大仙丟下了如意鉤，過(guò)了三十刻，看見風(fēng)浪不能成功。乘興而來(lái)，沒興而返”中的“乘興而來(lái)，沒興而返”，就是從《晉書·王徽之傳》中“乘興而來(lái)，盡興而返”的名句化用而來(lái)。宋代滕甫《蝶戀花·次長(zhǎng)汀壁間韻》詞云：“對(duì)景沉吟嗟沒興，薄倖不來(lái)，空把杯盤饤。”明凌濛初的《初刻拍案驚奇》中有：“飲量盡大，酒德又好，凡是宴會(huì)酒席，沒有了他，一坐多沒興?！泵鳒@祖《紫釵記》云：“錢財(cái)使費(fèi)恨多才，無(wú)分有分戴荊釵。俺只怕沒頭興的東西，遇不著個(gè)人兒買。”又清洪昇《長(zhǎng)生殿》云：“只怕沒頭興的媒人，反惹他憎賤。你二人隨我到翠閣去來(lái)?！崩小皼]頭興”就是“倒霉”的意思?！端握Z(yǔ)言詞典》將“沒興”這兩個(gè)同形詞作為一個(gè)詞的兩個(gè)義項(xiàng)，顯然欠妥?！短扑喂P記語(yǔ)辭匯釋》注意到了兩個(gè)詞的差別，卻未列出表“沒興味”的“沒興”詞條，也讓人不免有些困惑。

三、“沒興馬遠(yuǎn)”類的稱謂方式

我們對(duì)《四庫(kù)全書》進(jìn)行了比較全面的檢索，“沒興+名字”最早的例子是宋范公偁在《過(guò)庭錄》中的“沒興真武”：

王陶樂(lè)道，哲廟居?xùn)|宮時(shí)師傅也。哲廟登極時(shí)，王退閑。上力欲召用，陶表謝云：羽翼已成，四皓不聞?dòng)谠倨?田園粗足，兩疏那見于復(fù)來(lái)。遂不出?！粫r(shí)稱之。陶美姿而長(zhǎng)身，時(shí)謂之“沒興真武”。與文正長(zhǎng)子監(jiān)簿為友婿，范氏處長(zhǎng)。后其室死，而監(jiān)簿亦亡，復(fù)續(xù)長(zhǎng)姨，忠宣因此疏之。

從中可以看出，王陶一生仕途不顯，家庭生活也不幸福。妻子死了，又娶長(zhǎng)姨，搞得朋友也不待見他。雖然他的名字中既有“陶”也有“樂(lè)”，實(shí)際上他本人卻是個(gè)十足的“倒霉蛋”。又因其長(zhǎng)得高大帥氣，跟北帝廟中供奉的“真武大帝”頗為相似，于是人們就稱之為“沒興真武”。這個(gè)稱謂并沒有貶低的意味，更多的倒是同情和調(diào)侃。王陶文筆高妙，又“美姿而長(zhǎng)身”，有“一時(shí)稱之”的美名，只是運(yùn)氣欠佳。“沒興真武”的說(shuō)法既云“時(shí)謂之”，當(dāng)是社會(huì)上流行的說(shuō)法。因此，雖然我們尚未見到王陶之前的用例，但此詞產(chǎn)生的時(shí)間要早于“沒興真武”這個(gè)稱呼，卻是毋庸置疑的。

宋王明清《揮麈錄·余話·卷二》中有“沒興徐德言”的說(shuō)法：

廉宣仲布，建炎初自其鄉(xiāng)里山陽(yáng)避寇南來(lái)，所攜巨萬(wàn)。至臨安，寓居吳山之下，舍館甫定，而郡兵陳通等亂，囊橐悉為劫掠，一簪不遺?！俜驄D既幸脫厄，買舟趨霅川，來(lái)依外祖空青公，空青館置于所泊僧舍。宣仲，張子能婿也。外祖戲曰：“君真是沒興徐德言矣！”

廉宣夫婦為避戰(zhàn)亂，顛沛流離，歷經(jīng)浩劫方得“脫厄”。所以其外祖認(rèn)為廉宣比南朝時(shí)夫妻分離最后才得以“破鏡重圓”的徐德言還要“沒興（倒霉）”。

另外，在宋人趙令畤《侯鯖錄·卷七》中亦載有“沒興孔夫子”的說(shuō)法：“孫莘老形貌奇古，熙寧中論事不合，責(zé)出。世謂‘沒興孔夫子?！薄獙O莘老是蘇軾的朋友孫覺，因?yàn)檠允沦H官被“責(zé)出”，與“孔子”的經(jīng)歷有些相似。孫莘老落職后出知外任，又隨之輾轉(zhuǎn)于七州任職，可以說(shuō)比孔夫子周游列國(guó)還要“倒霉”，所以被稱作“沒興孔夫子”。

蘇軾本人頗愛調(diào)笑打趣，在他的文集中就有“沒興張鎬”的說(shuō)法：久放江湖，不見偉人，前在金山，滕元發(fā)乘扁舟破巨浪來(lái)相見。出船巍然，使人神聳。好個(gè)沒興底張鎬相公。見時(shí)，且為致意。別后酒狂，甚長(zhǎng)進(jìn)也。老杜云：“張公一生江海客，身長(zhǎng)九尺須眉蒼?！敝^張鎬也。蕭嵩薦之云：“用之則為帝王師，不用則窮谷一病叟耳?！?/p>

張鎬乃唐朝宰相，“身長(zhǎng)九尺”，滕元發(fā)的形象也“巍然，使人神聳”。張鎬一生兩遭貶謫，最后病逝于任上，正應(yīng)了“不用則窮谷一病叟耳”。而滕元發(fā)“黜為池州，未行，改安州。流落且十歲，猶以前過(guò)貶居筠州”（《宋史·卷三百三十二》），比張鎬顯然要“沒興（倒霉）”得多——張鎬好歹還當(dāng)過(guò)“帝王師”。清人先著在其《之溪老生集·哭周證山》詩(shī)中有云：“沒興憐張鎬，無(wú)人識(shí)馬周。十年勤會(huì)面，百事憶從頭?！币粋€(gè)“憐”字，正點(diǎn)出“沒興”一詞暗含著對(duì)“張鎬”的同情之心。阮璞先生認(rèn)為“沒興張鎬”，是言滕元發(fā)“酷似張鎬，竟至如此出人意料耳”。這一解釋與本義相去甚遠(yuǎn)，蘇軾語(yǔ)中的調(diào)笑與憐惜之情亦蕩然無(wú)存。

通過(guò)對(duì)以上“沒興+名字”綽名系列的考察，我們可以看到，“沒興”系列綽名指稱的對(duì)象與用來(lái)比較的另一方之間的差別并不完全相同，可將其分為兩類：

第一類，比較雙方的差別體現(xiàn)在性質(zhì)上，即一方幸運(yùn)而另一方不幸?！皼]興真武”中的“真武”是北帝神，而王陶是個(gè)仕途蹭蹬、家運(yùn)不昌之人，“幸”與“不幸”不言自明?！皼]興馬遠(yuǎn)”也屬此類，指蘇顯祖是個(gè)沒有馬遠(yuǎn)幸運(yùn)的畫家。

第二類，比較雙方的差別體現(xiàn)在程度上，即一方不幸，另一方更加不幸。無(wú)論是“沒興徐德言”，還是“沒興孔夫子”，抑或是“沒興張鎬”，指稱的對(duì)象都比用來(lái)比較的人物更加“沒興（倒霉）”?！短扑喂P記語(yǔ)辭匯釋》也注意到“沒興張鎬”是以“唐代張鎬擬滕”，“張鎬是不得志的，故云‘沒興”。但該條注釋沒注意到，被指稱的對(duì)象要比用來(lái)比較的人物更加“沒興”，又將以上兩類的綽名雜糅一處解釋，稍顯不妥。

進(jìn)而我們發(fā)現(xiàn)：在第一類中，如果比較的內(nèi)容是雙方的才干時(shí)，“沒興”更傾向于表達(dá)“既生瑜，何生亮”生不逢時(shí)的慨嘆與憐惜，第二類則含有“一蟹不如一蟹”的況味，盡管二者均屬調(diào)侃和戲謔?！皼]興馬遠(yuǎn)”即屬前者。值得注意的還有，阮先生用“出人意料”去解讀“沒興馬遠(yuǎn)”，含有對(duì)蘇顯祖的贊嘆之意。但實(shí)際情況卻是，馬遠(yuǎn)乃光宗、寧宗兩朝的宮廷畫家，而蘇顯祖為寧宗嘉定時(shí)的待詔，比馬遠(yuǎn)成名稍晚，但才干不相伯仲，二人可謂一時(shí)瑜亮。只是蘇顯祖聲名為其師所掩，只能做個(gè)“沒興（不走運(yùn)）”的“馬遠(yuǎn)”。在這個(gè)稱呼中寓含對(duì)蘇顯祖命運(yùn)欠佳的調(diào)侃和生不逢時(shí)的憐惜，而不是“次髦”之類的貶抑。我們唯有如是觀，才有可能接近“沒興馬遠(yuǎn)”的正解。

“沒興”后既可加“專有名詞”，當(dāng)然也可以置換成普通名詞，指某一類人，并隨著使用頻率的提高而固定成詞?！皼]興漢”就是這樣的例子。元萬(wàn)松老人評(píng)唱《天童覺和尚拈古請(qǐng)益錄·臨濟(jì)禍?zhǔn)隆吩疲骸斑@僧是個(gè)亡命沒興漢，引頸受刃道：如何是吹毛劍？”清凈符匯集的《宗門拈古匯集·忘名古宿》：“萬(wàn)松要斷者不平公案，更與花判道：吃拳沒興漢?！倍幸粋€(gè)“亡命”，一個(gè)“吃拳”，都是十足的“沒興漢”“倒霉蛋”。“沒興”還可加補(bǔ)語(yǔ)“不唧溜”，“不唧溜”義為“愚笨”，加“沒興”即指既倒霉又愚鈍，可以說(shuō)是倒霉透頂?！兑膱?jiān)志·建康頭陀》：“齋中錢、范二秀才詰之曰：‘道人何為者？對(duì)曰：‘異事，異事！八坐貴人都著一屋關(guān)了，兩府直如許多，便沒興不唧溜，也是從官?！?/p>

四、從“沒興”看對(duì)古代書論、畫論中綽名的解讀

古代書論、畫論，大多語(yǔ)言典雅，甚至有以四六駢文連綴成篇的。而夾雜其中的俗語(yǔ)詞，往往字雖淺白，義實(shí)難曉?！皼]興”一詞，《圖繪寶鑒》云其為“俗呼”，可見是當(dāng)時(shí)常見的俗語(yǔ)詞。我們不妨舉一個(gè)書論中的例子?！斗〞洝分杏兴窝蛐馈恫晒艁?lái)能書人名》，文中載：“杜陵陳遵，后漢人，不知其官。善篆隸。每書，一座皆驚。時(shí)人謂為‘陳驚座?！睆奈囊饪矗瓣愺@座”乃陳遵之綽名，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但我們進(jìn)一步考察，情況卻并沒有這么簡(jiǎn)單。

“驚座”即“驚坐”，《漢語(yǔ)大詞典》釋“驚坐”為“使在座者震驚”。有人譯為“一坐皆吃驚”。以事理揆之，杜陵陳遵既善篆、隸，每書之時(shí)，其書技之高超本在意料之中，更不用“每書”皆驚。可見“驚坐”當(dāng)另求別解。

《漢書》乃常見之書，張彥遠(yuǎn)在輯錄《采古來(lái)能書人名》時(shí)定會(huì)有所懷疑。宋朱長(zhǎng)文《墨池編》錄此文為《齊王僧虔答錄古來(lái)能書人名》，中有夾注：“張彥遠(yuǎn)云：按《前漢書·游俠傳》，陳遵，字孟公。此云后漢人，非也。哀帝時(shí)，以校尉擊趙明有功，封嘉威侯。此云不知官，非也。性任俠，貴戚皆敬重之。性又善書，時(shí)列侯有與遵同姓名者，每至，人問(wèn)，曰陳孟公，坐中皆震動(dòng)，及見而非，因號(hào)‘陳驚坐。且其人并不因書得驚坐之名。此云每書則一坐皆驚，則又非也。僧虔錄此一節(jié)事而有三端錯(cuò)謬?！敝扉L(zhǎng)文所據(jù)張彥遠(yuǎn)的說(shuō)法不知出于何處，但其指出此文中三處的錯(cuò)謬卻大有道理，此“驚坐之名”當(dāng)和書法無(wú)關(guān)，也不可能是指陳遵一寫字就讓人震驚。

明代陳士元在《名疑》中則明確指出了真?zhèn)危骸皟申愖瘢稘h書》陳遵字孟公，豪俠。所在人懷之惟恐后。時(shí)列侯有同孟公姓名者，孟公每至，門人曰：‘陳孟公。座中莫不振動(dòng)，既至而非孟公，號(hào)其人為‘陳驚座?！焙笪挠峙e“兩陳蕃”“兩陳夔”等。清湯貽汾《琴隱園詩(shī)集·戲柬西安尉徐雨生林》調(diào)侃道：“不知誰(shuí)是陳驚座，卻笑生同毛野人?！?/p>

兩個(gè)真假“陳驚座”的身份已經(jīng)驗(yàn)明，但尚有一問(wèn)：“驚座”究竟是一種什么樣的情形呢？唐駱賓王《春日離長(zhǎng)安客中言懷》詩(shī)云：“劇談推曼倩，驚坐揖陳遵?！笨梢娛菑淖畜@起并長(zhǎng)揖以示敬，這個(gè)“驚”不是見其字而“驚”，而是聞其名而“驚”;不是在座中“吃驚”，而是于座中“驚起”。高椅在宋代才出現(xiàn)，漢代普通人坐席，尊者才坐榻，但無(wú)論是坐席還是坐榻，都是跪坐，要起身才能長(zhǎng)揖。所以“驚座”就是聞其名而從席或榻上驚起，長(zhǎng)揖以行禮。

假陳遵事為真，真陳遵事為假，這世間“書三寫，魚成魯，虛成虎”的事，本來(lái)就不少，遂使一樁有關(guān)綽名的書論公案貽誤至今。崔爾平先生編纂的《書法篆刻術(shù)語(yǔ)辭典》一書中，收有“陳驚座”條，例文卻引南朝宋羊欣《采古來(lái)能書人名》，顯然欠斟酌。由此我們也可以看到，無(wú)論是“沒興”還是“驚坐”，求解其語(yǔ)源，是何等重要;而在明其源后，還要揭其流。其方法大要有三。首先，要窮盡所有的用例，并整理出一個(gè)隨時(shí)代衍變的線索。其次，要找到最早的用例，明其構(gòu)詞理?yè)?jù)，探其本義，從字理、文理、事理、心理這幾個(gè)角度去還原其原始語(yǔ)境，從而尋求對(duì)相關(guān)懸疑問(wèn)題的破解路徑，并根據(jù)其不同時(shí)代的用例看其詞義和詞性的發(fā)展變化。需要指出的是，一些重要的辭書，如《漢語(yǔ)大詞典》《漢語(yǔ)方言大詞典》等，雖然不宜盲從，但也不可輕視?！皼]興”一詞，二“典”均有收錄，且都收錄了“倒霉”的義項(xiàng)，若能得此之助，再行研究，自然便捷不少。最后，在釋義時(shí)還要考察詞語(yǔ)出現(xiàn)的語(yǔ)境與組合變化，細(xì)心揣測(cè)用例的微小差別。我們對(duì)“沒興+名字”的幾個(gè)綽名進(jìn)行的分類，對(duì)“馬遠(yuǎn)”與“蘇顯祖”關(guān)系的考察也都貫穿了這個(gè)方法。唯有如此，方可解惑于紛紜。

五、余論

黃賓虹先生在《琴書都在翠微中—黃賓虹自述》一書中說(shuō)道：“明初吳小仙、蔣三松學(xué)馬、夏，張平山諸人繼之，當(dāng)時(shí)謂之‘沒興馬遠(yuǎn)?！薄秷D繪寶鑒》里的“蘇顯祖”在這里成了“張平山諸人”，確如阮璞先生所言：“此說(shuō)從來(lái)未之前聞，不知何據(jù)。”且吳小仙、蔣三松并不是“明初”人，顯然，黃先生可能記憶有誤。在《黃賓虹山水畫論稿》一書中，黃先生又說(shuō)：“至于張路、鐘欽禮、汪肇、蔣嵩，遂有野孤禪之目。徒摹其狀貌，失其神氣，人謂為‘沒興馬遠(yuǎn)?！痹邳S先生的兩本書稿中，“沒興馬遠(yuǎn)”已然成了一個(gè)畫家群體的稱呼，且前后人物各不相同，這顯然已經(jīng)與“沒興馬遠(yuǎn)”這個(gè)綽名的個(gè)體屬性相左了。黃先生沒有交代“吳小仙、蔣三松”被稱為“沒興馬遠(yuǎn)”的原因，而認(rèn)為“張路、鐘欽禮、汪肇、蔣嵩”被冠以“沒興馬遠(yuǎn)”，是因?yàn)椤巴侥∑錉蠲玻渖駳狻?，黃先生眼中的“沒興馬遠(yuǎn)”已經(jīng)大含貶義，與古人所說(shuō)的迥然不同。通過(guò)對(duì)“沒興馬遠(yuǎn)”一語(yǔ)的考察，我們雖然不知道黃先生所說(shuō)出自何處，但完全有理由贊同阮先生的斷言：黃先生對(duì)“沒興馬遠(yuǎn)”做了錯(cuò)誤的移用。