求真、求知與求證之維

郭一丹

2020年底，四川省人民政府文史研究館資深館員謝桃坊先生的《國(guó)學(xué)談錄》由四川文藝出版社正式出版，文集約26萬字，傳統(tǒng)32開本，硬皮精裝，古樸典雅，是一本外出都會(huì)放進(jìn)背包的“學(xué)術(shù)小書”?！秶?guó)學(xué)談錄》一書信息體量充實(shí)，脈絡(luò)清晰，言之有物，持之有據(jù)。作者同時(shí)又在形式上作了一些新的嘗試，不僅謹(jǐn)遵學(xué)術(shù)小文的通行習(xí)慣，又努力將較為晦澀困難的學(xué)術(shù)問題用簡(jiǎn)明、流暢、通俗的行文方式表述，意在方便讀者，閱讀流暢，總之是一次大膽的嘗試。

謝桃坊先生年輕求學(xué)時(shí)曾讀到德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)史家維爾納·桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》，其將自己的研究方法概括為“理論的、歷史的”。西方近代學(xué)術(shù)界確實(shí)存在“抽象的理論的”和“經(jīng)驗(yàn)的歷史的”兩個(gè)學(xué)派。在謝先生看來，這是重義理與重考據(jù)的兩種主要學(xué)術(shù)路徑和方法，而桑巴特卻能完美地合二為一，認(rèn)為“只有對(duì)全部科學(xué)材料作根本深入的探討，才能發(fā)現(xiàn)諸現(xiàn)象中最普遍的聯(lián)系”。這樣的研究方法對(duì)謝先生影響很深，于是他也開始摸索用類似的方法從事自己的學(xué)術(shù)工作，嘗試以史學(xué)家的態(tài)度來考察學(xué)術(shù)問題，尤重資料的收集與文獻(xiàn)的考證，使經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)逐步上升到理論的概括，并保持個(gè)人獨(dú)立的判斷。當(dāng)他開始從事國(guó)學(xué)研究時(shí)，就采取了理論的、歷史的方法考察20世紀(jì)初在中國(guó)興起的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的理論與歷史，通過對(duì)國(guó)粹派和新傾向派（主要包括古史辨派和歷史語言學(xué)派兩大流派）進(jìn)行深入細(xì)致的研究，發(fā)現(xiàn)其共同特點(diǎn)是以科學(xué)考證方法研究中國(guó)歷史與文獻(xiàn)中的一些獨(dú)特的、細(xì)小的學(xué)術(shù)問題，大都形成為考證性的學(xué)術(shù)結(jié)晶。與此同時(shí)，謝先生也認(rèn)識(shí)到，這樣的研究對(duì)于國(guó)學(xué)的定義下得或過于狹隘，但他還是相信一個(gè)基本前提：這些研究都是建立在對(duì)事實(shí)的考察基礎(chǔ)之上的，是不會(huì)被輕易否定的。

在謝桃坊先生看來，國(guó)學(xué)研究是相對(duì)專門的學(xué)術(shù)問題，基本上是較為煩瑣的文史考證。對(duì)于沒有時(shí)間、精力專門從事國(guó)學(xué)考證而又對(duì)國(guó)學(xué)有興趣的讀者尤其是年輕讀者來說，將冷僻、古奧的文史考證作一些適當(dāng)?shù)某晒D(zhuǎn)化工作，向社會(huì)公眾普及相關(guān)知識(shí)，幫助人們認(rèn)識(shí)中華優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，應(yīng)該是學(xué)者義不容辭的社會(huì)責(zé)任?！秶?guó)學(xué)談錄》包括四個(gè)部分，第一部分主要談?wù)搰?guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)主流的意義，主要為國(guó)學(xué)是什么、國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的兩種基本傾向，回顧對(duì)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾向的批評(píng);第二部分談?wù)搰?guó)學(xué)研究的科學(xué)考證方法，主要為考據(jù)學(xué)的興起、國(guó)學(xué)研究與清代考據(jù)學(xué)、國(guó)學(xué)研究與科學(xué)方法;第三部分著重談?wù)搸孜粐?guó)學(xué)大師的治學(xué)道路，如嚴(yán)復(fù)、廖平、劉師培、章太炎、王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、胡適、劉咸炘、傅斯年、顧頡剛、郭沫若等前輩學(xué)者的治學(xué)方法;第四部分談?wù)搰?guó)學(xué)與儒學(xué)，包括儒家之道的發(fā)現(xiàn)、宋明理學(xué)家為學(xué)的宗旨、南宋以來的治道與理學(xué)思想、儒家是否屬于宗教、黃宗羲與理學(xué)史體系的建構(gòu)、國(guó)學(xué)與理學(xué)、讀經(jīng)問題的歷史反思，等等。其每一部分均可獨(dú)立成篇;整體來看，則構(gòu)成一個(gè)較為系統(tǒng)、完備的文史研究體系。

在謝桃坊先生眼中，國(guó)學(xué)即傳統(tǒng)的文史研究，或文史考證、國(guó)故學(xué)。他認(rèn)為自上個(gè)世紀(jì)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中新傾向派成為國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)主流之后，即最能體現(xiàn)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)特征;今天我們要認(rèn)識(shí)國(guó)學(xué)的性質(zhì)當(dāng)以新傾向派的性質(zhì)為依據(jù)。謝先生同時(shí)也嚴(yán)謹(jǐn)、客觀地指出這種認(rèn)識(shí)可能流于淺表、褊狹或片面;但他仍堅(jiān)持認(rèn)為新傾向派的學(xué)術(shù)特征——“以科學(xué)考證方法研究中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上存在的狹小而困難的學(xué)術(shù)問題”是最為接近國(guó)學(xué)的本質(zhì)的，并指出國(guó)學(xué)研究具有綜合的性質(zhì)，其研究對(duì)象是中國(guó)哲學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科中的文獻(xiàn)和歷史的、狹小的學(xué)術(shù)問題，例如，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的作者、版本、歷史背景等內(nèi)容的考證，關(guān)于《老子》的真?zhèn)?、成書年代，關(guān)于“三皇”“五帝”，關(guān)于典籍真?zhèn)巍姹驹戳?、文本校勘、文字考釋、名物?xùn)詁、人物生卒事跡、作品本事、歷史地理變遷、金石碑文解釋、文化交流線索、歷史疑案、家族世系等。謝先生舉劉咸炘所說“國(guó)學(xué)則四部相連，多不可劃疆而治”而提出，研究相關(guān)問題必須熟悉經(jīng)、史、子、集，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化有深厚的修養(yǎng)與積淀，具有一定文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)，經(jīng)過一定的專業(yè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，才能采用科學(xué)的考證方法去發(fā)現(xiàn)問題、提出問題或解決問題。他認(rèn)為，即便細(xì)小而繁瑣的問題，也是需要有人去專門地、精微地考證的，以便學(xué)者專注于對(duì)一些基本事實(shí)進(jìn)行更為深入的研究。我們只有在這些求真、求知、求證的維度之上，方才談得上去進(jìn)一步的詮釋、理解，解構(gòu)或建構(gòu)?？傊?，謝先生認(rèn)為，國(guó)學(xué)的研究成果往往是最基本的事實(shí)，是很多學(xué)術(shù)研究的事實(shí)基礎(chǔ)或必要前提。

中國(guó)學(xué)術(shù)自北宋開始興起了考據(jù)學(xué)，又經(jīng)過了明代中期以后的發(fā)展，至清代乾嘉時(shí)期更得以興盛與發(fā)展?？紦?jù)學(xué)由經(jīng)學(xué)而向史學(xué)、諸子學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、天文、算學(xué)、地理、圖譜、金石等各學(xué)術(shù)領(lǐng)域廣泛拓展，重點(diǎn)關(guān)注、聚焦于中國(guó)文獻(xiàn)與歷史存在的狹小的問題上，體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)者追求真理、追求學(xué)術(shù)高境、探尋真知的純粹與執(zhí)著之精神。這門學(xué)問崇尚實(shí)事求是，無征不信及條理精密等原則，主要運(yùn)用辯證、訓(xùn)詁、?？薄Ⅱ?yàn)、博證、探原等歸納實(shí)證方法。謝桃坊先生將這一門學(xué)術(shù)興起、發(fā)展、鼎盛、復(fù)興的歷史經(jīng)過及主要特征向讀者介紹得非常簡(jiǎn)潔而清楚。他認(rèn)為，考據(jù)學(xué)具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)性質(zhì)，有特定對(duì)象，有理論原則，有細(xì)密方法，猶如西方近代實(shí)證主義哲學(xué)一樣。他歸納說：“清代乾嘉學(xué)派（如戴震、王念孫、王引之、段玉裁、錢大昕等），凡立一義必憑證據(jù)，以原始證據(jù)為尚，孤證不為定說，羅列事實(shí)進(jìn)行比較，作深入而狹窄的研究，語言表述樸實(shí)簡(jiǎn)潔，使用了文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)等工具，對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)與歷史材料進(jìn)行注疏、訓(xùn)釋、校證。”乾嘉學(xué)派這種“地道的國(guó)貨”的治學(xué)方法又為民國(guó)時(shí)期的國(guó)學(xué)家們所繼承與弘揚(yáng)，用以整理國(guó)故，并提出了“大膽的假設(shè)，小心的求證”“尊重事實(shí)，尊重證據(jù)”“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”等方法與路徑。

關(guān)于國(guó)學(xué)研究的意義，謝桃坊先生認(rèn)為，新學(xué)術(shù)固然是應(yīng)從社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題中提出解決現(xiàn)實(shí)民生日用的方案，由此產(chǎn)生新的理論;但這僅僅只是新學(xué)術(shù)的來源之一而非其全部。學(xué)術(shù)和科學(xué)一樣，都有基礎(chǔ)理論研究和實(shí)用研究之分。一個(gè)國(guó)家和民族的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)中固然需要經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)研究，但“從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮必須發(fā)展純學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)研究，才能使這個(gè)國(guó)家和民族獲得文化生命的相對(duì)獨(dú)立的意義。國(guó)學(xué)研究的對(duì)象和價(jià)值是很有限的，它不具備政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)中的實(shí)用性，它僅是對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上存在的狹小的學(xué)術(shù)問題進(jìn)行考證，為各學(xué)科提供新的事實(shí)的證據(jù)”。謝先生說，縱觀“新文化運(yùn)動(dòng)”以來的新哲學(xué)、新史學(xué)、新文學(xué)等學(xué)科的建立與發(fā)展，很多已經(jīng)吸收了國(guó)學(xué)研究的成果以作為新學(xué)科基礎(chǔ)理論的事實(shí)依據(jù)，例如，新史學(xué)不再以“三皇”“五帝”為中國(guó)歷史的起點(diǎn)，新紅學(xué)不再走索隱派的老路，等等?？傊瑖?guó)學(xué)考證或澄清歷史的重大疑案，或清除傳統(tǒng)觀念中的一些謬誤，具有堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)支撐或巨大的力量。國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中許多狹小學(xué)術(shù)問題的考證在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展中具有重要意義，它們往往是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的起點(diǎn)。

謝桃坊先生也謙遜地談到，國(guó)學(xué)研究采用實(shí)證的科學(xué)方法是與其研究對(duì)象相適應(yīng)的，這種方法自然會(huì)有自身局限，它對(duì)某些學(xué)科不一定適用。這里筆者也就不揣冒昧，表達(dá)一點(diǎn)稚拙管見或小小疑竇。謝先生在書里提及蒙思明先生的看法。蒙先生曾在一次演講中談到民國(guó)時(shí)期國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中考據(jù)之風(fēng)影響著一代學(xué)術(shù)時(shí)說過：“學(xué)者們高談?wù)韲?guó)故，專崇技術(shù)工作使人除了考據(jù)之外不敢談史學(xué)。評(píng)文章的以考據(jù)文章為優(yōu)，倡學(xué)風(fēng)的以考據(jù)風(fēng)氣為貴，斥理解為空談，尊考據(jù)為實(shí)學(xué)?！敝x先生吸納了蒙先生對(duì)科學(xué)考證成為學(xué)術(shù)界支配勢(shì)力和學(xué)術(shù)風(fēng)尚的一些反思與批評(píng)，但他認(rèn)為蒙先生并非是真正反對(duì)學(xué)術(shù)考據(jù)，只是反對(duì)對(duì)它過度崇尚。筆者疑惑的關(guān)鍵詞也同樣在這個(gè)“度”或曰分寸、或曰邊界之上。其一，正如謝先生所言，學(xué)術(shù)的創(chuàng)見大都是從懷疑開始的，所以有些學(xué)術(shù)成果就是最初從懷疑開始的，這是人類尋求真知的一種天性使然，我們肯定應(yīng)予以足夠的尊重。謝先生提到，北宋慶歷以來一些學(xué)者就開始質(zhì)疑經(jīng)典，從儒家經(jīng)典的產(chǎn)生與流傳過程的考察，懷疑其作者及其與儒家的關(guān)系，否定儒家經(jīng)典的神圣性，并且以史料學(xué)的研究方法考辨上古神話傳說，追問中國(guó)歷史的真實(shí)起點(diǎn)。當(dāng)然，這也反映出中國(guó)社會(huì)對(duì)純學(xué)術(shù)研究的接受與包容。顧頡剛先生也說過清代學(xué)者辯偽是不受傳統(tǒng)束縛的，說他們是敢于追問真知，不惜觸犯當(dāng)時(shí)的“離經(jīng)叛道，非圣無法”的禁條，來打破統(tǒng)治階級(jí)為了自己的利益而歪曲造成的歷史，所用方法也是接近于科學(xué)的。這是讓人敬佩與認(rèn)同的。然而另一方面，《大學(xué)》很早就告訴我們“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”的道理，這種“實(shí)學(xué)”還是應(yīng)該有一定的邊界或曰尺度，一定程度的知“止”?；蛟S，某些研究成果不僅局限于學(xué)者個(gè)人的尋求真知或是一家之言，而是具有更多的社會(huì)整體的價(jià)值尺度，因此，在真與偽、在真與善、在真與道、在實(shí)與虛之間，也同時(shí)需要綜合系統(tǒng)考證探索真實(shí)維度之上的價(jià)值與意義?？鬃诱劦较囊蠖哦Y時(shí)曾說過，“夏禮吾能言之，杞不足征也;殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！保ā墩撜Z·八佾》）那儒家何以還是要以“神道設(shè)教”或“托古設(shè)教”呢？龔自珍認(rèn)為這是圣人能夠“神悟”，可以不憑借文獻(xiàn)能知道千載以上的事，是先知先覺;因?yàn)閷?duì)于難以考據(jù)的信息或事情還可以“心通”。要言之，考據(jù)家們疑古歸疑古，但一定要對(duì)“三皇”“五帝”的存在進(jìn)行徹底否定是筆者難以接受的。從太史公起，他們對(duì)中華民族的凝聚力與維系力的價(jià)值與意義不言而喻。如果只是一味解構(gòu)，解構(gòu)之后社會(huì)又去如何建構(gòu)呢？達(dá)爾文說過，自然界沒有飛躍。在中國(guó)文字發(fā)明以前，盤古開天、女媧補(bǔ)天、伏羲畫卦、三皇五帝開啟文明時(shí)代等神話，傳說盡管文獻(xiàn)不足征，僅用邏輯證明也不能輕易否定遠(yuǎn)古的先民或祖先。人類社會(huì)需要?？拢绻？掳愕慕鈽?gòu)主義者過多，于社會(huì)整體而言未必都是福音。學(xué)術(shù)乃天下公器。其二，在科學(xué)研究中，公理是不用再去證明而被廣為承認(rèn)的。對(duì)于社會(huì)而言，在學(xué)者個(gè)人謀智、謀知、謀真的維度之上，還有社會(huì)的“謀道”“謀善”。國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中有很多都是西學(xué)歸來者，或服膺西方的科學(xué)實(shí)證主義者。他們也曾說國(guó)故學(xué)就如同審案子，如果證據(jù)不足就只好延緩判決的日子。當(dāng)年國(guó)學(xué)家們?cè)诜e極介紹西方實(shí)證主義科學(xué)價(jià)值和方法的同時(shí)，也應(yīng)該同時(shí)解釋西方對(duì)過度專業(yè)主義、過度理性主義的距離疏離與合理規(guī)避的一些做法，例如西方的“陪審團(tuán)”制度等。中國(guó)儒家提倡“親親相隱”，也不提倡無止境地、無邊界地追尋證據(jù)，簡(jiǎn)單地判斷是非或真?zhèn)巍Ｔ贿^度推崇的“賽先生”更多還是手段或工具，不是目的，它無法承載人類的終極關(guān)懷?？傊?，西方與東方之間，在“真”的維度之外，人們也尊重“善”、崇尚善，或曰理想和信念，遵循天、地、人之間的“道”的價(jià)值。其三，在這個(gè)“度”之中，我們?nèi)匀粦?yīng)該尊重“求真”的學(xué)術(shù)空間?！百|(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史“（《論語·雍也》）。幾千年來，中華民族都是一個(gè)海納百川而又崇尚文質(zhì)彬彬、又能探尋“文以成人”“化性起偽”之道的偉大民族，所以她能生生與共、生生不息，能在艱難曲折的歷史洪流中不斷發(fā)展前行。人類社會(huì)大概也是如此。巫術(shù)、科學(xué)、宗教或是神話，都有各自的存在空間與合理尺度。被稱為人類社會(huì)“軸心時(shí)代”的中方、西方的先哲智慧都在教我們既不要逃避真知，同時(shí)也更要積極追求理想，努力學(xué)會(huì)自我持存。我們感到幸甚，如今還有這樣一個(gè)安于孤寂而初心不改的群體，他們?cè)诓恍缸非笳胬?，不斷尋求真知，孜孜矻矻，勤勉不已，集中體現(xiàn)了一個(gè)民族的求真、求實(shí)之維。其四，上個(gè)世紀(jì)興起的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)是在特定的歷史語境下而被呼為“國(guó)故學(xué)”簡(jiǎn)稱為“國(guó)學(xué)”的，如顧頡剛先生《古史辨自序》之“出版說明”所說：“是時(shí)，國(guó)勢(shì)頹危，列強(qiáng)環(huán)伺，傳統(tǒng)頗遭質(zhì)疑，西學(xué)新知亟亟而入。一時(shí)間，中西學(xué)并立，文史哲分家，經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等新學(xué)科勃興。中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)之轉(zhuǎn)型正是完成于這一混沌時(shí)期，于切磋琢磨、交鋒碰撞中不斷前行?！笔耪呷缢?，世殊時(shí)異，以筆者一管之陋見，“國(guó)學(xué)”一詞在如今中國(guó)社會(huì)歷史語境下，用新考證學(xué)、文史研究、文史考證、國(guó)故學(xué)稱之或許更為貼切合適。謝先生在書中也說過，國(guó)學(xué)即是文史研究或文史考證，它們并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，只是因時(shí)代學(xué)術(shù)觀念的變化而出現(xiàn)的不同名稱而已。

作者：四川省社會(huì)科學(xué)院副研究員