《人民日?qǐng)?bào)》新冠疫情新聞評(píng)論的語(yǔ)用論辯研究

汪 曼

(浙大城市學(xué)院，浙江 杭州 310015)

新聞評(píng)論是大眾傳媒對(duì)新近發(fā)生的事件或事實(shí)進(jìn)行的評(píng)述，是一種闡釋觀點(diǎn)表達(dá)傾向意見(jiàn)性的文體，具有較強(qiáng)的論辯性(1)趙振祥：《新聞評(píng)論學(xué)》，九州出版社2012年版，第56頁(yè)。。其中，社論作為一種重要的新聞評(píng)論類型，它代表編輯部就當(dāng)前重大事件、事變或問(wèn)題發(fā)表官方權(quán)威性的評(píng)論。一直以來(lái)，關(guān)于新聞評(píng)論的相關(guān)研究主要集中在三個(gè)方面：一是從新聞傳播視角分析新聞評(píng)論的立意、寫作結(jié)構(gòu)(2)趙振宇：《現(xiàn)代新聞評(píng)論》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第111-151頁(yè)。 李嵐：《融媒體時(shí)代廣播新聞評(píng)論寫作探析》，《新聞前哨》2021年第2期，第42頁(yè)。以及新聞評(píng)論的輿論引導(dǎo)分析和策略(3)馬連：《從“央視快評(píng)”看主流媒體的輿論引導(dǎo)創(chuàng)新》，《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》2021年第1期，第106-108頁(yè)。 朱迪：《新聞評(píng)論在重大突發(fā)事件中的輿論引導(dǎo)分析——以新冠肺炎疫情期間的主流媒體為例》，《新聞知識(shí)》2021年第1期，第42-46頁(yè)。；二是從語(yǔ)言學(xué)視角分析新聞評(píng)論的修辭和話語(yǔ)特征(4)Kniffka H，Women’s Letters to the Editor:Talking Religion in a Saudi Arabian English Newspaper，In：Jule A，Gender and Language of Religion，Palgrave Macmillan,2005，pp.101-132. 楊建新、王雅琪、李平艷：《多聲協(xié)同互動(dòng)：突發(fā)事件新聞發(fā)布會(huì)網(wǎng)絡(luò)即時(shí)評(píng)論話語(yǔ)特征研究》，《外語(yǔ)研究》2020年第6期，第43-49頁(yè)。，或進(jìn)一步揭示這些語(yǔ)言特征背后的潛意識(shí)形態(tài)和不平等關(guān)系⑧⑨(5)Van Dijk T A，Critical Discourse Analysis，In：Schiffrin D, Tannen D, Hamilton H E,The Handbook of Discourse Analysis，Blackwell Publishers, 2008，pp.349-371. Loke J，Public Expressions of Private Sentiments: Unveiling the Pulse of Racial Tolerance through Online News Readers’ Comments, Howard J.Communication,2012,No.3，p.45.；三是從邏輯學(xué)視角分析新聞評(píng)論的論證技巧(6)Giannopoulos G，Koniaris M，et al.，Algorithms and Criteria for Diversification of News Article Comment， Journal of Intelligent Information Systems,2014，No.1，p.36. 金立、汪曼：《圖爾敏論證模型下的新聞評(píng)論探究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第10期，第81-88頁(yè)。。雖然這些研究的側(cè)重點(diǎn)各不相同，但它們共同揭示出了新聞評(píng)論的論辯話語(yǔ)特質(zhì)，即新聞評(píng)論的根本目的是勸服受眾認(rèn)可該評(píng)論的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。但以往的研究也存在一些不足：一是忽略了新聞評(píng)論與受眾之間的互動(dòng)過(guò)程，把新聞評(píng)論看作單一、靜態(tài)的邏輯推演；二是新聞評(píng)論中的論證缺乏對(duì)整體論辯過(guò)程的分析；三是對(duì)新聞評(píng)論的分析或從邏輯有效性角度出發(fā)，或從修辭有效性角度出發(fā)，忽視了評(píng)論對(duì)論辯合理性和修辭有效性的雙重要求。基于此，本文主要探索如何借助于范愛(ài)默倫(Frans van Eemeren)、荷羅頓道斯特(Rob Grootendorst)在20世紀(jì)70年代創(chuàng)立和發(fā)展的語(yǔ)用論辯學(xué)(Pragma-Dialectics)，更加系統(tǒng)、全面地分析新聞評(píng)論語(yǔ)篇，選取的案例是《人民日?qǐng)?bào)》新冠疫情的社論。

一、語(yǔ)用論辯學(xué)概述

20世紀(jì)70年代，語(yǔ)用論辯學(xué)以經(jīng)典論辯學(xué)和語(yǔ)用學(xué)為基礎(chǔ)，綜合話語(yǔ)分析、言語(yǔ)交際理論以及邏輯學(xué)等學(xué)科知識(shí)創(chuàng)立并發(fā)展起來(lái)，其創(chuàng)始人是阿姆斯特丹大學(xué)的范愛(ài)默倫(Van Eemeren)和荷羅頓道斯特(Grootendorst)。該理論的與眾不同之處在于，論證被視為下述兩者的結(jié)合，即從言語(yǔ)行為理論得到的語(yǔ)用洞見(jiàn)所激發(fā)的交流視角和由批判性理性主義、形式論辯進(jìn)路而來(lái)的論辯洞見(jiàn)所激發(fā)的批判性視角。因此，語(yǔ)用論辯學(xué)理論主要從語(yǔ)用學(xué)和論辯學(xué)兩個(gè)學(xué)科視角出發(fā)，一方面從語(yǔ)用學(xué)的角度將論辯視作一種為消除意見(jiàn)分歧而在批判性討論中實(shí)施的言語(yǔ)行為；另一方面，從論辯學(xué)的角度依照批判性討論規(guī)則來(lái)評(píng)判這些言語(yǔ)行為的合理性。語(yǔ)用論辯學(xué)框架下的論辯話語(yǔ)研究主要由三個(gè)重要環(huán)節(jié)組成：論辯話語(yǔ)重構(gòu)、策略操控和批判性評(píng)價(jià)(7)吳鵬、熊明輝：《策略操控：語(yǔ)用論辯學(xué)之修辭拓展》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期，第64-69頁(yè)。。其中，旨在消除意見(jiàn)分歧的批判性討論模型的提出為分析和評(píng)價(jià)論辯結(jié)構(gòu)與過(guò)程提供了參照，而策略操控(strategic maneuvering)的提出則是論證者在面臨現(xiàn)實(shí)“論證困境”時(shí)追求的實(shí)現(xiàn)論辯合理性和修辭有效性兩方面平衡的重要方法，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了真實(shí)論辯話語(yǔ)的實(shí)效性和合理性。

(一)批判性討論的理想模型

在語(yǔ)用論辯學(xué)理論中，論辯是為了解決不同方的意見(jiàn)分歧，必須通過(guò)雙方共同接受的東西來(lái)考察觀點(diǎn)是否經(jīng)得起相應(yīng)的批判性質(zhì)疑，那么論辯合理性的評(píng)判就必須要有一個(gè)參照。由此，范愛(ài)默倫建立了一個(gè)能夠合理消除意見(jiàn)分歧的“批判性討論”的理性模型，用以指導(dǎo)論辯話語(yǔ)的分析。

一個(gè)論辯話語(yǔ)要解決意見(jiàn)分歧，必須經(jīng)過(guò)沖突、開(kāi)始、論辯和結(jié)束四個(gè)階段。這四個(gè)階段與論辯話語(yǔ)以理性方式消除意見(jiàn)分歧所必須經(jīng)歷的各階段相對(duì)應(yīng)。第一，批判性討論始于沖突階段，該階段需要明確論辯雙方的意見(jiàn)分歧，如果不存在這種沖突，也就無(wú)須批判性討論。第二，開(kāi)始階段需要確定正反雙方，并明確論辯的形式和實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)，正方要承擔(dān)維護(hù)立場(chǎng)的義務(wù)，反方則要批判性回應(yīng)這些立場(chǎng)以及正方作出的維護(hù)。第三，論辯階段需要正方提出支撐去論證和維護(hù)自己的觀點(diǎn)，而反方就要針對(duì)正方論證進(jìn)行質(zhì)疑，如此往復(fù)。無(wú)論這些行為是顯性的還是隱性的，提出論證并判定其好壞，對(duì)于實(shí)質(zhì)性消除意見(jiàn)分歧來(lái)講都是至關(guān)重要的。第四，結(jié)束階段要明確雙方意見(jiàn)分歧是否被消除(8)Van Eemeren F H, Grootendorst R， A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-dialectical Approach， Cambridge University Press, 2004，p.157.。根據(jù)理性模型可以進(jìn)行論辯重構(gòu)，去除冗余表達(dá)，填補(bǔ)隱含前提，明確意見(jiàn)分歧與立場(chǎng)、正反雙方角色、出發(fā)點(diǎn)、論證結(jié)構(gòu)及論證圖式等核心論辯要素的重要論辯話語(yǔ)。同時(shí)，為了合理消除意見(jiàn)分歧，需要確立一個(gè)“論辯性程序”(9)Van Eemeren F H, Grootendorst R， Snoeck Henkemans A F，Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation，Routledge/Lawrence Erlbaum Press，2002，pp.109-136.，爭(zhēng)議雙方在展開(kāi)批判性討論時(shí)都必須遵守一定的批判性規(guī)則。如果論辯雙方在討論的任何階段違反了這些規(guī)則，就會(huì)阻礙意見(jiàn)分歧的消除，并產(chǎn)生謬誤。

(二)策略操控：調(diào)和論辯合理性與修辭有效性

語(yǔ)用論辯學(xué)理論自批判性討論模型出發(fā)，正在逐步地、分階段地發(fā)展著，從在批判性討論模型中所例示的抽象理想化之分析層面，到豐富多彩的論辯話語(yǔ)實(shí)踐之實(shí)質(zhì)層面，該發(fā)展的關(guān)鍵一步是范愛(ài)默倫在20世紀(jì)90年代，為強(qiáng)化語(yǔ)用論辯學(xué)和論證現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系，將論辯話語(yǔ)的“策略設(shè)計(jì)”納入理論。這一吸納可以給出對(duì)論辯話語(yǔ)更深層、更現(xiàn)實(shí)的分析與評(píng)價(jià)。

在現(xiàn)實(shí)生活的論辯中，論證者不僅希望能以合理的方式消除意見(jiàn)分歧，而且希望用各種修辭手段有效勸服對(duì)方，即他們所作的所有論辯話語(yǔ)都同時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)效性和合理性。當(dāng)人們?cè)噲D實(shí)現(xiàn)使其目標(biāo)聽(tīng)眾接受的效果，他們必須根據(jù)自己所作的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)達(dá)到其目標(biāo)聽(tīng)眾接受的效果。這意味著在所有情形下，他們必須仍在批判性討論規(guī)則所定義的合理范圍內(nèi)。由于同時(shí)要追求這兩個(gè)目標(biāo)，論證者必須保持一種微妙平衡，也就是他們必須解決論證困境，這就是為什么在論證性話語(yǔ)中所作的每一論辯話語(yǔ)中，調(diào)和追求實(shí)效性與保持合理性總要涉及某種操控。

用這種方式，論證者不僅要驗(yàn)證所作論辯話語(yǔ)的合理性，而且要使他們的說(shuō)服工作獲得成功，這種追求實(shí)效性與維護(hù)合理性的持續(xù)性努力被論辯學(xué)家稱為“策略操控”(10)Van Eemeren F H，Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation，John Benjamins, 2010，pp.264-274.。它有三個(gè)相互影響的面向：挑選潛在話題、適應(yīng)受眾需求和利用表達(dá)手段。其中，“挑選潛在話題”是指論辯話語(yǔ)中當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)所有可能的論辯話語(yǔ)的選擇，即切入話題的角度；“適應(yīng)受眾需求”是指論辯者將自己的論辯或質(zhì)疑與受眾通常持有的觀點(diǎn)或喜好相呼應(yīng)，盡最大可能迎合受眾的需求，使自己的立場(chǎng)更容易被接受；“利用表達(dá)手段”即充分利用服務(wù)目的的體裁或語(yǔ)言形式的選擇而取得特定的交際與互動(dòng)目的(11)吳鵬、陸品超：《媒體外交話語(yǔ)的語(yǔ)用論辯研究》，《外語(yǔ)教學(xué)》2017年第1期，第55-60頁(yè)。。

策略操控這一用語(yǔ)既指執(zhí)行策略操控過(guò)程，即就三個(gè)維度作出選擇，又指執(zhí)行策略操控的言語(yǔ)效果，即從三個(gè)方面作出選擇的文本輸出。在話語(yǔ)中所作出的每一口頭或書面論證，均把這三個(gè)維度放在一起。策略操控三個(gè)維度的相互依賴性可以在所謂策略操控三角中通過(guò)它們之間的相互關(guān)系來(lái)表達(dá)，雙向箭頭代表了這種相互性(見(jiàn)圖1)。

圖1 策略操控三角模型

(三)批判性評(píng)價(jià)

論辯話語(yǔ)重構(gòu)是為合理消除意見(jiàn)分歧而采取的論辯話語(yǔ)，而策略操控就是論辯者從潛在主題、受眾需求和表達(dá)手段三個(gè)角度出發(fā)，對(duì)論辯話語(yǔ)內(nèi)容與形式的綜合把握。在整個(gè)把握和實(shí)施的過(guò)程中，言語(yǔ)行為應(yīng)當(dāng)遵守批判性討論規(guī)則。爭(zhēng)議立場(chǎng)的正反雙方在批判性討論中，不僅必須經(jīng)歷消除過(guò)程的四個(gè)階段，而且在所有階段中都必須遵守這些規(guī)則。這些規(guī)則共同確立起來(lái)的論辯性程序體現(xiàn)了論辯的兩個(gè)核心原則——有效性與合理性，違反這些規(guī)則就會(huì)導(dǎo)致謬誤的產(chǎn)生。

范愛(ài)默倫和荷羅頓道斯特在《論證、交流與謬誤》(1992)中，基于批判性討論語(yǔ)用論辯程序表達(dá)出的批判性洞見(jiàn)，為希望通過(guò)論辯話語(yǔ)以理性方式消除意見(jiàn)分歧的人們建立了一套實(shí)踐準(zhǔn)則。這套行為準(zhǔn)則是批判性討論規(guī)則的非技術(shù)性簡(jiǎn)化版，它由十條基本原則組成。如果將論辯話語(yǔ)視為消除意見(jiàn)分歧的恰當(dāng)手段，那么就必須遵守這十條理性規(guī)則。這十條理性規(guī)則的第一條被稱為“自由規(guī)則”，其目的是確保能夠自由提出及懷疑立場(chǎng)；第二條規(guī)則是“維護(hù)義務(wù)規(guī)則”，其目的是確保當(dāng)所提出立場(chǎng)受到質(zhì)疑時(shí)能夠得到維護(hù)；第三條規(guī)則是“立場(chǎng)規(guī)則”，其設(shè)計(jì)目的與攻擊相關(guān)；第四條規(guī)則是“相關(guān)規(guī)則”，其目的是確?！安坏媒柚钦撟C或立場(chǎng)不相關(guān)之論證來(lái)維護(hù)立場(chǎng)”；第五條規(guī)則是“未表達(dá)前提規(guī)則”，其目的是確保雙方均嚴(yán)肅對(duì)待論證中的省略部分；第六條規(guī)則是“起點(diǎn)規(guī)則”，其目的是確保在開(kāi)始階段已獲認(rèn)同之起點(diǎn)在論辯階段能被恰當(dāng)?shù)厥褂?；第七條規(guī)則是“有效性規(guī)則”，其目的是檢驗(yàn)結(jié)論是否從前提邏輯推出；第八條規(guī)則是“論證型式規(guī)則”，其通過(guò)排除論證型式的不恰當(dāng)使用，確保論證型式的使用能夠?yàn)榱?chǎng)提供決定性維護(hù)；第九條規(guī)則是“結(jié)束規(guī)則”，其目的是確保雙方以正確方式確定討論結(jié)果；第十條規(guī)則是“語(yǔ)言使用規(guī)則”，其目的是防止由不透明、含混或模棱兩可表達(dá)以及不精確、草率或偏見(jiàn)式解釋所產(chǎn)生的誤解。

二、《人民日?qǐng)?bào)》新冠疫情新聞評(píng)論的語(yǔ)用論辯分析與評(píng)價(jià)

2020年新冠疫情在世界多國(guó)暴發(fā)，原本在政治化程度最低、合作意愿最強(qiáng)的公共衛(wèi)生領(lǐng)域，卻因美國(guó)部分政客的“強(qiáng)推”而達(dá)到空前政治化的程度。美國(guó)通過(guò)全媒體、全球化的高密度傳播，散布不實(shí)信息，對(duì)病毒政治化、對(duì)中國(guó)污名化，其部分政客和媒體甚至提出“病毒來(lái)源于中國(guó)”“由于中國(guó)政府隱瞞不報(bào)使得新冠病毒全球流行”“中國(guó)必須為美國(guó)的損失負(fù)責(zé)”等不當(dāng)言論。針對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)的輿論攻擊，國(guó)內(nèi)很多主流媒體都進(jìn)行了反擊，例如2020年4月24日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《新冠疫情“中國(guó)責(zé)任論”純屬子虛烏有》的社論。該篇社論由10個(gè)段落、20個(gè)自然句組成。依據(jù)語(yǔ)用論辯研究路徑，本文主要圍繞如下三個(gè)問(wèn)題考察《人民日?qǐng)?bào)》這則評(píng)論：該社論試圖解決什么樣的意見(jiàn)分歧、社論中的策略操控是如何體現(xiàn)的以及社論中的論辯話語(yǔ)是否合理。

(一)論辯重構(gòu)

沖突階段需要確定意見(jiàn)分歧。從內(nèi)容上看，社論在第一段就用國(guó)際法原理來(lái)堅(jiān)定自己的立場(chǎng)(中國(guó)在通報(bào)疫情信息方面沒(méi)有任何違反國(guó)際義務(wù)的行為，中國(guó)與其他國(guó)家疫情損失之間也沒(méi)有因果關(guān)系，要求中國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的圖謀注定不可能得逞)，第二段介紹了事件背景，接下來(lái)社論先后否定了美國(guó)政府提出的一系列主張。由此可知，該篇社論試圖消除的意見(jiàn)分歧是：中國(guó)與其他國(guó)家疫情損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，中國(guó)不必承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)該意見(jiàn)分歧，該社論持肯定立場(chǎng)。

開(kāi)始階段結(jié)合此次新冠疫情國(guó)際社會(huì)輿論爭(zhēng)議的具體語(yǔ)境，可以大致推斷《人民日?qǐng)?bào)》社論嘗試勸服的受眾主要有兩類：第一類是對(duì)中國(guó)疫情持明確反對(duì)態(tài)度的美國(guó)政府和部分政客；第二類是針對(duì)中國(guó)新冠疫情責(zé)任持質(zhì)疑態(tài)度的國(guó)家、媒體和公眾等。受自身利益的驅(qū)使，第一類受眾是不可能被說(shuō)服的，即無(wú)論該社論的立場(chǎng)和論證如何合理，他們都不會(huì)認(rèn)同，因此他們并不是該社論意圖勸服的主要反方。第二類受眾雖然與“中國(guó)疫情責(zé)任論”的發(fā)出關(guān)聯(lián)性不大，卻是影響國(guó)際輿論的主要力量，是《人民日?qǐng)?bào)》社論真正試圖勸服的反方。

論辯階段《人民日?qǐng)?bào)》社論的總體立場(chǎng)是“中國(guó)在通報(bào)疫情信息方面沒(méi)有任何違反國(guó)際義務(wù)的行為，與其他國(guó)家疫情損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，中國(guó)不必承擔(dān)賠償責(zé)任”。為了維護(hù)此立場(chǎng)，提出以下四個(gè)支撐性論證。

第一個(gè)論證的結(jié)論是“美國(guó)該主張?jiān)诜缮险静蛔∧_”，其論證結(jié)構(gòu)可以表示為：

論證1:美國(guó)該主張?jiān)诜缮险静蛔∧_。

1.1a之前發(fā)生在不同國(guó)家的各種病毒流行，并無(wú)國(guó)家就此主張相關(guān)國(guó)家承擔(dān)賠償。

1.1a.1a因?yàn)椴《镜漠a(chǎn)生具有偶然性，傳給人類并流行也具有偶然性。

第二個(gè)論證的結(jié)論是“疫情暴發(fā)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，屬于難以預(yù)見(jiàn)和控制的情況”，其論證結(jié)構(gòu)可以表示為：

論證2:疫情首發(fā)地不等于來(lái)源地。

2.1a疫情的發(fā)生與人類的認(rèn)知能力和控制有關(guān)。

2.1a.1a新冠病毒的特點(diǎn)均與其他人類已知病毒不同。

2.1b中國(guó)首先向世衛(wèi)組織報(bào)告疫情，但不能由此認(rèn)為病毒來(lái)源于中國(guó)。

2.1b.1a 2009年H1N1病毒流行，美國(guó)是來(lái)源地，墨西哥是首發(fā)地。美國(guó)并未有效控制疫情，導(dǎo)致全球大流行，美國(guó)并未要求墨西哥承擔(dān)責(zé)任，其他國(guó)家也沒(méi)有要求美國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三個(gè)論證的結(jié)論是“中國(guó)及時(shí)向世衛(wèi)組織通報(bào)疫情信息，較好地履行了自己的義務(wù)”，其論證結(jié)構(gòu)可以表示為：

論證3:中國(guó)及時(shí)向世衛(wèi)組織通報(bào)疫情信息，較好地履行了國(guó)際義務(wù)。

3.1a 中國(guó)作為世衛(wèi)組織成員國(guó)，有義務(wù)向世衛(wèi)組織及時(shí)通報(bào)疫情，而中國(guó)也這樣做了。

3.1a.1a 2020年12月31日，中國(guó)向世衛(wèi)組織通報(bào)了武漢不明原因肺炎。

3.1a.1b 2020年1月3日，中國(guó)正式向世衛(wèi)組織通報(bào)信息。

3.1a.1c 2020年1月7日，實(shí)驗(yàn)室確認(rèn)病原為新冠病毒。

3.1a.1d 2020年1月12日，中國(guó)公布和分享新冠病毒基因序列。

3.1b 中國(guó)向世衛(wèi)組織通報(bào)信息并不延遲。

3.1b.1a 醫(yī)務(wù)人員從發(fā)現(xiàn)病例到證明存在人際傳播，再到確認(rèn)構(gòu)成重大流行性傳染病，需要一個(gè)認(rèn)知過(guò)程。

3.1b.1b在不明原因肺炎病例且致病原因尚待研究的情況下，中國(guó)向世衛(wèi)組織通報(bào)，中國(guó)沒(méi)有任何違反國(guó)際義務(wù)的行為。

第四個(gè)論證的結(jié)論是“其他國(guó)家的疫情暴發(fā)可能有多個(gè)原因，病毒輸入只是其中一個(gè)因素”，其論證結(jié)構(gòu)可以表示為：

論證4:其他國(guó)家的疫情暴發(fā)可能有多個(gè)原因，其損失與中國(guó)沒(méi)有因果關(guān)系。

4.1a一個(gè)國(guó)家的防控政策、民眾防控意識(shí)和醫(yī)療資源等因素對(duì)疫情防控有更大的影響。

4.1b中國(guó)及時(shí)并定期向美國(guó)通報(bào)疫情，但美國(guó)沒(méi)有采取有力措施去應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致疫情大暴發(fā)。

上述四個(gè)論證形成了復(fù)雜的論辯結(jié)構(gòu)(見(jiàn)圖2)。

圖2 《人民日?qǐng)?bào)》新冠疫情社論案例的整體論辯結(jié)構(gòu)

結(jié)束階段通過(guò)“新冠疫情‘中國(guó)責(zé)任論’純屬子虛烏有，要求中國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的圖謀注定不可能得逞”這一話語(yǔ)，再次肯定了該社論的合理性和有效性，同時(shí)暗示其與反方之間的意見(jiàn)分歧已經(jīng)得以全部消除。

(二)策略操控分析

該社論中的策略操控主要體現(xiàn)在意見(jiàn)分歧界定(沖突階段)、出發(fā)點(diǎn)選取(開(kāi)始階段)、論證設(shè)計(jì)(論辯階段)及結(jié)論表述(結(jié)束階段)四個(gè)方面。根據(jù)策略操控三角模型，論辯要實(shí)現(xiàn)論辯合理性和修辭有效性，策略操控就必須從潛在話題、受眾需求和表達(dá)手段三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析與把握。

其一，意見(jiàn)分歧界定——中國(guó)責(zé)任還是國(guó)際義務(wù)。論辯者在沖突階段的任務(wù)是確定意見(jiàn)分歧和立場(chǎng)。在此社論中，美國(guó)提出了兩個(gè)立場(chǎng)：一是“中國(guó)是新冠疫情來(lái)源地和首發(fā)地”；二是“中國(guó)政府隱瞞疫情不作為，導(dǎo)致了疫情全球擴(kuò)散，美國(guó)疫情導(dǎo)致的損失是中國(guó)造成的，中國(guó)須為此承擔(dān)賠償責(zé)任”。顯然，美國(guó)希望圍繞這兩個(gè)立場(chǎng)消除相關(guān)意見(jiàn)分歧。但是論辯重構(gòu)的結(jié)果顯示，《人民日?qǐng)?bào)》社論并沒(méi)有被美國(guó)政客的提問(wèn)立場(chǎng)所束縛，而是在不偏離基本調(diào)查結(jié)果的前提下，將“中國(guó)是否違反國(guó)際義務(wù)”重新界定為意見(jiàn)分歧。與美國(guó)意圖解決的多重意見(jiàn)分歧相比，該社論重新界定的單一意見(jiàn)分歧更容易被維護(hù)。綜上，在沖突階段的策略操控主要體現(xiàn)在意見(jiàn)分歧話題的甄選上。

其二，出發(fā)點(diǎn)選取——依據(jù)國(guó)際法。在選取論證出發(fā)點(diǎn)時(shí)，必須要考慮兩個(gè)因素：一是選取的話題是否合理，能在多大程度上為受眾所接受，這是論辯合理性的保證；二是選取的話題是否有利于論證者接下來(lái)的論證，這是修辭有效性的要求。通過(guò)論辯重構(gòu)，《人民日?qǐng)?bào)》社論選取了一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)，那就是“根據(jù)國(guó)際法原理，評(píng)判某個(gè)國(guó)家在向其他國(guó)家通報(bào)疫情信息方面的行為及其后果，要看該國(guó)是否實(shí)施了違反國(guó)際義務(wù)的行為，以及該國(guó)行為與其他國(guó)家損失之間有無(wú)因果關(guān)系”。潛在話題就是，只要證明“中國(guó)在通報(bào)疫情信息方面沒(méi)有任何違反國(guó)際義務(wù)的行為，中國(guó)與其他國(guó)家疫情損失之間也沒(méi)有因果關(guān)系”即可。因?yàn)橐u(píng)判一個(gè)國(guó)家需要負(fù)什么責(zé)任，需要有參照的法律，這個(gè)法律就是主權(quán)國(guó)家與其他具有國(guó)際人格的實(shí)體都必須遵守和承認(rèn)的法律總則——國(guó)際法。

其三，論證設(shè)計(jì)。從主題選擇來(lái)看，該社論選取四個(gè)支撐性論證中的一個(gè)論證(論證1)，直接回應(yīng)了美國(guó)提出的“中國(guó)責(zé)任論”這個(gè)主要質(zhì)疑，認(rèn)為美國(guó)“該主張?jiān)诜缮险静蛔∧_”。這個(gè)質(zhì)疑是美國(guó)提出的，有理由相信，這個(gè)質(zhì)疑也是公眾期待中國(guó)予以說(shuō)明的。該社論聲明的直接回應(yīng)一方面可以滿足受眾的心理期待，另一方面也把爭(zhēng)議講清楚了，即這個(gè)荒謬的“中國(guó)責(zé)任論”是如何出來(lái)的，直接將話題引入國(guó)際法原理，減輕了論證難度。從內(nèi)容設(shè)計(jì)來(lái)看，四個(gè)論證不斷提及中國(guó)在艱難時(shí)刻仍舊挺身而出以及自身的弱者地位，例如“疫情暴發(fā)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，屬于難以預(yù)見(jiàn)和控制的情況”“盡管如此，中國(guó)仍向美國(guó)及時(shí)通報(bào)了相關(guān)信息”“在不明原因肺炎病例不到30例且致病原因尚待研究的情況下，中國(guó)已經(jīng)向世衛(wèi)組織進(jìn)行了通報(bào)”等。由于此聲明意圖說(shuō)服的其他國(guó)家和公眾也經(jīng)歷著新冠疫情肆虐的局面，這些論證可以在一定程度上喚起他們的切身感受，激發(fā)他們伸張正義的熱情和同情弱者的心理，是一種典型的“訴諸同情”策略。此外，在論證2.1b中，為了揭示出美國(guó)提出“中國(guó)責(zé)任論”的后果，聲明提出了一個(gè)十分重要的理由：“2009年H1N1病毒導(dǎo)致流感全球大流行，美國(guó)是病毒來(lái)源地，墨西哥是疫情首發(fā)地，美國(guó)未能有效控制疫情，導(dǎo)致全球大流行，美國(guó)并未要求墨西哥承擔(dān)賠償責(zé)任，其他國(guó)家也沒(méi)有要求美國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該子論證采用了典型的“訴諸后果”策略——美國(guó)、其他國(guó)家和普通民眾都很清楚，如果提出所謂的“中國(guó)責(zé)任論”，那么美國(guó)、墨西哥等國(guó)也會(huì)背負(fù)上“美國(guó)責(zé)任論”“墨西哥責(zé)任論”的舉證。從這點(diǎn)上說(shuō)，借助這個(gè)子論證，聲明還試圖為美國(guó)構(gòu)建一個(gè)為其他國(guó)家著想的善意形象。

其四，結(jié)論表述。論證的組合方式既包括各論證之間的依存關(guān)系，也包括各論證之間的前后順序。社論開(kāi)頭和結(jié)尾的論證通常能給受眾留下最深刻的印象，所以論證最有力的或者說(shuō)最易引起受眾關(guān)注的論證通常會(huì)放在首尾兩個(gè)地方。聲明對(duì)首尾兩個(gè)論證的安排正體現(xiàn)了這一點(diǎn)：在論證1中，聲明美國(guó)提出的立場(chǎng)根本站不住腳，純屬子虛烏有。因此，論證1應(yīng)該是各方最為關(guān)注和期待的重要論證。論證4的突出特點(diǎn)是用若干事實(shí)來(lái)論證“其他國(guó)家的疫情暴發(fā)可能有多個(gè)原因，病毒輸入只是其中之一，美國(guó)的損失與中國(guó)沒(méi)有因果關(guān)系，是自己造成的”，并在最后強(qiáng)調(diào)社論立場(chǎng)：“新冠疫情‘中國(guó)責(zé)任論’純屬子虛烏有，要求中國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的圖謀注定不可能得逞?！?/p>

(三)合理性評(píng)價(jià)

根據(jù)社論的論辯重構(gòu)結(jié)果，對(duì)照語(yǔ)用論辯學(xué)的十項(xiàng)理性討論規(guī)則，結(jié)合事件背景，本文認(rèn)為該社論對(duì)邏輯有效性和論證圖式的把握有一些不足之處。首先，對(duì)類比關(guān)系型論證圖式使用不當(dāng)。類比關(guān)系型論證圖式的推理結(jié)構(gòu)可概括為：

結(jié)論：Y對(duì)X而言為真

因?yàn)椋篩對(duì)Z而言為真(前提1)

并且，Z與X是可比較的(前提2)

在一般的現(xiàn)實(shí)論辯中，論證者會(huì)明確表達(dá)結(jié)論和前提1而省略前提2，因?yàn)樵谔囟ㄕZ(yǔ)境中，受眾會(huì)自動(dòng)補(bǔ)足前提。為了評(píng)價(jià)類比圖式是否被恰當(dāng)使用，論證者一般會(huì)提出一個(gè)批判性問(wèn)題：在Z與X之間存在著有意義的差別嗎？(12)Van Eemeren F H, Grootendorst R A，Snoeck Henkemas A F，Argumentation:Analysis, Evaluation, Presentation，Routledge /Lawrence Erlbaum,2002，p.25.

論證2采用了典型的類比圖式，為了論證“疫情首發(fā)地并不等于來(lái)源地”，《人民日?qǐng)?bào)》社論選用了“2009年H1N1病毒導(dǎo)致流感全球大流行”事件進(jìn)行類比，特別強(qiáng)調(diào)墨西哥是H1N1疫情首發(fā)地，但美國(guó)是病毒來(lái)源地。其抽象論辯結(jié)構(gòu)可以概括為：

結(jié)論：[疫情首發(fā)地并不等于來(lái)源地](Y)對(duì)[中國(guó)是新冠疫情首發(fā)地，但美國(guó)未能有效控制疫情，導(dǎo)致之后的疫情大暴發(fā)](X)為真

因?yàn)椋篬疫情首發(fā)地不等于來(lái)源地](Y)對(duì)[墨西哥是H1N1疫情首發(fā)地，但美國(guó)是病毒來(lái)源地，美國(guó)未能有效控制疫情，導(dǎo)致全球大流](Z)為真。

并且，[墨西哥是H1N1疫情首發(fā)地，但美國(guó)是病毒來(lái)源地，美國(guó)未能有效控制疫情，導(dǎo)致全球大流行](Z)與[中國(guó)是新冠疫情首發(fā)地，但美國(guó)未能有效控制疫情，導(dǎo)致之后的疫情大暴發(fā)](X)是可比較的。

在引證恰當(dāng)?shù)那闆r下，通過(guò)策略操控分析發(fā)現(xiàn)，社論的支撐材料確實(shí)可以讓受眾迅速接受“疫情首發(fā)地并不等于來(lái)源地”“中國(guó)是疫情首發(fā)地，但并不等于說(shuō)病毒來(lái)源于中國(guó)”這個(gè)結(jié)論。但在人們的認(rèn)知里，“中國(guó)確實(shí)是首個(gè)向世衛(wèi)組織報(bào)告新冠疫情的國(guó)家”，要說(shuō)明“新冠病毒并不來(lái)源于中國(guó)”，還需要其他關(guān)鍵信息的支撐。因此，引用該事件并不能很好地支撐結(jié)論，其合理性會(huì)引起批判性質(zhì)疑。

三、結(jié)論與研究展望

新聞評(píng)論作為一種強(qiáng)論辯話語(yǔ)實(shí)踐，其根本目的是為了證明或反駁論點(diǎn)，勸服受眾接受自己的立場(chǎng)，從而引導(dǎo)輿論向自己有利的一面發(fā)展。本文嘗試從邏輯、語(yǔ)言和新聞跨學(xué)科視角，在語(yǔ)用論辯學(xué)框架下，從論辯重構(gòu)、策略操控和合理性評(píng)價(jià)三個(gè)方面對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》社論進(jìn)行論辯合理性和修辭有效性的分析與評(píng)價(jià)。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)勸服的目的，該社論從潛在話題、受眾需求和表達(dá)手段三個(gè)操控維度，與潛在受眾展開(kāi)了一場(chǎng)復(fù)雜的批判性討論。

(一)重新構(gòu)建論辯核心要素以實(shí)現(xiàn)策略操控

新聞評(píng)論并不是簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)和材料的組合，其中更重要的是包含了意見(jiàn)分歧的選擇、論辯出發(fā)點(diǎn)、潛在說(shuō)服對(duì)象、正反方和結(jié)論等隱性核心論辯要素的重新建構(gòu)，而對(duì)這些核心要素進(jìn)行重新考量和分析，能夠極大地提高論證的合理性和有效性。對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》社論的策略操控分析發(fā)現(xiàn)，這些核心要素通過(guò)論辯重構(gòu)，在新聞?wù)撧q中發(fā)揮了非常重要的作用。此外，新聞評(píng)論的主體不僅包括正方的論證者，還包括反方群體和次反方群體，所以必須考慮新聞評(píng)論的多主體性和互動(dòng)性，唯有如此，才能較全面還原新聞評(píng)論中的核心論辯過(guò)程，實(shí)現(xiàn)合理性評(píng)價(jià)。

(二)重新界定意見(jiàn)分歧進(jìn)行策略操控

新聞評(píng)論的觀點(diǎn)和立場(chǎng)十分重要，它不是隨意想出來(lái)的，也不是完全按照對(duì)方的立場(chǎng)和觀點(diǎn)進(jìn)行直接回應(yīng)，而是通過(guò)慎重挑選或重新界定一個(gè)自己更能駕馭、把握的意見(jiàn)分歧和立場(chǎng)進(jìn)行說(shuō)服，這樣既能脫離對(duì)方的掌控，將主動(dòng)權(quán)奪回到自己手中，又能合理有效地進(jìn)行說(shuō)服。正如《人民日?qǐng)?bào)》社論，如果直接回應(yīng)美國(guó)的指控，反而把自己陷入了被動(dòng)的局面，于是，該社論沒(méi)有選擇“中國(guó)是否是新冠疫情來(lái)源地”作為意見(jiàn)分歧，而是在不偏離基本調(diào)查結(jié)果的前提下，將“中國(guó)是否違反國(guó)際義務(wù)”重新界定為意見(jiàn)分歧，并且根據(jù)這一意見(jiàn)分歧，重新選取出發(fā)點(diǎn)，最后只要證明“中國(guó)在通報(bào)疫情信息方面沒(méi)有任何違反國(guó)際義務(wù)的行為，中國(guó)與其他國(guó)家疫情損失之間也沒(méi)有因果關(guān)系”即可。這樣，該社論從美國(guó)意圖解決的多重意見(jiàn)分歧中解脫出來(lái)，進(jìn)入了自己能夠掌控的重新界定的單一的意見(jiàn)分歧，大大降低了勸服難度，實(shí)現(xiàn)了策略操控。

(三)從合理性維度訴諸理性的論證方式

新聞評(píng)論展開(kāi)的批判性討論并不是感性情感的宣泄，而是訴諸理性的產(chǎn)物，需要講求論證合理性，即論證在前提真實(shí)的情況下，需要遵守一定的邏輯推理規(guī)則。因此在論辯時(shí)，主要受眾、次要受眾以及反方群體都會(huì)期待論證者通過(guò)合理的方式，提出主張以及相應(yīng)的支撐材料。例如《人民日?qǐng)?bào)》社論在論證中試圖通過(guò)類比關(guān)系型論證圖式來(lái)證明“中國(guó)是疫情首發(fā)地，但并不等于來(lái)源地”這個(gè)結(jié)論，所使用的類比方式并不足以得出結(jié)論，因?yàn)樵谏缯摰闹涡圆牧现校Y(jié)論得不到有效支撐?？梢?jiàn)，缺乏論辯合理性考量，僅從修辭學(xué)角度來(lái)探究新聞評(píng)論的“說(shuō)服性”具有很大的局限性。

(四)從有效性維度采用合理的修辭手段

論辯合理性是實(shí)施勸服的基礎(chǔ)，即曉之以理，但最終要使勸服效果最大化，還需要?jiǎng)又郧?。論辯者在實(shí)施策略操控時(shí)，會(huì)努力使每個(gè)論辯話語(yǔ)都有利于維護(hù)自己的立場(chǎng)，實(shí)施明確的“利己”策略(13)吳鵬、陸忠麗：《新聞評(píng)論的語(yǔ)用論辯研究——以〈中國(guó)日?qǐng)?bào)〉反壟斷調(diào)查社論為例》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期，第132-138頁(yè)。，為此，新聞評(píng)論必然要根據(jù)語(yǔ)境和論辯情景操控不同類型的修辭手段，以情動(dòng)人。但要注意的是，在使用修辭手段時(shí)不能違反論辯的批判性討論規(guī)則，否則就會(huì)造成謬誤。也就是說(shuō)，修辭手段的使用本身并不會(huì)造成謬誤，而不注意合理性且大肆渲染情緒的修辭濫用才會(huì)引發(fā)謬誤。因此，忽略修辭性考量，僅從論證合理性角度對(duì)事件加以評(píng)判也是脫離論辯實(shí)際的產(chǎn)物。

綜上，作為論辯話語(yǔ)的新聞評(píng)論本質(zhì)并非是單一、靜止的，而是一個(gè)多主體的、互動(dòng)的批判性討論過(guò)程，它在勸服過(guò)程中，既要做到論辯意義上的合理性，也要努力實(shí)現(xiàn)修辭意義上的有效性，即曉之以理、動(dòng)之以情，以實(shí)現(xiàn)勸服目的的最大化。語(yǔ)用論辯學(xué)充分考慮了論辯話語(yǔ)在實(shí)效性和合理性兩方面的要求，為全面分析和評(píng)價(jià)新聞評(píng)論研究提供了新視角和新方法。本文從邏輯、語(yǔ)言和新聞的跨學(xué)科視角對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》社論的案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)用論辯分析方法能較完整地建構(gòu)新聞評(píng)論的論辯過(guò)程，為系統(tǒng)分析和評(píng)價(jià)新聞評(píng)論的論辯過(guò)程提供了較為可行的合理性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也有助于新聞評(píng)論者在評(píng)論寫作時(shí)綜合把握論辯合理性和修辭有效性的平衡。今后的相關(guān)研究可進(jìn)一步將語(yǔ)用論辯學(xué)應(yīng)用于新聞話語(yǔ)實(shí)踐，積極探索現(xiàn)實(shí)的生活世界尤其是微信、數(shù)字電視、自媒體、新媒體上各種真實(shí)論辯現(xiàn)象和行為，以期進(jìn)一步豐富語(yǔ)用論辯理論的應(yīng)用范圍，也可為新聞話語(yǔ)實(shí)踐帶來(lái)具體有效的指導(dǎo)。