論蘇源熙對(duì)《詩經(jīng)》的“諷寓”解讀

宋艷陽

一、諷寓概念及爭(zhēng)論

“諷寓”（Allegory）是一個(gè)植根于西方文化傳統(tǒng)的修辭學(xué)術(shù)語，翻譯為中文時(shí)，除譯為“諷寓”外，還常譯為“諷喻”“寓言”等?！爸S寓”源于古希臘詞語allegoria，其希臘文詞源意為另一種（Allos）說話（Agoreuein），意指在表面意義之外還有另一層寓意的作品?！爸S寓”最早可以追溯到公元前六世紀(jì)，源自哲學(xué)家們對(duì)荷馬史詩的闡釋。古希臘哲學(xué)家認(rèn)為《荷馬史詩》具有雙重含義，除了字面意義，荷馬史詩中的神話故事還喻示著宇宙、人生的深刻意義。基督教興起后，將“諷寓”引到對(duì)《圣經(jīng)》的解釋中，主張超越經(jīng)文的字面意義去追尋精神的意義，“諷寓”成為闡釋《圣經(jīng)》的一種固定方式。18世紀(jì)、19世紀(jì)浪漫主義、啟蒙運(yùn)動(dòng)興起后，基督教逐漸失去權(quán)威性，“諷寓”也逐漸被邊緣化。20世紀(jì)，后現(xiàn)代理論認(rèn)為語言和意義之間是斷裂的，語言完成自我解構(gòu)的閱讀和理解是不可能的，而“諷寓”最能代表這種“不可讀性”（Unreadability）?！爸S寓”正好符合其對(duì)當(dāng)代的認(rèn)知，且被推到理論討論的中心。在中國詩學(xué)傳統(tǒng)中，雖未明確提出“諷寓”的概念，但在《詩經(jīng)》闡釋中提出的“美刺說”“諷諫說”等理論都對(duì)《詩經(jīng)》進(jìn)行了超越文本字面意義的道德化、寓意化的解釋。漢學(xué)家常運(yùn)用“諷寓”這一西方術(shù)語來概括中國《詩經(jīng)》闡釋中所呈現(xiàn)的超越文本意義之外的道德化、寓意化的解讀。對(duì)于“諷寓”能否直接運(yùn)用于中國詩學(xué)的闡釋尤其是《詩經(jīng)》及其注釋的闡釋一直存在著爭(zhēng)議。

西方漢學(xué)界關(guān)于“諷寓”能否運(yùn)用于中國詩學(xué)的闡釋上，主要有三種代表性觀點(diǎn)：翟理斯和葛蘭言都將中國詩學(xué)傳統(tǒng)中以《毛詩序》為代表的對(duì)《詩經(jīng)》的闡釋視作一種諷寓性解讀，并認(rèn)為《詩經(jīng)》的注釋是荒謬的，主張擯棄《詩經(jīng)》的注釋，以期“揭示詩歌的原始意義”。余寶琳認(rèn)為，中西方的詩學(xué)話語在本體論上有著本質(zhì)的差異，“中國固有的哲學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)同一種本質(zhì)性的一元宇宙觀”，而西方則認(rèn)同二元論宇宙觀，中西方存在彼岸與此岸、世俗與超驗(yàn)的對(duì)立?！爸S寓”是西方二元宇宙觀的集中體現(xiàn)，中國一元論宇宙觀下并不存在超驗(yàn)世界，詩歌的創(chuàng)作總是指向現(xiàn)實(shí)，因此《詩經(jīng)》并不具備“諷寓”性。張隆溪?jiǎng)t認(rèn)為，“諷寓解釋”具有普遍性與共通性，是中西方共有的一種文化現(xiàn)象。

二、蘇源熙對(duì)《詩經(jīng)》的“諷寓”解讀

蘇源熙認(rèn)為，余寶琳等學(xué)者是站在文化相對(duì)主義的立場(chǎng)上對(duì)中國詩學(xué)論述的，他們預(yù)設(shè)的中西方的差異是絕對(duì)的，這種預(yù)設(shè)在差異的研究立場(chǎng)方面取消了中西方對(duì)話的可能性。蘇源熙引入保羅·德曼“修辭性閱讀”的概念作為研究中西方文化的新方法。德曼的觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)文本自身就具有“諷寓”性，對(duì)文學(xué)文本的閱讀也是一種“諷寓閱讀”。在此理論背景下，蘇源熙分析《詩經(jīng)》及其注釋的方法是“預(yù)先將‘諷寓閱讀視為一種閱讀、分析方式，去解讀言意不定、內(nèi)在地為諷寓文本的《詩經(jīng)》及其注釋”。

蘇源熙從三個(gè)方面論述了《詩經(jīng)》及其注釋的“諷寓”問題。首先，蘇源熙認(rèn)為《詩經(jīng)》中的詩是具有“諷寓”性的。在先秦時(shí)代，詩歌意義的獲得離不開對(duì)詩歌的“運(yùn)用”，即在社交場(chǎng)合的“賦詩言志”活動(dòng)。蘇源熙重新解釋了“詩言志”的含義，認(rèn)為“詩言志”中的“志”并非詩歌創(chuàng)作者的“原意”，而是賦詩者在每一次賦詩活動(dòng)中所表達(dá)的“志”。從春秋時(shí)期就開始的賦詩言志活動(dòng)中的“用詩”，是詩歌意義獲得的先決條件，詩歌的“原意”包含著“運(yùn)用”的歷史語境。《詩經(jīng)》中的詩歌不是沒有固定原意，而是在不同場(chǎng)合的賦詩言志中被賦予了不同的意義。所以，《詩經(jīng)》中的詩歌總是“言此意彼”，它們本身就“有資格被冠以諷寓的名稱，而非作為諷寓解釋的受害者”。

其次，蘇源熙認(rèn)為《詩大序》建構(gòu)了一種“諷寓”的詩學(xué)理論?！对姶笮颉敷w現(xiàn)出的心理表現(xiàn)論，借鑒了《樂記》的音樂表現(xiàn)理論，《詩大序》通過突出“言”的表現(xiàn)方式，將音樂理論轉(zhuǎn)化為了詩學(xué)理論，并且提出了區(qū)別于音樂理論的“美刺”理論?！懊来陶f”將“變風(fēng)”“變雅”視為諷刺文學(xué)，由此可以將本來與正統(tǒng)思想不相符的詩歌解釋為反諷文學(xué)，使其從側(cè)面符合正統(tǒng)思想。蘇源熙認(rèn)為，“《詩大序》引入言，首先證明了言語問題是《詩序》的主題，其次，由于‘言的透明性就可以對(duì)其進(jìn)行諷寓性解讀”。同時(shí)，蘇源熙認(rèn)為《詩大序》繼承了荀子“圣人制禮”觀點(diǎn)，“圣人制禮”是一切詩歌解釋的前提。《詩大序》的注釋者也是在遵循“圣人制禮”的道德律令下，將《詩經(jīng)》的閱讀視為一種諷寓性的解讀。

最后，蘇源熙認(rèn)為，以《毛詩》為代表的《詩經(jīng)》注釋及其他注釋在整體上建構(gòu)了一種“諷寓”性的閱讀規(guī)范。蘇源熙分析《桃夭》《漢廣》等篇目的注釋后認(rèn)為，《毛詩》及其注釋所代表的是一種規(guī)范性解讀：將每一種典范追溯為文化創(chuàng)始人制禮作樂的功業(yè)，這種解讀是對(duì)“當(dāng)下發(fā)生的歷史是創(chuàng)始行為（Founding act）的再現(xiàn)（及紀(jì)念），并且只能以踐言性（Performative）解讀傳承，這種解讀對(duì)文本也有所改變”。這種“踐言性”解讀就表明《詩經(jīng)》及其注釋建立起了一種“諷寓”的閱讀范式。

三、評(píng)述：諷寓問題與中西文化交流

蘇源熙引入保羅·德曼的“修辭性閱讀”的概念對(duì)《詩經(jīng)》進(jìn)行了諷寓性解讀，最終的結(jié)論是：《詩經(jīng)》文本及其注釋都是諷寓性的，并且解構(gòu)了一套諷寓性的詩學(xué)話語。但在論證《詩經(jīng)》諷寓問題時(shí)，蘇源熙先入為主地將“諷寓性解讀”作為一種閱讀、分析的方式去解讀《詩經(jīng)》及其注釋，從修辭性的角度論證了其諷寓性。這種論證方式依然沒有擺脫文化相對(duì)主義的窠臼，仍然是以西方的概念出發(fā)去觀照中國美學(xué)問題。這樣的論證方式忽視了《詩經(jīng)》“諷寓解讀”模式所產(chǎn)生的歷史語境，《詩經(jīng)》“諷寓解讀”模式的建立并非僅僅源自修辭學(xué)意義上的字面意義與喻義的分離，而是與中國的經(jīng)學(xué)闡釋傳統(tǒng)密切相關(guān)。學(xué)者毛宣國指出，“‘諷寓模式的建立，特別是以漢儒《詩經(jīng)》解釋為代表的‘諷寓詩學(xué)模式的形成，與中國古代經(jīng)學(xué)的地位，與強(qiáng)大的經(jīng)學(xué)文化和解釋系統(tǒng)密不可分，它體現(xiàn)的是‘圣人制禮和王道教化的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)”。在中國古代，《詩經(jīng)》不僅是一部文學(xué)作品，更是體現(xiàn)國家意識(shí)的政治教化工具，因此，《詩經(jīng)》闡釋者賦予《詩經(jīng)》超越字面意義之外的強(qiáng)烈的政治意識(shí)和道德色彩，出于政治目的的經(jīng)學(xué)闡釋傳統(tǒng)才是使得《詩經(jīng)》“諷寓解讀”模式得以建立的真正原因。

西方漢學(xué)界對(duì)中國詩學(xué)中的“諷寓”問題的爭(zhēng)論，從深層次來看，反映了中西方文化如何進(jìn)行有效交流與對(duì)話的問題。筆者認(rèn)為，中西方由于文化傳統(tǒng)的不同，的確存在本體論上的差異，差異是普遍存在且不可避免的，我們應(yīng)該承認(rèn)差異但也應(yīng)避免將差異絕對(duì)化。任何學(xué)術(shù)概念、學(xué)術(shù)問題都不是孤立的、憑空產(chǎn)生的，都有其誕生的歷史文化背景，并且與眾多概念相互關(guān)聯(lián)，我們分析問題的時(shí)候應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其復(fù)雜性，將其放在具體的歷史文化語境中進(jìn)行思考，避免先入為主和將問題簡單化。