上海大都市圈創(chuàng)新共同體構建邏輯與協(xié)同治理策略

胡俊峰，陳曉峰

（1.南通大學 經濟與管理學院，江蘇 南通 226009；2.江蘇長江經濟帶研究院，江蘇 南通 226001）

創(chuàng)新是一個重大的時代命題，也是一個民族進步的靈魂所在。在創(chuàng)新以前所未有的姿態(tài)全面引領高質量發(fā)展的今天，加快推動城市群空間尺度上的協(xié)同創(chuàng)新成為新時代全面落實創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的關鍵舉措。近年來，隨著創(chuàng)新網絡關系的不斷深化和復雜化，協(xié)同創(chuàng)新網絡關系逐漸向更為高級形態(tài)的創(chuàng)新共同體方向演變。[1]2008 年美國大學科技園區(qū)協(xié)會基于對科技創(chuàng)新與產業(yè)發(fā)展空間因素的關注，正式提出“創(chuàng)新共同體”這一協(xié)同創(chuàng)新的新理念和組織形式。[2]在實踐中，創(chuàng)新共同體作為協(xié)同創(chuàng)新的新空間組織形態(tài)，旨在破除區(qū)域行政壁壘和市場分割，在更大范圍和更高層次上優(yōu)化科技資源配置，激活創(chuàng)新體系中參與者與相關者的創(chuàng)新動力。[3-4]自此，“創(chuàng)新共同體”理念引起了全球的廣泛關注，成為各國政府政策文件中的重點。在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》、《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》等引領區(qū)域發(fā)展的文件中，提出要“建設協(xié)同創(chuàng)新共同體”，推動區(qū)域協(xié)同發(fā)展并推動經濟轉型升級。2020年12 月科技部出臺《長三角科技創(chuàng)新共同體建設發(fā)展規(guī)劃》，明確到2025 年形成現代化、國際化的科技創(chuàng)新共同體，2035 年全面建成全球領先的科技創(chuàng)新共同體?？陀^而言，目前我國城市群規(guī)劃在一定程度上存在“拉郎配”現象，城市間協(xié)同創(chuàng)新多數仍屬于“被動式參與”，因而亟須在一個空間尺度更小、創(chuàng)新經濟聯系更佳、知識溢出本地化更強的區(qū)域進行突破。[5]上海大都市圈①上海大都市圈“1+8”城市群由上海市，江蘇省的蘇州、無錫、常州、南通4 市，以及浙江省的寧波、嘉興、舟山、湖州市4 市組成，城市陸域面積約5.4 萬平方公里，常住人口約7125 萬。作為長三角的龍頭區(qū)域與強核所在，具有地域相鄰、文化相親、經濟依存、資源互補等特征，且科技資源豐富，創(chuàng)新要素密集，區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新優(yōu)勢互補明顯，其相對于長三角區(qū)域而言小尺度、跨區(qū)域和精準化的現實存在，成為構建區(qū)域創(chuàng)新共同體較為理想的空間范疇。[5]面向新時代與新發(fā)展格局，構建上海大都市圈創(chuàng)新共同體是長三角“勇當我國科技和產業(yè)創(chuàng)新的開路先鋒”的先行探索，也是推動長三角區(qū)域高質量一體化發(fā)展的硬核支撐。

“創(chuàng)新共同體”作為“共同體”理念在創(chuàng)新領域的運用與拓展，近年來成為學界關注的熱點。國外學者在這一領域的研究已相當豐富和深入，雖然對創(chuàng)新共同體的內涵和外延仍存在一定的分歧，但基本共識已經形成，即創(chuàng)新共同體具有包容性與開放性，是一種區(qū)域間共擔創(chuàng)新風險、共治創(chuàng)新系統(tǒng)、共創(chuàng)創(chuàng)新環(huán)境、共享創(chuàng)新成果的利益共同體。[6-9]總體而言，國內學界對創(chuàng)新的研究主要集中在開放式創(chuàng)新、產學研合作、供應鏈協(xié)同、產業(yè)鏈協(xié)同等協(xié)同創(chuàng)新層面，對創(chuàng)新共同體的研究則相對較少。隨著2014 年京津冀一體化上升為國家戰(zhàn)略，國內學者開始聚焦于京津冀創(chuàng)新共同體的概念、框架與發(fā)展路徑等方面的研究。[10-12]2018 年，隨著長三角區(qū)域一體化發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略，構建長三角創(chuàng)新共同體再度成為學界的重要議題。[13-14]整體來看，已有研究主要集中在內涵特征、運行機制、國際借鑒等定性比較分析層面，且多數文獻將“創(chuàng)新鏈與產業(yè)鏈融合”直接作為創(chuàng)新共同體的微觀形成機理，而對創(chuàng)新共同體構建中的核心問題，如不同城市（主體）間的演化博弈和不同要素間的耦合協(xié)調，以及如何通過區(qū)域治理機制創(chuàng)新來化解合作與競爭、開放與封閉、整體與碎片、共享與獨占之間的矛盾等難點，卻鮮有涉及，進而導致理論建構、政策含義與創(chuàng)新實踐相去甚遠。同時，由于城市群、經濟帶空間跨度過大，涉及城市過多，過高行政壁壘與復雜的協(xié)調機制極易導致內耗，使得“創(chuàng)新共同體”研究無法精準理論建構。[5]有鑒于此，本文立足于制度變遷的一般規(guī)律和上海大都市圈科技創(chuàng)新的基本實踐，在對區(qū)域創(chuàng)新理論演進以及創(chuàng)新共同體多因素、多主體、多尺度等權變特征進行辨析的基礎上，從協(xié)同治理視域多維度地探索上海大都市圈創(chuàng)新共同體的構建邏輯、演進規(guī)律及其制度創(chuàng)新，這是產業(yè)跨界融合與區(qū)域協(xié)同治理的一次嶄新探索，也是理順政府與市場關系的一次有益嘗試，更是縱深推進長三角高質量一體化發(fā)展的一次空間實踐。

一、上海大都市圈創(chuàng)新共同體的構建邏輯

（一）上海大都市圈創(chuàng)新資源分布特征

上海大都市圈的經濟體量在全國34 個國家級都市圈中名列首位。2019 年上海大都市圈實現地區(qū)生產總值超10 萬億元，占全國的10%。同時，上海大都市圈的經濟總量在國內外世界級都市圈、城市群中也位于前列，見表1。上海都市圈核心城市上海2019 年實現地區(qū)生產總值3.8 萬億元，是我國最大的經濟中心城市、國際大都市。按照國際Gawc 城市排名，2008 年起至今，上海始終保持Alpha+等級（第一層級）；上海作為世界級城市，擁有雄厚的經濟實力、匯聚國際高端資源流量與交易并具有全球軟實力與國際影響力。

表1 國內外主要世界級都市圈、城市群基本情況一覽表

近年來，上海大都市圈各城市經濟結構持續(xù)優(yōu)化，科技創(chuàng)新能力不斷提高。上海大都市圈城市指數（SMAC）的科技創(chuàng)新維度是衡量城市內生動力與未來競爭力的硬核指標，反映城市創(chuàng)新策源與應用轉化能力。參考該指數的科技創(chuàng)新維度指標，選取專利授權量、高等學校數量、國家級孵化器數量、高端人才、R&D 投入、國家級科技園區(qū)數量、高科技企業(yè)數量、研發(fā)機構與創(chuàng)新平臺數量衡量上海大都市圈創(chuàng)新資源的總體分布，見表2。

表2 上海大都市圈“1+8”城市科技創(chuàng)新能力衡量指標一攬表（截止2019 年年底）

總體上看，上海大都市圈內科技創(chuàng)新能力可分為3 個層次，第一層次是上海與蘇州，各項指標遠超其他城市。蘇滬關系可以追溯到20 世紀80 年代，通過“星期日工程師”“聯營協(xié)作”“產品配套”等方式，蘇州接受上海的人才、技術、資本以及市場輻射，是長三角地區(qū)天然且密切城市關系的典范。第二層次是寧波、無錫、常州、南通，嘉興，其在國家級孵化器數量、專利授權量、研發(fā)投入、高科技企業(yè)數量以及研發(fā)機構數量方面處于領先地位。其中無錫、常州處于“蘇南板塊”，受益于改革開放之初的富于地方色彩的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經濟，突破制度壁壘，主動參與“長三角”產業(yè)分工體系，加深與上海的經濟融合；通過快速引進一批勞動密集或技術門檻相對較低的產業(yè)，嫁接與改造形成家電制造、輕紡和通訊產品配套等產業(yè)的專業(yè)化生產，強化與上海的產業(yè)耦合和集聚化程度，并通過科技創(chuàng)新提升制造業(yè)結構，帶動蘇南城市集群和區(qū)域一體化發(fā)展。而寧波、南通、嘉興三市和上海地理毗臨、語言相近、文化相親，人員往來頻繁，有助于知識尤其是隱性知識的交換，特別是近年來，隨著交通基礎設施的改善，城市間合作愈發(fā)緊密。上海大都市圈第三層次的城市湖州與舟山，雖然與上?？臻g毗鄰，受到上海的經濟輻射，但由于經濟基礎較弱，各項創(chuàng)新能力指標普遍落后于上海大都市圈其他城市。

（二）上海大都市圈創(chuàng)新共同體的構成維度

基于創(chuàng)新共同體的本質內涵與前期研究，創(chuàng)新共同體由共同目標（價值觀）、創(chuàng)新資源多元參與主體、網絡結構以及運行機制等基本維度構成。第一，共同目標（價值觀）是創(chuàng)新共同體的前置條件。全面融入長三角一體化已列入上海大都市圈各城市發(fā)展戰(zhàn)略，主動接軌上海、以科技創(chuàng)新提升城市競爭力已成為大都市圈各城市的基本共識；長三角區(qū)域科技合作進入制度性層面，科技合作協(xié)調機制基本形成，區(qū)域協(xié)同發(fā)展正從自動自發(fā)走向主動推進、順勢而為。第二，創(chuàng)新資源是創(chuàng)新共同體正常運轉的物質基礎。上海大都市圈創(chuàng)新能力圈層網絡結構以及各城市創(chuàng)新資源異質性，是各城市創(chuàng)新資源要素互補、分工協(xié)作、整體聯動的基礎條件。大都市圈中心城市上海創(chuàng)新資源豐富，數量眾多的高校、科研院所為周邊城市經濟發(fā)展提供智力加持、技術支撐與科創(chuàng)孵化，而上海大都市圈外圍城市則在科創(chuàng)載體建設、企業(yè)創(chuàng)新主體培育、創(chuàng)新生態(tài)打造等方面成效顯著。第三，多元主體參與是創(chuàng)新共同體的功能支撐。上海大都市圈“1+8”城市群既有上海張江綜合性國家科學中心、集成電路創(chuàng)新中心、制造業(yè)創(chuàng)新中心、石墨稀創(chuàng)新中心等重磅國家級研究中心，又有大量的科技園區(qū)、特色產業(yè)基地、科技型企業(yè)、新型研發(fā)組織、產業(yè)創(chuàng)新聯盟、行業(yè)協(xié)會以及其他社會組織。大都市圈內多元創(chuàng)新主體互動頻繁，協(xié)同創(chuàng)新成果豐碩，根據《2020 長三角區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新指數》報告，長三角區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新總指數從2011 年的100.00 分（基期）增長至2019 年的204.16 分。上海大都市圈各城市研發(fā)經費投入逐年遞增，區(qū)域科研協(xié)同極化效應和技術溢出效應顯著，多極化人才分布格局業(yè)已形成，區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新水平大幅提升。而多元主體共同參與推動了上海大都市圈的資源共享、創(chuàng)新合作、成果共用、產業(yè)聯動與環(huán)境支撐，并為創(chuàng)新共同體建設提供功能性與結構性支撐。第四，自組織化的網絡結構是創(chuàng)新共同體的結構特征。上海大都市圈各城市、各類創(chuàng)新主體在市場機制作用下互動合作、優(yōu)勢互補，初步形成了以企業(yè)為主導、政府、高校、科研院所、金融機構、中介組織等協(xié)作聯動的集群創(chuàng)新網絡與區(qū)域協(xié)同網絡。憑借大都市圈所特有的地緣鄰近與經濟依存優(yōu)勢，創(chuàng)新網絡自組織能力不斷加強，網絡關系強度與密度逐年遞增，創(chuàng)新濃度持續(xù)提升，產業(yè)技術創(chuàng)新不斷加速。第五，運行機制是創(chuàng)新共同體高效運轉、協(xié)調聯動的有效保障。依托長三角城市經濟協(xié)調會機制、長三角合作辦公室以及城市間合作協(xié)議，上海大都市圈各城市加強政策協(xié)調、規(guī)劃銜接、產業(yè)對接、園區(qū)共建、資質互認等一系列合作。上海大都市圈政府間協(xié)調聯動創(chuàng)新實踐例證見表3。

表3 上海大都市圈協(xié)調聯動創(chuàng)新的實踐例證

（三）上海大都市圈創(chuàng)新共同體演化特征

創(chuàng)新理論經歷了“國家創(chuàng)新體系（NIS）→區(qū)域創(chuàng)新體系（RIS）→創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)（IES）”的演進迭代?；凇皠?chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”概念[15]，創(chuàng)新共同體在產業(yè)層面是一種促使產業(yè)間形成聯系，并催化新技術涌現，帶動產業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新網絡；[16]在區(qū)域層面，創(chuàng)新共同體實質是區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，是國家政策傾斜的重點。[17]無論是在產業(yè)層面還是區(qū)域層面，在特定的空間與時間范疇內，創(chuàng)新共同體內的創(chuàng)新主體和創(chuàng)新群落與生態(tài)環(huán)境之間存在物質循環(huán)、能量流動以及信息傳遞。[18-19]“創(chuàng)新共同體”則開創(chuàng)一種全新的創(chuàng)新范式，其實質是超越地理邊界跨行政區(qū)域的協(xié)同創(chuàng)新，實現從自下而上、隨機自發(fā)、分散無序到上下合力、自覺自律、集約有序的進化突破。大都市圈創(chuàng)新共同體在理論迭代層面，構筑了區(qū)域創(chuàng)新理論的高階形態(tài)，見圖1。

圖1 創(chuàng)新共同體：區(qū)域創(chuàng)新理論3.0 版

以上海大都市圈為例，一是以上海為中心的“1+8”城市群創(chuàng)新共同體，具有創(chuàng)新演化能力。在生物醫(yī)藥、人工智能等重點領域，創(chuàng)新共同體將協(xié)同推進創(chuàng)新產業(yè)體系建設，打造世界級制造業(yè)集群；其基于創(chuàng)新策源功能的核心空間從行政性邊界拓展為功能性邊界，并賦能打造全球具有影響力科技創(chuàng)新中心的共同目標。而該目標又有助于加強所有參與者的聯系，形成大都市圈內極強的凝聚力，進而轉化為大都市圈內多元參與主體的一致性態(tài)度與集體主義行為。二是上海大都市圈創(chuàng)新共同體具有較強的組織性。上海大都市圈創(chuàng)新共同體，突破二省一市行政壁壘，設立涵蓋整個大都市圈行政空間的綜合性、專業(yè)性機構組織，保持所有參與者創(chuàng)新協(xié)同關系穩(wěn)定并持續(xù)發(fā)展，進而驅動大都市圈創(chuàng)新共同體整體的有序性與自覺狀態(tài)。2018 年3 月由上海、浙江、江蘇、安徽三省一市聯合組建的長三角區(qū)域合作辦公室在上海正式掛牌成立，這必然賦能上海大都市圈跨區(qū)域創(chuàng)新管理組織構建并促進創(chuàng)新共同體內多元主體資源共享、優(yōu)勢互補與價值共創(chuàng)。三是上海大都市圈創(chuàng)新共同體具有“和諧共生”成長性特征。上海大都市圈各城市間、所有參與主體間，通過資源共享交流、相互學習、優(yōu)勢互補，實現共同成長、和諧共存。如蘇州、無錫、常州三市依托蘇南國家自主創(chuàng)新示范區(qū)建設加強彼此創(chuàng)新互動，并與上海構建區(qū)域創(chuàng)新合作新模式，持續(xù)深化科創(chuàng)、人才、政策等對接。南通大力推動跨江融合，在合作園區(qū)、滬通產學研合作方面成績斐然。浙北的嘉興、湖州、寧波三市依托長三角G60 科創(chuàng)走廊建設，大力對接上?？苿?chuàng)資源，更好地為其所用。四是上海大都市圈創(chuàng)新共同體具有開放性。創(chuàng)新共同體是協(xié)同創(chuàng)新網絡的高級形態(tài)，其對認同共同價值觀的外部資源具有廣泛的包容性和吸納性。大都市圈內所有城市、各類創(chuàng)新主體主動打破各自行政邊界、組織邊界，與其他組織、城市環(huán)境深度融合，進而創(chuàng)造新的創(chuàng)新組織形態(tài)與合作模式，大大提高創(chuàng)新資源利用效率。而上海作為上海大都市圈的核心，其開埠以來所形成的海納百川、兼收并蓄的“海派文化”，必然帶動整個都市圈形成開放性、創(chuàng)新性、揚棄性與多元性的文化特征，進而使上海大都市圈創(chuàng)新共同體開放性更趨強化。

二、上海大都市圈創(chuàng)新共同體的協(xié)同治理機制

上海大都市圈創(chuàng)新共同體，是“1+8”城市群超越地理邊界跨行政區(qū)域的協(xié)同創(chuàng)新，是在國家創(chuàng)新引領和雙循環(huán)發(fā)展新格局背景下，實現區(qū)域整體創(chuàng)新動能提升的現實需求。創(chuàng)新共同體建設是以“協(xié)同治理”為制度安排，實現要素資源有效配置和公共利益最大化的區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新新思路。目前學術界對于協(xié)同治理的研究主要圍繞一體化結構、網絡化結構和“多中心”結構等三種治理結構展開。[20]而上海大都市圈創(chuàng)新共同體涉及政府、市場、社會多元主體共同參與的權變特征，在參與主體層面，與“多中心”治理結構較為匹配，也部分兼容一體化、網絡化結構治理的行為準則，更強調：區(qū)域協(xié)同治理必須以政府為核心，在平等、協(xié)商以及分權的基礎上，形成多元參與主體互相依賴、資源共享、規(guī)則共守和利益共生的跨區(qū)域合作關系，通過多元共治實現創(chuàng)新主體間的協(xié)同。[21]這需要上海大都市圈“1+8”城市群的省轄市政府以及省級政府、企業(yè)、高校、科研院所、社會組織、中介等多元利益主體的共同參與。通過共同協(xié)商、尋求共識、分工協(xié)作，形成共同合作制度安排，促進創(chuàng)新要素高效聚集和自由流動，在上海大都市圈空間范圍內，通過資源共享、聯合攻關、成果轉化，打造科技創(chuàng)新高地，進而全面提升上海大都市圈的國際競爭力與影響力，并帶動長三角一體化發(fā)展，見圖2。

圖2 上海大都市圈創(chuàng)新共同體的協(xié)同治理框架

由圖2 可見，在合作共贏目標下協(xié)同治理主體、創(chuàng)新要素、科技創(chuàng)新活動三者之間有機串聯、彼此加持與相互協(xié)同，構成了創(chuàng)新共同體的關鍵命題。而基于責任共擔、利益分享與交流協(xié)作規(guī)則和制度安排則構成創(chuàng)新共同體治理結構的核心形態(tài)，并能有效提升創(chuàng)新共同體協(xié)同治理的效能。上海大都市圈創(chuàng)新共同體的多元參與方，存在于競爭與合作并存的網絡關系與創(chuàng)新生態(tài)中，而城市既是創(chuàng)新共同體多元參與方以及創(chuàng)新生態(tài)的空間載體，又是資源、政策、制度、規(guī)則等軟要素的提供者。而“創(chuàng)新共同體”概念在上海大都市圈區(qū)域層面，更體現為大都市圈創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。由于上海大都市圈成員城市涉及二省一市“1+8”城市群，行政分割以及城市之間競爭，必然制約大都市圈生態(tài)系統(tǒng)整體架構的形成。

區(qū)域治理是區(qū)域利益相關者為提升區(qū)域競爭力而進行的協(xié)調和自主治理的過程，[22]其涉及政府組織、企業(yè)、個體等多方面的利益，是多元化、多層次的治理。[23]追溯人類文明發(fā)展歷程，建立共同體是提升協(xié)作效率的最好方法。但行政分割致使上海大都市圈整體缺乏系統(tǒng)創(chuàng)新合作機制與利益分享機制，存在科創(chuàng)資源低效配置，人才、信息、科研設備以及技術專用平臺無法全面共享，產業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈以及服務鏈融合度欠缺，創(chuàng)新活動分散封閉、交叉重復等碎片化現象等問題，嚴重影響大都市圈內多元主體間協(xié)同合作。而在上海大都市圈“1+8”行政體制框架下，從“多中心”的治理結構著手，通過區(qū)域協(xié)同治理，可突破上海大都市圈創(chuàng)新共同體建設的梗阻。按照新區(qū)域主義理論，區(qū)域協(xié)同治理更強調政府、非政府組織、企業(yè)、公民之間跨區(qū)域、跨部門的協(xié)作行動和政策網絡發(fā)展。在多方主體目標、利益不一致的情況下，政府作為重要行為體，整合多元參與主體意見，構建一種跨界領導或協(xié)作機制，通過溝通談判，促使各類主體間達成共識，實現各方共贏的治理效果。[24]上海大都市圈內各城市行政資源分割、創(chuàng)新資源各異，城市間競爭與合作共存。在尊重主體多樣性的同時，將政府置于協(xié)同治理結構的核心，為創(chuàng)新共同體內各獨立行為主體，設定參與各方一致認可并信任的規(guī)則，以解決各城市間利益沖突，并達成系統(tǒng)性的協(xié)同創(chuàng)新共識，進而實現區(qū)域協(xié)同治理的價值訴求。因此，上海大都市圈創(chuàng)新共同體的協(xié)同治理，必須首先從大都市圈創(chuàng)新共同體形成過程中城市間博弈關系展開。

三、協(xié)同治理博弈模型構建與結果分析

基于前述對“1+8”上海大都市圈的圈層結構分析和上海大都市圈所特有的“中心—外圍”結構特征，一般認為創(chuàng)新共同體形成過程中存在兩類競合關系：一類是大都市圈中心城市與周圍成員城市之間的競合關系；另一類是除中心城市之外，大都市圈其他成員城市間的競合關系。因此，有必要利用合作博弈理論，分別分析上海大都市圈兩類城市間的競合關系，進而從城市博弈視角，厘清上海大都市圈創(chuàng)新共同體協(xié)同治理的內在機理。

（一）中心城市上海與周圍成員城市之間的博弈

1.合作博弈模型構建

上海作為大都市圈的中心城市，在城市能級、經濟基礎、創(chuàng)新資源、創(chuàng)新生態(tài)等方面都領先于大都市圈其他城市。由于地緣空間、經濟關聯和歷史文化淵源，上海與其他8 個外圍成員城市一直存在創(chuàng)新合作關系。上海憑借其大都市圈的核心地位決定著創(chuàng)新共同體的利益傾向，而創(chuàng)新共同體整體利益形成也可以為外圍其他城市實現利益變現。由于上海與大都市圈外圍各城市利益訴求存在異質性，因而上海與外圍各成員城市間可構成積極合作—消極合作兩個策略維度，由此構建中心—外圍博弈支付矩陣，見表4。C1、C2 分別代表創(chuàng)新共同體形成前，上海與外圍成員城市各自內部創(chuàng)新帶來的利益存量；A、B分別代表創(chuàng)新共同體形成后，上海與外圍成員城市各自產生的存量+增量利益之和。由于上海處于大都市圈創(chuàng)新共同體的中心地位，且創(chuàng)新共同體形成后對參與各方帶來的增量收益，必然導致A＞B，A＞C1，B＞C2（B 僅指大都市圈外圍單個成員城市的存量+增量利益之和）。

表4 上海與外圍單個成員城市間的博弈支付矩陣①d 代表上海堅持合作所耗費成本消極合作獲得其他收益，e 代表外圍單個城市獲得其他受益或堅持合作所耗費成本。

由表4 可見，若上海與外圍成員城市同時采取積極合作策略，則雙方通過創(chuàng)新合作獲得各自最大利益（A，B），若雙方同時采取消極合作，則雙方只能獲得各自內部創(chuàng)新帶來存量利益（C1,C2）；若上海采取積極合作策略，而外圍成員城市采取消極合作策略，則雙方利益支付函數是（A-d，B+e）；若外圍成員城市采取積極合作策略，而上海采取消極合作策略，則雙方利益支付函數為（C1-d，C2-e）。其涵義是外圍成員城市的消極合作行為不影響創(chuàng)新共同體的整體利益，而上海的消極合作行為則會導致創(chuàng)新共同體解體且收益為零。

2.合作博弈模型結果分析

由表4 中心城市—外圍成員城市博弈支付矩陣可發(fā)現，對大都市圈中心城市上海而言，無論都市圈外圍單個城市采取消極或積極合作策略，上海的最優(yōu)策略是合作策略，而外圍成員城市應對上海的合作策略，必然選擇消極合作。以創(chuàng)新資源合作為例，上海擁有豐富的創(chuàng)新資源，若上海選擇積極合作，則必然推動其創(chuàng)新資源向外圍成員城市外溢。但外圍成員城市在主動吸納上海創(chuàng)新資源的同時，并不希望其掌控的優(yōu)質資源流向上海，除非在政策層面，存在利益補償機制。在上海與外圍各城市的多輪博弈中，當外圍各城市反復采取消極合作策略，則上海必然會減少外圍成員城市在創(chuàng)新共同體收益中的權重，使得外圍成員城市的收益從“B+e”減少為“B2+e”（B2 遠小于B），即外圍成員城市在與上海的博弈中采取消極合作策略，雖可能在短期獲得最大利益B+e，但隨著上海調整其策略，外圍成員城市最終只能獲得最差收益（低于采取次優(yōu)策略所獲得的收益）。因此，在多輪博弈利益結構下，上海與外圍成員城市的主導策略必然都是積極合作。而在合作過程中，各方不斷調整各自的策略，通過溝通協(xié)調，努力實現競爭性目標與追求聯合收益之間的最終平衡。

（二）除上海以外其他成員城市之間的博弈

1.合作博弈模型構建

上海大都市圈除上海以外其他成員城市包括蘇州、寧波、無錫、南通、常州、嘉興等8 個城市，各城市經濟實力與創(chuàng)新能力差異性較大，由于地緣關系和行政管轄差異，城市間的互動關系異質性較強。如蘇州、無錫、常州同處于“蘇南板塊”，城市聯動協(xié)作較為緊密；寧波與湖州、嘉興同處浙北，地緣相接、人緣相親、文化相通，且同屬杭州都市圈和上海大都市圈的毗鄰市，湖州與嘉興互動頻繁，嘉湖一體化是浙江省省域一體化重要組成部分；舟山、寧波、南通在海洋經濟開發(fā)方面也存在交集。由于地域阻隔和行政分割，相對而言，上海大都市圈內跨省域城市之間互動頻率不高。但通蘇嘉甬高鐵、滬甬跨海鐵路等交通基礎建設竣工完成，將大大增強上海大都市圈南北城市群之間往來。而大都市圈創(chuàng)新共同體建設必將加強外圍成員城市之間合作并帶來增量受益。

在上海大都市圈外圍成員城市之間，基于積極合作、消極合作兩個策略維度，構建博弈支付矩陣，見表5。由于上海大都市圈圈層結構的存在，大都市圈外圍成員城市在創(chuàng)新共同體中存在地位差異，如寧波是副省級城市，蘇州經濟與科技實力遠超上海以外其他城市，舟山經濟總量與創(chuàng)新資源大大少于其他外圍成員城市。成員城市在創(chuàng)新共同體中地位不同，必然決定博弈矩陣中利益的差異。C2、C2’分別代表創(chuàng)新共同體形成前大都市圈外圍成員城市1和成員城市2 各自內部創(chuàng)新帶來的存量利益；假設成員城市1 地位高于成員城市2，即雙方成員城市收益值為（C2，C2’），C2＞C2’；若成員城市1 和成員城市2 都采取合作策略，雙方都會獲得創(chuàng)新共同體帶來的增量受益，雙方的各自總受益為存量+增量收益之和，即（B，B’），B＞B’＞C2。

表5 博弈模型構建的基礎是，假設成員城市1的地位對創(chuàng)新共同體整體利益有重要影響，而創(chuàng)新共同體一旦形成則能為成員城市帶來利益增量。以蘇州代表成員城市1、以嘉興代表成員城市2 為例，2020 年蘇州工業(yè)產值已超過上海，成為中國第一大工業(yè)城市，因此其對大都市圈創(chuàng)新共同體整體收益有舉足輕重的影響；而嘉興在上海大都市圈中經濟體量較小、地位不高，其還位于杭州都市圈內，若杭州能夠提供足夠大的利益誘惑，在資源約束條件下，其可能對蘇州合作邀約持消極態(tài)度。因此，若成員城市1 采取合作策略，而成員城市2 由于有著更大的利益誘惑，采取消極合作態(tài)度，無創(chuàng)新共同體增益，成員城市1 和成員城市2 的收益為（C2-d，C2’+e’）。若成員城市2 采取積極合作策略，而成員城市1 由于其他誘惑而采取消極合作策略，則同樣無創(chuàng)新共同體增益，則成員城市1 和成員城市2 的收益為（C2+d，C2’-e’）。若雙方都采取消極合作策略，則無創(chuàng)新共同體增益，成員城市1 和成員城市2 皆獲得各自創(chuàng)新存量收益（C2，C2’）。

表5 外圍成員城市間博弈支付矩陣①d’代表高地位外圍城市堅持合作所耗費成本或消極合作獲得其他收益，e’代表低地位外圍城市獲得其他受益或堅持合作所耗費成本。

2.合作博弈模型結果分析

由表5 外圍成員城市間博弈支付矩陣可見，成員城市1 和成員城市2 都選擇“積極合作”是帕累托最優(yōu)策略，此時雙方利益最大化并實現納什均衡。若任何一方為了獲得創(chuàng)新共同體以外的其他收益而選擇“消極合作”策略，則另一方必然預見到創(chuàng)新共同體整體收益無法實現，而理性地選擇“消極合作”策略。所以，雙方都選擇“消極合作”是帕累托次優(yōu)策略，以實現納什均衡的另一解。大都市圈外圍成員城市間博弈模型的兩類納什均衡決定了創(chuàng)新共同體的兩種命運，（積極合作，積極合作）表示大都市圈外圍成員城市間相互合作，創(chuàng)新共同體形成并穩(wěn)定運行，所有外圍成員城市都獲益。而（消極合作，消極合作）則表示外圍成員城市為創(chuàng)新共同體外部利益所誘惑，創(chuàng)新共同體破裂，所有成員城市只有其他外部收益而無創(chuàng)新共同體帶來增益，而該外部收益又是小于“積極合作”形成創(chuàng)新共同體后帶來的增量收益。外圍成員城市間經過復雜的協(xié)調過程最終實現策略的選擇，信譽、信任和信息透明是創(chuàng)新共同體穩(wěn)定并獲得整體收益的關鍵因素。[25]外圍成員城市相互間的承諾和目的、行為的一致性是合作的關鍵，即互信是合作基礎。每一個外圍成員城市都具有較高的信譽度且互相信任，并保持所有外圍成員城市間信息溝通的順暢，可確保外圍成員城市在復雜的策略權衡中實現信息共享與訴求通達，最終將促使外圍成員城市理性認識到，創(chuàng)新共同體帶來收益是高于選擇“消極合作”所獲得的外部收益，進而促使所有成員城市都能最終選擇“積極合作”策略。因此，在上海大都市圈內建立成員城市間官方且正式的協(xié)調會議機制，可促進成員城市間信息溝通與彼此信任，從而有利于大都市圈創(chuàng)新共同體的形成。

四、協(xié)同治理策略選擇與制度安排

隨著長三角區(qū)域一體化發(fā)展國家戰(zhàn)略的深入推進，上海大都市圈“1+8”城市群在空間地理范疇、創(chuàng)新要素聚集、多元主體參與、創(chuàng)新網絡構建以及合作運行機制等方面已具備創(chuàng)新共同體構建的基本維度與核心要素，且大都市圈內各類主體創(chuàng)新活動，正從自發(fā)的跨區(qū)域合作創(chuàng)新向政府推動下的高級化協(xié)同創(chuàng)新演化。而政府主導下的合作機制，則刻畫出上海大都市圈創(chuàng)新共同體圖景構建的規(guī)則框架。在大都市圈地方分權的現行體制下，本文以城市為參與主體，構造博弈支付矩陣，揭示創(chuàng)新共同體協(xié)同治理在城市層面的帕累托最優(yōu)并認為其必然是城市間基于利益演化博弈的均衡解。合作博弈分析得出大都市圈外圍各成員城市采取積極合作策略，需保證外圍各成員城市的收益不低于上海采取消極策略時外圍成員城市的收益，以及上?；谧陨砝孀畲蠡鲃泳S持合作關系的存在時，必須保證其所獲得利益大于外圍成員城市的利益，進一步提出創(chuàng)新共同體整體利益取決于中心城市利益取向的推論。在策略選擇時，應清醒認識到基于上海與外圍成員城市不對稱實力基礎而形成的合作博弈關系存在著不穩(wěn)定性，在外部環(huán)境或內部條件發(fā)生改變，特別是當外圍占優(yōu)城市組成實力強大聯合體時，上海和外圍成員城市可能陷入聯合決策陷阱，[26]大都市圈創(chuàng)新共同體中心—外圍的博弈均衡將被打破。因此策略考量還需兼顧激勵相容、參與約束，以杜絕道德風險與逆向選擇，既要顧及一域，又要放眼全局，通過強有力的組織領導、針對性的政策驅動與更高層的制度激勵，增強、激發(fā)參與各方的共同信念、積極態(tài)度與合作行為。

（一）組織層面

一是成立由利益相關方參與的上海大都市圈管理委員會，有效激勵并吸納區(qū)域內的行政或準行政組織、市場組織、社會組織、民間團體等，構建上海大都市圈創(chuàng)新協(xié)同治理組織體系（協(xié)同創(chuàng)新與發(fā)展理事會），融合政府、市場和社會力量，形成區(qū)域協(xié)同治理主導模式，在基于共同目標的約束性規(guī)則下，采取制度性的集體行動增強互信，以成果共享增強各方責任共擔意識，提高參與主體合作的效果，切實推進創(chuàng)新共同體的協(xié)同治理進程。二是建立若干“政產研學資介用”一體化的創(chuàng)新社會組織與核心工作團隊，在“卡脖子”關鍵核心技術聯合攻關、“掉鏈子”重大領域聯合研究、區(qū)域科技儀器設備共享、區(qū)域性政策法規(guī)制定等方面，加強與各城市、各部門、各團體的協(xié)調會商與交流協(xié)作。

（二）政策層面

一是必須充分發(fā)揮上海與外圍各成員城市在高層次、多主體、高密度的創(chuàng)新合作中的主導作用，加強與大都市圈各城市戰(zhàn)略協(xié)同、創(chuàng)新合作、主體聯動，整合引導各城市的資源稟賦、產業(yè)基礎、創(chuàng)新資源，提升上海對周邊城市的創(chuàng)新溢出效應。二是將政府與政策的功能前置，既要發(fā)揮市場配置創(chuàng)新資源的核心作用，更要厘清政府與市場的邊界，探索大都市圈創(chuàng)新共同體內部多種形式的政府合作與政策創(chuàng)新，擴大多元利益主體的治理參與度，以確保創(chuàng)新共同體的穩(wěn)定性。三是出臺普惠性的創(chuàng)新支持政策，強化人才、資金、技術等創(chuàng)新資源的導入，大力推進國家重點實驗室、產學研創(chuàng)新協(xié)同中心等科技基礎設施建設，促進生物醫(yī)藥、集成電路、人工智能等重點產業(yè)的共性技術研究與成果轉化。四是統(tǒng)一政策標準與政策銜接，通過跨區(qū)域的合作協(xié)議、聯合執(zhí)法、科研合作、設施共享、項目攻關、產業(yè)聯盟、行政改革等形式，形成一批促進跨區(qū)域合作的政策框架。

（三）制度層面

一是基于“共建—共享—共治”基本原則，建立體現大都市圈共同行動、共性問題和共同利益的統(tǒng)一規(guī)范制度體系和行為準則。上海大都市圈創(chuàng)新共同體應明確參與方的共同責任，在省級政府推動下，大都市圈“1+8”城市通過協(xié)商談判，破解跨行政區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的制度壁壘及政策鴻溝，有效整合資源、信息、技術、人才，形成區(qū)域互融、功能互補、良性互動的協(xié)同創(chuàng)新格局，促進創(chuàng)新資源共享與自由流動。[27]二是制定公平合理利益共享分配制度，構建基于貢獻度的“風險共擔、利益共享”合作創(chuàng)新基本范式。在涉及資源共享、資質互認、平臺合作、園區(qū)共建、科技創(chuàng)新等制度方面充分體現各參與方的利益訴求。三是建立大都市圈內政府間正式協(xié)調會制度與多元主體對話機制，通過溝通談判，增強互信合作，突破大都市圈內營商環(huán)境同質化、公共服務均等化、創(chuàng)新券通用通兌、創(chuàng)新鏈重構等跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新實踐中現實與潛在的制度藩籬，實現上海大都市圈創(chuàng)新共同體協(xié)同治理的高級化與現代化。