精神贍養(yǎng)義務及履行困境的法律應對

靳利娜

精神贍養(yǎng)義務及履行困境的法律應對

靳利娜

（河南大學 法學院，河南 開封 475001）

雖然我國《老年人權益保障法》第18條將精神贍養(yǎng)義務入法，但是精神贍養(yǎng)義務的履行仍受到孝道理念的淡化、立法技術的缺陷、司法救濟的不能三個方面阻礙，應從契合“義務德性”的方式引導、建構“多方參與”的履行機制、擬合“親情裂痕”的司法救濟三個方面走出精神贍養(yǎng)義務的履行困境。

老年人；精神贍養(yǎng)；義務；履行；孝道理念

孝的內核是“敬”，精神贍養(yǎng)義務雖已入法，但隨著精神贍養(yǎng)糾紛案件數(shù)量的增加，顯然僅入法不能解決實質問題。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2019年參加養(yǎng)老保險人數(shù)已經(jīng)達到43487.9萬，這表明絕大多數(shù)老年人的物質需求已經(jīng)得到基本保障。依照馬斯洛的需求層次理論，在此現(xiàn)狀下，老年人精神需求問題凸顯，正如孔子所云：“今之孝者，是謂能養(yǎng)，至于犬馬，皆能有養(yǎng)；不敬，何以別乎？”[1]體現(xiàn)在法律上，子女對父母精神需求的滿足便轉化為精神贍養(yǎng)義務。

一、精神贍養(yǎng)義務之屬性

根據(jù)國家統(tǒng)計局2015—2019年人口數(shù)據(jù)統(tǒng)計，繪制65歲及以上人口占比的表格，見下表1。

表1 65歲及以上人口占比

該表格顯示我國老年人人口數(shù)處于平穩(wěn)增長狀態(tài)，其中2018年和2019年增長較為明顯。可以說，我國已經(jīng)邁入了老齡化社會。在老齡化社會中，如何贍養(yǎng)老年人成為法律不得不面對的現(xiàn)實問題。在儒家思想中，孝并非只是對父母的物質奉養(yǎng)，真正的孝是“敬”，是發(fā)自內心地對父母的尊敬，是一種精神上的“孝”。改革開放初期，我國物質生產(chǎn)力相對較弱，當時立法將重心放到了物質贍養(yǎng)上面。而在物質相對豐富的今天，人們的精神需求更為強烈，精神贍養(yǎng)問題逐漸受到人們重視。精神贍養(yǎng)在入法之前，子女依靠道德自律對待老人，而在社會道德整體下滑的現(xiàn)狀下，必須將道德義務轉化為法律義務加以規(guī)制。依據(jù)康德的觀點，道德義務與法律義務并非無關，相反法律義務的根基恰恰是道德義務。

（一）父母法權衍生的純然德性義務

一切義務，要么是法權義務（officia iuris），亦即對這樣一些義務來說，一種外在的立法是可能的；要么是德性義務（officia virtutis s.ethica[德性的或者倫理的義務]）[2]249。男人和女人按照純粹理性的法權法則結婚，這種法權法則是以一種自然的允許法則為結果，通過許可，獲得對方人格中人性的法權，這種法權是超出任何物品法權和人身法權之上的法權，由此構成了家庭共同體[2]286-287。在這個共同體中，男人獲得妻子是婚姻的法權，夫妻獲得孩子是父母的法權，家庭獲得幫工是家庭法權，這些法權具有人格性，不可轉讓。父母法權是從人對自己人格的人性義務中，因生育產(chǎn)生出對自己孩子的撫養(yǎng)和照料義務，這種義務是無任何理由賦有的，因為父母未經(jīng)過一個具有人格的人同意將其帶到世界上，父母就應當撫養(yǎng)孩子到有足夠照顧自己的能力。當孩子具備這種能力時，父母能夠指望孩子們對父母的責任只是純然的德性義務，即感激[2]292。康德認為這種德性義務不能由外在立法所規(guī)定，因為德性義務牽涉一個目的——人是目的而非手段，這個目的是心靈的內在行為，而這個目的的實現(xiàn)必須要通過父母的教育。父母在教育孩子的過程中，既有自然德性教育，也有實踐教育。自然德性教育是使得孩子有足夠的自己生存下去的能力，而實踐教育是去除動物性，塑造孩子具有人的品格——道德性，使得他們意識到自己身上的義務，并切實履行。在實踐教育中，孩子必須要意識到“人是目的而非手段”，以自愛再愛他人。因此，按照康德的理論，孩子不能將父母作為自己生存下去的手段，否則便違背了“人是目的而非手段”的命題，同時也不具有作為人應當具有的品格——德性。

在自然狀態(tài)中，康德為人們設定了較高的道德標準，一旦人們無法道德自律或道德他律，就必須要進入到公民狀態(tài)中，受到公共法律的規(guī)制。若父母的教育無法使得自己的孩子成為道德自律或道德他律的人，以切實履行贍養(yǎng)義務，就必須要通過立法規(guī)制加以實現(xiàn)。道德命令式是一個要求義務的命題，而德性義務的承擔要求他人具有承擔義務的能力，由此法權概念便具有了誕生的理由——通過外在立法界定人的義務承擔能力。因此，不能以割裂的眼光看待德性義務與法權義務之間的關系，相反，二者在一定程度上是相關的[2]249-250。

（二）公共法權規(guī)制的強制性義務

在康德的教育觀中，人不能隨意地按照自己的天性履行義務，因為這種履行是建立在偶然的而非經(jīng)常性的性情或環(huán)境中，一旦履行義務的條件發(fā)生變化，是否履行就會變得不確定。因此，在實踐教育的過程中，父母必須使孩子意識到自己背負的義務，同時還要意識到自己必須毫無條件地履行，這樣才能通過實踐教育使他成為真正的道德自律的人，否則便通過其他強制方式強迫其履行，主要體現(xiàn)在通過立法規(guī)制。因為“人唯有通過教育才能成為人。除了教育從他身上所造就的東西，他什么也不是”[3]。人要成為人必須要通過教育獲得德性，意識到并切實地完成自己的義務，否則便只有通過法律等其他強制方式，使之具有人的品格。

由于私人法權存在于自然狀態(tài)中，這種狀態(tài)中不存在公共的法律保障“我的”和“你的”；而公民社會存在公共的法律，具有發(fā)揮立法執(zhí)法司法各項功能的部門，能夠以正義的法則來保障“我的”和“你的”?？档抡J為在私人法權狀態(tài)中每個人都依據(jù)內心道德準則履行義務，一旦人喪失了一定的道德性，那么人們就要從私人法權狀態(tài)進入公共法權狀態(tài)，即將道德義務轉化為法律義務。在老年人精神贍養(yǎng)問題越來越嚴重的今天，僅依靠人們內心道德法則履行，其效果大打折扣，其實在這種情況下，老年人的物質贍養(yǎng)也難以保證。若父母對孩子的道德教育無法使得其意識到必須完成的義務，就必須要通過道德他律來實現(xiàn)，主要表現(xiàn)為這三種方式：道德法律化、道德政策化、道德規(guī)章制度化。我國主要采取第一種方式。由全國人大及其常委會通過行使國家立法權將精神贍養(yǎng)規(guī)定在《老年人權益保障法》之中，同時有些地方人大及其常委會行使地方立法權在《老年人權益保障法》規(guī)定之下將精神贍養(yǎng)規(guī)定得更加細致并結合了當?shù)仫L俗習慣。例如，在涉及老年人精神贍養(yǎng)權益保障地方立法的匯總表（表2）中統(tǒng)計的《福建省老年人權益保障條例》《江蘇省老年人權益保障條例》等地方性法規(guī)[4]。精神贍養(yǎng)入法之后，能夠在一定程度上警示人們必須要重視老年人的精神贍養(yǎng)問題，提高人的道德性，使老年人幸福、安然地度過晚年。

表2 涉及老年人精神贍養(yǎng)權益保障地方立法

二、精神贍養(yǎng)義務履行之困境及產(chǎn)生原因

由于孝道理念內涵的合理因素依然能夠為當代社會生活實踐中的家庭和睦以及人與人之間的和諧關系提供養(yǎng)料[5]。因此，精神贍養(yǎng)義務入法的必要性清晰可見。但是，精神贍養(yǎng)義務是由純然德性義務轉化為法律義務的，在轉化過程中，必定會受到客觀現(xiàn)實的局限性，導致入法效果未達可期。例如，（2019）魯0831民初3651號案件充分說明了贏了官司卻輸了親情的局面?？陀^現(xiàn)實的局限性是精神贍養(yǎng)義務履行困境的原因，主要體現(xiàn)在孝道理念的宣導弱化、立法的模糊性、司法救濟的局限性三個方面。

（一）孝道理念的淡化

孝道理念是以血緣和養(yǎng)育為基礎來約束人們義務的履行，但是履行義務還需要借助一些外界條件。在以農耕為主要家庭收入的社會中，父母與孩子在共同勞作的過程中能夠充分進行情感交流，而如今在商品貨幣體制主導的工業(yè)生產(chǎn)方式中，由于工業(yè)生產(chǎn)方式普遍采用標準化流程和規(guī)范進行，必定會使得具有相關專業(yè)的人聚集在一起，這樣一來，他們就必須要離開自己的父母，減少了面對面的情感交流[6]。因此，這種局面增加了精神贍養(yǎng)義務的履行成本，大致包括交通成本和時間成本。在交通成本上，我國未有相關立法表示回家看望父母會給予一定的減免，而在時間成本上，雖然我國《老年人權益保障法》規(guī)定了職工有權請假回家看望父母，但是在現(xiàn)實中，企業(yè)會以其他事由拒絕或者以事后刁難的方式使得員工不敢再請假，所以這一條例僅僅是束之高閣的規(guī)定而已。除此之外，生活的壓力也潛移默化地使孝道理念淡化出人們內心道德規(guī)則之外。亞里士多德認為，充足的財富是閑暇的必要條件[7]。因此，年輕人在結婚后，迫于生活的壓力，他們可能會把很多精力放在工作和自己的小家庭中，再加上父母住在一起的時間短，導致了年輕人對父母的關心越來少，關心父母的意識也會隨之淡化。

孝道理念淡化的另一個原因是國家對孝道理念宣傳得較少。當前充斥各種媒體的多是商業(yè)廣告或娛樂新聞，政府未在不干擾新聞媒體自由發(fā)展的前提下，充分利用傳播媒介，尤其是APP等一些電子媒介傳播平臺，以及公共交通工具上等其他人們日常經(jīng)常能夠直觀的媒介上加大孝道的宣傳[8]。商業(yè)廣告數(shù)量太多，只會提醒人們要更加專注工作，以獲得更加優(yōu)越的生活，這樣一來，人們的關注點便永遠停留在物質層面，對老年人的關心慰問早已忘卻。因此，孝道理念的淡化主要是由就業(yè)、生活壓力以及國家孝道宣傳不夠造成的，要使孝道理念重回人們內心道德規(guī)則之內，必須要解決這三個問題。

（二）立法技術的缺陷

《老年人權益保障法》第18條規(guī)定家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經(jīng)常看望或者問候老年人。從該條款可以看出精神贍養(yǎng)的義務主體是家庭成員，但是“家庭成員”一詞模糊性太強，它是否與民法中近親屬范圍一致，同時喪偶的兒媳女婿是否是義務人，相關法律或者司法解釋均未明確說明。再來看該條款規(guī)定的義務履行方式，“經(jīng)常看望或者問候”，何為“經(jīng)?！保棵總€人的理解是不同的。如果子女與父母居住地較遠，一個月能回去一次可能就是經(jīng)常，若住在同城，每周回去一次可能就是經(jīng)常，這種義務履行方式需要結合具體情況而定，僅僅以“經(jīng)?！币辉~概述履行方式，會導致法律可操作性不強。精神贍養(yǎng)義務的履行方式在結合當?shù)氐娘L俗習慣時，才能夠真正地達到精神贍養(yǎng)入法的目的。表2的數(shù)據(jù)表明，并不是所有地方都會結合當?shù)仫L俗習慣將精神贍養(yǎng)的規(guī)定更加細致化，尤其是省級以下地方立法數(shù)量更少，然而省級以下地方立法才是更加貼切當?shù)仫L俗習慣的規(guī)定。

在地方立法數(shù)量較少的情況下，應當制定相關法律原則，以便指導法官在依據(jù)具體規(guī)則無法做出公正判決時，依據(jù)法律原則做出判決，但是《老年人權益保障法》未規(guī)定任何法律原則，這極大可能會為司法救濟遺留同案不同判的問題。2016年最高人民法院發(fā)布的《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第27條規(guī)定“探索適用調解前置程序的糾紛范圍和案件類型，有條件的基層人民法院對家事糾紛、相鄰關系、小額債務、消費者權益保護、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調解的糾紛，引導當事人先行調解?！彪m然有此規(guī)定表明精神贍養(yǎng)糾紛案件可以調節(jié)前置，但是僅僅是“引導”，而非“應當”[9]。同時，也未考慮老年人出于“家丑不可外揚”的內心以及法律知識薄弱的特點，以公益訴訟的方式由基層組織或特定的社會團體起訴?！独夏耆藱嘁姹Ｕ戏ā芬?guī)定了精神贍養(yǎng)的義務履行主體以及履行方式，但是未規(guī)定責任追究機制，若義務人不履行或不適當履行時，責任承擔方式不明，約束主體履行精神贍養(yǎng)義務的效果會大打折扣。

（三）司法救濟的不能

以“精神贍養(yǎng)”為關鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索，同時由于2020年裁判文書未全部上網(wǎng)，所以以2013—2019年數(shù)據(jù)整理出精神贍養(yǎng)糾紛案件數(shù)量變化折線圖（圖1）。該圖顯示，自精神贍養(yǎng)義務入法之后，除了2017年有略微下降，有關精神贍養(yǎng)的案件數(shù)量整體呈現(xiàn)出緩慢增長趨勢。本文采取案件數(shù)量排名前五的地區(qū)判決書進行分析，即江蘇省35件、北京市27件、山東和天津各25件、河南省24件。

圖1 2013—2019年精神贍養(yǎng)糾紛案件數(shù)量變化

通過對這五個地區(qū)司法判決的分析，以精神贍養(yǎng)義務的履行方式為因素整理出部分判決履行方式，摘錄如表3。通過統(tǒng)計部分判決履行方式來看，法院基本上以探望作為義務人的履行方式，只是在探望時間上做出了不同處理，這是結合案件具體情況以及當?shù)仫L俗習慣避免不了的結果。但是在司法實踐中，探望效果如何？探望是否達到了使老人晚年生活欣慰的目的？未有相關機關或者機構積極監(jiān)督，一旦子女僅僅是形式上探望或者在探望時還辱罵老人，那么還不如不探望，只會讓親情的裂痕越來越大。在分析五個地區(qū)的判決時，還發(fā)現(xiàn)有些法官認為精神贍養(yǎng)更多是精神上的交流與溝通，是非強制性的，以此駁回原告訴訟請求。例如，（2019）豫0304民初271號、（2017）京0112民初26181號、（2019）魯1327民初1136號、（2017）蘇0812民初6707號。而有些案件對原告精神贍養(yǎng)的訴訟請求未說明任何理由就直接駁回訴訟請求。例如，（2019）豫0304民初271號、（2015）民民初字第00903號、（2016）魯1722民初3210號。甚至（2017）蘇0812民初6707號案件直接以被告不具備上門探望原告的成熟條件而駁回訴訟請求。不可否認的是，法官在做出判決時必定會受到各種因素的影響，包括內部約束和外部約束。內部約束因素主要有氣質、情感、經(jīng)驗、個人背景以及意識形態(tài)和經(jīng)驗，外部約束因素主要有晉升、薪水、任職期限、考核標準[10]。這是同案不同判不可避免的原因。

表3 部分判決履行方式摘錄

從上述司法判決分析匯總大致可以得出，由于立法的含糊性、地方的風俗習慣以及法官在審理案件時受到的各種外在和內在約束，導致同地區(qū)的法院針對類似案件做出的判決相差如此之大。

三、精神贍養(yǎng)義務切實履行的路徑

整個社會成員孝道理念的淡化、立法技術的缺陷加之司法救濟的不能，使得《老年人權益保障法》制定精神贍養(yǎng)相關條款的目的落空。但是在老人精神得不到親人慰問的今天，必須要重視精神贍養(yǎng)的重要性。因為“孝”是家庭和睦的關鍵，而家庭和睦能夠消除掉人心中的不善情緒，這樣一來，人與人之間的和睦交往的概率就會變大，整個社會也會處于和睦狀態(tài)[11]。因此，精神贍養(yǎng)是“孝”的“靈魂”，同時也是社會和諧發(fā)展的基礎。

（一）契合“義務德性”的方式引導

根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，人的需求由低到高分為5個層次，分別為生理需求、安全需求、歸屬與愛的需求、尊重需求、自我實現(xiàn)需求。只有低的需求被滿足后，高層次的需求才會占據(jù)優(yōu)勢，從而成為新的驅動因素。”[12]當前老年人的物質需求基本得到滿足后，精神需求的問題開始越發(fā)突出。雖然精神贍養(yǎng)已經(jīng)入法，但不得不考慮到其本質是純然德性義務。因此，必須以契合“義務本德性”的方式引導，使人們孝心觀重歸，重視老年人精神贍養(yǎng)問題。

按照諾丁斯的關懷理論，關懷分為自然關懷和倫理關懷。自然關懷是人天然的一種本性反應，而倫理關懷是在自然關懷的基礎上，在一定的區(qū)域通過外界因素激發(fā)出來的道德感，使自己擔負起本應承擔的責任[13]。而老年人的精神贍養(yǎng)問題恰恰屬于倫理關懷的一部分。由此可見，在精神贍養(yǎng)意識淡化的今天，人們需要通過外界因素重新激發(fā)內心的道德感。首先，應當利用新聞傳播媒介，加大有關孝道內容的公益廣告投放，尤其是在人們隨處可見的地方，比如通過公共交通工具以及APP打開界面上投放，提醒人們在繁忙的工作中別忘了關心慰問自己的父母。其次，父母在教育孩子時，不應當只顧及孩子學習、身體是否健康的問題，還應當注意培養(yǎng)孩子的敬孝意識，塑造孩子的德性，造就孩子把人當作目的而非手段，尊重關愛別人就是尊重關愛自己的人生目的意識。關懷是與同情相關聯(lián)的，關懷倫理學“把人看成是相互依賴的，而不是獨立的個體，認為道德應強調人們之間的關懷、同情和關系問題，而不僅僅是，或主要是單個道德行為者的理性決定”[14]。最后，還應當發(fā)揮社會輿論規(guī)制功能，對于那些經(jīng)常威脅、辱罵、毆打自己父母的人，不僅要追究刑事責任，還需要基層組織、社會團體、新聞傳播媒介譴責孝道意識淡薄的人，以社會輿論的方式使道德感已經(jīng)下滑的人們認識到自己的行為會被社會唾棄。因此，通過家庭教育、新聞傳播媒體公益廣告投放、社會輿論規(guī)制等方式使當前已有下滑趨勢的敬孝觀重歸尤為重要。

（二）建構“多方參與”的履行機制

《老年人權益保障法》第18條僅僅規(guī)定精神贍養(yǎng)義務的主體為家庭成員，但是家庭成員的范圍未明確說明。由于精神贍養(yǎng)糾紛隸屬于民事糾紛，家庭成員的范圍可以參照近親屬的范圍，主要范圍為子女及配偶、兄弟姐妹、孫子女及外孫子女。但是在確定精神贍養(yǎng)義務人的范圍之前，需要考慮兩個問題：第一個問題是未成年的孫子女及外孫子女是否為合適的義務人；第二個問題是子女的配偶是否合適為義務人。對于第一個問題，由于精神贍養(yǎng)不同于物質贍養(yǎng)，要有比較好的物質基礎，只有行為人具備一定的能力才能滿足老年人的物質需求。而精神贍養(yǎng)對行為人的能力標準很低，只要能夠以一定方式不使老年人感到孤獨即可。因此，未成年的孫子女及外孫子女可以作為義務人，在自己能力范圍內獨立或者協(xié)助自己父母履行精神贍養(yǎng)義務。而第二個問題，縱觀古今，我國古代已有法律規(guī)定兒媳有贍養(yǎng)公婆的義務。而在今天，配偶也是家庭和睦的關鍵，配偶對老年人的精神慰問關心更能夠弘揚中華民族傳統(tǒng)美德，同時很多贍養(yǎng)糾紛真正的矛盾來源都是在于配偶的不協(xié)助或阻礙，因此有必要將配偶歸為義務人范圍?，F(xiàn)已有外國法律將配偶規(guī)定為贍養(yǎng)義務人。例如，《法國民法典》第206條規(guī)定：“女婿或兒媳與公、婆或岳父、岳母互負扶養(yǎng)義務，但在產(chǎn)生姻親關系的夫妻一方及其與另一方配偶的婚姻所生子女均已死亡時，此種義務即告停止?！盵15]

精神贍養(yǎng)的內核是經(jīng)常慰問關心老年人，但是內核的實現(xiàn)需要一些客觀條件輔助。不同的情形需要不同的客觀條件，主要分為三種情形。第一種，對于不與老年人共同居住的子女，用人單位應當根據(jù)具體情況每月給予一次或兩次回家探望的時間，而路途遙遠的，還應當給予一定的交通費用的減免。第二種，對于根據(jù)自身條件能夠與老年人共同居住的子女，國家應當在政策上優(yōu)惠，減輕年輕人的生活壓力，例如在納稅、購房、戶口遷移以及醫(yī)保報銷方面。如日本對家庭養(yǎng)老進行政府補貼；新加坡政府規(guī)定凡是要購買政府組屋與父母一起居住的單身人士，可以享受到一定的住房公積金津貼；瑞典政府提倡在普通的住宅區(qū)內規(guī)劃建造老年人公寓，方便子女和老人一起居住就近照料老人；美國政府也規(guī)定對于贍養(yǎng)老人的子女，可以享受到稅收減免、醫(yī)療等優(yōu)惠政策措施；韓國政府則規(guī)定贍養(yǎng)老人的子女在購房時可以享受到優(yōu)先購房權[16]。第三種，對于獨生子女家庭，子女需要承擔贍養(yǎng)四位老人的壓力，此時就需要建構社會養(yǎng)老服務機構關懷理念，通過社會力量協(xié)助保障老年人安度晚年。建構“多方參與”的履行機制，是契合當下現(xiàn)實情況最優(yōu)的方案。

（三）擬合“親情裂痕”的司法救濟

法院解決老年人精神贍養(yǎng)的家事糾紛不僅是通過法律判斷是非，更多的是通過多方主體的參與，化解家事矛盾[17]。在訴訟程序中，原本的抗辯式訴訟以原告被告相稱，只會讓親情裂痕變大，無擬合之用。應當探索其他訴訟方式，例如，以長輩晚輩或父母孩子相稱，不采用抗辯式舉證質證，而采用說情的方式。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，對于離婚案件，應當先行調解。而精神贍養(yǎng)糾紛與離婚案件性質同屬于家庭糾紛，應當同樣適用調解前置程序。在中國裁判文書網(wǎng)以“精神贍養(yǎng)”為關鍵詞搜索，發(fā)現(xiàn)調解書只有1個，以調解結案的少之又少，而判決書的數(shù)量平穩(wěn)增長。這說明已經(jīng)進入審理程序中再調解解決糾紛的效果并未達到理想效果，在審理程序中調解解決精神贍養(yǎng)糾紛導致親情裂痕變大的風險更大，調解的效果不佳，所以需要設立調解前置程序，在進入案件審理之前盡可能地以調解的方式解決糾紛。

由于老年人年邁行動不便，同時法律知識薄弱，此時應當簡化起訴程序，允許老年人以口頭或電話的方式立案，采用“優(yōu)先立案、優(yōu)先審理”模式。若因自身身體原因無法到法院參加訴訟，可以采取審判服務“到家”的模式，或者允許老年人授權基層群眾自治組織或特定社會團體代為參加訴訟，維護自己的權益。還可以設立“家事法庭”，由當?shù)氐幕鶎尤罕娮灾谓M織或社區(qū)成員作為人民陪審員參與審理，以更加貼切老年人現(xiàn)實生活需求做出公正判決。對于已經(jīng)形成的判決，要及時督促執(zhí)行，動員基層群眾自治組織以及親朋好友進行監(jiān)督，以“熟人社會”的壓力迫使義務人履行，但在監(jiān)督判決執(zhí)行的同時，仍可以盡最大可能地促進調解，使之重拾親情。若義務人在判決履行期限內未履行的，可以采取支付遲延履行金或納入失信執(zhí)行人名單，情形嚴重的，檢察機關應當依法追訴拒不執(zhí)行判決罪，必須使義務人意識到失德與漠視法律的嚴重后果。我們還應當注意法律援助制度缺陷：《中華人民共和國法律援助條例》（國務院令385號）第十條只規(guī)定了請求給予贍養(yǎng)費的案件可以申請法律援助，應當擴大法律援助范圍將精神贍養(yǎng)案件列入在內，同時可以對精神贍養(yǎng)糾紛案件訴訟費用進行減免緩。必須要優(yōu)化當前精神贍養(yǎng)糾紛司法救濟的方式，加快“親情裂痕”的擬合。

結語

物質贍養(yǎng)利益與精神贍養(yǎng)利益具有同等舉足輕重的地位，老年人精神贍養(yǎng)是一個家庭程式內道德與法律的調和、人性與社會角色互相重疊的問題[18]。應當加大力度對孝道理念的宣傳和引導，細化《老年人權益保障法》以及其他有關精神贍養(yǎng)的地方性法規(guī)，優(yōu)化當前司法救濟的模式，喚醒人們內心道德感，以道德自律履行贍養(yǎng)義務，從實質上解決老年人精神生活的問題。

[1] 楊伯俊. 論語譯注[M]. 北京: 中華書局, 2017: 10.

[2] 伊曼努爾?康德. 康德著作全集: 純然理性界限內的宗教道德形而上學（第6卷）[M]. 李秋零, 譯. 北京: 中國人民大學出版社, 2018.

[3] 伊曼努爾?康德. 論教育學[M]. 趙鵬, 何兆武, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2005: 2.

[4] 姚明, 陳廣明.“常回家看看”的困境與破局: 老年人精神贍養(yǎng)權益保障的實證分析[J]. 華僑大學學報（哲學社會科學版）, 2018（4）: 107–116.

[5] 龍大軒. 孝道:中國傳統(tǒng)法律的核心價值[J]. 法學研究, 2015, 37（3）: 176–193.

[6] 阿爾溫?托夫勒. 第三次浪潮[M]. 朱志焱, 譯. 上海: 生活?讀書?新知三聯(lián)出版社, 1984: 103–105.

[7] 亞里士多德. 政治學[M]. 顏一, 秦典華, 譯. 北京: 中國人民大學出版社, 2003: 29.

[8] 王曉紅, 趙希婧. 融合時代公益廣告的傳播效果與價值訴求——以2016年央視公益廣告《孝道》和《我是誰》的數(shù)據(jù)分析為例[J]. 電視研究, 2017（2）: 77–79.

[9] 高松瓊, 唐東楚. 法治視角下老年人精神贍養(yǎng)權益保障實證研究——以206份裁判文書為分析樣本[J]. 湖南人文科技學院學報, 2020, 37（4）: 18–23.

[10] 理查德?波斯納. 法官如何思考[M]. 蘇力, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2009: 117–186.

[11] 王家國.“精神贍養(yǎng)”與中國法制的親情倫理回歸[J]. 法學, 2015（1）: 81–83.

[12] 亞伯拉罕?馬洛斯（Abraham H.Maslow）. 動機與人格[M].許金聲, 譯. 北京: 中國人民大學出版社, 2012: 40–68.

[13] Noddings Nel. Educating Moral People[M]. Teachers College Press, 2002: 13.

[14] 肖巍. 女性主義關懷倫理學[M]. 北京: 北京出版社, 1999: 25.

[15] 趙玉. 婚姻家庭法中的利他主義[J]. 社會科學戰(zhàn)線, 2018（10）: 202–216.

[16] 徐娟. 論道德法律化的合理性及限度——以“?；丶铱纯础比敕橐暯荹J]. 華北水利水電大學學報（社會科學版）, 2016, 32（5）: 94–98.

[17] 李擁軍. 作為治理技術的司法: 家事審判的中國模式[J]. 法學評論, 2019, 37（6）: 171–181.

[18] 陳卯軒. 法治的德性探析[J]. 西南民族大學學報（人文社科版）, 2019, 40（12）: 79–86.

Spiritual Support Obligation and the Legal Countermeasures to the Difficulties of Its Fulfillment

JIN Li-na

(School of Law, Henan University, Kaifeng Henan 475001, China)

Although thehas incorporated the obligation of spiritual support into the law, the fulfillment of the obligation of spiritual support is still hindered by three aspects: the dilution of the concept of filial piety, the defects of legislative mechanism, and the inability of judicial relief. To address the obstacles, we should guide the fulfillment of the obligation in accordance with the virtue of obligation, construct the fulfillment mechanism with multi-party participation, and adopt judicial relief to fit the “family rift”.

the elderly; spiritual support; obligation; filial piety

D922.1

A

2095-9249（2021）02-0022-06

2021-03-03

靳利娜（1997—），女，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，研究方向：法學理論。

〔責任編校：王中蘭〕