監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除：前提條件、現(xiàn)實困境及對策建議

吳岸英 林藝芳

摘 要：2018年《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化機制，賦予監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。為保障監(jiān)察證據(jù)的合法性，在刑事訴訟程序中適用非法證據(jù)排除有著重要的功能和價值意義。然而，因立法規(guī)定不明確和實踐運用不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致監(jiān)察證據(jù)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時存在困境。如兩法規(guī)定的監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)種類不一致，兩法在具體的取證程序方面存在區(qū)別，監(jiān)察程序中缺乏證明非法取證的手段以及在實踐中可能存在監(jiān)察證據(jù)排除難的問題。對此，為構(gòu)建和完善監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，需要完善兩法關(guān)于監(jiān)察證據(jù)的規(guī)定，明確非法監(jiān)察證據(jù)的內(nèi)涵和范圍，新增非法監(jiān)察證據(jù)的證明手段和貫徹以審判為中心的基本指導(dǎo)理念，以保障職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法;監(jiān)察證據(jù);非法證據(jù)排除;監(jiān)督制約機制

中圖分類號：D922文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009 - 5381（2021）03 - 0066 - 10

國家監(jiān)察體制改革是我國近年來實施的事關(guān)全局的政治改革，它深刻地影響了我國當(dāng)前職務(wù)犯罪的辦理工作。對于職務(wù)犯罪而言，如果監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，應(yīng)當(dāng)將案件移送人民檢察院審查起訴，這就涉及監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接問題。在此過程中，產(chǎn)生于監(jiān)察程序中的監(jiān)察證據(jù)也將隨之轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，并受到刑事訴訟中各種證據(jù)規(guī)則的約束。在當(dāng)前工作中，由于立法規(guī)定和理論研究的缺漏，監(jiān)察證據(jù)如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)成為現(xiàn)實難題之一。監(jiān)察證據(jù)如何作為刑事證據(jù)使用、應(yīng)符合何種證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)如何實現(xiàn)非法證據(jù)的排除等，這些問題在現(xiàn)實辦案中仍然讓人疑惑重重。

為此，筆者將圍繞監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則等問題展開研究。需要注意的是，根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》（下文簡稱《監(jiān)察法》）第三十三條第三款的規(guī)定，監(jiān)察證據(jù)在監(jiān)察程序中也應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，不過這并非本文的研究范圍。本文研究的是案件移送審查起訴之后，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中如何適用具有刑事司法屬性的非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)行合法性審查的問題。筆者以《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定為基本出發(fā)點，闡明監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性，探討監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除面臨的困境，隨后針對適用過程中存在的障礙尋求合理路徑，以期為實踐操作提供一定的理論基礎(chǔ)。

一、監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除的前提條件

（一）監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用

《監(jiān)察法》第三十三條第一款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。該條確立了監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化機制。由于該條規(guī)定過于粗略，并且《刑事訴訟法》未就監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化問題予以進(jìn)一步規(guī)定，因而究竟監(jiān)察證據(jù)可以直接未經(jīng)審查便轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，還是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過特定的審查機制方能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，目前仍有一定的爭議。解決這一問題，是監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵性前提之一。

關(guān)于何為“可以作為證據(jù)使用”，學(xué)者們提出不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)可以未經(jīng)審查直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，因為該款是一項授權(quán)性條款，即授權(quán)司法機關(guān)可不對監(jiān)察證據(jù)再行收集固定，而直接對其進(jìn)行審查判斷，并依審查結(jié)果將其作為指控或定案的依據(jù)。[1]但是，有學(xué)者對監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟作為證據(jù)使用的資格問題持保留態(tài)度。我國《刑事訴訟法》僅要求檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，依照兩法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，但并未直接賦予監(jiān)察證據(jù)以刑事證據(jù)資格。而在刑事訴訟程序中，需要作為證據(jù)使用的，應(yīng)以《刑事訴訟法》的明確規(guī)定為宜。[2]對此，筆者認(rèn)為“可以作為證據(jù)使用”應(yīng)當(dāng)被理解為“證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格”，其效果為“不需要刑事偵查機關(guān)再次履行取證手續(xù)”。[3]在立法層面賦予了監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的資格，有利于解決兩法銜接中的證據(jù)適用難題。為了落實中央打擊貪污腐敗工作的開展，監(jiān)察機關(guān)依法調(diào)查取得的監(jiān)察證據(jù)毫無疑問會進(jìn)入刑事訴訟程序。為了避免實踐中監(jiān)察機關(guān)、偵查機關(guān)因重復(fù)取證破壞證據(jù)的完整性從而影響案情的進(jìn)展，導(dǎo)致司法資源的浪費和兩法銜接的不順暢等問題，所以以法律形式賦予監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的資格就顯得尤為必要[4]。

但是，這并不意味著監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟程序中直接取得證據(jù)能力。換句話說，監(jiān)察證據(jù)是否具有“合法性”，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過必要的審查判斷機制，接受非法證據(jù)排除程序的檢驗。[5]在刑事訴訟程序中，證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，還得視這些證據(jù)是否具備證據(jù)能力和證明力。其中，證據(jù)能力考察的是證據(jù)的合法性問題，即證據(jù)的取證過程是否符合立法要求，有無違反法律禁止性規(guī)定的情況。我國立法明確規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！贝思磳Χò缸C據(jù)必須具備證據(jù)能力的要求。監(jiān)察證據(jù)雖然獲取于監(jiān)察程序中，但其進(jìn)入刑事訴訟程序之后已經(jīng)取得刑事證據(jù)資格，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對其“一視同仁”，需根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查和認(rèn)定，并適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以約束。

（二）監(jiān)察證據(jù)取證規(guī)范與刑事證據(jù)要求相一致

《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。顯然，該條明確了監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證應(yīng)遵循《刑事訴訟法》的程序規(guī)范。[6]從該規(guī)定可知，立法者沒有選擇在《監(jiān)察法》中構(gòu)建獨立的監(jiān)察證據(jù)體系，而是采用證據(jù)體系借用的方式，將刑事證據(jù)的概念、類型和規(guī)則引入到獨立監(jiān)察程序之中?！侗O(jiān)察法》畢竟是一部新的法律，其關(guān)于取證程序的規(guī)定仍然難以完全適應(yīng)現(xiàn)實辦案需要。相比之下，我國刑事訴訟經(jīng)過多年的改革與發(fā)展，已經(jīng)形成一套完整、嚴(yán)格、細(xì)致的證據(jù)制度和標(biāo)準(zhǔn)體系，并體現(xiàn)在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋之中。借鑒刑事訴訟的相關(guān)證據(jù)要求與標(biāo)準(zhǔn)，特別是刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，將有助于監(jiān)察機關(guān)順利完成證據(jù)收集、固定、審查、運用任務(wù)。另外，就職務(wù)犯罪案件的調(diào)查程序而言，如果案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，那么監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送人民檢察院審查起訴，此時監(jiān)察程序與刑事訴訟程序之間將發(fā)生銜接關(guān)系。監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)共用一套證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)，也有助于二者之間實現(xiàn)順利銜接。[7]再者，從審判中心的角度出發(fā)，為了確保后續(xù)刑事訴訟程序，尤其是審判階段法院能對監(jiān)察機關(guān)取證行為進(jìn)行有效的審查并排除非法證據(jù)，要求監(jiān)察證據(jù)的取證過程符合刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，也具有一定的合理性。

為確保監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)開展調(diào)查取證工作，使移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件在證據(jù)資格、證明力和證明標(biāo)準(zhǔn)方面與審查起訴、刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。目前，關(guān)于《監(jiān)察法》第三十三條第二款，有不同的理解方式。筆者認(rèn)為，對該款可作如下理解：一方面，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)首先嚴(yán)格依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查取證。這主要體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第四章和第五章里面。另一方面，如果《監(jiān)察法》對有關(guān)取證程序未予以明確規(guī)定的，監(jiān)察機關(guān)則可以按照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以執(zhí)行。如《刑事訴訟法》第一百二十四條第二款規(guī)定，詢問證人應(yīng)當(dāng)個別進(jìn)行。該規(guī)定在《監(jiān)察法》中并不存在，那么在具體調(diào)查過程中監(jiān)察機關(guān)則可以借鑒偵查程序。簡而言之，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)貫徹“監(jiān)察法規(guī)為主導(dǎo)，刑事訴訟法規(guī)為補充”的原則，全面、客觀地收集證據(jù)，使監(jiān)察證據(jù)材料程序合法、內(nèi)容真實，具備證據(jù)能力和證明力，經(jīng)得起證據(jù)合法性審查環(huán)節(jié)的檢驗。這么一來，監(jiān)察證據(jù)達(dá)到刑事證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，有利于排除監(jiān)察機關(guān)收集的非法證據(jù)，規(guī)范監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中的合理運用。

（三）《監(jiān)察法》明確監(jiān)察證據(jù)受非法證據(jù)排除規(guī)則約束

《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定，“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。由于該款規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，學(xué)者們針對監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中是否適用非法證據(jù)排除提出不同觀點。有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條和《刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，針對監(jiān)察機關(guān)辦理的案件，無論是在監(jiān)察調(diào)查程序還是后續(xù)刑事訴訟程序中，均可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除由監(jiān)察人員違法取得的證據(jù)。[8]但是，有學(xué)者認(rèn)為《監(jiān)察法》第三十三條第三款僅規(guī)制監(jiān)察程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則，并未明確監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則，該條規(guī)定并不能完全解決監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后的證據(jù)審查和證據(jù)使用問題，導(dǎo)致實際操作上的困難。

對此，筆者主張對《監(jiān)察法》第三十三條第三款作廣義解釋，不管是在監(jiān)察程序還是刑事訴訟程序中，監(jiān)察證據(jù)都應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。此處的“不得作為案件處置的依據(jù)”，既指監(jiān)察機關(guān)在監(jiān)察程序中對非法證據(jù)予以排除，也包含司法機關(guān)對非法監(jiān)察證據(jù)予以排除。監(jiān)察證據(jù)作為監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接的橋梁，理應(yīng)在兩個程序中都適用非法證據(jù)排除規(guī)則。[9]一方面，根據(jù)該條的規(guī)定，監(jiān)察證據(jù)在監(jiān)察程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則并無疑義;另一方面，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中也應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。在理論層面上，“案件處置”不僅包括監(jiān)察機關(guān)“監(jiān)察、調(diào)查、處置”職責(zé)中的處置，也包括檢察院和法院對案件的處置。因而，“不得作為案件處置的依據(jù)”也應(yīng)包含刑事訴訟程序中司法機關(guān)對監(jiān)察證據(jù)的審查，以及對存在以非法方法收集的監(jiān)察證據(jù)予以排除的決定。在實際操作層面上，監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)移送審查起訴后，獲取的監(jiān)察證據(jù)也隨之進(jìn)入刑事訴訟程序，必然離不開證據(jù)獲取違法等原因而受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。司法機關(guān)不可避免會對監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查和認(rèn)定，并按照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定對監(jiān)察機關(guān)以非法方法收集的證據(jù)予以排除。所以，《監(jiān)察法》明確規(guī)定的監(jiān)察證據(jù)受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中均應(yīng)予以適用。

二、監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除的必要性

（一）防止監(jiān)察權(quán)力濫用，實現(xiàn)程序監(jiān)督和制約

因監(jiān)察程序具備獨立性、密閉性和特殊性特征，為保障監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)的順利銜接，保證職務(wù)犯罪案件的有效開展，監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。[10]監(jiān)察程序奉行的是調(diào)查不公開原則，其運行呈現(xiàn)出高度封閉性特征。該特征主要體現(xiàn)在三個方面：一是不允許律師介入調(diào)查程序，無法為被調(diào)查人提供法律幫助;二是采取的強制性調(diào)查措施期限較長，且調(diào)查地點具有相對的封閉性;[11]三是監(jiān)察程序的啟動、運行和終結(jié)均由監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部決定和具體實施，缺乏有效的監(jiān)督和制約。任何權(quán)力都可能被濫用，監(jiān)察權(quán)力也不例外，況且監(jiān)察權(quán)力作用的范圍較廣泛并且高度集中，缺乏有效的外部監(jiān)督制約機制，而監(jiān)察權(quán)力一旦被濫用就會造成嚴(yán)重后果。職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)具有權(quán)力屬性上的優(yōu)勢，帶有政治性色彩。當(dāng)監(jiān)察機關(guān)在監(jiān)察程序中帶有某些人格化取向時，就可能在履行職權(quán)時發(fā)生立場偏離問題，將手中的公權(quán)力作為謀取部門利益的一種工具。為了職務(wù)犯罪案件能夠得到迅速處理，使被調(diào)查人得到刑事制裁，在證據(jù)難以取得的情況下，尤其是職務(wù)犯罪案件大都依賴被調(diào)查人的供述而被調(diào)查人不予配合的情形下，監(jiān)察機關(guān)很容易采用非法方法收集證據(jù)。

另外，監(jiān)察程序缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督制約機制，使得非法監(jiān)察證據(jù)難以排除。雖然監(jiān)察機關(guān)設(shè)有專門的干部監(jiān)督機構(gòu)，但實際上在監(jiān)察程序中對非法證據(jù)排除的權(quán)責(zé)沒有明確劃分。表面上各監(jiān)察部門的設(shè)置有體現(xiàn)監(jiān)督制約的意識，但實質(zhì)上監(jiān)察部門之間容易發(fā)生怠慢和互相推諉的情形，增加了監(jiān)察程序中排除非法證據(jù)的難度。再者，律師無法介入監(jiān)察程序，同樣使非法監(jiān)察證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)。在刑事偵查程序中，律師可以通過同犯罪嫌疑人會見、通信以及調(diào)查取證等方式遏制偵查機關(guān)的非法取證行為，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。無疑律師的介入是有利于訴訟制衡，能夠督促偵查機關(guān)合法收集證據(jù)。相比之下，《監(jiān)察法》沒有規(guī)定律師介入問題，是因職務(wù)犯罪案件調(diào)查工作正處于證據(jù)尚未確定階段，律師的提前介入存在極大的證據(jù)風(fēng)險，這種風(fēng)險可能導(dǎo)致應(yīng)該被查證的腐敗分子逍遙法外。然而這么一來，監(jiān)察程序顯得更加封閉，被調(diào)查人的合法權(quán)益很容易受到侵害，權(quán)益遭到侵害后也難以被發(fā)現(xiàn)。因此，通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可以防止監(jiān)察權(quán)力的濫用，有效實現(xiàn)對監(jiān)察程序的外部監(jiān)督和制約。

（二）降低監(jiān)察證據(jù)錯誤率，防范冤假錯案的發(fā)生

由于監(jiān)察程序具備封閉性和秘密性特征，監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查取證過程中不可避免存在權(quán)力濫用和非法取證行為，但這并不意味著恣意調(diào)查和非法取證行為不受任何形式的約束。監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，以形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。如果監(jiān)察機關(guān)以非法方法收集的證據(jù)在監(jiān)察程序中未予以排除的，進(jìn)入刑事訴訟程序后，必然受到司法機關(guān)對監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行合法性審查。通過在刑事訴訟程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，遏制監(jiān)察機關(guān)的非法取證行為，有利于正確和有效打擊職務(wù)犯罪案件。運用該機制規(guī)范監(jiān)察權(quán)力的合法行使，在很大程度上能夠降低監(jiān)察證據(jù)的錯誤率，以查明事實真相和保障職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量。

（三）缺乏證明非法取證的手段

我國刑事訴訟程序中對非法證據(jù)的證明手段包括錄音錄像移送和偵查人員或其他人員出庭作證。而在監(jiān)察程序中并不存在上述證明非法取證的手段?！侗O(jiān)察法》僅于第四十一條第二款規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查階段的重要取證工作實行全程錄音錄像，但并未要求將相應(yīng)的錄音錄像隨案移送至刑事訴訟程序中。另外，在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明監(jiān)察證據(jù)收集的合法性時，對調(diào)查人員應(yīng)否出庭說明情況，立法沒有予以明確規(guī)定，無疑增加了非法證據(jù)排除規(guī)則適用的難度。

1.錄音錄像移送問題

相較于《刑事訴訟法》對錄音錄像的有關(guān)規(guī)定，《監(jiān)察法》擴大了錄音錄像制度的適用范圍，且為調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)履行之職責(zé)。全程錄音錄像可實現(xiàn)對監(jiān)察調(diào)查行為的有效監(jiān)督，并證明其取證行為是否合法。但是，關(guān)于錄音錄像是否移送問題，《監(jiān)察法》規(guī)定的是“留存?zhèn)洳椤?，意味著其并不會隨案移送檢察機關(guān)而進(jìn)入刑事訴訟程序，同時也會出現(xiàn)后續(xù)檢察機關(guān)查核、審判機關(guān)調(diào)取的困難。在此情況下，因錄音錄像未能隨案移送到刑事訴訟程序中，法庭便缺乏判斷證據(jù)合法性的有效手段，對排除非法監(jiān)察證據(jù)這一機制便缺少制度設(shè)計和程序保障。

2.監(jiān)察人員出庭問題

《監(jiān)察法》未涉及監(jiān)察人員應(yīng)否出庭作證問題，而《刑事訴訟法》第五十九條就有相關(guān)規(guī)定：人民法院可以通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況;偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。其中，監(jiān)察人員是否屬于“其他人員”的范疇并不明確，則需要立法作出進(jìn)一步的解釋。此外，為保障監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，《監(jiān)察法》是否有必要要求監(jiān)察人員出庭作證以說明其取證合法性問題也亟待解決。

（四）實踐中可能存在監(jiān)察證據(jù)排除難問題

我國目前的國家機關(guān)體系形成了“一府一委兩院”的架構(gòu)，監(jiān)察委的地位高于司法機關(guān)，特別是監(jiān)察委與黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，更加提升了監(jiān)察委員會的地位。監(jiān)察機關(guān)具有較高的政治地位，是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機關(guān)，依照《監(jiān)察法》對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件。監(jiān)察機關(guān)對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，其中法官和檢察官作為履行公權(quán)力的國家公職人員，也要接受監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督。正因如此，司法機關(guān)在面對非法的監(jiān)察證據(jù)時，不敢輕易啟動非法證據(jù)排除程序，甚至排除非法監(jiān)察證據(jù)。司法機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)收集的非法證據(jù)予以排除，實際上是對監(jiān)察機關(guān)辦案工作的一種否定，這將影響監(jiān)察機關(guān)本單位和個人的評優(yōu)考核等。因非法證據(jù)排除的行為觸及監(jiān)察機關(guān)的利益而將遭受阻力，可能被視為司法人員對被調(diào)查人的開脫和包庇以及不配合反腐工作，一定程度上會給司法辦案人員帶來政治方面的風(fēng)險，導(dǎo)致司法機關(guān)在對監(jiān)察非法證據(jù)予以排除時不得不持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

四、監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除的對策建議

實踐中監(jiān)察機關(guān)辦案以《監(jiān)察法》為準(zhǔn)，并不適用《刑事訴訟法》。如果司法機關(guān)僅以《刑事訴訟法》為標(biāo)準(zhǔn)審查并排除非法監(jiān)察證據(jù)，那么程序銜接適用將陷入兩難困境。完善非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序之間的銜接，既需要遵守《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，同時也要以現(xiàn)有的刑事訴訟程序中非法證據(jù)排除規(guī)則作為參照。針對理論和實踐中監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除的困境，筆者提出如下解決措施，以實現(xiàn)打擊腐敗職務(wù)犯罪案件和規(guī)范監(jiān)察機關(guān)取證行為的有機統(tǒng)一。

（一）完善兩法關(guān)于監(jiān)察證據(jù)的規(guī)定

《監(jiān)察法》對非法證據(jù)排除之規(guī)定相對原則和籠統(tǒng)，因此需要從立法方面進(jìn)一步細(xì)化。針對《監(jiān)察法》對證據(jù)種類的規(guī)定不規(guī)范的情況，有必要對《監(jiān)察法》有關(guān)證據(jù)種類概括式立法有準(zhǔn)確的規(guī)定和理解。第一，就監(jiān)察證據(jù)是否可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用而引發(fā)的理論爭議問題，我國應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，明確賦予監(jiān)察證據(jù)以刑事證據(jù)資格，以保證《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》兩法之間相關(guān)規(guī)定能保持一致。第二，針對《監(jiān)察法》第三十三條第一款中的“等”字表意不清的問題，我國也應(yīng)當(dāng)通過配套文件等形式，明確該“等”字應(yīng)作“等外等”解釋。亦即，該條所指向的監(jiān)察證據(jù)不僅包括明文列舉的六種，而且應(yīng)包括被害人陳述以及其他可能出現(xiàn)在監(jiān)察程序中的其他證據(jù)。這里需要特別指出的是，雖然職務(wù)犯罪大多侵犯的是國家、集體或不特定人群的法益，但是在特定罪名類型中是有可能出現(xiàn)被害人以及相應(yīng)的被害人陳述的。例如，在不解救被拐賣或者綁架婦女、兒童犯罪案件中，被拐賣或者綁架的婦女、兒童即可視為被害人。而在食品監(jiān)管瀆職案中，遭受重大食品安全事故或者損害的人也可以視為被害人。這些案件中往往也存在被害人陳述這一證據(jù)類型。第三，肯定被調(diào)查人的供述及辯解和犯罪嫌疑人、被告人的供述及辯解之間可以相互轉(zhuǎn)化。雖然兩種證據(jù)分別產(chǎn)生并適用于不同的程序之中，但是從本質(zhì)上看二者并無本質(zhì)區(qū)別，只是在不同程序中對涉案行為人的稱呼不同。因此，當(dāng)被調(diào)查人的供述和辯解隨案進(jìn)入刑事訴訟程序之后，應(yīng)對標(biāo)等同于犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，并對其適用相同的證據(jù)規(guī)則與證明機制。

（二）明確非法監(jiān)察證據(jù)的內(nèi)涵和范圍

首先，《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定的“非法方法收集的證據(jù)”在該法第四十條第二款有所補充，也即“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。該款是對“非法證據(jù)”內(nèi)涵的界定，但相較于《刑事訴訟法》及非法證據(jù)排除的大量相關(guān)司法解釋，此款規(guī)定顯得過于簡練，對監(jiān)察實踐起不到具體的指導(dǎo)作用。其次，《監(jiān)察法》第三十三條第一款對監(jiān)察證據(jù)并未按照實物證據(jù)和言詞證據(jù)的不同進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致對實物證據(jù)和言詞證據(jù)的排除條件不明。對此，在《監(jiān)察法》對非法證據(jù)沒有具體規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，以明確非法證據(jù)的內(nèi)涵和范圍。

對非法監(jiān)察證據(jù)的認(rèn)定必須以刑事審判為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對非法證據(jù)排除規(guī)則的要求。[18]按照《刑事訴訟法》第五十六條及相關(guān)司法解釋的理解，非法證據(jù)應(yīng)包含以非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言和被害人陳述，以及收集程序不符合法定程序的物證和書證，也即分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)兩大類。對非法言詞證據(jù)排除限制為“采用刑訊逼供等非法方法或者采用暴力、威脅等非法方法”。將非法實物證據(jù)的排除限制為“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正以及不能補正或者作出合理解釋”。對此，非法監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中也應(yīng)同樣適用該機制予以界定。[19]亦即非法監(jiān)察證據(jù)分為以刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取的言詞證據(jù)和不符合法定程序收集的實物證據(jù)。具體而言，在言詞證據(jù)方面，采用刑訊逼供、暴力和威脅等手段獲取的被調(diào)查人供述、證人證言和被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除;而采用引誘、欺騙手段獲取的言詞證據(jù)應(yīng)根據(jù)其是否會導(dǎo)致虛假供述，是否嚴(yán)重侵害公民基本權(quán)利進(jìn)行綜合判斷。[20]在實物證據(jù)方面，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，且不能補正或者作出合理解釋的非法監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

（三）新增非法監(jiān)察證據(jù)的證明手段

《監(jiān)察法》規(guī)定的全程錄音錄像有助于保障取證質(zhì)量，但留存?zhèn)洳橐馕吨浺翡浵褓Y料無須隨案移送，不僅辯護(hù)律師無法查閱，司法辦案人員也未必能夠順利調(diào)取。另外，雖然立法沒有明確規(guī)定監(jiān)察人員的出庭問題，但監(jiān)察人員在辦理職務(wù)犯罪案件時實際承擔(dān)著調(diào)查職能，監(jiān)察人員之外的其他人員難以介入調(diào)查過程，當(dāng)證據(jù)材料不能證明監(jiān)察證據(jù)收集的合法性時，其有必要出庭就證據(jù)合法性說明情況。一旦啟動非法證據(jù)排除程序，錄音錄像資料和監(jiān)察人員出庭便是證據(jù)合法性審查環(huán)節(jié)的有力證明，因此亟須建立錄音錄像隨案移送和監(jiān)察人員出庭作證機制。

1.錄音錄像隨案移送

錄音錄像可以高度還原調(diào)查取證機關(guān)的取證行為，是司法機關(guān)對取證機關(guān)取證行為合法性審查的有效手段。為保障法庭對證據(jù)審查的實質(zhì)性，有效排除非法證據(jù)，可以參照刑事訴訟程序中相關(guān)錄音錄像的做法，在監(jiān)察程序內(nèi)建立錄音錄像移送制度而非留存?zhèn)洳橹贫?。由監(jiān)察機關(guān)制作錄音錄像，對被調(diào)查人進(jìn)行訊問等重要取證工作應(yīng)當(dāng)落實全程的錄音錄像，并隨案移送檢察機關(guān)以供后續(xù)刑事訴訟程序的審核運用。

2.監(jiān)察人員出庭作證

實現(xiàn)證據(jù)審查實質(zhì)化，避免庭審流于形式，是發(fā)現(xiàn)違法取證行為的重要環(huán)節(jié)，是保障非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮價值的關(guān)鍵階段。在此，對于法律規(guī)定的“其他人員”是否可包括監(jiān)察人員，應(yīng)從保障監(jiān)察證據(jù)審查的實質(zhì)性角度出發(fā)，就此條款的“其他人員”作出擴大解釋，將監(jiān)察人員包含在內(nèi)。何況從文義解釋來看，“其他人員”的確包含監(jiān)察人員在內(nèi)。因監(jiān)察程序具備的特性，以及為落實監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除這一制度，監(jiān)察人員出庭說明情況實乃必要。[21]在公訴方承擔(dān)證明責(zé)任時，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明監(jiān)察證據(jù)收集的合法性的，則監(jiān)察人員有義務(wù)出庭就取證行為說明情況，并接受法庭各方詢問。

（四）貫徹以審判為中心的基本指導(dǎo)理念

《監(jiān)察法》第三十三條第二款所規(guī)定的監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的銜接，正是司法機關(guān)約束監(jiān)察權(quán)的有效途徑，最直接的體現(xiàn)便是對監(jiān)察證據(jù)的司法審查，這蘊含著以審判為中心的價值取向。司法機關(guān)對監(jiān)察證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)堅守刑事法治理念，嚴(yán)格依照刑事訴訟程序規(guī)則，不應(yīng)受案外因素影響而進(jìn)行區(qū)別對待。然而，在職務(wù)犯罪案件中，由于監(jiān)察機關(guān)的強勢地位，以及司法機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的制約性較弱，很容易形成新的“監(jiān)察中心主義”現(xiàn)象，造成檢察機關(guān)的審查起訴和法院的審判流于形式。因此，排除非法監(jiān)察證據(jù)是對監(jiān)察機關(guān)取證行為的檢視，一定程度上是對監(jiān)督者的監(jiān)督和制約。一方面，為了防止出現(xiàn)“監(jiān)察中心主義”，司法機關(guān)對非法監(jiān)察證據(jù)的審查和認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，貫徹以審判為中心的基本指導(dǎo)理念，不應(yīng)受監(jiān)察機關(guān)的影響和干預(yù)。[22]為避免“監(jiān)察中心主義”，最大限度發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的功效，對司法人員在訴訟活動中的失職瀆職行為，在現(xiàn)有制度模式下應(yīng)更加謹(jǐn)慎地對其進(jìn)行懲戒。另一方面，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)與司法機關(guān)互相配合、互相制約。對此，在刑事訴訟程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動配合司法機關(guān)進(jìn)行證據(jù)合法性的審查，保障職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量，確保司法機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)辦案的監(jiān)督和制約。

五、結(jié)語

在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接中，證據(jù)銜接問題是其中的重要環(huán)節(jié)。如何保障監(jiān)察證據(jù)的合法性，避免非法監(jiān)察證據(jù)對刑事訴訟程序的公正價值的侵害以及對司法權(quán)合理性的削減，將是監(jiān)察體制改革中制度建構(gòu)所面臨的重要問題之一。因而，從立法層面規(guī)范《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》對監(jiān)察證據(jù)的銜接規(guī)定，從實踐層面保障監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證與司法機關(guān)審查認(rèn)定證據(jù)的協(xié)調(diào)，對發(fā)揮好中國特色社會主義法治體系的優(yōu)越性和與時俱進(jìn)性具有不可或缺的重要作用。對此，堅持監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，完善監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，讓司法機關(guān)扮演程序監(jiān)督者的角色，以排除非法監(jiān)察證據(jù)為手段去監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)的取證行為，不斷促進(jìn)該制度合理化和規(guī)范化，努力實現(xiàn)兩法的立法目的和法治目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東，聶友倫.職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以《監(jiān)察法》第33條為中心[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2018，32（4）：2-9.

[2]程相鵬.監(jiān)察調(diào)查與審查起訴程序之銜接[J].中國檢察官，2019（23）：31-33.

[3]唐桀，靳學(xué)仁.監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（4）：91-93.

[4]鄧聯(lián)榮，高通.賦予監(jiān)察證據(jù)以刑事證據(jù)資格研究——以《監(jiān)察法》第33條第1款為中心[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，45（1）：110-115.

[5]艾明.監(jiān)察調(diào)查證據(jù)在刑事訴訟中使用的規(guī)范分析[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，41（10）：29-38.

[6]姚莉.《監(jiān)察法》第33條之法教義學(xué)解釋——以法法銜接為中心[J].法學(xué)，2021（1）：64-77.

[7]程衍.中國特色獨立監(jiān)察程序下非法證據(jù)排除規(guī)則的制度建構(gòu)[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2019，56（2）：126-135+160.

[8]鄭曦.論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用[J].證據(jù)科學(xué)，2018，26（4）：420-428.

[9]韓旭.監(jiān)察委員會調(diào)查收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問題[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，21（2）：91-99.

[10]閆召華，范智凱.監(jiān)察調(diào)查案件非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)研究[J].黑龍江社會科學(xué)，2020（3）：99-105.

[11]吳建雄.監(jiān)察體制改革試點視域下監(jiān)察委員會職權(quán)的配置與運行規(guī)范[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，39（5）：44-53+2.

[12]何家弘.亡者歸來：刑事司法十大誤區(qū)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：52.

[13]謝登科.論監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除——以《監(jiān)察法》第33條第3款為視角[J].地方立法研究，2020，5（1）：45-55.

[14]徐漢明，李少波.《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》實施銜接路徑探究[J].法學(xué)雜志，2019，40（5）：1-12.

[15]李世佳，高童非.《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》銜接的規(guī)范分析與完善路徑[J].西部法學(xué)評論，2020（6）：49-57.

[16]林藝芳.監(jiān)察機關(guān)與公安機關(guān)配合銜接機制研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，42（5）：50-53.

[17]魏曉娜.職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟法的適用[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2018，32（4）：21-31.

[18]李海峰.非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的價值預(yù)期與合理運用[J].法治研究，2020（6）：108-115.

[19]龔舉文.論監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除[J].法學(xué)評論，2020，38（1）：51-60.

[20]縱博.監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問題探討[J].法學(xué)，2018（2）：119-127.

[21]馮志偉.監(jiān)察證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接研究[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，48（5）：53-66.

[22]張碩.監(jiān)察案件非法證據(jù)排除制度體系：法理解構(gòu)與實踐路徑[J].政法論壇，2020，38（6）：115-126.

The Exclusion of the Application of Illegal Evidence to the Supervisory Evidence：Prerequisites，Practical Dilemmas and Countermeasures

Wu Anying，Lin Yifang

（ Xiangtan University，? Xiangtan 411105，Hunan，China ）

Abstract：Article 33 of Supervision Law of 2018 provides for a mechanism for the transformation between supervisory evidence and criminal evidence，allowing supervisory evidence to be used as evidence in criminal proceedings. In order to guarantee the legality of monitoring evidence，it is of great function and value to apply illegal evidence exclusion in criminal procedure. However，because of the unclear legislative provisions and the inconsistent application of practice，there is a dilemma in the application of the rule of exclusion of illegal evidence. If the types of supervision evidence and criminal evidence are not consistent between the two laws，there are differences between the two laws in the specific procedure of obtaining evidence. There is a lack of means to prove illegal evidence in the supervision procedure，and in practice there may be eliminating the supervision evidence difficulties. Therefore，in order to construct and perfect the rule of excluding illegal evidence in criminal procedure，it is necessary to perfect the provisions of the two laws on monitoring evidence，clarify the connotation and scope of illegal supervision evidence，add the means of proving illegal supervision evidence and carry out the basic guiding concept of taking trial as the center，so as to ensure the quality of duty crime cases.

Key words：Supervision Law;inspection evidence;exclusion of illegal evidence;supervision and control mechanism

責(zé)任編輯：王廷國 李 慧