淺析《聊齋志異》與《儒林外史》中的科場形象

胡益安

《聊齋志異》與《儒林外史》是清代作家蒲松齡和吳敬梓的兩部傳世之作，雖一為短制，一為長篇，但二者通過人物描寫揭示的深刻社會(huì)哲理歷久彌新，特別是兩部著作對封建科考舉子的形象刻畫都飽含著作者對古代科舉制度的無奈和憤懣，蒲松齡借牛鬼蛇神、花妖狐媚的故事同情諷刺混跡科場的試官舉子，吳敬梓冷眼旁觀儒林文人雅士，多寫其如癡如狂之傻態(tài)或裝腔作勢之偽態(tài)。兩書均體現(xiàn)出了對科舉制度的嚴(yán)峻批判，雖對于科場諸子的表現(xiàn)方式有所不同，卻都是針針見血、字字含淚。

一、兩書中的考官形象

科舉制度沿襲至清代已是弊病叢生、混亂無序，“黜佳士而進(jìn)凡庸”成了眾所周知的時(shí)代風(fēng)氣。面對這一現(xiàn)象，吳敬梓以局外人的視角體察人性弱點(diǎn)，以理性筆調(diào)諷刺被科舉制度本身浸染的試官們，蒲松齡則從科舉親歷者的角度出發(fā)，以極其感性的語言態(tài)度直陳其弊，在亦真亦幻中將批判的矛頭指向只知聽命于上級而不辨忠奸的選拔官。

《儒林外史》中的周進(jìn)幾十年苦讀詩書卻連秀才也不得，苦盡甘來終成為一方學(xué)道。吳敬梓在描寫他時(shí)首先刻畫其內(nèi)心，想著“必得要把卷子細(xì)細(xì)看過，不可聽著幕客屈了真才”，揭示其自然而然地把自己久試不第的原因歸結(jié)為缺乏賞識自己即賞識真才的考官。在這種心理的暗示下，當(dāng)他遇到與自己一般年紀(jì)卻破衣爛衫的范進(jìn)時(shí)，心酸是無可避免的，但這心酸并非源于同情而是源于同理心。所以，寧愿反反復(fù)復(fù)看三遍范進(jìn)的試卷也不愿承認(rèn)此文一無是處也是順理成章的，末了還不忘評論一句“可見，世上糊涂試官不知屈煞了多少英才”，殊不知在這次閱卷中，自己才是最大的糊涂試官。對于周進(jìn)閱卷的描寫，吳敬梓跳脫出說書人的身份，用人物自身的言談舉止來表現(xiàn)其復(fù)雜矛盾的心理活動(dòng)，看似不著痕跡，卻用曲筆描繪出了一幅昏聵考官圖，留下了大量想象空間。試想，清朝的科舉試官不是阿諛奉承、拉攏人情以求烏紗帽不丟之人，就是以權(quán)謀私、看似公正善識卻是為了彌補(bǔ)自己心理缺陷之人，那這樣的科場風(fēng)氣又怎能使真人才得以重用呢？

《聊齋志異》中，蒲松齡從賈奉雉的經(jīng)歷入手側(cè)面揭露了考官的黑白顛倒。賈奉雉“名冠一時(shí)而試輒不受”，自認(rèn)為若以諂媚無道之言獵取功名，那么雖登臺(tái)閣尤為賤也，卻在最終的考試中戲做文章，連綴成文，以言不由衷、轉(zhuǎn)瞬即逝的文字上交考官，自認(rèn)為“一讀一汗，無顏見天下士”卻得中經(jīng)魁，實(shí)現(xiàn)了之前寒窗數(shù)十載猶未能及的理想。面對這一頗具諷刺意味的故事，蒲松齡借郎秀才之口告知了原因，“簾內(nèi)諸官，皆以此等事務(wù)近身，恐不能因閱君之文而另換一副眼睛肺腸也”。寥寥數(shù)語，直指黑白顛倒的科場亂象，道出了真名士無容身之地的現(xiàn)實(shí)原因。與吳敬梓不同的是，71歲才得中貢生的蒲松齡在面對科場不公之時(shí)，忍不住跳了出來為自己喊冤叫屈，這種感性的表達(dá)，較之含而不露的諷刺雖少了幾分力透紙背的尖刻卻多了些郁郁不得志之人的真性情，反而更容易激起讀者的憤慨之情。

二、兩書中的失意舉子形象

屢試不中的失意舉子，《儒林外史》中出現(xiàn)了好為人師、執(zhí)迷不悟的馬純上，《聊齋志異》中出現(xiàn)了神魂顛倒、自欺欺人的王子安，二人都是功名無望的失意舉子，但作者在描繪刻畫時(shí)表現(xiàn)形式卻不盡相同，二人的形象差異暗含了作者的不同心境。

《儒林外史》中的馬純上先生俗稱馬二先生首次出場是受公孫先生邀請，前往公孫府上談?wù)撐恼?。馬二先生在到了公孫府后，先是對自己科場不利而深表慚愧，接下來就以切身經(jīng)歷勸誡公孫先生要以“舉業(yè)”二字為畢生追求，不可忘了圣賢的教導(dǎo)。勸人“舉業(yè)”的場景于馬二先生勸慰匡超人不要因?yàn)樾南蹈赣H的病體就耽置了學(xué)業(yè)最為形象，一句“你父親聽見你念文章的聲氣，他心花開了，分明難過也好過，分明那里疼也不疼了”著實(shí)頗具諷刺意味，匡超人正是因?yàn)槁爮牧笋R二先生的教導(dǎo)執(zhí)著于功名，才從一個(gè)正直、有孝心的質(zhì)樸青年變成了忘恩負(fù)義、唯利是圖、裝腔作勢的假名士。馬二先生自己深受科舉毒害卻渾然不知，還孜孜不倦地為旁人“傳道授業(yè)”。對于馬二先生，吳敬梓的態(tài)度是褒貶相伴的，一方面諷刺其腐朽古怪的保守觀念，一方面又對其樂善好施、善于助人加以贊揚(yáng)。為了替公孫贖回罪證，馬二先生上下打點(diǎn)，親自出錢替公孫擺平了這件公案，為了替相識不久的憨仙送葬，又自貼十兩銀子幫襯著憨仙的兒子為其下葬。一個(gè)不被社會(huì)世俗觀念所認(rèn)可的科舉失敗者反而能數(shù)行善舉，而那些得中功名，位高權(quán)重之人卻只會(huì)魚肉鄉(xiāng)里，欺男霸女，吳敬梓通過鮮明的對比和辛辣的諷刺，指出了如馬二先生一般的人被毒害的真正原因是科舉制度本身。

《聊齋志異》中的王子安是一個(gè)困于場屋的東昌名士。在放榜之日臨近時(shí)痛飲大醉，于是在夢中生出了種種幻想，先是夢到自己得中進(jìn)士，于是急著要給報(bào)信之人賞錢十千，又夢到自己成了殿試翰林正欲給下屬仆從賜酒食，如此鬧劇被其妻一語道破：“家中只有一媼，何來長班伺汝窮骨？”蒲松齡也正是借這個(gè)故事提出了著名的入闈七似說，似丐、似囚、似秋末之冷蜂、似籠中之病鳥，如此生動(dòng)形象的比喻背后，是作者多少次切身經(jīng)歷后得出的血淚之言，旁人讀來也許只是會(huì)心一笑而已，于作者而言卻是不能增減一字的金玉良言。王子安的瘋癲之舉可謂心魔作祟，他自認(rèn)為是狐鬼對自己的揶揄，卻不知這狐鬼便是他的心魔，蒲松齡不僅是要告誡世人過猶不及，切勿墮入欲念的魔窟，也是借嘲諷王子安而同情自己幾十年如夢一般的科舉之路。與吳敬梓不同的是，蒲松齡并沒有在經(jīng)歷失敗后就放棄科考隱于書齋，而是日復(fù)一日在為生計(jì)奔勞的縫隙中苦作八股文，所以相較吳敬梓對于制度的批判，蒲松齡更多的是對昏聵考官黑暗考場的譴責(zé)。

三、兩書中的轉(zhuǎn)型文人形象

書中轉(zhuǎn)型文人是指看透科舉黑暗現(xiàn)實(shí)后抽身而出，能夠安于一簞食、一瓢飲的清貧生活，不媚心于功名富貴，不再把科舉作為求取功名現(xiàn)實(shí)武器的真儒士。《儒林外史》中有兩類文人，一類是以周進(jìn)、范進(jìn)、馬純上等人為代表的醉心科考執(zhí)迷不悟的假儒士，一類是以王冕、杜少卿、遲衡山等為主的淡泊名利、問責(zé)經(jīng)史的真儒士?！读凝S志異》中則少有看破紅塵，隱于明月清泉之人，但作者以一種超越現(xiàn)實(shí)情理的方式為那些不能在現(xiàn)實(shí)中取得功名之人安排了圓滿的結(jié)局。在《葉生》《三生》等篇目中，人活著的時(shí)候未能考取的功名、未能申訴的冤屈均在陰間得以實(shí)現(xiàn)。

《儒林外史》中的莊紹光是個(gè)生于讀書世家，十一二歲就能做7000字賦的天才少年，雖年少成名，卻不醉心于科考，40歲仍在閉戶著書，不愿妄交一人，他并沒有以隱士自居，拒人千里之外，而是謙遜端正、平易近人。在接到皇帝的接見詔書時(shí)執(zhí)意前往卻并非為了謀求私利，而是不愿屈了君臣之禮，在見到皇帝后，也并沒有被滔天的富貴迷了心智，仍堅(jiān)持回到家中與妻子過親近自然的安逸生活。在其返鄉(xiāng)途中，歡喜地說道“我今日復(fù)見江上佳麗了”，對其妻子的贊美毫不遮掩，比之假名士杜慎卿以女子為邪物的論調(diào)高尚自然多了。而與匡超人形成鮮明對比的是在返鄉(xiāng)途中，莊紹光借宿人家的兩位老人全部身亡，于是莊便替其殯葬并灑淚祭奠，可得中功名的匡超人卻忘恩負(fù)義，辦出了陷害恩人、停妻再娶等多樁丑事。莊紹光的自然天性與善良心性比之杜、匡二人自然是高下立見。作者的諷刺意味也十分明顯，看似走了科舉正道的人反不如江湖隱士行事溫柔敦厚。

《聊齋志異》中充當(dāng)轉(zhuǎn)型文人角色的是葉生，作者為他安排了死后離魂的方式，使之死后替朋友的孩子科考得中亞魁，彌補(bǔ)了自己一生功名不順的遺憾。作者借離魂這一不符合現(xiàn)實(shí)的場景助主人公了卻遺憾，這也是中國人崇尚大團(tuán)圓結(jié)局的產(chǎn)物。葉生的故事并非單純歌頌了其高山流水的知音情誼，更多表達(dá)了他渴望得到世人認(rèn)可與自我肯定的迫切愿望。只是這種期望沒有通過使自己變得焦慮、迂腐來實(shí)現(xiàn)，而是以另一種非現(xiàn)實(shí)的幻象麻痹自己。葉生的還魂舉動(dòng)一方面說明他是個(gè)只重真才實(shí)學(xué)不求虛名浮利的讀書人，不執(zhí)著于鉆營名利，有古人遺風(fēng)的一面，但另一方面又表現(xiàn)出了他自我認(rèn)知的缺失，幾次鎩羽而歸便落得“形銷骨立、癡若木偶”，只因沒能被唯一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可就喪失了獨(dú)立人格和自我尊嚴(yán)，比之《儒林外史》中莊紹光、杜少卿等人的轉(zhuǎn)型方式自然少了些瀟灑自得。《聊齋志異》中的舉子形象大多如葉生一般，在歷經(jīng)磨難后便逐漸趨于消沉、怨天尤人。作者因不忍自己的遭際在主人公身上重演便為其安排了陰間申訴的機(jī)會(huì)，可這在現(xiàn)實(shí)世界中又是無法實(shí)現(xiàn)的，現(xiàn)實(shí)人生中的蒲松齡只能整日郁郁寡歡，年復(fù)一年地期盼著虛無的功名，無怪乎馮鎮(zhèn)巒曾評價(jià)《聊齋》為“茫茫萬古，此恨綿綿”了。

四、兩書中的科舉及第者形象

對于兩書中的科舉及第者，作者均給予了極大的諷刺和批判，且采用了漫畫式的刻畫方式，不再將其塑造為性格復(fù)雜多變的圓形人物，而是用場景描寫等粗線條的方式刻畫出了一個(gè)個(gè)欺行霸市、虛有其表的小人形象，充分展示了其愚蠢、滑稽的特點(diǎn)，如《儒林外史》中的嚴(yán)貢生、嚴(yán)監(jiān)生兄弟二人及匡超人、杜慎卿等偽君子，甚至晚年才稍有成就的范進(jìn)。以嚴(yán)貢生、嚴(yán)監(jiān)生兄弟為例，嚴(yán)貢生因所犯的兩件事被知縣罵為“一個(gè)做貢生的人，忝列衣冠，不在鄉(xiāng)里間做些好事，只管如此騙人，其實(shí)可惡”，能夠被自己的同類如此評價(jià)，可見其貪利好財(cái)?shù)搅嗽鯓拥牡夭?，將鄰居家養(yǎng)大的豬據(jù)為己有，向尚未借債之人索要利息，自己卻靠著這些錢大擺宴席打點(diǎn)關(guān)系，等到案件敗露，又絲毫不管弟弟死活只想著自己逃命。幾個(gè)典型事例便把嚴(yán)貢生斤斤計(jì)較、利益至上、罔顧人倫親情的性格描畫得活靈活現(xiàn)。弟弟嚴(yán)監(jiān)生的性格則更加膽小懦弱，害怕攤上官司、不想承擔(dān)責(zé)任、遇事毫無主見，總之是個(gè)極普通的小市民，卻得到了監(jiān)生的稱謂，至于其臨死前還惦念著兩根燈芯而不肯咽氣的故事，更是傳為笑談，這兄弟二人與莊紹光、遲衡山等明士稍加對比，就足可見吳敬梓的批判對象是制度本身而非個(gè)人了。

《聊齋志異》中涉及的這類形象并不多，《三生》中的考官勉強(qiáng)可算得上，這個(gè)考官在陽間靠著科舉成了閱卷人，卻總是黜佳進(jìn)庸，在死后到達(dá)陰間被一眾含冤學(xué)子群起攻之，并輪回三世不得解脫。這里固然有對落選舉子不該執(zhí)念過重的教導(dǎo)，也未嘗不是對不能公正選拔人才的考官們的警示。蒲松齡對于善良有才學(xué)之人，往往會(huì)通過超現(xiàn)實(shí)的手段給其一個(gè)光明的結(jié)局，或是遇上狐仙鬼怪相助，或是令其后代聰明過人，得中進(jìn)士，鮮少對某個(gè)科舉中第者加以諷刺和批判。只在《羅剎海市》等篇目中以群象的方式影射現(xiàn)實(shí)官場黑白顛倒、美丑善惡不分的黑暗狀況，這自然也能歸結(jié)到作者自己就身處體制內(nèi)這一原因上，使之永遠(yuǎn)對正直清廉好官的存在深信不疑。

總之，《儒林外史》《聊齋志異》兩部著作中的人物描寫都飽含著作者對清代末期科舉積弊的諷刺與鞭撻，《儒林外史》對無能考官、學(xué)識淺薄的舉子予以尖酸諷刺，《聊齋志異》則借鬼魅表達(dá)對科舉制度的憤懣，兩書作者不同的生平經(jīng)歷體現(xiàn)在作品中是不同的書寫風(fēng)格及人物塑造方法，故在描寫科舉這一貫穿古代文人一生的大事件時(shí)就自然而然呈現(xiàn)出了各自的特色。