貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量及其影響因素研究

郭軍 張琛 馬彪

摘 要：從生活質(zhì)量、發(fā)展質(zhì)量、公共服務(wù)質(zhì)量以及社會(huì)治安質(zhì)量等四個(gè)維度構(gòu)建貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量指標(biāo)體系，基于農(nóng)業(yè)農(nóng)村部全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)2009～2017年村級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的發(fā)展情況進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，并探究影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的關(guān)鍵因素。實(shí)證研究結(jié)果表明，生活質(zhì)量在貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重最高，不同地區(qū)的不同村莊彼此之間生活質(zhì)量差別很大;貧困地區(qū)勞動(dòng)力整體素質(zhì)和集體經(jīng)濟(jì)組織投資情況是當(dāng)前影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的關(guān)鍵因素。未來對(duì)于提升貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量，一方面要加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)教育和農(nóng)業(yè)職業(yè)教育，以激發(fā)貧困群體內(nèi)生動(dòng)力為目標(biāo)，從源頭阻斷代際貧困，另一方面要充分發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)劃引導(dǎo)作用，重點(diǎn)解決貧困地區(qū)基礎(chǔ)配套設(shè)施不足和醫(yī)療、養(yǎng)老保障水平不高的“短板”問題。

關(guān)鍵詞：脫貧質(zhì)量;指標(biāo)體系;熵值法;分位數(shù)回歸

一、引言

脫貧攻堅(jiān)不僅是黨中央著眼于推進(jìn)“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，而且是確保如期全面建成小康社會(huì)的重大戰(zhàn)略決策，更是實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)的底線任務(wù)和重要節(jié)點(diǎn)保證。自精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以來，我國(guó)農(nóng)村貧困人口大幅減少，在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下，貧困人口規(guī)模已由2012年的9899萬人下降到2019年的551萬人（王漢杰等，2020）。截至2020年11月23日，國(guó)務(wù)院扶貧辦確定的832個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣全部脫貧摘帽 數(shù)據(jù)來源：央視網(wǎng)，http：//news.cctv.com。，標(biāo)志著全國(guó)脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)任務(wù)已經(jīng)完成。然而，全面消除絕對(duì)貧困并不意味著貧困的終結(jié)，只要存在階層分化就會(huì)存在貧困群體（葉興慶、殷浩棟，2019）。2020年后，我國(guó)貧困的屬性和貧困群體的特征將發(fā)生深刻變化，適時(shí)相對(duì)貧困將取代絕對(duì)貧困成為貧困的具體表現(xiàn)形態(tài)。這也意味著，在未來較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，如何全面、平穩(wěn)、有效地從消除絕對(duì)貧困向緩解相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變將成為減貧工作的核心議題。實(shí)際上，習(xí)近平總書記早在2018年“打好精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”的座談會(huì)上就明確指出，要把提高脫貧質(zhì)量放在首位。到2020年乃至“十四五”時(shí)期，全面鞏固和提升脫貧質(zhì)量，激發(fā)深度貧困群體的內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，防止返貧和新發(fā)生貧困，仍將是“三農(nóng)”領(lǐng)域的重點(diǎn)工作。

有關(guān)脫貧質(zhì)量的研究，也得到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。通常意義上，識(shí)別脫貧質(zhì)量需要明確致貧原因和貧困標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)問題，現(xiàn)有文獻(xiàn)也大多圍繞這兩個(gè)問題展開論述。在致貧原因方面，絕大部分學(xué)者認(rèn)為貧困不僅是收入和物質(zhì)上的匱乏，還體現(xiàn)在社會(huì)層面、精神層面和文化層面上，最終體現(xiàn)為被排斥在正常生活方式和社會(huì)活動(dòng)之外的一種狀態(tài)，例如缺乏公平教育機(jī)會(huì)、缺少必要的醫(yī)療和養(yǎng)老保障、社會(huì)參與決策權(quán)利缺失等（Townsend，1979;楊龍、汪三貴，2015;劉波等，2017;仲超、林閩鋼，2020）。在貧困標(biāo)準(zhǔn)尤其是相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)方面，學(xué)術(shù)界尚未形成一致性結(jié)論?，F(xiàn)階段，國(guó)際上在計(jì)算相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，采取的通行做法是按照可支配收入中位數(shù)的一定比例進(jìn)行計(jì)提，但不同國(guó)家（地區(qū)）選取的指標(biāo)和設(shè)定的權(quán)重并不統(tǒng)一。國(guó)內(nèi)學(xué)者沈揚(yáng)揚(yáng)和李實(shí)（2020）認(rèn)為我國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該對(duì)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村有所區(qū)分，根據(jù)城、鄉(xiāng)居民中位收入的40%分別設(shè)定城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。孫久文和夏添（2019）同樣認(rèn)為，我國(guó)2020年后的相對(duì)貧困線設(shè)定應(yīng)采用分區(qū)域、分階段的計(jì)算方法。此外，還有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)步入小康社會(huì)后，更應(yīng)該關(guān)注涵蓋精神文化生活的多維貧困（陳志鋼等，2019;李小云等，2019），因?yàn)楫?dāng)國(guó)家普惠性福利水平整體提高時(shí)，即使平均收入不高，國(guó)家整體貧困的緩解依然是顯著的，單純以貧困人口收入水平來評(píng)估脫貧質(zhì)量只能在一定程度上靜態(tài)地、單維度地、貧困人群內(nèi)部地觀察和解釋貧困現(xiàn)象，缺乏對(duì)各階層的動(dòng)態(tài)、多元、對(duì)比分析和思考。在高質(zhì)量脫貧方面，現(xiàn)有研究大多集中在外部保障和內(nèi)部提升兩大視角。絕大部分學(xué)者認(rèn)為，脫貧攻堅(jiān)期間貧困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平和公共服務(wù)質(zhì)量得到了明顯提升，而基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和具有針對(duì)性的公共服務(wù)又幫助貧困人口擺脫了生存困境，提升了福祉水平（左停等，2018;孫久文、夏添，2019）。此外，還有部分學(xué)者基于包容性增長(zhǎng)理論，從內(nèi)部提升的角度對(duì)高質(zhì)量脫貧進(jìn)行了研究（鄧悅等，2021）。這部分學(xué)者認(rèn)為從內(nèi)部提升貧困戶可持續(xù)自主發(fā)展能力有助于防止其再次落入貧困陷阱。因此，除了保障性扶貧措施外，提高脫貧質(zhì)量還應(yīng)從教育、健康等角度出發(fā)，實(shí)現(xiàn)貧困戶自身人力資本的積累，提升貧困戶的就業(yè)技能，拓寬貧困戶的增收渠道（杜志雄等，2010;程名望等，2014;陳家濤，2019）。

2020年是消除絕對(duì)貧困并向緩解相對(duì)貧困轉(zhuǎn)型的元年，站在新的歷史時(shí)點(diǎn)分析和評(píng)價(jià)農(nóng)村脫貧質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)情況及影響因素具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。目前，雖然大量貧困群體實(shí)現(xiàn)了“量”的脫貧，但未實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”的脫貧，雖然摘掉了“貧困帽”，但脫貧者生活質(zhì)量仍然較低，自主發(fā)展和持續(xù)發(fā)展動(dòng)力相對(duì)不足。關(guān)于脫貧質(zhì)量的已有研究雖然關(guān)注到了這一話題，但是還存在以下幾點(diǎn)不足。第一，關(guān)于脫貧質(zhì)量的研究以案例分析為主，缺乏對(duì)貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的定量研究，即便是以微觀數(shù)據(jù)作為研究基礎(chǔ)，研究對(duì)象也多是單一主體或同一區(qū)域，通過局部樣本得到的實(shí)證結(jié)論其外部有效性仍有待進(jìn)一步考量。第二，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)脫貧質(zhì)量的基本判斷還不全面，除“衣食住行、水電路網(wǎng)”外，休閑娛樂質(zhì)量和社會(huì)治安質(zhì)量同樣值得考量，脫貧質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系不僅要體現(xiàn)在“數(shù)量”層面，還要體現(xiàn)在“質(zhì)量”層面。鑒于此，本文擬采用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)2009～2017年村級(jí)面板數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建脫貧質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)體系，首先對(duì)貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的發(fā)展情況進(jìn)行整體判斷，然后采用實(shí)證分析的方法探究貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的影響因素，最終提出增強(qiáng)貧困群體內(nèi)生動(dòng)力、提升貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的政策建議。

二、農(nóng)村脫貧質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

評(píng)價(jià)脫貧質(zhì)量的綜合發(fā)展水平，有助于更為清晰、全面地了解現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村脫貧攻堅(jiān)任務(wù)的完成情況，為相關(guān)決策部門研究建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制提供學(xué)理性依據(jù)。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的質(zhì)量術(shù)語體系中，質(zhì)量是反映實(shí)體滿足明確或隱含需要能力的特征和特征的總和，其核心是滿足要求 該定義來源于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的ISO8402-1994《質(zhì)量術(shù)語》標(biāo)準(zhǔn)。。從這個(gè)角度上看，農(nóng)村脫貧質(zhì)量可定義為滿足貧困地區(qū)脫離貧困狀態(tài)的需求。這也說明農(nóng)村脫貧質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建，不僅要包含經(jīng)濟(jì)數(shù)量層面“貧”的問題，還要涵蓋解決貧困人口內(nèi)在局限性之“困”即“可行能力不足”的問題。

聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署與牛津大學(xué)貧困和人類發(fā)展研究中心基于阿馬蒂亞·森的貧困理論共同開發(fā)了多維貧困評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，從健康、教育和生活水平等三個(gè)維度綜合考量了個(gè)人的貧困狀態(tài)（郭熙保、周強(qiáng)，2016）。本文以此為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)貧困地區(qū)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展情況和貧困人口“兩不愁、三保障”的脫貧目標(biāo)，從貧困地區(qū)的生活質(zhì)量、發(fā)展質(zhì)量、公共服務(wù)質(zhì)量以及社會(huì)治安質(zhì)量等四個(gè)維度對(duì)農(nóng)村脫貧質(zhì)量的綜合發(fā)展水平進(jìn)行全面、科學(xué)和客觀的評(píng)價(jià)。其中，生活質(zhì)量主要反映貧困地區(qū)居民基本生活條件情況，發(fā)展質(zhì)量主要反映貧困地區(qū)居民自我發(fā)展能力或內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力的滿足情況，公共服務(wù)質(zhì)量主要反映貧困地區(qū)居民社會(huì)權(quán)利的滿足情況，社會(huì)治安質(zhì)量主要反映的是貧困地區(qū)的公共安全和村莊治安情況。各維度指標(biāo)的選取與計(jì)算方法如表1所示。

（一）生活質(zhì)量

本文從住房條件、生活燃料使用、飲水、用電、交通以及信息化等6個(gè)方面表征貧困地區(qū)的生活質(zhì)量。在住房條件方面，本文選取全村居住鋼筋、混凝土房屋的戶數(shù)比例作為衡量指標(biāo)，鋼筋、混凝土建造的房屋戶數(shù)比例越高，意味著樣本村的住房質(zhì)量越高，即住房安全越有保障。在生活燃料使用方面，本文選取全村用燃?xì)庾錾钊剂系膽魯?shù)比例作為衡量指標(biāo)，燃?xì)馀c煤、柴草等燃料相比，燃燒更為充分，資源相對(duì)節(jié)約。在飲水方面，本文選取全村飲用自來水的戶數(shù)比例和飲用“安全衛(wèi)生水”的戶數(shù)比例兩個(gè)指標(biāo)來衡量，飲用自來水和“安全衛(wèi)生水”的戶數(shù)比例越高，說明村莊生活飲用水經(jīng)過集中凈化、消毒等處理的比例越高，即飲水安全水平越高。在用電方面，本文選用全村已用電戶數(shù)比例衡量貧困地區(qū)電網(wǎng)建設(shè)情況，村莊電力基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展質(zhì)量對(duì)改善貧困群體生活質(zhì)量具有不可替代的作用，用電戶數(shù)比例作為反映村莊電力基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況的主要變量之一，指標(biāo)數(shù)值越高，說明貧困地區(qū)的電網(wǎng)覆蓋率越高。在交通方面，本文以硬化道路占全村道路總長(zhǎng)度的比例反映，瀝青路面、水泥路面和石板路面的占比越高，說明村莊的道路基礎(chǔ)設(shè)施越便利。在信息化方面，本文采用人均持有手機(jī)部數(shù)和全村已接入互聯(lián)網(wǎng)的戶數(shù)占比兩個(gè)指標(biāo)來衡量，貧困地區(qū)人均持有手機(jī)部數(shù)和互聯(lián)網(wǎng)開通比例在一定程度上表明了村莊的通訊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，該項(xiàng)指標(biāo)越高，貧困地區(qū)的信息化程度也越高。

（二）發(fā)展質(zhì)量

與生活質(zhì)量強(qiáng)調(diào)貧困群體擺脫物質(zhì)層面的貧困狀態(tài)不同，發(fā)展質(zhì)量更多的是從貧困群體內(nèi)生動(dòng)力、精神需求層面進(jìn)行考量（王漢杰等，2020）。受數(shù)據(jù)獲取限制，本文主要從衛(wèi)生醫(yī)療、基礎(chǔ)教育以及文教娛樂等三個(gè)方面表征貧困地區(qū)的發(fā)展質(zhì)量。具體而言，衛(wèi)生醫(yī)療選用兒童已接種疫苗比例、婦女接受生育檢查比例、村莊舉辦健康教育次數(shù)和村莊中醫(yī)務(wù)室數(shù)量等四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量。其中，婦女接受生育檢查比例主要是指接受過生育檢查的孕產(chǎn)婦人數(shù)占孕產(chǎn)婦總?cè)藬?shù)的比重，該項(xiàng)指標(biāo)與兒童已接種疫苗比例、村莊舉辦健康教育次數(shù)以及醫(yī)務(wù)室數(shù)量共同構(gòu)成了貧困地區(qū)衛(wèi)生醫(yī)療的發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。基礎(chǔ)教育則通過村莊是否有托兒所、幼兒園以及中、小學(xué)生入學(xué)率來綜合反映，小學(xué)生入學(xué)率具體是指7～13歲兒童在校讀書人數(shù)占全村年末7～13歲兒童總數(shù)的比重，中學(xué)生入學(xué)率是指14～17歲少年在校讀書人數(shù)占全村年末14～17歲少年總數(shù)的比重。文教娛樂方面，本文選用年內(nèi)全村演出戲劇、放電影場(chǎng)次和年內(nèi)全村訂報(bào)紙、雜志份數(shù)兩個(gè)變量來衡量。

（三）公共服務(wù)質(zhì)量

公共服務(wù)本質(zhì)是農(nóng)戶對(duì)社會(huì)享有權(quán)的需求，社會(huì)權(quán)利的有效滿足能夠增強(qiáng)農(nóng)戶應(yīng)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)的能力，進(jìn)而降低未來生活的不確定性。本文主要從社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)兩個(gè)方面衡量貧困地區(qū)公共服務(wù)質(zhì)量的綜合發(fā)展水平。其中，已享受“五?！贝鋈藬?shù)占全村“五保戶”總數(shù)的比重、已享受優(yōu)撫待遇人數(shù)占全村優(yōu)撫對(duì)象總數(shù)的比重以及得到救濟(jì)人數(shù)占全村貧困人口的比重三個(gè)指標(biāo)反映的是貧困地區(qū)社會(huì)保障質(zhì)量的發(fā)展情況。新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的參保比例反映的是貧困地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)展情況，參保比例越高說明貧困地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)展質(zhì)量越高。

（四）社會(huì)治安質(zhì)量

習(xí)近平總書記早在2014年的中央政法工作會(huì)議上就明確指出“平安是老百姓解決溫飽后的第一需求，是極重要的民生，也是最基本的發(fā)展環(huán)境”。在脫貧攻堅(jiān)的決勝階段，農(nóng)村社會(huì)治安的發(fā)展質(zhì)量顯得尤為重要。本文選取年內(nèi)各類民事糾紛發(fā)生的起數(shù)、各類違反社會(huì)治安管理?xiàng)l例的起數(shù)、各類刑事犯罪案件的起數(shù)三項(xiàng)指標(biāo)反映貧困地區(qū)社會(huì)治安質(zhì)量的基本情況。其中，民事糾紛發(fā)生起數(shù)主要是指年內(nèi)全村發(fā)生的公民之間、公民與法人之間及法人之間的有關(guān)民事權(quán)利和義務(wù)方面的爭(zhēng)執(zhí)次數(shù)，包括家庭婚姻糾紛、財(cái)產(chǎn)利益糾紛等。違反社會(huì)治安管理?xiàng)l例的起數(shù)主要是指年內(nèi)全村發(fā)生的違反治安管理處罰條例案件的次數(shù)，案件內(nèi)容包括擾亂公共秩序、尋釁滋事、結(jié)伙打架等。刑事犯罪案件起數(shù)則是指年內(nèi)本村發(fā)生的觸犯我國(guó)《刑法》、需要追究刑事責(zé)任并由公安部門立案?jìng)刹榈陌讣?shù)。

三、數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)評(píng)價(jià)方法與測(cè)度結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來自農(nóng)業(yè)農(nóng)村部全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)村級(jí)調(diào)查數(shù)據(jù)。固定觀察點(diǎn)調(diào)查體系是1984年經(jīng)中央書記處批準(zhǔn)建立，在全國(guó)各省份連續(xù)跟蹤的一項(xiàng)農(nóng)村調(diào)查工作，目前由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心具體組織實(shí)施。該項(xiàng)調(diào)查覆蓋了除香港、澳門和臺(tái)灣以外的全國(guó)31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）360個(gè)行政村，樣本觀察內(nèi)容包含了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)情況、勞動(dòng)力情況、土地情況、集體固定資產(chǎn)情況、集體經(jīng)營(yíng)情況、社會(huì)發(fā)展情況等各方面的詳細(xì)信息，為本文脫貧質(zhì)量評(píng)價(jià)體系構(gòu)建提供了良好的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。受數(shù)據(jù)獲取的限制，樣本的時(shí)間跨度為2009～2017年?？紤]到本文圍繞農(nóng)村脫貧質(zhì)量及其影響因素進(jìn)行研究，主要研究對(duì)象為貧困村，因此在構(gòu)建脫貧質(zhì)量評(píng)價(jià)體系之前需要對(duì)樣本進(jìn)行篩選，剔除非貧困村樣本。本文界定貧困村的主要依據(jù)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn) http：//www.stats.gov.cn/tjzs/cjwtjd/201308/t20130829_74325.html。，在2009～2017年間，只要樣本村有一年的人均收入低于當(dāng)年的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)即定義為貧困村。評(píng)價(jià)指標(biāo)的具體描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，當(dāng)前我國(guó)貧困村脫貧質(zhì)量的各項(xiàng)指標(biāo)均呈向好態(tài)勢(shì)，無論是生活質(zhì)量、發(fā)展質(zhì)量、公共服務(wù)質(zhì)量還是社會(huì)治安質(zhì)量都取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。在生活質(zhì)量方面，貧困村居住鋼筋、混凝土房屋的戶數(shù)比例由2009年的34%增加至2017年的56.9%，年均增加6.8個(gè)百分點(diǎn);貧困村用燃?xì)庾錾钊剂系膽魯?shù)比例由2009年不足3成增加到了2017年的43.5%，年均提升10個(gè)百分點(diǎn)左右;貧困村飲用自來水的戶數(shù)比例和飲用“安全水”的戶數(shù)比例也分別從2009年的59.6%、47.3%提升至2017年的77.2%、61.9%，9年間增加了17.6個(gè)百分點(diǎn)和14.6個(gè)百分點(diǎn);貧困村用電覆蓋率從2009年的77.7%增加到2017年的98.2%，貧困村已基本實(shí)現(xiàn)電網(wǎng)全覆蓋;硬化道路占比由2009年的85.9%提

升至2017年的97.9%，瀝青路面、水泥路面和石板路面的覆蓋比例有了較大提升;互聯(lián)網(wǎng)接入比例在衡量貧困村生活質(zhì)量的8項(xiàng)指標(biāo)里變化最為明顯，貧困村互聯(lián)網(wǎng)接入比例由2009年的2.9%攀升至2017年的25.2%，2009～2017年9年間提高了近23個(gè)百分點(diǎn)，年均增長(zhǎng)34.4%。在發(fā)展質(zhì)量方面，貧困村的醫(yī)療衛(wèi)生情況得到了較為明顯的改善，兒童已接種疫苗的比例和婦女接受生育檢查的比例均已超過90%;貧困村中、小學(xué)生入學(xué)率分別由2009年的75.8%和80.3%增加到了2017年的88.8%和93.5%，貧困村9年義務(wù)教育已基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋;年內(nèi)全村演出戲劇、放電影次數(shù)以及訂閱報(bào)紙或雜志次數(shù)等文教娛樂變量在衡量貧困村發(fā)展質(zhì)量的9項(xiàng)指標(biāo)中變化最為明顯，其中貧困村年內(nèi)演出戲劇、放映電影次數(shù)由2009年的6.23次增加到了2017年的11.17次，訂閱報(bào)紙或雜志總次數(shù)也由2009年的50.71份提高到2017年的96.81份，貧困村的文娛活動(dòng)在2009～2017年間有了極大改善。在公共服務(wù)質(zhì)量方面，貧困村社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)水平穩(wěn)步提升，無論是五保戶中享受“五?！贝霰壤?，還是優(yōu)撫對(duì)象中享受優(yōu)撫待遇比例，抑或是貧困中得到救濟(jì)的比例都有了一定程度的提升，貧困村新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)參保比例更是從2009年的20.9%增加到2017年的51.7%，年均增加12.6個(gè)百分點(diǎn)。在社會(huì)治安質(zhì)量方面，貧困村的公共安全水平得到了很大提升，其中貧困村年內(nèi)各類民事糾紛發(fā)生的起數(shù)由2009年的7.03起下降到2017年的4.88起，各類違反社會(huì)治安管理?xiàng)l例的起數(shù)由2009年的1.09起下降到2017年的0.32起，各類刑事犯罪案件也由2009年的0.63起降至2017年的0.12起。

（二）脫貧質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)方法

如何客觀、科學(xué)、全面地確定農(nóng)村脫貧質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重是本文需要解決的關(guān)鍵問題。個(gè)體的福利情況往往難以用線性組合的形式直觀反映，目前廣泛采用的層次分析法、等權(quán)重法、主成分分析法等線性賦權(quán)法存在著較大局限性?？紤]到現(xiàn)有指標(biāo)權(quán)重評(píng)價(jià)方法的局限性，本文將熵權(quán)法運(yùn)用到貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算中。熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)方法，原理是根據(jù)各指標(biāo)的變異程度，利用模糊評(píng)價(jià)矩陣和輸出的信息熵計(jì)算出各指標(biāo)的熵值，并基于熵值對(duì)指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行修正，進(jìn)而得到最終的權(quán)重。采用熵權(quán)法計(jì)算權(quán)重能夠有效避免因主觀因素導(dǎo)致的偏誤問題，目前已得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛應(yīng)用（張琛等，2017）。

（三）測(cè)度結(jié)果

根據(jù)上述計(jì)算步驟，本文最終得出了農(nóng)村脫貧質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重?？傮w而言，運(yùn)用熵權(quán)法計(jì)算脫貧質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的權(quán)重后，并未發(fā)現(xiàn)冗余指標(biāo)，即研究所選取的評(píng)價(jià)指標(biāo)較為合理。權(quán)重測(cè)度的具體情況如表3所示。

進(jìn)一步地，本文根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重大小，結(jié)合全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)村級(jí)數(shù)據(jù)，最終得出了貧困村脫貧質(zhì)量的總得分。根據(jù)圖1可知，在2009～2017年間，樣本貧困村的脫貧質(zhì)量綜合得分整體呈上升趨勢(shì)，脫貧質(zhì)量得分由2009年的0.260增加到2017年的0.371。2013年實(shí)施精準(zhǔn)扶貧后，貧困村脫貧質(zhì)量的綜合得分有了明顯提升，綜合得分由2013年的0.312提升到2017年的0.371，五年間提升了18.9個(gè)百分點(diǎn)。

四、影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的因素分析

（一）變量選取

為明晰影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的主要因素，探尋緩解相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制，本文將采用多元回歸分析的方式對(duì)影響脫貧質(zhì)量的關(guān)鍵因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。阿馬蒂亞·森的貧困理論認(rèn)為“可行能力不足”是導(dǎo)致貧困的關(guān)鍵因素，而導(dǎo)致“可行能力不足”的既有外部原因又有內(nèi)部原因。具體而言，以公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施為代表的“外部保障”提高了貧困人口獲取各類資源的“可得性”，是提高“脫貧質(zhì)量”的基礎(chǔ);而以健康、教育等人力資本為代表的“內(nèi)部提升”則提高了貧困人口最大化利用內(nèi)外資源的“可行性”，是提高“脫貧質(zhì)量”的根本。基于此，本文綜合已有研究并在數(shù)據(jù)可得性的基礎(chǔ)上，選取村莊勞動(dòng)力素質(zhì)和村集體投資兩個(gè)方面的7個(gè)變量作為實(shí)證模型的自變量。

具體而言，人群之間的利益差別來自個(gè)人利益差別和公共利益差別兩個(gè)方面，前者主要由人力資本決定，后者主要由公共服務(wù)決定。人力資本作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉之一，在完善的市場(chǎng)機(jī)制下，其對(duì)收入分配起決定性作用，人力資本存量越高，勞動(dòng)者獲得高收入的機(jī)會(huì)越大。高夢(mèng)滔和姚洋（2006）、王海港等（2009）的研究表明，教育和職業(yè)技能培訓(xùn)過程中體現(xiàn)出的人力資本是影響農(nóng)戶收入水平的核心要素，以實(shí)用技能教育為主的職業(yè)技能培訓(xùn)對(duì)農(nóng)戶收入報(bào)酬率的影響甚至要高于基礎(chǔ)教育。實(shí)際上，無論是農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，還是鄉(xiāng)村振興，其最終落腳點(diǎn)都是人的現(xiàn)代化和人的振興?；诖耍疚倪x取接受過農(nóng)業(yè)技術(shù)教育或培訓(xùn)的勞動(dòng)力占比和高中及高中以上文化勞動(dòng)力占比兩個(gè)變量表征貧困地區(qū)的人力資本情況。

改善村莊人居環(huán)境、提高村民生活質(zhì)量離不開農(nóng)村公共服務(wù)體系的建設(shè)（馬婧婧、曾菊新，2012;彭超、張琛，2019）。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村公共服務(wù)的重要供給主體之一，其對(duì)村莊公共設(shè)施建設(shè)的投資或公益事業(yè)的投入有助于實(shí)現(xiàn)貧困地區(qū)公共服務(wù)均等化。為此，本文選取村集體對(duì)飲水工程的投資、對(duì)農(nóng)村道路修建的投資、對(duì)生態(tài)環(huán)境改善的投資、對(duì)村辦小學(xué)的投資以及支持農(nóng)村合作醫(yī)療的投入等5個(gè)變量反映貧困地區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織的投資情況。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況如表4所示。

（二）基準(zhǔn)回歸

本文實(shí)證分析包含兩個(gè)部分，即貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量影響因素的整體效應(yīng)與分層效應(yīng)。其中，整體效應(yīng)以均值回歸為基礎(chǔ)。在分層效應(yīng)中，考慮到均值回歸結(jié)果無法準(zhǔn)確反映觀測(cè)個(gè)體之間可能存在的異質(zhì)，本文在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上又分別進(jìn)行了分組回歸和分位數(shù)回歸。其中，分組回歸是按照區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的常見做法，將樣本村所在的31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）劃分為東部、中部、西部和東北等四個(gè)區(qū)域分別檢驗(yàn);分位數(shù)回歸用以分析自變量與因變量之間的條件分位數(shù)關(guān)系，其結(jié)果有助于更深入地理解貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量影響因素的群體異質(zhì)性，對(duì)均值回歸結(jié)果進(jìn)行有效補(bǔ)充（Koenker and Bassett，1978）。

表5報(bào)告了貧困村脫貧質(zhì)量影響因素的均值估計(jì)結(jié)果?？紤]到基于熵權(quán)法得到的貧困村脫貧質(zhì)量總得分處于0～1之間且部分樣本存在歸并現(xiàn)象，本文還報(bào)告了TOBIT模型的估計(jì)結(jié)果，作為OLS回歸結(jié)果的對(duì)照。模型（1）和模型（3）是只加入貧困村人力資本情況的回歸結(jié)果，模型（2）和模型（4）是在模型（1）和模型（3）基礎(chǔ)上加入貧困村集體經(jīng)濟(jì)組織投資情況的估計(jì)結(jié)果。綜合模型（1）～模型（4）的估計(jì)結(jié)果可知，沒有考慮歸并現(xiàn)象的OLS模型低估了貧困村集體經(jīng)濟(jì)組織在道路修建、生態(tài)環(huán)境改善以及村辦小學(xué)上的投資作用，基于TOBIT模型得到的回歸結(jié)果更貼近貧困村脫貧質(zhì)量的實(shí)際情況。具體來說，在貧困村的人力資本方面，貧困村中接受過農(nóng)業(yè)技術(shù)教育或接受過培訓(xùn)的勞動(dòng)力占比估計(jì)系數(shù)為正，通過了1%水平上的顯著性檢驗(yàn)，而貧困村中高中及高中以上文化勞動(dòng)力占比沒有通過顯著性檢驗(yàn)。這可能是因?yàn)楦叩冉逃龑儆陂L(zhǎng)期投資，難以在短期內(nèi)促進(jìn)貧困群體生活質(zhì)量的提升，而農(nóng)業(yè)技術(shù)教育或職業(yè)技能培訓(xùn)的針對(duì)性相對(duì)更強(qiáng)，更容易在短期內(nèi)提升貧困群體的謀生能力。在集體經(jīng)濟(jì)組織投資方面，用于飲水工程、道路修建、生態(tài)環(huán)境改善、村辦小學(xué)建設(shè)以及農(nóng)村合作醫(yī)療等方面的投資都通過了各自水平上的顯著性檢驗(yàn)。其中，用于農(nóng)村合作醫(yī)療的投入對(duì)貧困村脫貧質(zhì)量的影響最大，其次是在村辦小學(xué)上的投資，再次是用于改善生態(tài)環(huán)境的投資，最后是用于飲水工程和道路修建的投資。這一結(jié)果也從側(cè)面表明現(xiàn)階段醫(yī)療保障、基礎(chǔ)教育、生態(tài)環(huán)境以及基礎(chǔ)設(shè)施配套水平仍是制約貧困村生活質(zhì)量提升的主要短板。

（三）分區(qū)域回歸

考慮到樣本村莊所在區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源稟賦特征以及政策支持情況可能有所差異，本文按照區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的常見做法，將樣本村莊所在的31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）劃分為東部、中部、西部和東北等四個(gè)區(qū)域分別進(jìn)行回歸，以期檢驗(yàn)貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量及其影響因素的區(qū)域異質(zhì)性，分區(qū)域回歸的具體情況如表6所示。對(duì)東部貧困地區(qū)來說，農(nóng)業(yè)技術(shù)教育或培訓(xùn)和對(duì)農(nóng)村合作醫(yī)療的支持程度是影響其脫貧質(zhì)量的關(guān)鍵因素，接受過農(nóng)業(yè)技術(shù)教育或培訓(xùn)的勞動(dòng)力占比越高、支持農(nóng)村合作醫(yī)療的投入越大，脫貧質(zhì)量總得分越高;對(duì)中部貧困地區(qū)而言，用于飲水工程和生態(tài)環(huán)境改善的投入是影響其脫貧質(zhì)量的關(guān)鍵因素，飲水工程和改善生態(tài)環(huán)境的投資金額越高，脫貧質(zhì)量總得分越高;對(duì)西部貧困地區(qū)來說，勞動(dòng)力的人力資本情況、用于飲水工程建設(shè)的投入、用于改善生態(tài)環(huán)境和村辦小學(xué)的投入是影響其脫貧質(zhì)量的核心因素，高中及高中以上文化勞動(dòng)力占比越高、飲水工程投資金額越高、改善生態(tài)環(huán)境和用于村辦小學(xué)建設(shè)的投資金額越高，脫貧質(zhì)量總得分越高;對(duì)東北地區(qū)而言，用于飲水工程建設(shè)、道路修建以及農(nóng)村合作醫(yī)療的投入是影響其脫貧質(zhì)量的核心變量，飲水工程、道路修建以及農(nóng)村合作醫(yī)療建設(shè)的投資金額越高，東北地區(qū)的脫貧質(zhì)量總得分越高。上述結(jié)果從側(cè)面表明，影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的因素具有較為明顯的區(qū)域異質(zhì)性。

（四）分位數(shù)回歸

考慮到貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量總得分的異質(zhì)性，本文特選取20%、40%、60%和80%四個(gè)經(jīng)典分位點(diǎn)，基于分位數(shù)回歸模型實(shí)證分析了影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的分層效應(yīng)，具體估計(jì)結(jié)果如表7所示。根據(jù)

分位數(shù)回歸結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，除接受過農(nóng)業(yè)技術(shù)教育或培訓(xùn)的勞動(dòng)力占比和道路修建的投資金額兩個(gè)變量在不同分位點(diǎn)下的估計(jì)系數(shù)顯著為正外，其余影響貧困村脫貧質(zhì)量的各項(xiàng)指標(biāo)均存在異質(zhì)性。高中及高中以上文化的勞動(dòng)力占比在60%分位點(diǎn)和80%分位點(diǎn)通過了10%水平上的顯著性檢驗(yàn)，估計(jì)結(jié)果為正，這一結(jié)果表明勞動(dòng)力的人力資本質(zhì)量對(duì)脫貧質(zhì)量的促進(jìn)作用在中、高水平的貧困村更為明顯。飲水工程的投資金額僅在20%分位點(diǎn)通過了10%水平上的顯著性檢驗(yàn)，估計(jì)結(jié)果為正，這說明脫貧質(zhì)量總得分較低的貧困村在飲水工程方面仍存在一定問題。改善生態(tài)環(huán)境的投資金額在20%分位點(diǎn)和40%分位點(diǎn)分別通過了5%和10%水平上的顯著性檢驗(yàn)，估計(jì)結(jié)果為正，這一結(jié)果表明生態(tài)環(huán)境的改善有助于提升中、低水平貧困村的脫貧質(zhì)量，而且生態(tài)環(huán)境的促進(jìn)作用隨脫貧質(zhì)量的提升而降低。用于村辦小學(xué)的投資在20%分位點(diǎn)和40%分位點(diǎn)的估計(jì)系數(shù)顯著為正，這說明基礎(chǔ)教育對(duì)脫貧質(zhì)量的促進(jìn)作用在中、低水平的貧困村更為明顯，隨著脫貧質(zhì)量的提升，基礎(chǔ)教育的正向激勵(lì)作用也隨之減弱。用于農(nóng)村合作醫(yī)療的投入在20%分位點(diǎn)、40%分位點(diǎn)以及80%分位點(diǎn)的估計(jì)系數(shù)均為正，通過了各自水平上的顯著檢驗(yàn)，這一結(jié)果從側(cè)面表明目前農(nóng)村合作醫(yī)療的水平仍有較大的提升空間，無論是脫貧質(zhì)量相對(duì)較低的貧困地區(qū)還是脫貧質(zhì)量相對(duì)較高的貧困地區(qū)，集體經(jīng)濟(jì)組織用于農(nóng)村合作醫(yī)療的投入都會(huì)促進(jìn)脫貧質(zhì)量的提升。

五、結(jié)論與啟示

本文從生活質(zhì)量、發(fā)展質(zhì)量、公共服務(wù)質(zhì)量以及社會(huì)治安質(zhì)量等四個(gè)維度構(gòu)建貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量指標(biāo)體系，基于農(nóng)業(yè)農(nóng)村部全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)2009～2017年村級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的發(fā)展情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，并探究影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的關(guān)鍵因素，最終得出如下結(jié)論：第一，貧困地區(qū)的生活質(zhì)量、發(fā)展質(zhì)量、公共服務(wù)質(zhì)量以及社會(huì)治安質(zhì)量均呈現(xiàn)明顯向好趨勢(shì)，2013年實(shí)施精準(zhǔn)扶貧后貧困村脫貧質(zhì)量的綜合得分有了明顯提升，即由2013年的0.312提升到了2017年的0.371，五年間提升了18.9個(gè)百分點(diǎn);第二，在貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中，生活質(zhì)量的權(quán)重最高，不同村莊之間的生活質(zhì)量差別很大，貧困村的脫貧質(zhì)量存在一定的異質(zhì)性;第三，基準(zhǔn)回歸和分位數(shù)回歸結(jié)果均表明貧困地區(qū)勞動(dòng)力整體素質(zhì)和集體經(jīng)濟(jì)組織投資情況是當(dāng)前影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的關(guān)鍵因素;第四，分區(qū)域回歸的結(jié)果顯示，影響貧困地區(qū)脫貧質(zhì)量的因素具有較為明顯的區(qū)域異質(zhì)性，脫貧質(zhì)量的提升應(yīng)該注意發(fā)展路徑的優(yōu)先次序。

為提高脫貧質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)貧困群體的高質(zhì)量發(fā)展，需要采取以下措施：一是切實(shí)加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)教育和農(nóng)業(yè)職業(yè)教育，尤其是要將以學(xué)前教育為代表的幼兒教育放在重要的戰(zhàn)略地位，提高貧困地區(qū)教師工資福利待遇水平，打造一支有情懷的優(yōu)秀教師隊(duì)伍，從源頭阻斷貧困的代際傳遞。二是充分發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)劃引導(dǎo)作用，以“水電路氣房網(wǎng)”建設(shè)為抓手，繼續(xù)強(qiáng)化貧困地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，在滿足貧困地區(qū)群眾基本生活需求的基礎(chǔ)上，提升生活質(zhì)量。三是持續(xù)提升醫(yī)療、養(yǎng)老保障水平，筑牢貧困地區(qū)高質(zhì)量脫貧的底線基礎(chǔ)，以醫(yī)療、養(yǎng)老為著力點(diǎn)，構(gòu)建面向貧困群體的多層次醫(yī)療、養(yǎng)老保障體系，嘗試探索由政府和個(gè)體共同出資的商業(yè)型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行有效補(bǔ)充。四是大力發(fā)展貧困地區(qū)的公共安全建設(shè)，以建設(shè)“平安鄉(xiāng)村”為契機(jī)，嚴(yán)厲打擊農(nóng)村地區(qū)的各自違法犯罪活動(dòng)，凈化貧困地區(qū)的社會(huì)風(fēng)氣，保護(hù)貧困群體的切身利益。五是盡快建立激勵(lì)相容機(jī)制，增強(qiáng)對(duì)口扶貧地區(qū)和貧困地區(qū)間的人文交流，以駐村工作隊(duì)或“第一書記”為抓手，傳遞發(fā)展新理念、新方法，以激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力為目標(biāo)，持續(xù)提升脫貧質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳志鋼、畢潔穎、吳國(guó)寶、何曉軍、王子妹一，2019：《中國(guó)扶貧現(xiàn)狀與演進(jìn)以及2020年后的扶貧愿景和戰(zhàn)略重點(diǎn)》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第1期。[Kevin Chen， Bi Jieying， Wu Guobao， He Xiaojun and Wang Zimeiyi， 2019， Post-2020 Rural Urban Integrative Poverty Reduction Strategy： Development Status， Evolution， New Vision and Key Areas， Chinese Rural Economy， 1.]

[2] 程名望、Jin Yanhong、蓋慶恩、史清華，2014：《農(nóng)村減貧：應(yīng)該更關(guān)注教育還是健康？——基于收入增長(zhǎng)和差距縮小雙重視角的實(shí)證》，《經(jīng)濟(jì)研究》第11期。[Cheng Mingwang， Jin Yanhong， Gai Qingen and Shi Qinghua， 2014， Focusing on Education or Health Improvement for Anti-poverty in Rural China： Evidence from National Household Panel Data， Economy Research Journal，11.]

[3] 陳家濤，2019：《農(nóng)民合作組織參與貧困治理的動(dòng)力機(jī)制及制約因素》，《管理學(xué)刊》第6期。[Chen Jiatao，2019，The Dynamic Mechanism and Confinement Factors of Peasant Cooperative Organization Participating in Poverty Governance， Journal of Management，6.]

[4] 鄧悅、吳忠邦、蔣琬儀、王禹同，2021：《從內(nèi)生式脫貧走向鄉(xiāng)村振興：山區(qū)脫貧質(zhì)量分析》，《宏觀質(zhì)量研究》第2期。[Deng Yue， Wu Zhongbang， Jiang Wanyi and Wang Yutong， 2021， From Endogenous Poverty Alleviation to Rural Revitalization： An Analysis of the Quality of Poverty Alleviation in a Mountainous Area， Journal of Macro-Quality Research，2.]

[5] 杜志雄、肖衛(wèi)東、詹琳，2010：《包容性增長(zhǎng)理論的脈絡(luò)、要義與政策內(nèi)涵》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第11期。[Du Zhixiong， Xiao Weidong and Zhan Lin， 2010， The Context， Essence and Policy Connotation of Inclusive Growth Theory， Chinese Rural Economy， 11.]

[6] 高夢(mèng)滔、姚洋，2006：《農(nóng)戶收入差距的微觀基礎(chǔ)：物質(zhì)資本還是人力資本？》，《經(jīng)濟(jì)研究》第12期。[Gao Mengtao and Yao Yang， 2006， Which Is the Main Reason for Income Inequality in Rural China： Physical Assets or Human Capital？， Economy Research Journal，12.]

[7] 郭熙保、周強(qiáng)，2016：《長(zhǎng)期多維貧困、不平等與致貧因素》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。[Guo Xibao and Zhou Qiang， 2016， Chronic Multidimensional Poverty， Inequality and Causes of Poverty， Chinese Rural Economy， 6.]

[8] 李小云、于樂榮、唐麗霞，2019：《新中國(guó)成立后70年的反貧困歷程及減貧機(jī)制》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第10期。[Li Xiaoyun， Yu Lerong and Tang Lixia， 2019， The Process and Mechanism of Chinas Poverty Reduction in the Past Seventy Years， Chinese Rural Economy， 10.]

[9] 劉波、王修華、彭建剛，2017：《主觀貧困影響因素研究——基于CGSS（2012-2013）的實(shí)證研究》，《中國(guó)軟科學(xué)》，第7期。[Liu Bo， Wang Xiuhua and Peng Jiangang， 2017， Study on Influencing Factors of Subjective Poverty In China， China Soft Science， 7.]

[10] 馬婧婧、曾菊新，2012：《中國(guó)鄉(xiāng)村長(zhǎng)壽現(xiàn)象與人居環(huán)境研究——以湖北鐘祥為例》，《地理研究》第3期。[Ma Jingjing and Zeng Juxin， 2012， Study on the Longevity Phenomena and Human Settlements in Rural China： Taking Zhongxiang City as An Example， Geographical Research， 3.]

[11] 彭超、張琛，2019：《農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量及其影響因素研究》，《宏觀質(zhì)量研究》第3期。[Peng Chao and Zhang Chen， 2019， Rural Residential Environment Quality and Its Influencing Factors， Journal of Macro-quality Research，3.]

[12] 沈揚(yáng)揚(yáng)、李實(shí)，2020：《如何確定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)？——兼論“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”相對(duì)貧困的可行方案》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第2期。[Shen Yangyang and Li Shi， 2020， How to Determine the Standards of Relative Poverty after 2020？ —With Discussion on the Feasibility of “Urban-Rural Coordination”in Relative Poverty， Journal of South China Normal University（Social Science Edition），2.]

[13] 孫久文、夏添，2019：《中國(guó)扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對(duì)貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第10期。[Sun Jiuwen and Xia Tian， 2019， Chinas Poverty Alleviation Strategy and the Delineation of the Relative Poverty Line after 2020：An Analysis Based on Theory， Policy and Empirical Data， Chinese Rural Economy， 10.]

[14] 王海港、黃少安、李琴、羅鳳金，2009：《職業(yè)技能培訓(xùn)對(duì)農(nóng)村居民非農(nóng)收入的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》第9期。[Wang Haigang， Huang Shaoan， Liqin and Luo Fengjin， 2009， The Effect of Vocational Training on Non-farming Incomes， Chinese Rural Economy， 9.]

[15] 王漢杰、溫濤、韓佳麗，2020：《深度貧困村農(nóng)戶借貸能有效提升脫貧質(zhì)量嗎？》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，第8期。[Wang Hanjie， Wen Tao and Han Jiali， 2020， Can Rural Households Loan Effectively Improve the Quality of Poverty Alleviation in Areas of Extreme Poverty？， Chinese Rural Economy， 8.]

[16] 楊龍、汪三貴，2015：《貧困村農(nóng)戶的多維貧困測(cè)量與分解——基于2010年中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)的農(nóng)戶數(shù)據(jù)》，《人口學(xué)刊》第2期。[Yang Long and Wang Sangui，2015， Multidimensional Poverty Measurement and Decomposition of Households in Poor Areas—Based on the China Rural Poverty Monitoring Household Survey in 2020， Population Journal，2.]

[17] 葉興慶、殷浩棟，2019：《從消除絕對(duì)貧困到緩解相對(duì)貧困：中國(guó)減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略》，《改革》第12期。[Ye Xingqing and Yin Haodong， 2019， From Eliminating Absolute Poverty to Alleviating Relative Poverty： Chinas History of Poverty Reduction and Poverty Reduction Strategies after 2020， Reform，12.]

[18] 張琛、黃博、孔祥智，2017：《家庭農(nóng)場(chǎng)綜合發(fā)展水平評(píng)價(jià)與分析——以全國(guó)種植類家庭農(nóng)場(chǎng)為例》，《江淮論壇》第3期。[Zhang Chen， Huang Bo and Kong Xiangzhi， 2017， Evaluation and Analysis of Comprehensive Development Level of Family Farm： A Case Study of Planting Family Farm in China， Jianghuai Tribune，3.]

[19] 仲超、林閩鋼，2020：《中國(guó)相對(duì)貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第4期。[Zhong Chao and Lin Mingang， 2020， A Study of Multidimensional Deprivation and Influencing Factors of Relatively Poor Families in China， Journal of Nanjing Agricultural University（Social Sciences Edition），4.]

[20] 左停、徐加玉、李卓，2018：《擺脫貧困之“困”：深度貧困地區(qū)基本公共服務(wù)減貧路徑》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第3期。[Zuo Ting， Xu Jiayu and Li Zhuo， 2018， Shaking off Difficulties in Poverty： Basic Public Service Approach to Poverty Alleviation in Severely Poor Areas in China， Journal of Nanjing Agricultural University（Social Sciences Edition），3.]

[21] Jean Dreze and A. Sen.， 1989， Hunger and Public Action， Clarendon Press.

[22] Koenker， R.， and Jr. G. Bassett， 1978， Regression Quantiles， Econometrica， 46（1）：33-50.

[23] A.Sen.， 1976， Poverty： An Ordinal Approach to Measurement. Econometrica， 44（2）：219-231.

[24] Townsend， P.， 1979， Poverty in United Kingdom， Harmondsworth： Penguin.

Quality of Poverty Alleviation and Its Influencing Factors

Guo Jun1， Zhang Chen2 and Ma Biao3

（1.Research Center for Rural Economy， Ministry of Agriculture and Rural Affairs;2.Institute of Population and Labor Economics， The Chinese Academy of Social Sciences;3.School of Agricultural Economics and Rural Development， Renmin University of China）

Abstract：This paper， from the four dimensions of quality of life， quality of development， quality of public service and quality of social security， attempts to construct an index system for the quality of poverty alleviation in poverty-stricken villages. Based on the village level panel data from the fixed observation points of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs from 2009 to 2017， an evaluation is made here of the evolution of the quality of poverty alleviation in poverty-stricken villages， followed by an exploration of the key factors affecting the said quality in these villages. The results show that the quality of life， the quality of development， the quality of public service and the quality of social security in these poverty-stricken villages are， on the whole， on the rise. However， the total score of the quality of poverty alleviation calculated by entropy weight method is still observed at a low level. The overall quality of labor force and the investment of collective economic organizations are shown to be the key factors affecting the quality of poverty alleviation in poverty-stricken villages. To improve the quality of poverty alleviation in these villages in the future， it is found to be necessary to elevate the level of basic education in rural areas and the vocational education for agriculture， to stimulate the endogenous power of the poverty-stricken groups， as well as to block the intergenerational poverty from its source. On the other hand， full play should be given to the planning and guidance role of the rural collective economic organizations， while enough attention should be focused on solving the ‘short board problems of insufficient infrastructure and low level of medical and pension security in the poverty-stricken villages.

Key Words：Quality of Poverty Alleviation; Index System; Entropy Evaluation Method; Quantiles Regression

責(zé)任編輯 鄧 悅