掠奪性期刊治理路徑新探

龍明霞

摘 要：掠奪性期刊的泛濫正在成為一個全球性的問題。如何有效治理掠奪性期刊，已經(jīng)引發(fā)國內(nèi)外學術界的廣泛關注。從委托—代理理論的視角來看，作者付費出版破壞了作者—期刊—讀者之間雙重委托代理關系形成的制約機制，期刊的機會主義行為導致委托代理運行失靈，是掠奪性期刊得以興起的根本原因。治理掠奪性期刊的關鍵在于實現(xiàn)期刊、作者、讀者之間委托代理關系的良性運行。具體路徑包括：優(yōu)化激勵機制，促進利益整合;開放同行評審，增強代理過程透明度;共建黑白名單，完善市場監(jiān)管;強化學術出版素養(yǎng)，提升委托人決策能力。

關鍵詞：掠奪性期刊;委托—代理理論;開放存取

中圖分類號：G230 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）06-0167-06

掠奪性期刊的泛濫已經(jīng)引發(fā)國內(nèi)外學術界的廣泛關注。這些期刊為追求商業(yè)利潤犧牲學術質(zhì)量，利用虛假或誤導性信息欺騙作者和讀者，借論文發(fā)表之名“掠奪”作者的論文處理費或版面費，破壞當代學術生態(tài)環(huán)境并擾亂學術出版市場。國內(nèi)外學者都在警示掠奪性期刊及其帶來的危害，并就如何識別這類期刊、避免受騙提供建議。然而，“現(xiàn)有研究被定義掠奪性期刊特征的嘗試所主導”①，主要是從實務視角提出各種應對策略，缺乏將掠奪性期刊的興起置于一個整體性的理論框架下進行觀照的研究，難以從根本上把握對掠奪性期刊的治理邏輯。

經(jīng)濟學中，任何一種建立在非對稱信息基礎上的交易關系都可以被視為委托—代理關系。委托代理是現(xiàn)代經(jīng)濟社會領域一種普遍存在的現(xiàn)象。而在學術出版市場上，作者與期刊、期刊與讀者本質(zhì)上形成了一種委托代理關系。本文以委托—代理理論為分析框架，為理解掠奪性期刊的興起提供一個新視角，并力圖系統(tǒng)化構建治理掠奪性期刊的機制。

一、問題的緣起：掠奪性期刊的泛濫

掠奪性期刊（Predatory Journals）一詞是由美國學者杰弗里·比爾在2008年提出的。伴隨金色開放存取出版模式——期刊將內(nèi)容免費提供給公眾，通過向作者或其研究資助機構收取論文處理費（Article Processing Charge）來補貼其運營并創(chuàng)造利潤——的發(fā)展，學術出版市場上涌現(xiàn)出一大批有問題的期刊。它們對內(nèi)容質(zhì)量不加審核，愿意發(fā)表任何付費論文，其市場營銷手法和同行評審實踐受到學術界高度質(zhì)疑。比爾將這類“濫用金色開放存取出版模式，通過虛假宣傳和承諾欺騙作者付費出版，為追求商業(yè)利潤犧牲學術質(zhì)量的期刊”稱為“掠奪性期刊”②。其他術語包括“可疑的（questionable）”“劫持的（hijacked）”“偽造的（fake）”和“虛假的（false）”等也曾被用來描述此類期刊。

“掠奪性期刊”這一概念進入我國公眾視野，源自2017年《腫瘤生物學》的大規(guī)模撤稿事件。該刊一次性撤稿107篇論文，主要作者均來自中國，引發(fā)公眾嘩然。上海交通大學江曉原教授在《光明日報》發(fā)文稱，根據(jù)《腫瘤生物學》的表現(xiàn)可以斷定，該雜志屬于被國際學術界普遍譴責的掠奪性期刊。他呼吁有關部門盡快公布一個國外掠奪性期刊的黑名單，并通過明確規(guī)則規(guī)范學術行為。③

當前，掠奪性期刊的泛濫正在成為一個全球性的問題。在美國學術服務公司卡貝爾國際創(chuàng)建的需要付費訂閱的黑名單上，截至2019年10月，已有1.2萬份期刊上榜，是其2017年最初發(fā)布時的3倍。④受全球?qū)W術資源內(nèi)部結(jié)構性不平等的驅(qū)動，發(fā)展中國家的研究人員尤其容易成為掠奪性期刊的受害者。早期的研究表明，那些在掠奪性期刊上發(fā)表論文的作者更有可能來自發(fā)展中國家，包括印度、中國和非洲的各個地區(qū)。因為這些期刊滿足了發(fā)展中國家普遍推崇“國際出版定律”（international publishing rule）的需求，即一些發(fā)展中國家的大學或資助機構強調(diào)在“國際”期刊上發(fā)表論文以評價研究人員。⑤Xu Jie等學者指出，根據(jù)現(xiàn)有研究，中國作者組成了在掠奪性期刊上發(fā)表文章的最大群體之一。⑥這帶來科研經(jīng)費的巨大浪費，保守估計，我國學術界每年向國外支付的版面費高達數(shù)十億元⑦。“中國的科研經(jīng)費正在以驚人的速度和規(guī)模，大量流入國外一些性質(zhì)非常可疑的期刊囊中。”⑧同時，我國學術界在國際上的形象也受到嚴重損害，有人甚至提出，“對于這些中國作者超過60%的OA期刊，可以直接定義為掠奪性期刊”⑨。顯然，在學術出版和傳播越來越國際化、開放化、網(wǎng)絡化的今天，我國無法在這場掠奪性期刊全球大泛濫的浪潮中獨善其身，必須積極加入治理國際掠奪性期刊的行動之中。

就我國國內(nèi)期刊的發(fā)展狀況而言，“我國還沒有真正意義上完全向讀者免費開放且獨立運營的金色OA期刊”⑩，對發(fā)行新期刊的嚴格限制和刊號管控也在很大程度上遏制了論文發(fā)表亂象。盡管如此，在國內(nèi)同樣存在掠奪性期刊現(xiàn)象。B11這類中文掠奪性期刊“拋棄學術期刊的辦刊原則，忘記學術期刊的辦刊初心，以掠奪作者稿件處理費為目的”B12。雖然，目前沒有關于國內(nèi)掠奪性期刊的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但近年來仿冒正規(guī)期刊建虛假網(wǎng)站或制作假刊來欺騙作者的案件頻發(fā)。諸如“熟雞蛋變成生雞蛋并孵化出雛雞”“宏觀物體隱形傳輸”之類的“偽科學”論文能夠得以公開發(fā)表，可見國內(nèi)的掠奪性期刊并非個例。華東政法大學建立的《負面清單期刊目錄》在2020年更新到包括74種期刊和除核心期刊以外的所有“旬刊”，其中一項收錄標準就是“其他付費即可發(fā)表或?qū)ξ恼沦|(zhì)量沒有要求的刊物”。B13

所有掠奪性期刊的共同特點是：受自身利益（通常是經(jīng)濟利益）的驅(qū)使，不對投稿的論文進行嚴格的評估和審查，只要作者愿意付費，幾乎可以發(fā)表任何投稿論文。未經(jīng)審查的內(nèi)容被偽裝成經(jīng)過同行評審的科學知識進入學術共享和流通平臺，給學術話語的合法性和可信度帶來嚴重威脅。如何有效治理掠奪性期刊已經(jīng)成為一個亟待解決的問題。

二、掠奪性期刊的根本成因：委托代理運行失靈

從委托—代理理論視角來看，掠奪性期刊得以興起的根源在于作者—期刊—讀者之間的委托代理運行失靈。這是作為代理人的期刊的機會主義行為導致的。

1.學術出版市場的委托代理關系分析

現(xiàn)代意義上的委托代理概念最早由美國經(jīng)濟學家斯蒂芬·羅斯提出，他認為“如果當事人雙方，其中代理人一方代表委托人一方的利益行使某些決策權，則代理關系就隨之產(chǎn)生”B14。其中，擁有信息優(yōu)勢的一方稱為代理人（Agent），處于信息劣勢的一方稱為委托人（Principal）。B15委托—代理理論（Principal-Agent Theory）隱含的假定是，代理人的私有信息影響委托人的利益，或委托人要為代理人的行為承擔風險。在學術出版市場上，作者、期刊和讀者之間形成了一種雙重多任務委托代理關系（見圖1）。

第一層委托代理關系存在于作者和期刊之間，其中，作者是委托人，期刊是代理人。研究人員希望他們的研究成果被廣泛接受，他們需要在有影響力的期刊上發(fā)表論文，供同行閱讀并引用相關觀點，以獲得聲望、晉升機會或資助經(jīng)費。作者把公開傳播其研究成果、實現(xiàn)價值的權利委托給期刊。期刊獲得的代理報酬則根據(jù)出版模式的不同有所差異：基于訂閱的傳統(tǒng)出版模式下，作者在委托期刊發(fā)表論文的同時需要將版權轉(zhuǎn)讓給期刊;金色開放存取出版模式下，作者擁有他們論文的版權，許可其內(nèi)容免費被他人合法地再次使用，但需要向期刊支付論文的編輯、審校和出版費用（即論文處理費或版面費）。

第二層委托代理關系存在于讀者和期刊之間，其中，讀者是委托人，期刊是代理人。研究人員沒有足夠的時間和精力去找尋、聯(lián)系所有與他們研究相關的其他研究者了解研究進展，或是逐一驗證、核查以往研究成果的有效性，往往需要期刊及時提供最新研究成果并對質(zhì)量進行審核和把關。同樣，作為代理人的期刊，其獲得的報酬根據(jù)出版模式的不同存在差異：基于訂閱的傳統(tǒng)出版模式下，讀者需要為論文的使用權支付訂閱費;金色開放存取出版模式下，讀者免費獲取內(nèi)容。

無論是基于訂閱的傳統(tǒng)出版模式還是金色開放存取模式，從長期來看，讀者—期刊這一委托鏈條的失敗最終必然使得一個期刊失去成為作者代理人的資格，期刊在實踐中需要有效平衡利潤和學術價值之間的沖突。然而，只要期刊的生存可以不依賴于讀者的訂閱費，能否有效實現(xiàn)第一層委托代理關系（作者—期刊），就不再直接取決于第二層委托代理關系（讀者—期刊）的良性運行。即使期刊對讀者的服務供應失靈，期刊也有機會利用作者支付的費用收回運營成本，實現(xiàn)盈利。這大大增加了委托代理關系出現(xiàn)問題的機會，為掠奪性期刊的存在提供了條件。委托代理關系可能被期刊當成謀求自身利潤最大化的工具，既不為作者服務——作者的研究成果不能像他們期待的那樣被廣泛、有效地傳播，也不為讀者服務——讀者難以從缺乏質(zhì)量控制的出版物中受益。

2.潛在利益沖突觸發(fā)掠奪性行為

學術出版市場的委托代理關系具有特殊性，存在著作者—期刊和讀者—期刊的雙重委托代理關系。這種雙重委托代理關系使得期刊在實踐中需要處理多項任務：一是代理作者及時快速地公開發(fā)表論文，將研究成果廣泛、有效地傳播出去;二是代理讀者評判、篩選和審定收到的稿件，保證所刊載內(nèi)容的有效性和可靠性;三是完成自身的運營成本補償和盈利性目標。期刊在面臨保留哪方利益的沖突性選擇時，有著“經(jīng)濟人”動機。為了實現(xiàn)自身利益的最大化，期刊并不能完全執(zhí)行委托人的意志，實現(xiàn)委托人的利益。從長遠的發(fā)展看，期刊只有遵循出版的道德規(guī)范和進行嚴格的質(zhì)量控制，建立起品牌聲譽，才能持續(xù)從作者和讀者那里獲得相應的代理權。然而，如果由作者支付論文出版費用，期刊不僅可以獲得新的利潤增長點，還幾乎可以規(guī)避全部的財務風險。而且，從短期來看，發(fā)表的論文數(shù)量越多，期刊獲益越多。降低質(zhì)量控制標準，期刊就能夠通過發(fā)表更多數(shù)量的論文獲得更多的報酬。作者與讀者要求質(zhì)量控制的目標與期刊的利益存在沖突，這樣一來，作為代理人的期刊就有可能不以委托人（即作者或讀者）的最大化利益為行動目標，轉(zhuǎn)而借助委托人提供的條件追求個人效用最大化——以賺錢為首要目標，不關心論文的質(zhì)量，不遵循公認的學術出版標準或最佳編輯實踐，甚至為了吸引稿件做出虛假的宣傳或承諾欺騙作者付費出版。

3.信息不對稱助推掠奪性行為

在作者—期刊的委托代理關系中，信息是不對稱的。作為代理人的期刊具有信息優(yōu)勢，能夠通過隱藏自己的私有信息，甚至提供虛假或誤導性的信息，吸引作者付費發(fā)表論文，獲取超額的不當利益，實現(xiàn)其掠奪性行為。

信息不對稱引發(fā)的逆向選擇和道德風險給期刊為自身謀求私利提供了條件。逆向選擇是指由于事前信息不對稱造成的委托人選錯代理人并承受機會成本的現(xiàn)象。伴隨學術期刊數(shù)量的大規(guī)模增長，作者選擇與論文合適的期刊越來越困難。再加上期刊向外界傳遞質(zhì)量信息的信號傳遞機制很容易被扭曲，即使是經(jīng)驗豐富的作者也可能被騙。例如，掠奪性期刊往往“克隆”一些知名期刊的名稱或網(wǎng)站，在宣傳廣告中偽造高影響因子，聲稱被相關的知名數(shù)據(jù)庫收錄，提供虛假的編輯委員會成員名單，等等。這增加了作者了解期刊質(zhì)量信息的成本，加大了識別掠奪性出版行為的難度。道德風險是指事后信息不對稱給委托人帶來的損失。在信息不對稱的情況下，達成協(xié)議的一方無法準確核實另一方是否按照協(xié)議辦事，具有信息優(yōu)勢的代理人可能不履行承諾行為。在學術出版市場上，期刊的行為活動很難被作者直接觀察或監(jiān)控。這給期刊為自己牟私利提供了條件。稿件評估、同行評審和質(zhì)量控制等編輯出版服務需要期刊付出大量的成本，掠奪性期刊往往減少或取消這些服務。例如，期刊發(fā)表不經(jīng)同行評審的作者付費論文，即使論文與期刊的主題無關、質(zhì)量低甚至錯誤荒謬;期刊為榨取作者的論文處理費，在作者未簽署出版協(xié)議前發(fā)表論文，并且在作者要求撤回稿件時拒絕下架，或是在沒有通知作者的情況下從網(wǎng)上刪除論文或整個期刊……作者在提交稿件之前往往很難發(fā)現(xiàn)期刊的這些行為。

4.監(jiān)管乏力加劇掠奪性行為

搜集相關信息，監(jiān)督、控制代理人的行為是一項艱巨的工作，常常需要付出高昂的成本。學術出版市場上也一樣，發(fā)現(xiàn)并證實期刊的掠奪性行為是非常困難的。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會針對總部位于印度的掠奪性出版商OMICS國際出版集團的起訴持續(xù)近3年。在我國，2019年安徽省蚌埠市中級人民法院審理了一起版面費詐騙案件，嫌疑人仿冒知名醫(yī)學雜志創(chuàng)建假期刊網(wǎng)站、制作假刊欺騙全國各地醫(yī)護人員發(fā)論文，行騙時間長達5年。

當前，技術的發(fā)展使得建立一份掠奪性期刊既容易又便宜。在一個完全數(shù)字化的在線出版環(huán)境中，不需要印刷、庫存和運輸費用，出版成本大幅降低。期刊可以輕松地購買一個域名建立網(wǎng)站，向世界各地數(shù)以百萬計準備發(fā)表論文的研究人員發(fā)送垃圾郵件招徠稿件，向作者收取費用卻不提供相應的編輯和出版服務。尤其是當?shù)唾|(zhì)量甚至錯誤的論文在網(wǎng)上傳播并被引用時，情況變得更加復雜。Bo-ChristerBjrk等學者對掠奪性期刊發(fā)表的250篇論文進行了為期5年的引文統(tǒng)計研究，發(fā)現(xiàn)平均每篇論文有2.6篇引文，40%的論文被引用過。B16Amanda Ross-White等學者對459家掠奪性期刊進行的調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，其中250種期刊上有6302篇論文至少被引用過一次。B17這樣，即使是專業(yè)的研究人員，也很難分辨出哪些知識是正確的。委托人難以對期刊進行有效監(jiān)管，客觀上為期刊通過掠奪性行為獲利創(chuàng)造了機會。

三、掠奪性期刊治理新路：建立良性委托代理關系

可見，學術出版市場上，掠奪性期刊興起的根本原因在于無法有效規(guī)約作者—期刊—讀者之間所產(chǎn)生的委托代理問題。有效治理掠奪性期刊，就是要實現(xiàn)期刊以及作者和讀者之間委托代理關系的良性運行。

1.優(yōu)化激勵機制，促進各方利益整合

論文得以公開、廣泛、及時地傳播符合作者和讀者雙方的利益，但這種傳播需要建立在“質(zhì)量控制”的基礎之上，因為作者希望有效、合法地傳播研究成果，讀者希望獲得有價值的研究成果。期刊需要通過為作者和讀者提供相應的代理服務獲得報酬以維持自身運營并盈利。如果作者愿意為論文發(fā)表支付費用，期刊的短期經(jīng)濟效益就取決于發(fā)表論文的數(shù)量，這種扭曲的激勵機制加劇了期刊與作者、讀者之間的利益沖突。當利潤可以直接取決于論文發(fā)表數(shù)量時，作為追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”，期刊被反向“激勵”用數(shù)量代替質(zhì)量謀取私利。因為即使不完成“質(zhì)量控制”的委托任務，期刊也能獲得利潤。解決這一委托代理問題，需要調(diào)整委托人（期刊）和代理人（作者、讀者）的激勵機制，將雙方利益結(jié)合起來進行綜合激勵，通過“利益趨同”，使代理人的自我利益理性選擇與委托人的愿望相一致。

從長遠來看，協(xié)調(diào)期刊與作者之間利益沖突的一個有效方法是消除激勵研究人員在掠奪性期刊上發(fā)表論文的因素，用“時間”本身無成本地解決代理問題。這涉及改變以數(shù)量為導向的學術評價體系。當前的學術評價體系中，論文的發(fā)表數(shù)量是評估個人學術能力和機構學術實力的重要指標之一。各項考核標準和要求“迫使”研究人員更多、更快地發(fā)表論文，激勵政策（物質(zhì)報酬或職位晉升）則誘使研究人員更多、更快地發(fā)表論文。“快速發(fā)表”的承諾容易獲得研究人員的青睞，這也成為滋生掠奪性期刊的溫床。因此，制訂以質(zhì)量為導向的多元化學術評價體系，鼓勵作者不要把他們的論文提交給掠奪性期刊，也不要引用發(fā)表在掠奪性期刊上的內(nèi)容，期刊必然更加自覺地平衡論文發(fā)表數(shù)量與質(zhì)量的委托任務。隨著時間的推移，掠奪性期刊將失去生存的根基。2020年，我國科技部、財政部印發(fā)《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》，教育部印發(fā)《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》，是保護學術界免受低質(zhì)量掠奪性期刊侵害的長期戰(zhàn)略。

2.開放同行評審，增強代理過程透明度

在作者—期刊—讀者的委托代理關系中，期刊被委托對發(fā)表的論文進行學術把關。同行評審是大多數(shù)期刊的一種標準質(zhì)量控制機制。作者提交的論文在出版之前需要接受來自同一研究領域?qū)＜业膶彶?，以評估研究的有效性和可靠性，幫助作者改進研究，協(xié)助編輯選擇高質(zhì)量稿件。自20世紀中期以來，同行評審在學術出版中得到普遍應用。然而，傳統(tǒng)上期刊的同行評審程序是不透明的、非公開的，期刊的把關行為很難被直接監(jiān)控，公眾只能間接地衡量其合法性。這增加了委托代理的成本。掠奪性期刊以盈利為目的，用“同行評審”的標簽來裝飾自己，實際上卻并不實施或只是流于表面形式實施質(zhì)量控制。

如果開放的同行評審實踐成為所有學術期刊的一種規(guī)范要求，期刊的代理行為變得透明化、公開化，那么對論文發(fā)表不進行充分質(zhì)量控制的掠奪性期刊就很容易被曝光。以下三種形式有利于強化公眾對期刊評審工作的監(jiān)督：一是為發(fā)表的論文附加審稿人信息。傳統(tǒng)的同行評審方式要么是“單盲”（即作者不知道審稿人的身份），要么為了避免個別審稿人對特定作者可能存在無意識或有意識的偏見采取“雙盲”評審（即作者和審稿人都保持匿名），由此帶來的黑箱效應給期刊進行掠奪性出版提供了條件。論文出版時公開審稿人信息（例如姓名、研究領域以及所屬機構），有助于作者或讀者根據(jù)審稿人身份與論文主題的相關性判斷期刊的合法性。二是為發(fā)表的論文附加審稿意見。提供評審意見不僅能夠豐富和深化期刊內(nèi)容，更能對掠奪性期刊形成壓力，因為過于膚淺的評論或虛假的評論很容易被公眾識別。開放存取型期刊在線出版不受版面限制，很容易實現(xiàn)。傳統(tǒng)的印刷型期刊，需要控制版面節(jié)省成本，但其電子版可以和印刷版區(qū)別處理。三是交由第三方機構提供評審。近年來，國際上出現(xiàn)了一些開展論文評審業(yè)務的專業(yè)化組織機構，例如RUBRIQ、Peerage of Science以及Axios Review。國內(nèi)也可以建立類似的專業(yè)評審機構。如果期刊把評審交由這類提供高質(zhì)量評審服務的獨立機構執(zhí)行，能夠減少期刊的機會主義行為。

3.共建黑白名單，完善出版市場監(jiān)管

委托代理關系的關鍵是信息問題，信息不對稱增加了市場的復雜性和不確定性。掠奪性期刊生存的基石在于期刊能夠利用自身信息上的優(yōu)勢欺騙作者、讀者，從而損人利己。排名或清單可以為作者或讀者確定合法或不合法期刊提供易于理解的評估標準。建立黑白名單已經(jīng)成為國內(nèi)外學術出版市場的共識。2017年，印度提出“結(jié)束掠奪性期刊的威脅”，由大學教育資助委員會（University Grants Commission）發(fā)布了一份期刊白名單。B182018年，我國政府提出“建立學術期刊預警監(jiān)測制度，定期發(fā)布學術期刊預警名單和黑名單”B19。2020年12月31日，中科院文獻情報中心正式發(fā)布《國際期刊預警名單（試行）》，該名單包括65種期刊，旨在提醒研究人員審慎選擇成果發(fā)表平臺、提示出版機構強化期刊質(zhì)量管理。

建立黑白名單，使之成為對抗掠奪性期刊的有效工具，既要依靠政府、學術機構和學術共同體“自上而下”地推動，也要依靠公眾的力量“自下而上”地踐行。一方面，政府、學術機構和學術共同體是建立黑白名單的核心力量，因為政府和學術機構的背書以及學術共同體的影響力能夠賦予名單合法性身份。例如，SCI、JCR、中文社會科學引文索引（簡稱CSSCI）、中國科學引文數(shù)據(jù)庫（簡稱CSCD）等具有“白名單”性質(zhì)，收錄進名單往往被人們視為期刊質(zhì)量的一種保證。另一方面，通過數(shù)字技術搭建平臺，調(diào)動廣大公眾積極參與信息提供，不僅能夠低成本、高效率地制作“黑名單”“白名單”，還能保證名單的實時更新。

4.強化學術出版素養(yǎng)，提升委托人決策能力

當作者和讀者變得更有能力識別掠奪性期刊時，期刊就不可能偏離完美代理人的角色。這意味著研究人員必須有能力評判期刊的合法性。然而，大多數(shù)研究人員沒有接受過正式的出版技能培訓，他們可能很難辨識出一份期刊是否具有掠奪性。掠奪性期刊的偽裝有時很容易識別，例如向作者發(fā)送垃圾郵件招攬稿件、開出過于誘人的出版條件、宣傳一個不切實際的出版時間期限以及網(wǎng)頁存在語法和拼寫錯誤等。然而，這些低層級的錯誤很容易改進，區(qū)分掠奪性期刊與合法期刊變得越來越困難。有學者的調(diào)查顯示，沒有任何標準可以可靠地識別掠奪性期刊，需要將客觀可驗證的特征與對期刊內(nèi)容和背景的定性分析結(jié)合起來進行復雜的評價。B20因此，大學及研究機構、圖書館或出版商應向研究人員提供掠奪性出版方面的培訓，提高他們的學術出版素養(yǎng)，幫助他們識別并避免掠奪性期刊的欺詐。

然而，通過教育和培訓提高研究人員的學術出版素養(yǎng)需要較長的時間，技術則可以輔助研究人員評估一份期刊是否與自己的研究相匹配。目前，已有學術團體和大學機構開發(fā)出在線工具來指導研究人員選擇可信任的期刊。例如，由多家學術機構及出版商聯(lián)合發(fā)起的Think.Check.Submit運動提供的在線檢查表（Online Checklist）是一個基于指標的、易于使用的在線評估工具，支持30多種語言;美國Loyola Mary Mound University的“期刊評估工具”（The Journal Evaluation Tool），設置有16個指標為期刊評分，研究人員可以根據(jù)總分判斷該期刊是合法的還是可疑的。

四、結(jié)語

掠奪性期刊不提供論文質(zhì)量控制服務，以犧牲學術質(zhì)量為代價，將論文處理費或版面費作為謀求利潤的手段，損害學術出版誠信，削弱學術研究的嚴謹性與可信度。委托—代理理論為探索掠奪性期刊的治理提供了新思路。從委托—代理理論的視角來看，掠奪性期刊得以興起的根本原因在于作者付費出版破壞了作者—期刊—讀者之間雙重委托代理關系形成的制約機制，再加上信息不對稱以及委托人對代理人監(jiān)督困難等現(xiàn)實問題，為期刊的機會主義行為留下生存空間，從而導致委托代理運行失靈。因此，只有實現(xiàn)期刊與作者、讀者之間委托代理關系的良性運行，才能從根本上遏制掠奪性期刊的流行。這是一個需要持續(xù)努力的過程。

注釋

①David Scopus preview-Mills， Kelsey S. Inouye. Problematizing ‘Predatory Publishing： A Systematic Review of Factors Shaping Publishing Motives， Decisions， and Experiences. Learned Publishing， 2021， Vol.34， No.2， p.90.

②Jeffrey Beall. Predatory Journals and the Breakdown of Research Cultures. Information Development， 2015，Vol.31， No.5， pp.473-476.

③江曉原：《應該盡快公布“掠奪性期刊”黑名單》，《光明日報》2017年4月27日。

④Alice Wareham. Cabell′s Blacklist of Predatory Journals Passes 12，000. https：//thepublicationplan.com/2019/11/26/cabells-blacklist-of-predatory-journals-passes-12000/.

⑤Ayokunle Olumuyiwa Omobowale， Olayinka Akanle， Adebusuyi Isaac Adeniran， Kamorudeen Adegboyega. Peripheral Scholarship and the Context of Foreign Paid Publishing in Nigeria. Current Sociology， 2014， Vol.62， No.5， pp.666-684.

⑥Xu Jie， Wang Zixian， Tang Wenhui. Who Published in Chinese Predatory Journals？ A Study on the Authorship of Blacklist Journals. iConference 2020 Proceedings， https：//www.ideals.illinois.edu/handle/2142/106529.

⑦林賢祖：《學術界每年向國外“進貢”數(shù)十億的論文版面費》，《記者觀察》2016年第1期。

⑧江曉原、穆蘊秋：《科學出版烏托邦：從開放存取到掠奪性期刊（下）》，《讀書》2018年第10期。

⑨王克己：《OA期刊“中國版面費”爭議》，《東西南北》2016年第8期。

⑩彭琳：《近五年開放獲取期刊新出版動態(tài)研究》，《中州大學學報》2021年第1期。

B11李曉曄：《掠奪性期刊可以休矣！》，《傳媒》2017年第17期。

B12唐耕硯、龍興霞、蔡豪、李秋江：《基于扎根理論的中文掠奪性期刊特征要素研究》，《中國科技期刊研究》2020年第12期。

B13《關于更新研究生論文發(fā)表期刊負面清單制度的通知》，華東政法大學網(wǎng)站，https：//yjsy.ecupl.edu.cn/_s90/2020/0103/c4127a153270/page.psp，2020年1月3日。

B14Stephen A. Ross. The Economic Theory of Agency：The Principal′s Problem. American Economic Review， 1973， Vol.63， No.2， p.63.

B15張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟學》，上海三聯(lián)書店，1996年，第403頁。

B16Bo-Christer Bjrk， Sari Kanto-Karvonen， Tuomas J. Harviainen. How Frequently are Articles in Predatory Open Access Journals Cited. Publications （Basel）， 2020， Vol.8， No.2， pp.1-12.

B17Amanda Ross-White， Christina M. Godfrey， Kimberley A. Sears， Rosemary Wilson. Predatory Publications in Evidence Syntheses. Journal of the Medical Library Association， 2019， Vol.107， No.1， p.58.

B18Liz. Mathew. Govt Responds to Express Series： Will End Menace of Predatory Journals. The Indian Express， July 24， 2018.

B19《中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)〈關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見〉》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，http：//www.gov.cn/zhengce/2018-07/03/content_5303251.htm，2018年7月3日。

B20Jií Kratochvíl， Luká Plch， Martin Sebera， Eva Koritáková. Evaluation of Untrustworthy Journals： Transition From Formal Criteria to a Complex View. Learned Publishing， 2020， Vol.33， No.3， pp.308-322.

責任編輯：沐 紫