論預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的推廣性適用

摘要：預(yù)防性責(zé)任作為與補(bǔ)償性責(zé)任相對立的責(zé)任形式，若能在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域得到適用與推廣，將更為積極地貫徹民法“回復(fù)原狀”的價值目標(biāo)。然而，我國侵權(quán)法體系在該類責(zé)任的施行上存在立法規(guī)范稀缺、條文適用矛盾、司法應(yīng)用不足的固有缺陷，這同長久以來對賠償損害理念的過度癡迷息息相關(guān)。因此，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)增加并完善預(yù)防性責(zé)任的內(nèi)容規(guī)范、消除條文沖突，進(jìn)而在司法領(lǐng)域改變舊有理念，以推動該類責(zé)任方式得到實質(zhì)貫徹。

關(guān)鍵詞：預(yù)防性責(zé)任;補(bǔ)償性責(zé)任;威脅;停止侵害;損害賠償

中圖分類號：D912.6? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：2095-672X（2021）01-0007-08

DOI.10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2021.01.002

The popularization and application of preventive liability in environmental tort

Zhou Xu

（Hunan Normal University Faculty of law， Changsha Hu'nan 410081，China）

Abstract： If the preventive liability， which is opposite to the compensatory liability， can be applied and popularized in the field of environmental tort， it will be more active to carry out the value goal of "restitution" in civil law. However， the enforcement of this kind of liability in the tort law system of our country has some inherent defects， such as the scarcity of legislative norms， the contradiction in the application of articles and the insufficiency of judicial application， which is closely related to the excessive obsession with the idea of compensation for damages. Therefore， relevant agencies should increase and improve the content of preventive liability norms， eliminate provisions of conflict， and change the old ideas in the judicial field， to promote the substantive implementation of this type of liability.

Key words： Preventive responsibility;Compensatory liability;Threat;Cessation of violations;Compensation for damages

在民法領(lǐng)域，填平原則一向是侵權(quán)責(zé)任落實的根本指導(dǎo)理念。[1]如恢復(fù)原狀、賠償損失等“填補(bǔ)損害”的責(zé)任承擔(dān)方式幾乎成為所有民事侵權(quán)案件的適用重心。然而，在侵權(quán)主體漸趨模糊且損害不易確定的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，填補(bǔ)式的責(zé)任承擔(dān)形式已無法適應(yīng)不斷增多的環(huán)境訴訟，且也難以根治環(huán)境損害問題。故理當(dāng)在立法領(lǐng)域推廣并完善具有預(yù)防性質(zhì)的法律責(zé)任形式，進(jìn)而使環(huán)境真正恢復(fù)到無損害的“應(yīng)然狀態(tài)”。如此方可切實推動環(huán)保事業(yè)發(fā)展，達(dá)成“排除危害”的理想目標(biāo)。

1? ? 預(yù)防性責(zé)任在侵權(quán)法體系中的表現(xiàn)

及適用

所謂預(yù)防性責(zé)任，即民事責(zé)任中具有警示教育、積極救濟(jì)作用的責(zé)任承擔(dān)形式。在我國《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編中主要表現(xiàn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險三種方式，而在《環(huán)境保護(hù)法》中還包括“排除危害”這一特殊責(zé)任。[2]具體而言，由于消除危險的責(zé)任承擔(dān)方式包含了消除造成環(huán)境損害進(jìn)一步擴(kuò)大誘因的元素，故對環(huán)境的治理是積極地預(yù)防和保障，而非單純的事后救濟(jì)。類似的，排除妨礙與停止侵害同樣具有預(yù)防屬性：首先，當(dāng)法院責(zé)令侵權(quán)者停止侵害、排除妨礙時，無論對侵權(quán)者本身還是社會公眾而言，其訓(xùn)誡與教育意義都十分明顯，也在客觀上減少了未來再次實施侵權(quán)行為的可能性。至于環(huán)保法（環(huán)保法指代《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》，侵權(quán)責(zé)任法律或侵權(quán)法指代《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編）領(lǐng)域的排除危害責(zé)任則屬于多種歸責(zé)方式的融合，其具體內(nèi)容表現(xiàn)為當(dāng)行為人對環(huán)境造成損害時，受害人可要求其排除污染危害。實際上，這一歸責(zé)方式涵蓋了停止侵害、排除妨礙與消除危險這三種責(zé)任方式的基本理念。且只有這些歸責(zé)方式實現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，才可起到排除環(huán)境危害的作用。自然的，排除危害的預(yù)防特征不言而喻。

在我國侵權(quán)責(zé)任法律領(lǐng)域，預(yù)防性責(zé)任具有很大的實用空間。具體而言，存在三種適用情形：第一，侵權(quán)損害尚未發(fā)生，通過預(yù)防性責(zé)任的適用，避免未來的現(xiàn)實性損害。第二，客觀上損害已發(fā)生且尚未結(jié)束，借助預(yù)防性責(zé)任的適用以阻止損害繼續(xù)擴(kuò)大。這一情形在具備持續(xù)損害性的環(huán)境侵權(quán)案件中尤為常見。第三，現(xiàn)實的損害已經(jīng)結(jié)束，而通過“消除危險”等歸責(zé)方式的應(yīng)用以避免類似損害再次出現(xiàn)。這一功能常通過對公眾與行為人的警示和教育實現(xiàn)，而不局限于該責(zé)任本身的懲罰。故由此可歸納出預(yù)防性責(zé)任的主要特征：第一，主要為危險責(zé)任。對三種（此處不包括環(huán)保法領(lǐng)域排除危害的特殊責(zé)任）預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式而言，其重點在于制止?jié)撛谖ｋU的發(fā)生，而不在于對侵權(quán)者的單純懲罰。第二，多適用于不穩(wěn)定性因素較多的侵權(quán)案件。事實上，預(yù)防性責(zé)任的適用前提在于行為人因其侵權(quán)行為給外界造成了一種潛在的損害風(fēng)險。由于這種風(fēng)險常常未造成實際損害，其行為主體、損害周期與侵權(quán)方式均難以明確計算，故其威脅很難量化評估。此時，就有必要通過三大責(zé)任方式的適用及時阻止或預(yù)防該風(fēng)險的發(fā)生。這也是其能在對治理持久性和危險預(yù)防性要求較高的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域得到廣泛適用的重要原因。第三，自身具備懲戒與教育的雙重屬性。前述已提及此種責(zé)任在給予侵權(quán)者懲罰的同時，也教導(dǎo)其不要重蹈覆轍，故其教育屬性相較其他責(zé)任形式而言更見顯著。

2? ? 預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用的

意義

2.1? ? 有利于維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益

在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，生成的侵權(quán)責(zé)任十分特殊。對受損害的主體而言，其遭受的往往是長期、持續(xù)的侵害。因此，其損失不可能通過短期且消極的事后救濟(jì)得到完全彌補(bǔ)。且公眾的真正訴求往往不在于得到足夠補(bǔ)償，而在于重獲未受質(zhì)量減損的美好環(huán)境與健康生活。因此，眼下廣泛采用的“賠償損失”與具有懲罰性質(zhì)的罰金方式僅能在經(jīng)濟(jì)層面部分滿足公眾的訴愿。事實上，且不說因環(huán)境侵權(quán)造成的實際損失難以準(zhǔn)確認(rèn)定，即便物質(zhì)性損失實現(xiàn)精準(zhǔn)計量，這種消極賠償也無法解決公民的精神損害問題，且不利于維護(hù)環(huán)境質(zhì)量、實現(xiàn)防范在前的理想目標(biāo)。故事后補(bǔ)償型責(zé)任難以迎合公眾對環(huán)境保護(hù)實效性的合理期待。

另一方面，預(yù)防性責(zé)任則跳出了“認(rèn)定損失-彌補(bǔ)缺漏”的消極循環(huán)。其試圖從被破壞環(huán)境本身的恢復(fù)與維護(hù)目標(biāo)入手，以積極的姿態(tài)滿足公眾的真正訴求——得到一個未受破壞的“原始”環(huán)境，或者停止正在持續(xù)的破壞，并起到對未來侵權(quán)損害的預(yù)防作用。具體而言，當(dāng)侵權(quán)人停止損害行動，并采取措施消除潛在的致害因子時，將有利于制止進(jìn)行中的環(huán)境破壞，如此有望解決公眾的精神損害問題，也能以更為主動的方式實現(xiàn)“回復(fù)”的民法基本宗旨。而在環(huán)保法領(lǐng)域，該類責(zé)任的應(yīng)用同樣有助于環(huán)保事業(yè)的發(fā)展，從而滿足公民的社會期望。

2.2? ? 有助于解決環(huán)境侵權(quán)損害的評估困難問題

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)初衷主要在于恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，給予民眾充分的法律補(bǔ)償，同時盡可能避免類似危險在未來發(fā)生。然而，環(huán)境侵權(quán)損害的模糊屬性阻礙了相關(guān)責(zé)任發(fā)揮實質(zhì)效能。具體而言，由于環(huán)境權(quán)益的認(rèn)定需綜合考慮環(huán)境恢復(fù)、生態(tài)補(bǔ)償、社會影響與大眾心理等多種因素，故具體損害的認(rèn)定過程是極為漫長且復(fù)雜的，往往存在顯著爭議，如泰州天價環(huán)境公益訴訟案就產(chǎn)生了損害數(shù)額的認(rèn)定問題。因此，其工作具有相當(dāng)程度的不確定性，也導(dǎo)致賠償損失的責(zé)任方式難以恰當(dāng)?shù)芈涞綄嵦帯?/p>

此外，無論是生態(tài)破壞還是環(huán)境污染行為，其損害的明確往往需借助精密儀器與復(fù)雜技術(shù)進(jìn)行鑒別判斷。然而，對一般民眾來說，這類鑒定行動不僅耗資巨大，且缺乏足夠的技術(shù)與權(quán)限支持，故在損害結(jié)果要件的舉證上存在困難。倘若遭遇具備持續(xù)性的環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為，其評估周期將更趨漫長。綜上，評估的艱難將導(dǎo)致大眾難以收集到足夠證據(jù)來支持訴訟主張，使之在訴訟中處于不利地位，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙其合法權(quán)益的實現(xiàn)。而預(yù)防性責(zé)任的適用則在源頭上制止了侵權(quán)行為的實施（或持續(xù)）：在具體案件中，行為人只要實施了環(huán)境侵權(quán)行為，就有義務(wù)中止正在進(jìn)行的侵害，同時必須采取有效措施，消除日后發(fā)生類似行為的風(fēng)險。鑒于行為義務(wù)主要在侵權(quán)人，故受害者只需證明其侵權(quán)行為存在即可要求其承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任以減少損失，而無需負(fù)擔(dān)評估侵權(quán)程度或損失大小的舉證責(zé)任，從而在相當(dāng)程度上減少了評估鑒定的時間與經(jīng)濟(jì)成本?？傮w而言，由于預(yù)防性責(zé)任并不局限于對環(huán)境損失的完好彌補(bǔ)，故其與其他責(zé)任承擔(dān)形式的良好配合將有助于削弱環(huán)境損害難以確定的消極影響，從而較好地實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的應(yīng)用初衷。

2.3? ? 有助于預(yù)防性與賠償性責(zé)任目標(biāo)的實現(xiàn)

目前，我國侵權(quán)責(zé)任方式中應(yīng)用最為廣泛的是損害賠償，此外，賠禮道歉、恢復(fù)原狀等事后補(bǔ)償[3]責(zé)任方式同樣適用于各類侵權(quán)案件。然而在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，停止侵害、消除危險、排除妨礙等預(yù)防性責(zé)任尚缺乏應(yīng)有的適用機(jī)會。即使環(huán)保法制領(lǐng)域增設(shè)了排除危害的特殊歸責(zé)方式，法院在實際判例中仍然側(cè)重于判決被告進(jìn)行損害賠償而非排除環(huán)境損害的潛在誘因。實際上，部分觀點認(rèn)為，預(yù)防性責(zé)任并沒有獨立存在的必要，只要被告賠償了導(dǎo)致的損失，便會自然停止侵害行為，從而對環(huán)境起到保護(hù)作用。[4]顯然，現(xiàn)實并非如此：出于商業(yè)生產(chǎn)需要與利弊權(quán)衡，許多污染者寧可支出賠償金也要保持污染行為的持續(xù)，以至存在“花錢違法”等不良現(xiàn)象。這與當(dāng)下環(huán)境治理“執(zhí)法成本高、違法成本低”的現(xiàn)狀相關(guān)。[5]因此，過分注重賠償責(zé)任，忽視具備制止性與預(yù)防性責(zé)任適用是不合理的，實踐中已出現(xiàn)“無視賠償、肆意侵權(quán)”的惡果。理論上，唯有具備制止作用的“停止侵害、排除妨礙”責(zé)任先阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)，賠償性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式才能發(fā)揮其實質(zhì)作用，而以預(yù)防為首要功能的“消除危險”將為侵權(quán)現(xiàn)象的消弭提供保障。幾種責(zé)任方式相互配合，構(gòu)筑起一套行之有效的彌補(bǔ)損失、保障環(huán)境質(zhì)量的治理體系。故無論在理論還是實踐上，改革主體都應(yīng)在環(huán)境侵權(quán)案件中實現(xiàn)預(yù)防與賠償責(zé)任雙管齊下，以保證整體的歸責(zé)體系順利運行。綜上，結(jié)合我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的適用問題，加強(qiáng)預(yù)防性責(zé)任的推廣與完善應(yīng)為立法改革事業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。

3? ? 相關(guān)法律對預(yù)防性責(zé)任的適用缺陷

3.1? ? 預(yù)防性責(zé)任存在立法與執(zhí)法缺陷

作為侵權(quán)責(zé)任的重要功能之一，過去的《侵權(quán)責(zé)任法》在第1條的表述中肯定了預(yù)防功能：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法?！比欢瑹o論在《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編還是《環(huán)境保護(hù)法》中，涉及預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定都過于簡單。即使現(xiàn)有條文也自相沖突，難以為該類責(zé)任的適用提供足夠的規(guī)范支持。

第一，我國法律關(guān)于預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定并不完善。這同此類責(zé)任的重要作用與社會的迫切需求顯得格格不入，由此形成了立法領(lǐng)域的缺位。在侵權(quán)責(zé)任編中，涉及環(huán)境侵權(quán)的條文主要是第1229條到1235條的規(guī)定，而這數(shù)個條文卻對預(yù)防性責(zé)任只字未提。詳細(xì)來說，第1229條是作為總綱存在的，認(rèn)定了“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍?230條規(guī)定了舉證責(zé)任的分配，第1231條涉及了賠償責(zé)任大小的認(rèn)定，第1232條規(guī)定了懲罰性賠償，第1233條規(guī)定了涉及第三人過錯時賠償主體的確定問題，第1234條與第1235條則規(guī)制了生態(tài)環(huán)境損害賠償情形。故可發(fā)現(xiàn)第1230-1235條（第1234條規(guī)定了費用負(fù)擔(dān)機(jī)制，其立意重心仍為賠償）主要是為“賠償損失”責(zé)任承擔(dān)方式的適用而服務(wù)，而從第1229條的規(guī)定中也難以看出預(yù)防性責(zé)任的特別發(fā)揮空間。因此，現(xiàn)有的條文內(nèi)容顯然難以實現(xiàn)法律所蘊(yùn)含的預(yù)防功能，亟待立法部門增補(bǔ)。此外，就《環(huán)境保護(hù)法》分析，相應(yīng)法律責(zé)任規(guī)定集中在第59條至第69條的規(guī)范中。其規(guī)制可說相較侵權(quán)責(zé)任編更為詳細(xì)，且在相當(dāng)程度上闡釋了預(yù)防性責(zé)任的部分內(nèi)容。如其多處涉及類似停止侵害、排除妨礙等責(zé)任承擔(dān)方式的應(yīng)用，采用了“限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治、責(zé)令停止建設(shè)”等具體表述。另外，排除危害這一特殊責(zé)任方式的設(shè)立也顯示了環(huán)保法領(lǐng)域?qū)︻A(yù)防性責(zé)任的相對關(guān)注。然而，其中仍存在不少問題：首先涉及預(yù)防性責(zé)任的規(guī)制仍然偏少，只有不到10條。其次，本法第64條的規(guī)定又將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)重心轉(zhuǎn)回了侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，而侵權(quán)責(zé)任編并無預(yù)防性責(zé)任的具體條文，這就使《環(huán)境保護(hù)法》未特別規(guī)定的侵權(quán)情形缺乏該類責(zé)任的施行依據(jù)，形成了第二重立法缺位。由此不難看出，無論是侵權(quán)責(zé)任編還是《環(huán)境保護(hù)法》均未針對這類特別責(zé)任作出具體且完善的規(guī)定，而立法上的空白越多，相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)方式的落實就越困難，這是我國司法實踐中預(yù)防性責(zé)任適用不足的重要緣由。

第二，我國現(xiàn)有預(yù)防性責(zé)任規(guī)范存在執(zhí)法落實上的缺陷。這主要源于相關(guān)法律規(guī)范概念的模糊與搭配不當(dāng)。在概念上，《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（現(xiàn)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任編）的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诖耍⒎ㄓ昧恕霸斐蓳p害”的表述，似乎暗指法律只規(guī)制現(xiàn)實存在的損害，而忽視了潛在的損害威脅，這同《環(huán)境保護(hù)法》中預(yù)防性責(zé)任的設(shè)置存在主旨精神上的矛盾。而本條的引用也間接導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的規(guī)制范圍被局限在造成既有損害的環(huán)境侵權(quán)行為上，同舊法第1條的預(yù)防功能表述也是不相符的。此為概念上的潛在沖突。此外，在具體規(guī)范的適用上，《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定了凡是涉及污染環(huán)境與破壞生態(tài)的損害行為的，均應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的規(guī)定制約，卻未針對環(huán)保法已有的歸責(zé)情形作出適用上的解釋。如第60條“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物”的情形究竟是依據(jù)環(huán)保法的預(yù)防性規(guī)定令其停產(chǎn)整頓還是按照侵權(quán)法規(guī)定的精神進(jìn)行損害賠償？盡管兩類責(zé)任存在可同時適用的情形，但法院在司法實踐中未必會同時落實二者。[4]再者，由于兩部法律的責(zé)任精神有所不同（環(huán)保法對預(yù)防性責(zé)任的重視程度明顯高于侵權(quán)法），故適用侵權(quán)責(zé)任法律可能在客觀上造成環(huán)保法已有的預(yù)防性責(zé)任規(guī)定難以充分落實，進(jìn)而導(dǎo)致司法實踐不當(dāng)?？偠灾?guī)范上的矛盾將給預(yù)防性責(zé)任的推廣設(shè)置壁壘。

3.2? ? 預(yù)防性責(zé)任的司法應(yīng)用障礙重重

從法律的實施角度分析，我國法院在面對環(huán)境侵權(quán)糾紛時，大多會優(yōu)先采用賠償損失之類的補(bǔ)償性規(guī)定，而較少使用到具有前瞻性的排除妨礙、消除危險等責(zé)任承擔(dān)方式。[4]盡管《環(huán)境保護(hù)法》專門設(shè)置了排除危害這一預(yù)防特色突出的歸責(zé)方式。但在具體的實踐中，法院往往會有意回避此類責(zé)任的實施。這其中的表現(xiàn)與原因是多種多樣的，具體而言有三點：1.目前立法規(guī)范對預(yù)防性責(zé)任缺乏明確合理的規(guī)定。前述已提及，我國在預(yù)防性責(zé)任如何實施、執(zhí)行程序如何、應(yīng)達(dá)到怎樣的實施效果等方面都缺乏足夠的專屬規(guī)定，加上現(xiàn)存的少數(shù)規(guī)定也在適用上存在規(guī)范矛盾，這就造成法官在判案時必須引用不明確的條款。而絕大多數(shù)法官基于自身的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度與適用規(guī)范錯誤的風(fēng)險壓力，往往會選擇回避該類責(zé)任的適用，即使在判決書中標(biāo)注也常常不實際執(zhí)行。2.預(yù)防性責(zé)任的適用有可能沖擊當(dāng)?shù)卣陌l(fā)展利益。譬如對某地區(qū)高污染的支柱產(chǎn)業(yè)而言，即使其遵循了法律規(guī)定仍有可能造成環(huán)境的污染與損害，即所謂的“合理污染”。在這種情況下，法院通?？膳袥Q其對因污染行為造成的侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)補(bǔ)償性民事責(zé)任。但要適用如關(guān)停、遷址等預(yù)防性舉措，就可能顯著影響該企業(yè)正常的生產(chǎn)秩序，也不利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。事實上，法院在涉及發(fā)展與環(huán)保的優(yōu)先抉擇時往往會遭遇來自多方的巨大壓力。當(dāng)?shù)卣淖钃吓c上級機(jī)關(guān)的指示都起著潛移默化的影響作用，進(jìn)而驅(qū)動法官作出不利于預(yù)防性責(zé)任落實的裁斷。3.對執(zhí)行主體及效果預(yù)期存在認(rèn)知性偏差。對法院而言，其熟悉的執(zhí)行模式通常是協(xié)助有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織及時完成對被告執(zhí)行權(quán)益的處置，其中最為常用的便是因損害賠償引發(fā)的財產(chǎn)執(zhí)行，有關(guān)機(jī)構(gòu)對其流程也較為明晰。相比之下，法官常常忽視預(yù)防性責(zé)任的執(zhí)行。認(rèn)為其執(zhí)行主體應(yīng)是污染者自身，需要依靠其自覺行動。此外，不少法官認(rèn)為只要采取補(bǔ)償性的責(zé)任懲戒，有關(guān)機(jī)構(gòu)就會自動停止正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，并積極采取措施預(yù)防未來可能發(fā)生的侵害。然而，前述的“花錢違法”現(xiàn)象已說明這一設(shè)想并不符合實際。故對執(zhí)行環(huán)節(jié)的忽視也是預(yù)防性責(zé)任難以發(fā)揮應(yīng)有作用的關(guān)鍵因素。

4? ? 推廣與完善預(yù)防性責(zé)任的具體建議

4.1? ? 完善現(xiàn)行預(yù)防性責(zé)任立法

現(xiàn)行預(yù)防性責(zé)任的立法規(guī)定存在兩個方面的不足：一是現(xiàn)有規(guī)定過于簡單，二是規(guī)范自身存在矛盾。故立法部門理應(yīng)針對上述問題對癥下藥，實施切實有效的改革。

第一，立法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合社會實際，增補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任編涉及環(huán)境侵權(quán)的條文規(guī)范。尤其應(yīng)補(bǔ)充預(yù)防性責(zé)任的適用性內(nèi)容，以契合舊法（也是新法所蘊(yùn)含）第1條規(guī)定的“預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生”的重要功能。理論上分析，可從預(yù)防性責(zé)任啟動的條件與流程出發(fā)，通過對停止侵害等責(zé)任的產(chǎn)生要件、判斷標(biāo)準(zhǔn)、實施“預(yù)防”行為主體及完成“預(yù)防”周期的詳細(xì)規(guī)定，從而構(gòu)建預(yù)防性責(zé)任落實的完整體系。具體而言，應(yīng)考慮到環(huán)境侵權(quán)的特殊性，充分貫徹“預(yù)防為主”的環(huán)保法基本原則。[6]故不宜以造成損害作為此類責(zé)任的啟動標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以對環(huán)境造成實質(zhì)性威脅、可能影響公眾正常生活為其實施基準(zhǔn)。因此，不妨在預(yù)防性責(zé)任中設(shè)立專門的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以實施行為（不一定違法）、對環(huán)境造成威脅或損害、結(jié)果與行為間存在因果關(guān)系作為其責(zé)任的構(gòu)成要件。此處應(yīng)弱化侵權(quán)責(zé)任中過錯與違法等傳統(tǒng)要件，[5]而將對環(huán)境造成潛在威脅納入要件體系，以便規(guī)制某些合法的排污行為（但對周圍環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害，或嚴(yán)重干擾公眾日常生活）。另外，在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了預(yù)防性責(zé)任的啟動要件后，立法部門還應(yīng)明確其行動主體，盡量讓直接侵權(quán)者進(jìn)行侵權(quán)行為的停止與危險因素的排除。與此同時，也應(yīng)對預(yù)防性責(zé)任的完成周期作出合理規(guī)定，不可因周期模糊或過長而造成治理行動的無限拖延。當(dāng)然，除在侵權(quán)責(zé)任法律中完善相應(yīng)規(guī)定外，相關(guān)機(jī)構(gòu)也有必要在《環(huán)境保護(hù)法》中明確預(yù)防性責(zé)任的施行過程與時限。如此，當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任編中明確一般的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)適用預(yù)防性責(zé)任時，由《環(huán)境保護(hù)法》第64條引發(fā)的立法真空也將得到很大彌補(bǔ)。

第二，在補(bǔ)充了預(yù)防性責(zé)任的法律內(nèi)容后，立法機(jī)關(guān)還應(yīng)針對侵權(quán)責(zé)任編與《環(huán)境保護(hù)法》的體系沖突，給出恰當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)性規(guī)定。在概念上，侵權(quán)責(zé)任編與《環(huán)境保護(hù)法》都不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“造成損害”的片面表述，如此將導(dǎo)致預(yù)防性責(zé)任難以適用“造成威脅”侵權(quán)情形的不良后果。故不妨以“造成危害”替代，從而包含對環(huán)境產(chǎn)生損害威脅的情形。抑或直接將對環(huán)境造成損害威脅的表述寫入相應(yīng)條文（如《環(huán)境保護(hù)法》第64條），以避免具體規(guī)范與法律適用的主旨精神相互沖突。此外，《環(huán)境保護(hù)法》第64條理應(yīng)增加“本法已有特別規(guī)定的，適用本法”的闡述。如此可使《環(huán)境保護(hù)法》中已明確法律責(zé)任的特殊情形得到順利適用，而不受作為一般規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法律掣肘。

第三，可在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)新的預(yù)防性責(zé)任方式。目前涉及環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防性責(zé)任只有三到四種，難以適應(yīng)社會實際。尤其在牽涉發(fā)展與環(huán)境的權(quán)衡問題時，現(xiàn)有的“停止侵害”“消除危險”等責(zé)任方式更將強(qiáng)烈沖擊經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旨理念。因此，可在現(xiàn)有基礎(chǔ)上增加更多具備調(diào)和性的責(zé)任方式，以緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的固有沖突。在此方面，可參考美國立法所采取的“中間性禁令”做法。所謂中間性禁令，其實質(zhì)即法院在判決前為防止某些不可挽回或擴(kuò)大的損失而臨時采取的部分行動，譬如凍結(jié)、扣押等，這也類似于我國民事訴訟程序中的先予執(zhí)行。[7]故可在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域作出類似規(guī)定：如法院可根據(jù)侵權(quán)者對環(huán)境造成的實際威脅或損害發(fā)布相應(yīng)裁定，暫時停止抑或限制其損害行為。當(dāng)然，此種“暫時限制”行為有必要綜合考慮多方利益，不應(yīng)隨意判定，可參照先予執(zhí)行的條件設(shè)置，規(guī)定明確的啟動標(biāo)準(zhǔn)。此外，為更好地實現(xiàn)預(yù)防性責(zé)任對環(huán)境的持續(xù)維護(hù)作用?，F(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任體系還可引入侵權(quán)者采取措施保護(hù)環(huán)境、預(yù)防未來損害的責(zé)任，即“提供保障”的責(zé)任方式。例如對污染環(huán)境侵害公民環(huán)境權(quán)的企業(yè)，在其已根據(jù)傳統(tǒng)責(zé)任規(guī)定“停止侵害”、乃至“恢復(fù)環(huán)境原狀”后，還應(yīng)承擔(dān)對恢復(fù)后環(huán)境的維護(hù)義務(wù)，此目標(biāo)可通過購買環(huán)保設(shè)備、加強(qiáng)生態(tài)管理等措施實現(xiàn)。事實上，由污染者承擔(dān)維護(hù)責(zé)任既符合民法的公平原則，也有助于緩解政府與環(huán)保組織預(yù)防環(huán)境破壞的成本壓力。

4.2? ? 在司法領(lǐng)域進(jìn)行觀念改革

當(dāng)立法層面的基礎(chǔ)性規(guī)定趨于完善時，司法機(jī)關(guān)所致力應(yīng)是觀念的全面更正。具體而言，法院在處理類似案件時應(yīng)樹立環(huán)境保護(hù)優(yōu)先、公眾權(quán)益優(yōu)先的基本理念。當(dāng)判決適用預(yù)防性責(zé)任有可能違背地區(qū)的發(fā)展政策時，法官應(yīng)保持獨立清醒的態(tài)度，不受行政機(jī)關(guān)、污染者等主體的不當(dāng)影響。盡管該理念的實際貫徹可能會遭遇來自現(xiàn)有體制的多重阻力，但觀念革新仍應(yīng)成為斷案法官的首要任務(wù)。

此外，法官有必要掌握預(yù)防性責(zé)任的適用主動權(quán)。在判決書等文書中明確侵權(quán)者有義務(wù)實踐預(yù)防性責(zé)任，而不可片面認(rèn)為預(yù)防性責(zé)任的實現(xiàn)依賴于侵權(quán)者的自覺。與之相對應(yīng)，現(xiàn)行立法也應(yīng)做出輔助性規(guī)定，令法院擁有做出“限制生產(chǎn)”“停產(chǎn)整治”等判決或裁定的充分權(quán)力，以配合司法觀念的糾正歷程。

5? ? 結(jié)語

在目前的法律實踐中，盡管預(yù)防性責(zé)任尚處邊緣地位，但作為侵權(quán)責(zé)任基本功能的重要實現(xiàn)形式，該類責(zé)任是實現(xiàn)民法治理由消極補(bǔ)救到積極預(yù)防的關(guān)鍵所在。從法律體系整體的發(fā)展來看，預(yù)防性責(zé)任的推廣性適用不僅有利于侵權(quán)法更好地貫徹彌補(bǔ)損害、維護(hù)公民合法權(quán)益的目標(biāo)，還將推動環(huán)保法“積極治理”“預(yù)防為主”等基本理念的落實，從而促進(jìn)兩大法律體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)。因此，有關(guān)機(jī)構(gòu)有必要補(bǔ)充現(xiàn)行立法規(guī)范、理順不同條文間的適用邏輯，同時竭力擺正司法心態(tài)、完善法院的職能體系，從而以綜合改革的方向與底氣使相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)方式達(dá)成實效化、前瞻化的理想目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1]鐘凰元.預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的法律適用[J].成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，23（03）：32-35.

[2]鐘桂榮.淺論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的排除危害責(zé)任——兼談利益衡平原則的運用[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2013（12）：190-194.

[3]周華.論預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的確立及路徑選擇[J].渤海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，40（05）：49-54.

[4]董斌.環(huán)境民事公益訴訟中預(yù)防性責(zé)任適用規(guī)則的優(yōu)化路徑[J].中國環(huán)境管理，2019，11（05）：121-126.

[5]雷盟.論預(yù)防性責(zé)任對環(huán)境污染損害的救濟(jì)功能[J].西部學(xué)刊，2019（09）：118-121.

[6]梅寒，楊萍.預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境公益訴訟中的適用與完善[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2018（34）：197-199.

[7]黃萍.預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境污染侵權(quán)中的適用探討——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定[J].中國發(fā)展，2011，11（05）：52-56.

收稿日期：2020-10-26

基金項目：湖南師范大學(xué)世承班課題“論洞庭湖的司法保障體系”階段性成果。

作者簡介：周旭（1999-），男，漢族，浙江衢州人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要研究方向：環(huán)境法學(xué)。