利潤(rùn)不夠，賣企鵝來湊大連圣亞的這筆賬得好好查查

胡東輝

大連圣亞在即將被ST的緊要關(guān)頭，52只企鵝扮演了英勇救主的角色，每只賣了43萬元。其中44只企鵝銷售確認(rèn)為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，共計(jì)1876萬元。不要小看這筆收入，雖然公司凈利潤(rùn)仍然虧損，但它能讓大連圣亞2020年的營(yíng)業(yè)收入高于1億元，從而避免披星戴帽。但上交所為此發(fā)了4封問詢函，還聯(lián)合大連證監(jiān)局啟動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)檢查。這一查首先嚇壞了為大連圣亞提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，趕緊修改了原先的審計(jì)報(bào)告，將這1876萬元營(yíng)業(yè)收入扣除了。這樣一來大連圣亞就直接被ST了，還是帶星的。

為何公開“硬杠”上交所？

披星戴帽并不意味著就一定會(huì)退市，但是警告的意味極濃，對(duì)公司股價(jià)會(huì)帶來災(zāi)難性的影響。大連圣亞費(fèi)盡心機(jī)賣企鵝續(xù)命，現(xiàn)在一切心血都泡了湯，因此火冒三丈，居然“硬杠”上交所，在自己的小號(hào)“精彩圣亞”發(fā)布了一篇名為《大連圣亞“反腐”百問之第二十二問》的文章，將矛頭直指上交所監(jiān)管員楊某某、吳某某，稱其利用手中職權(quán)，欺上瞞下、瞞天過海，阻撓上市公司正常的信息披露。

對(duì)此，上交所相關(guān)負(fù)責(zé)人7月20日就有關(guān)監(jiān)管情況發(fā)布了答記者問，稱大連圣亞于4月30日披露2020年年報(bào)，上交所發(fā)現(xiàn)年報(bào)中披露的營(yíng)業(yè)收入與前期公告披露的數(shù)據(jù)存在較大差異，公司部分銷售收入的會(huì)計(jì)處理存在較大疑問，可能不符合相關(guān)規(guī)定。為此上交所先后4次發(fā)出問詢函，并聯(lián)合大連證監(jiān)局自6月8日起對(duì)大連圣亞進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。檢查中，公司以商業(yè)秘密等為由，拒不提供相關(guān)證明材料，企鵝銷售會(huì)計(jì)核算相關(guān)內(nèi)部控制的完備性和有效性無法核實(shí)，且發(fā)現(xiàn)部分重要會(huì)計(jì)憑證和審計(jì)底稿存在更改和不一致的情況。

企鵝銷售是否真實(shí)存在？

上交所表示，截至7月13日，大連圣亞未在規(guī)定期限內(nèi)回復(fù)問詢函。同日，公司年審會(huì)計(jì)師根據(jù)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)的線索，對(duì)相關(guān)審計(jì)證據(jù)進(jìn)行了重新核實(shí)，明確表示應(yīng)當(dāng)扣除企鵝銷售相關(guān)的“新增銷售收入”1876萬元和其他收入共3021萬元，扣除后大連圣亞主營(yíng)收入8401萬元，低于1億元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上交所作出了對(duì)大連圣亞股票實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示的決定。上交所還指出，2019年以來，大連圣亞信息披露嚴(yán)重失序，存在多項(xiàng)違規(guī)情形，上交所于今年2月2日起暫停了大連圣亞適用信息披露直通車業(yè)務(wù)，其發(fā)布的公告須經(jīng)上交所事前登記并進(jìn)行合規(guī)性審核，合法合規(guī)的公告仍可正常發(fā)布披露。公司所稱相關(guān)工作人員阻撓公司信息披露的情況并不屬實(shí)。

看了上交所的回應(yīng)，感覺似乎是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之爭(zhēng)，就是企鵝銷售收入是不是應(yīng)該計(jì)入主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。普通投資者更關(guān)心的是企鵝銷售是否真實(shí)存在？如果是虛構(gòu)的，就等于惡意造假，這是投資者最深惡痛絕的。如果企鵝銷售是真實(shí)存在的，無論是不是應(yīng)該計(jì)入主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，這都不是普通投資者所公認(rèn)的財(cái)務(wù)造假。但是從上交所的答記者問中看不出企鵝銷售是否真實(shí)存在，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也只是確認(rèn)這筆銷售收入應(yīng)該從主營(yíng)業(yè)務(wù)收入中扣除，給人的感覺是銷售和收入都是真實(shí)存在的，否則就應(yīng)該直接確認(rèn)這筆收入不存在。

應(yīng)該重新啟動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)檢查

其實(shí)明眼人都可以看出，上交所對(duì)這52只企鵝銷售是否真實(shí)存在、以及是否每只都賣了43萬元是懷疑的，為此還啟動(dòng)了聯(lián)合現(xiàn)場(chǎng)檢查。應(yīng)該說，這種懷疑是合理的，因?yàn)?020年正逢疫情暴發(fā)，公共游樂場(chǎng)所很長(zhǎng)時(shí)間都處于關(guān)閉狀態(tài)，收入銳減，這種情況下是不是還有動(dòng)物園會(huì)購買企鵝？而52只企鵝是大連圣亞歷年出售記錄中最多的，其中有28只是在11月份出售的，這種合理性何在？上交所既然啟動(dòng)了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并且出現(xiàn)了公司不完全配合的情況，就不應(yīng)該止步于此。銷售都是甲乙雙方的事，還可以到購買方去現(xiàn)場(chǎng)檢查，看看那些企鵝在哪里，合同是怎么訂的，款是怎么付的，這不就可以查清楚了嗎？

遺憾的是，上交所沒有再到購買方所在地去進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，不知道這是不是因?yàn)樯辖凰F(xiàn)場(chǎng)檢查的權(quán)限有限的原因。而從現(xiàn)有的證據(jù)情況來看，是不能得出企鵝銷售有假的結(jié)論的，上交所最終依靠的還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所單方面更改了審計(jì)意見。會(huì)計(jì)師事務(wù)所要否定公司財(cái)報(bào)一般是說“無法表示意見”，而不是直接修改年報(bào)數(shù)據(jù)。也正因?yàn)槿绱?，大連圣亞才敢跟上交所公開“叫板”。有鑒于此，上交所應(yīng)該重新啟動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，查個(gè)水落石出。

（本文提及個(gè)股僅做分析，不做投資建議。）