古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡

【摘要】20世紀(jì)30年代資本主義世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)宣告了古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，西方社會(huì)開(kāi)始了古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡。這一過(guò)渡的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并在一定程度上向勞動(dòng)者的過(guò)渡;本質(zhì)是對(duì)生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。西方國(guó)家向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的歷史趨勢(shì)在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種潛在表現(xiàn)形式。但是，這并沒(méi)改變當(dāng)今西方社會(huì)的資本主義本質(zhì)，也無(wú)法根除資本主義的基本矛盾及其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本主義不會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)主義必然性? 古典產(chǎn)權(quán)制度? 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度

【中圖分類號(hào)】F01? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.08.009

社會(huì)主義必將取代資本主義和資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡是不可阻擋的歷史趨勢(shì)和客觀規(guī)律，社會(huì)主義“強(qiáng)制地為自己開(kāi)辟道路”，這是“鐵的必然性”?，F(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡，就是社會(huì)主義必然性在資本主義內(nèi)部的一種潛在表現(xiàn)形式。20世紀(jì)30年代的資本主義世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)宣告了古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，西方社會(huì)開(kāi)始了由古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡。

古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并在一定程度上向勞動(dòng)者的過(guò)渡;本質(zhì)是對(duì)生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。這種漸進(jìn)式否定是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的歷史趨勢(shì)在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種表現(xiàn)形式。在一定程度上，正如馬克思所指出的那樣表現(xiàn)出“在物質(zhì)生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)形式的一定的發(fā)展階段上，一種新的生產(chǎn)方式怎樣會(huì)自然而然地從一種生產(chǎn)方式中發(fā)展并形成起來(lái)?！盵1]但是，這并沒(méi)改變當(dāng)今西方社會(huì)資本主義的本質(zhì)，資本主義不會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的實(shí)質(zhì)與本質(zhì)

產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了從古典產(chǎn)權(quán)制度到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的演化過(guò)程。[2]

古典產(chǎn)權(quán)制度。古典產(chǎn)權(quán)制度是單一的私（所）有權(quán)制度，即生產(chǎn)資料私（所）有權(quán)決定其他所有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，生產(chǎn)資料私（所）有權(quán)單一地決定經(jīng)濟(jì)過(guò)程的決策。這時(shí)，產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)是統(tǒng)一的，統(tǒng)一在所有權(quán)之中。古典產(chǎn)權(quán)制度決策機(jī)制的目標(biāo)是單一追求利潤(rùn)最大化。這就是古典產(chǎn)權(quán)制度的基本特征。

在這種古典產(chǎn)權(quán)制度下，資本擁有絕對(duì)權(quán)力，勞動(dòng)完全從屬于資本。資本主義早期的產(chǎn)權(quán)制度就是古典產(chǎn)權(quán)制度。在早期的資本主義企業(yè)中，資本家擁有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，并且同時(shí)擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)和剩余索取權(quán)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)力。正如馬克思所說(shuō)：“工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，正像在封建時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)中和法庭裁判中的最高權(quán)力是地產(chǎn)的屬性一樣?！盵3]在古典產(chǎn)權(quán)制度下，勞動(dòng)者沒(méi)有被當(dāng)作“人”來(lái)對(duì)待，而只是被看成一種生產(chǎn)要素，勞動(dòng)者沒(méi)有權(quán)力，既不能參與企業(yè)關(guān)于工資、福利以及勞動(dòng)條件等的決定，也無(wú)法干預(yù)資方隨意解雇、懲罰職工等損害職工權(quán)益的事項(xiàng)。

在古典產(chǎn)權(quán)制度下，企業(yè)主是作為資本的人格化而存在的，為了追求利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)目標(biāo)，就要盡可能地壓低工人的工資。正是這種古典產(chǎn)權(quán)制度下的工資市場(chǎng)定位決定了其宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)：收入差距和貧富差距顯著、有效需求不足（生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩）等。

古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓：20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)。20世紀(jì)30年代以前，西方資本主義國(guó)家基本上實(shí)行的都是古典產(chǎn)權(quán)制度。古典產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致了一系列宏觀經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)，這些負(fù)面效應(yīng)引發(fā)了周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)席卷整個(gè)資本主義世界。在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，整個(gè)資本主義世界，工業(yè)生產(chǎn)下降了44%，倒退到了1908～1909年的水平;失業(yè)人數(shù)達(dá)到五千萬(wàn)人左右，一些國(guó)家的失業(yè)率竟高達(dá)30%～50%。[4]20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)宣告了古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，根本性地否定和打擊了古典產(chǎn)權(quán)制度。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡。面對(duì)古典產(chǎn)權(quán)制度病入膏肓，西方資本主義各國(guó)不得不進(jìn)行深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制調(diào)整，開(kāi)始了向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡。古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生于古典產(chǎn)權(quán)制度的核心運(yùn)行機(jī)制及其所產(chǎn)生的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，而這一切的根源在于：經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一切權(quán)力歸生產(chǎn)資料私有權(quán)（資本）以及由此產(chǎn)生的勞動(dòng)者工資的低下。因此，產(chǎn)權(quán)制度改革的重心就在于經(jīng)濟(jì)權(quán)力與資本的分離和背離，勞動(dòng)者在一定程度上獲得經(jīng)濟(jì)權(quán)力，參與經(jīng)濟(jì)決策。西方發(fā)達(dá)國(guó)家先后在不同的時(shí)間、以不同的方式，進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，出現(xiàn)了向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的趨勢(shì)。一些經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)相分離，經(jīng)濟(jì)過(guò)程的決策不再單一地由生產(chǎn)資料私有權(quán)決定，而是由一系列經(jīng)濟(jì)權(quán)力共同決定。這些經(jīng)濟(jì)權(quán)力有：經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)監(jiān)督權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收入分配權(quán)、剩余索取權(quán)……向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，就是這些經(jīng)濟(jì)權(quán)力的配置和組合。

在一些向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的企業(yè)中，雇員（勞動(dòng)者）選舉自己的代表，與所有者代表一起共同組成公司決策機(jī)構(gòu)。例如，在德國(guó)，在擁有2000人以上的企業(yè)中，有決策權(quán)的人員中雇員（勞動(dòng)者）占50%;在擁有500～1999人的企業(yè)中，有決策權(quán)的人員中，雇員（勞動(dòng)者）占33%。[5]因?yàn)橐呀?jīng)擁有了一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力，雇員（勞動(dòng)者）可以在公司決策中發(fā)揮一定的作用，因此，股東利潤(rùn)最大化不再是公司的唯一目標(biāo)，雇員（勞動(dòng)者）的利益也要在一定程度上被考慮。

西方國(guó)家古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，還有一個(gè)重要的外部壓力就是：當(dāng)時(shí)，社會(huì)主義制度在世界范圍蓬勃發(fā)展，社會(huì)主義陣營(yíng)日益壯大。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的實(shí)質(zhì)與本質(zhì)。從上述討論的歷史演進(jìn)過(guò)程中不難得出以下結(jié)論。

第一，古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，產(chǎn)權(quán)范疇的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并且在一定程度上向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移。產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力從生產(chǎn)資料私有者向勞動(dòng)者的過(guò)渡。在各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)力從生產(chǎn)資料私有制和私有權(quán)中分離出來(lái)的過(guò)程里，存在著這樣的趨勢(shì)：權(quán)力由全部屬于生產(chǎn)資料私有者，逐漸轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者手中;即權(quán)力由全部屬于資本所有者，漸漸向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移。這是一個(gè)客觀規(guī)律。實(shí)際上，只要考察今天與一百年前相比，勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是加強(qiáng)了還是減弱了，這個(gè)趨勢(shì)就一目了然?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的核心就是勞動(dòng)者參與經(jīng)濟(jì)決策。

第二，產(chǎn)權(quán)范疇的本質(zhì)是對(duì)生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。在社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)階段，西方社會(huì)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者手中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力還只是一部分，但隨著歷史的演進(jìn)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力必然越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向勞動(dòng)者。這是必然趨勢(shì)。當(dāng)所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力從完全隸屬于資本轉(zhuǎn)變成完全屬于勞動(dòng)者時(shí)，社會(huì)形態(tài)就完全發(fā)生了變化，生產(chǎn)資料資本主義私有制就消亡了。經(jīng)濟(jì)權(quán)力的過(guò)渡過(guò)程是對(duì)生產(chǎn)資料資本主義私有制度的漸進(jìn)式否定。但是，這個(gè)過(guò)程不會(huì)自發(fā)地實(shí)現(xiàn)和完成。

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的具體形式

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡有三種具體形式。第一種形式是內(nèi)部形式，即在企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)者一定程度上參與企業(yè)決策，權(quán)力一定程度向勞動(dòng)者過(guò)渡。第二種形式是外部形式，即工會(huì)在企業(yè)外部發(fā)生作用，介入企業(yè)內(nèi)部和外部的經(jīng)濟(jì)決策。第三種形式是間接外部形式，即國(guó)家參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，從外部介入和影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)決策。

內(nèi)部形式：勞動(dòng)者直接參與企業(yè)決策，經(jīng)濟(jì)權(quán)力一定程度向勞動(dòng)者過(guò)渡。例如，決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和收入分配權(quán)等，逐漸地在一定程度上從資本向勞動(dòng)者過(guò)渡。

這種向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的內(nèi)部形式的典型代表出現(xiàn)在德國(guó)。德國(guó)公司經(jīng)營(yíng)和管理的一個(gè)特點(diǎn)，就是在公司決策中有較為廣泛的職工參與，而且得到法律形式的確定。這種職工參與決策的形式，有參與制和共決制兩種，參與制是共決制的初級(jí)形式。在參與制中，職工權(quán)力較小，只能給雇主提供建議，沒(méi)有決定實(shí)施與否的權(quán)力;而在共決制中，職工權(quán)力較大，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)方案具有否決權(quán)和共同決策權(quán)。在參與制中，職工僅能參與企業(yè)基層的決策;在共決制中，可以參與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層面的決策。在《職工共同決策法》中規(guī)定：擁有2000人以下的公司，監(jiān)事會(huì)中雇員必須占1/3;擁有2000人以上的公司，監(jiān)事會(huì)中雇員必須占1/2，而且，董事會(huì)中必須有勞方代表。[6]

外部形式：工會(huì)介入經(jīng)濟(jì)決策。工會(huì)介入經(jīng)濟(jì)決策，實(shí)質(zhì)上也是經(jīng)濟(jì)權(quán)力與資本的分離和背離，也是經(jīng)濟(jì)權(quán)力一定程度上從資本向勞動(dòng)者的過(guò)渡，因此，在本質(zhì)上，也是產(chǎn)權(quán)制度的變革，是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的一種形式——外部形式。

工會(huì)就勞動(dòng)者權(quán)利的重要方面與雇主進(jìn)行協(xié)商，這實(shí)際上也就是工人在一定程度上能夠獲得參與管理的權(quán)力。工會(huì)的主要手段是集體談判。這種方式在歐洲國(guó)家最為盛行并且收到了較明顯的效果。例如，2010年～2011年，英國(guó)集體談判確定的工資增長(zhǎng)率是最高的，達(dá)到了4.75%，其次是斯洛伐克，為3.7%;2011年至2012年，通過(guò)集體談判，奧地利以4.2%的工資增長(zhǎng)率居第一，超過(guò)了同年英國(guó)4%的工資增長(zhǎng)率[7]。

國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。在凱恩斯主義革命和羅斯福新政之后，西方各國(guó)大力實(shí)行國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，主要有三種形式：建立一定規(guī)模的國(guó)有經(jīng)濟(jì)、實(shí)施相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)福利以及管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策。通過(guò)這些形式，國(guó)家參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，經(jīng)濟(jì)權(quán)力在一定程度上與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本分離和背離，勞動(dòng)者的利益在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)。因此，這些形式本質(zhì)上也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的一種形式——間接外部形式。

（1）一定規(guī)模國(guó)有經(jīng)濟(jì)的建立。凱恩斯主義革命和羅斯福新政之后，西方各國(guó)大力發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，構(gòu)成了國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)力量，在一定程度上使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本分離和背離。這在本質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)制度的變革，也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的一種形式。西方國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在20世紀(jì)70～80年代達(dá)到了一個(gè)高潮。表1反映了這種情況。

在20世紀(jì)90年代初期，法國(guó)國(guó)家控股50%以上或直接控制的國(guó)有企業(yè)有2750家，其中，有108家是國(guó)家直接控制的。[8]在法國(guó)主要經(jīng)濟(jì)部門(mén)中，國(guó)有企業(yè)營(yíng)業(yè)額分別為：鐵路運(yùn)輸業(yè)的100%，煤氣工業(yè)的95%，電力工業(yè)的90%，航空運(yùn)輸?shù)?0%，銀行業(yè)的55%，汽車工業(yè)的36%，石油工業(yè)的35%。[9]即使在號(hào)稱“自由主義堡壘”的美國(guó)，在20世紀(jì)90年代，國(guó)家財(cái)富中國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)量也占到了23%。[10]

之后，雖然出現(xiàn)過(guò)新自由主義的回潮，但總體來(lái)說(shuō)，格局已經(jīng)確定。即使在新自由主義回潮中，多數(shù)情況也只是出售國(guó)有企業(yè)中的一些股份，國(guó)家控股地位在相當(dāng)多的企業(yè)中也并沒(méi)有發(fā)生變化，古典私有化產(chǎn)權(quán)制度的“復(fù)辟”并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。而且，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，西方資本主義國(guó)家經(jīng)常會(huì)使用國(guó)有化的方法幫助企業(yè)渡過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。例如，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美國(guó)的所謂“一攬子救市計(jì)劃”就是一個(gè)用國(guó)有化拯救自由市場(chǎng)的典型案例。

（2）實(shí)施相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)福利。20世紀(jì)20～30年代大危機(jī)后，西方各國(guó)紛紛實(shí)施相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)福利，甚至建立所謂“福利國(guó)家”。這些措施在一定程度上使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本相分離和背離，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者的利益，因此，本質(zhì)上也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的一種形式。例如，從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，瑞典逐步建立起一套可謂“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利制度，成為“福利國(guó)家”。1933年，美國(guó)政府實(shí)行了一系列經(jīng)濟(jì)政策，即羅斯福新政，通過(guò)社會(huì)救濟(jì)條例、勞資關(guān)系法律和社會(huì)保障法律等，使勞動(dòng)人民的嚴(yán)重困境有所緩解，勞動(dòng)者相比以前獲得了較多的權(quán)利。

（3）實(shí)施管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策。20世紀(jì)20～30年代大危機(jī)后，特別是第二次世界大戰(zhàn)后，西方各國(guó)開(kāi)始實(shí)施凱恩斯主義，紛紛制定經(jīng)濟(jì)政策，管理和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)。這些經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)施，在一定程度上使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)或資本分離和背離，因此，本質(zhì)上也是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的一種形式。

一是收入政策。收入政策，對(duì)于縮小社會(huì)貧富差距，促進(jìn)勞動(dòng)者工資提高，進(jìn)而推進(jìn)古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡具有重要作用。20世紀(jì)50年代，荷蘭和瑞典率先采取了收入政策對(duì)勞動(dòng)者工資進(jìn)行調(diào)控，此后，英國(guó)、加拿大、意大利、美國(guó)也都采取過(guò)這一政策。

二是微觀經(jīng)濟(jì)政策。微觀經(jīng)濟(jì)政策主要通過(guò)就業(yè)政策擴(kuò)大就業(yè)，通過(guò)價(jià)格政策保持物價(jià)穩(wěn)定，這些對(duì)保障勞動(dòng)者權(quán)益具有積極作用，也是西方發(fā)達(dá)國(guó)家推進(jìn)古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的間接實(shí)現(xiàn)方式。

三是宏觀經(jīng)濟(jì)政策。宏觀經(jīng)濟(jì)政策主要通過(guò)財(cái)政政策和貨幣政策保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展，雖然不直接作用于勞動(dòng)者的權(quán)利和利益，但也使得決策權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)分離和背離，因此，在本質(zhì)上也是產(chǎn)權(quán)制度的變革，是古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的一種間接形式。20世紀(jì)30年代后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直在應(yīng)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

四是計(jì)劃管理。第二次世界大戰(zhàn)后，英、法等西歐國(guó)家和日本等國(guó)先后制定了經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。例如，法國(guó)于1946年1月3日頒布了“法國(guó)本土和海外領(lǐng)土的第一個(gè)全面經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與投資計(jì)劃”，從1947年起到20世紀(jì)90年代中期，共制定和實(shí)施了10個(gè)目標(biāo)各不相同的全國(guó)性經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。再如，日本也實(shí)施了多種多樣的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，包括1954年的“五年經(jīng)濟(jì)自立計(jì)劃”、1958年的“新長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”、1961年的“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”等。[11]

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

西方國(guó)家從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡，產(chǎn)生了一系列相應(yīng)的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)：對(duì)緩解收入分配差距偏大和國(guó)內(nèi)有效需求不足等問(wèn)題起到了積極作用，在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使西方各國(guó)走出了“中等收入陷阱”，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展的階段。不過(guò)，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，無(wú)法根除資本主義的基本矛盾及其導(dǎo)致的各種社會(huì)矛盾，生產(chǎn)資料資本主義私有制仍然是現(xiàn)代西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

西方社會(huì)向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。西方資本主義國(guó)家向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，在一定程度上，縮小了社會(huì)收入差距和貧富差距。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，在一定程度上實(shí)行了工人參與企業(yè)決策，有利于提高工人的工資，勞動(dòng)者的工資就不僅包含勞動(dòng)力價(jià)值的部分，而且，能夠包含一小部分利潤(rùn)。[12]從而，在一定程度上相對(duì)縮小了社會(huì)收入差距，緩解了貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題。第二，增加國(guó)內(nèi)有效需求。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，有助于工人工資的提高，而社會(huì)總需求取決于占消費(fèi)人口主體的勞動(dòng)者的收入水平，因此，有利于增加有效需求和社會(huì)總需求。第三，在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直接原因是生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩，也就是有效需求不足。因此，國(guó)內(nèi)有效需求的增加，在一定程度上，緩解了資本主義國(guó)家的社會(huì)矛盾和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。第四，走出“中等收入陷阱”，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，增加了有效需求，拉動(dòng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，緩解了周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使西方資本主義國(guó)家走出了“中等收入陷阱”，進(jìn)入了較高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。

西方社會(huì)向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡中宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的現(xiàn)實(shí)情況。下面，以德國(guó)、瑞典和丹麥為實(shí)例來(lái)說(shuō)明。美國(guó)、日本和一些西歐國(guó)家也出現(xiàn)了同樣的情況，這里就不一一累述了。[13]

（1）德國(guó)。20世紀(jì)中葉，德國(guó)開(kāi)始向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡，工人工資有了較明顯的上漲。產(chǎn)權(quán)改革之前，在1924年～1939年期間，工人實(shí)際工資的年平均增長(zhǎng)率大約為3%;而且，在1929年～1939年間，工人工資還有著減少的情況。在向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡之后，工人的實(shí)際工資有較快增長(zhǎng)，在1950年～1960年之間，工人的實(shí)際工資年平均增長(zhǎng)率為9.3%（見(jiàn)圖1），高于GDP的年平均增長(zhǎng)率（8.6%）。[14]

向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡使工人實(shí)際工資大幅上漲，直接促進(jìn)了德國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)和高速發(fā)展。在1950年～1960年的十年期間，德國(guó)經(jīng)濟(jì)有了較高的增長(zhǎng)速度，GDP實(shí)現(xiàn)了8.6%的年平均增長(zhǎng)率;同時(shí)，工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)穩(wěn)定的提高，而社會(huì)失業(yè)率則不斷降低，在1961年～1970年的十年之間，年平均失業(yè)率低于1%（見(jiàn)表2）。

（2）瑞典和丹麥。作為福利國(guó)家的代表，北歐國(guó)家瑞典和丹麥在20世紀(jì)中葉向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的過(guò)程中，都實(shí)現(xiàn)了工資的大幅度增長(zhǎng)，進(jìn)而帶動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)能力和效率的整體提升。以1945年為同比的起點(diǎn)，瑞典和丹麥與過(guò)渡之前比較，勞動(dòng)者的實(shí)際工資水平和增長(zhǎng)率都有較為穩(wěn)定持續(xù)的提高。在瑞典，實(shí)際工資提高了約100%;在丹麥，實(shí)際工資則提高了約200%。而且，與此同時(shí)，社會(huì)工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)也有較快的增長(zhǎng)（數(shù)據(jù)來(lái)源：International Historical Statistics： Europe 1750-2005）。

關(guān)于進(jìn)入高收入階段后瑞典和丹麥兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，表3給予了進(jìn)一步的說(shuō)明。表3顯示，在瑞典和丹麥兩國(guó)，政府支出比例不斷提高，這促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，實(shí)際GDP有了平穩(wěn)持續(xù)的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)擺脫了周期性波動(dòng);同時(shí)，失業(yè)率則不斷降低，逐漸穩(wěn)定在低于3%的水平。

結(jié)束語(yǔ)：歷史的辯證法

現(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡，是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的歷史趨勢(shì)，在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種表現(xiàn)形式。

在資本主義內(nèi)部表現(xiàn)了社會(huì)主義的必然性。社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展一定會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變革，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力的性質(zhì)。社會(huì)主義必將取代資本主義和資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡是不可阻擋的歷史趨勢(shì)和客觀規(guī)律，社會(huì)主義“強(qiáng)制地為自己開(kāi)辟道路”，這是“鐵的必然性”。這種鐵的必然性在資本主義內(nèi)部也會(huì)有其表現(xiàn)形式，以各種方式頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來(lái)。

例如，股份資本的出現(xiàn)，馬克思指出：“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”[15]，是“通向一種新的生產(chǎn)方式的單純過(guò)渡點(diǎn)”。[16]股份資本向私人壟斷資本過(guò)渡，順應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)的要求，實(shí)現(xiàn)了資本關(guān)系的進(jìn)一步社會(huì)化，一定程度上適應(yīng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，同時(shí)也為向新社會(huì)過(guò)渡準(zhǔn)備了條件。對(duì)此，列寧指出：私人壟斷是“從資本主義結(jié)構(gòu)向更高級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的過(guò)渡”[17]，“是它過(guò)渡到社會(huì)主義去的開(kāi)始”[18]。私人壟斷資本向國(guó)家壟斷資本發(fā)展，國(guó)家壟斷資本主義所有制是對(duì)單純的私人資本主義所有制的否定和揚(yáng)棄，為向社會(huì)主義過(guò)渡準(zhǔn)備了社會(huì)物質(zhì)條件。這種國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的干預(yù)和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的宏觀調(diào)控，為向社會(huì)主義過(guò)渡提供了社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理基礎(chǔ)。正如列寧所說(shuō)，只要用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家來(lái)代替，那你們就會(huì)得到實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所需要的全部條件”。[19]也正是在這個(gè)意義上，列寧指出：“國(guó)家壟斷資本主義是社會(huì)主義的最完備的物質(zhì)準(zhǔn)備，是社會(huì)主義的入口，是歷史階梯上的一級(jí)，從這一級(jí)就上升到叫做社會(huì)主義的那一級(jí)，沒(méi)有任何中間級(jí)?！盵20]

沒(méi)有改變西方社會(huì)的資本主義制度本質(zhì)?，F(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡，并沒(méi)改變當(dāng)今西方社會(huì)的資本主義的本質(zhì)。正如馬克思指出的：“這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身還是局限在資本主義界限之內(nèi);因此，這種轉(zhuǎn)化并沒(méi)有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對(duì)立?！盵21]

首先，現(xiàn)代西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，占主體和主導(dǎo)的仍然是生產(chǎn)資料資本主義私有制，仍是以生產(chǎn)資料資本主義私有制為基礎(chǔ)，而一個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)和主體地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定著社會(huì)的性質(zhì)和其他經(jīng)濟(jì)形式的本質(zhì)。因此，現(xiàn)代西方社會(huì)的性質(zhì)仍然是資本主義社會(huì)，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的企業(yè)在根本上仍然是資本主義企業(yè)。

其次，現(xiàn)代西方社會(huì)的上層建筑，包含意識(shí)形態(tài)和國(guó)家機(jī)器，都是資本主義的。而一個(gè)社會(huì)的上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有重大的反作用，也會(huì)全力維護(hù)其所對(duì)應(yīng)的社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，不能幻想不經(jīng)歷社會(huì)革命，不打碎資本主義的國(guó)家機(jī)器，資本主義就會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。

綜上所述，現(xiàn)代西方社會(huì)中古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)渡，是社會(huì)主義必然性在資本主義內(nèi)部的一種潛在表現(xiàn)形式。古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過(guò)渡的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和生產(chǎn)資料私有權(quán)的分離與背離，并在一定程度上向勞動(dòng)者的過(guò)渡;其本質(zhì)是對(duì)生產(chǎn)資料資本主義私有制的漸進(jìn)式否定。這種漸進(jìn)式否定，是社會(huì)主義必將取代資本主義的客觀規(guī)律和資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的歷史趨勢(shì)，在資本主義社會(huì)內(nèi)部的一種表現(xiàn)形式。但是，這并沒(méi)改變當(dāng)今西方社會(huì)的資本主義的本質(zhì)，資本主義不會(huì)自發(fā)進(jìn)入社會(huì)主義。這就是歷史的辯證法。

注釋

[1][15]《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第498頁(yè)。

[2]白暴力、白瑞雪等：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論與中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革——宏觀經(jīng)濟(jì)模型的微觀機(jī)制基礎(chǔ)》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016年。

[3]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第386頁(yè)。

[4]白暴力、白瑞雪等：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論與中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革——宏觀經(jīng)濟(jì)模型的微觀機(jī)制基礎(chǔ)》，第65頁(yè)。

[5][6]沈越：《德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)評(píng)析》，北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2002年，第324～325頁(yè)。

[7] Aumayr-Pintar， C. and Fric， K.，? ?Developments in Collectively Agreed Pay 2012， Eurofound， 2013， pp. 19-20.

[8]楊開(kāi)峰：《國(guó)有企業(yè)之路：法國(guó)》，蘭州大學(xué)出版社，1999年，第2頁(yè)。

[9]孫鴻武：《中外企業(yè)發(fā)展比較》，天津人民出版社，1992年，第34頁(yè)。

[10]董有德：《國(guó)有企業(yè)之路：美國(guó)》，蘭州大學(xué)出版社，1999年，第3頁(yè)。

[11]魏塤：《西方國(guó)家的宏觀調(diào)控》，高峰主編：《現(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和運(yùn)行特征》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2000年，第409～411頁(yè)。

[12]這就是所謂“分享經(jīng)濟(jì)學(xué)”產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

[13]詳見(jiàn)白暴力、白瑞雪等：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論與中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革——宏觀經(jīng)濟(jì)模型的微觀機(jī)制基礎(chǔ)》，第三章。

[14]注：本文圖1、表2、表3的數(shù)據(jù)來(lái)源均參考Mitchell， B. R.， International Historical Statistics： Europe， 1750-2005， Palgrave Macmillan， 2007 6th ed， vol.2。

[16][21]《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第496、497頁(yè)。

[17]《列寧全集》第27卷，北京：人民出版社，1958年，第434頁(yè)。

[18]《列寧全集》第28卷，北京：人民出版社，1956年，第71頁(yè)。

[19][20]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第545、164頁(yè)。

責(zé) 編/張 曉