“和”“或”替代的子集原則與標記理論

李天一，彭家法

(安徽大學 文學院，安徽 合肥 230039)

漢語“和”表示聯(lián)合或并列關(guān)系，“或”表示選擇關(guān)系，和、或的使用條件是十分清楚的[1-3]。然而實際語料中，“無論/不管/不論”條件句[4-5]肯定否定并舉做主語以及否定結(jié)構(gòu)[6-8]中的“和”都可以換成“或”。

現(xiàn)有研究雖然指出了漢語和、或替代出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，但相關(guān)的研究仍是零散的、不全面的。因此在現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，需要進一步關(guān)注和、或替代的結(jié)構(gòu)有哪些，在可以替代的結(jié)構(gòu)中二者的使用頻率是否一樣，有沒有某種傾向性，這就需要對“和”“或”的性質(zhì)和特點進行詳細考察。

一、漢語“和”“或”替代使用的結(jié)構(gòu)

以下將從否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)兩方面來探討漢語和、或相互替代的情況。

(一)否定結(jié)構(gòu)中和、或的替代

吳靜、石毓智、鄭連忠、李占炳從語義邏輯的角度將否定詞與邏輯學中的“否定”聯(lián)系起來，將并列連詞與“合取”“析取”聯(lián)系起來。[6-8]雖然自然語言中的否定詞與并列連詞并不完全等值于邏輯學中的真值函項連接詞[9]，但是借助于這些形式符號可以幫助我們更直觀地理解結(jié)構(gòu)中各個成分間的語義關(guān)系。

(1)準確地使用會計科目，不得簡化或用代號。

(2)不得加以檢查和扣留。

例(1)雖然用的是“或”，但并不表示選擇關(guān)系，而是表示聯(lián)合關(guān)系，即對會計科目的使用，既不得簡化，也不得用代號。我們可以借助德·摩根定律(De Morgan’s Law)來解釋這一語義表達，根據(jù)德·摩根定律“否定析取”(p∨q)≡p∧q，此時的“或”作子集解讀②。例(2)中的“和”可以換為“或”，但這與德·摩根定律“否定合取”(p∧q)≡p∨q無關(guān)，因為按照“否定合取”來解釋，對應(yīng)的語義表達是不得加以檢查或者不得加以扣留，這明顯與例(2)表達的意思不一致。例(2)的解讀跟否定詞和并列連詞的語義轄域有關(guān)，它的語義轄域為“不得”取窄域，“和”取寬域，語義表達為不得加以檢查并且不得加以扣留(p∧q)。如果將例(2)中的“和”換成“或”，此時的“或”作子集解讀，即p∧q，替換前后語義轄域一致，二者自然可以相互替換。

簡單來說，否定結(jié)構(gòu)中的“和”不能按照表層的轄域關(guān)系去對應(yīng)“否定合取”(p∧q)，而應(yīng)從深層的語義轄域出發(fā)p∧q。只有當“或”作子集解讀p∧q時，否定結(jié)構(gòu)中和、或的語義轄域一致，二者才可以相互替代。

(二)量化所有結(jié)構(gòu)中和、或的替代

量化所有結(jié)構(gòu)指包含全稱量化詞或表示所有義的結(jié)構(gòu)，具體包括無論條件句、肯定否定并舉做主語的結(jié)構(gòu)、“即使/如果”假設(shè)句、全稱量詞句。首先看呂叔湘、吳靜、石毓智所說的無論條件句、肯定否定并舉結(jié)構(gòu)中“和”“或”替代的情況：

(3)無論花朝與月夕，俊侶或良朋，賞心兼樂事，不回頭便罷，一回頭，這灰色的影子必定立刻扭扭搭搭地走了過來。

(4)接納和不接納都會引發(fā)尖銳沖突。

這兩例不同于否定結(jié)構(gòu)，它們無法用德·摩根定律來解釋，只能從語義或子集解讀上來解釋。例(3)中“與”“或”“兼”的共現(xiàn)清楚表明了這里的“或”做子集解讀?！盁o論……(都)……”是無條件關(guān)聯(lián)詞，即不管偏句的內(nèi)容是什么，正句所表示的結(jié)果是一樣的。[3]這一構(gòu)式的意義使得和、或之間的區(qū)別消失了，例(4)也是如此。其他的例子如：

(5)智能卡安全可靠，即使失落或被盜，別人也無法使用。

(6)如果在不能吸煙的地方吸煙或亂丟煙頭，都要罰幾百新元。

(7)任何流行病或寄生蟲病都可能造成毀滅性災(zāi)難。

前兩例我們稱為即使假設(shè)句。例(5)雖然沒有明顯的全稱量化詞，但可以用“即使……也……”這一構(gòu)式來表示全稱量化義。例(6)表示吸煙和亂丟煙頭都是不可以的，這里的“或”作子集解讀。全稱量詞句(7)的全稱量化詞取消了和、或的差異。

概而言之，和、或替代的結(jié)構(gòu)可以分為兩大類：否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)。量化所有結(jié)構(gòu)或者有顯性的全稱量化詞，或者有隱性的表示量化所有義的構(gòu)式或詞語。不管是否定結(jié)構(gòu)還是量化所有結(jié)構(gòu)，和、或的替代都要受子集原則的影響。

既然否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)中都存在和、或替代的現(xiàn)象，那么需要進一步思考的是在滿足相關(guān)語義條件和子集原則的前提下和、或的替代使用是否總是對稱的，二者有沒有某種使用傾向。接下來本文將對不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，從而進一步探究二者在使用上的細微差異。

二、不同結(jié)構(gòu)中“和”“或”替代使用的語料考察

(一)語料的來源與篩選

首先，檢索北大語料庫，在《日出》《太陽照在桑干河上》等現(xiàn)當代文學作品中查找?guī)в泻汀⒒虻姆穸ńY(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)。其次，篩選出可以替代的結(jié)構(gòu)或句子，在可替代的結(jié)構(gòu)中統(tǒng)計和、或的使用頻數(shù)。最后，通過卡方檢驗計算相關(guān)顯著性。

(二)不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計

下面將從兩個角度來統(tǒng)計分析相關(guān)數(shù)據(jù)。一方面，保證同一結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)足夠高，即不限制語料的來源，至少要保證期望頻數(shù)大于等于5[10]，數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。另一方面，在保證同等數(shù)量語料的前提下統(tǒng)計不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)，為的是分析二者的替代使用在不同結(jié)構(gòu)中的差異，數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表1 同一結(jié)構(gòu)下和、或替代使用的頻數(shù)統(tǒng)計③

表2 不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)統(tǒng)計

如表1所示，否定結(jié)構(gòu)中雖然使用“或”表示合取的數(shù)量多于使用“和”的數(shù)量，但二者的使用頻數(shù)不存在顯著差異。通過卡方檢驗，χ2=1.250且p=0.264>0.01說明在99%的顯著水平上二者的替代使用不存在差異。

在無論條件句中χ2=24.381且p=.000<0.01，在即使假設(shè)句中χ2=7.143且p=0.008<0.01，這說明我們有99%的把握認為無論條件句、即使假設(shè)句中和、或的使用頻數(shù)存在顯著差異。即使統(tǒng)計“無論……還是……”中的“還是”可替換為“和”的情況，“還是”與“和”的使用頻數(shù)也存在顯著差異(p=.000<0.01)，但“還是”與“或”的使用頻數(shù)并不存在顯著差異(p=0.166>0.05)。

全稱量詞句中和、或的使用頻數(shù)基本一致，二者替代使用的頻數(shù)無顯著差異。需注意的是，雖然肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)(接納和/或不接納都會引發(fā)尖銳沖突)中也有全稱量化詞“都”，但“或”的使用頻數(shù)顯然要高得多，χ2=7.860且p=0.005<0.01說明二者的使用存在顯著差異，因此在統(tǒng)計時本文未將這一結(jié)構(gòu)并入全稱量詞句中。

表1顯示在可以替代的結(jié)構(gòu)中“或”的使用頻數(shù)大致是“和”的兩倍，這說明在可以替代的情況下，“或” 出現(xiàn)的頻率要更高一些。表2保證了所有結(jié)構(gòu)的語料來源一致，總計一列顯示否定結(jié)構(gòu)中和、或替代的情況最多，其次是無論條件句，即使假設(shè)句、全稱量詞句和肯定否定并舉結(jié)構(gòu)中替代的現(xiàn)象最少④。χ2=124.057且p=0.000<0.01說明和、或的替代使用在后四種結(jié)構(gòu)中存在顯著差異。即使將這四種結(jié)構(gòu)都歸為量化所有結(jié)構(gòu)，其與否定結(jié)構(gòu)可替代頻數(shù)的對比仍然表明二者存在顯著差異(p=0.001<0.01)。

總之，否定結(jié)構(gòu)和全稱量詞句中和、或替代使用的頻數(shù)不存在顯著差異，無論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉結(jié)構(gòu)中和、或的替代使用是不對稱的?？商娲那闆r下，“或”的使用頻數(shù)要明顯高于“和”。否定結(jié)構(gòu)中和、或替代的現(xiàn)象最為常見，無論條件句次之，其他結(jié)構(gòu)相對較少。

(三)不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的結(jié)果分析

否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的對稱性和不對稱性首先與語義轄域有關(guān)。否定結(jié)構(gòu)中的“和”不能按照“否定合取”(p∧q)來解釋，其對應(yīng)的解讀應(yīng)從語義轄域上來詮釋p∧q。當否定結(jié)構(gòu)中的“或”作子集解讀時，“或”可以直接按照“否定析取”來解釋，此時它的語義轄域與否定結(jié)構(gòu)中“和”的語義轄域一致。(p∨q)≡p∧q作為一個定律，不僅在漢語中使用，英語中的使用頻率甚至更高。Jing[11]指出漢語默認使用“和”來表示合取解讀或強解讀(strong reading)p∧q，英語默認使用“or”來表示強解讀，在不涉及語用因素的情況下，英語否定結(jié)構(gòu)中的“or”更普遍地遵循著德·摩根定律。因此否定結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的非顯著性與語言中普遍存在的德·摩根定律(p∨q)、否定詞和并列連詞的語義轄域有關(guān)。其次與結(jié)構(gòu)本身的成分有關(guān)。在量化所有結(jié)構(gòu)中，全稱量化詞“都”的使用在一定程度上削弱了和、或之間的差異，使得二者的替代使用未表現(xiàn)出顯著差異，這在全稱量詞句中體現(xiàn)得十分清楚。

雖然全稱量化詞在削弱和、或的差異上有一定的作用，但在無論條件句、即使假設(shè)句中和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中，和、或的使用頻數(shù)仍然存在顯著差異。因此不同結(jié)構(gòu)中和、或使用頻數(shù)的差異還與標記理論有關(guān)。本文認為漢語“和”的使用是無標記的，“或”的使用是有標記的，這基于以下事實：

首先，沈家煊歸納了6條判別無標記項和有標記項的標準，漢語沒有形態(tài)變化，頻率標準和分布標準是比較重要的。[12]Haspelmath從跨語言的角度出發(fā)，指出英語的連詞“and”以及其他語言中與之對等的連詞是使用頻率最高的連詞，析取連接詞在連接名詞短語或小句時的限制更少，這可能是由于析取標記使用頻率低導致的。[13]“和”的高使用頻率和“或”的使用限制表明“和”是無標記的，“或”是有標記的。沈家煊指出經(jīng)濟原則也對有無標記的形成有重要的影響。[12]無標記項的使用頻率越高，人們出于經(jīng)濟原則便會在不違反準確表達的情況下采用更加簡短的形式。漢語“Neg…和”結(jié)構(gòu)(“不得加以檢查和扣留”)句法轄域與語義轄域的不一致正是出于經(jīng)濟原則的考慮，在不違反語義解讀的前提下采用無標記的“和”來表達。

其次，漢語史上先有合取連接詞，后有析取連接詞也可以作為一條證據(jù)。吳靜、石毓智指出古代漢語中的“與”“且”既可以表示合取，也可以表示析取。[6]雖然上古漢語中就有“或”，但它較早表示的是“有的人”“有時”之意，并不表示析取關(guān)系[14-15]，如“棄甲曳兵而走，或百步而后止，或五十步而后止”(《孟子·梁惠王上》)。需注意的是，古代漢語中表示合取的連詞用的是“與”“而”“且”“及”等，不是“和”。

(8)a. 觀書于大史氏。見易象與魯春秋。(《左傳·昭公二年》)

b. 子溫而厲，威而不猛，恭而安。(《論語·述而》)

“和”作為并列連詞的使用是比較晚的，它大概從晚唐才開始表連帶義，后來逐步發(fā)展為并列連詞。[16]

最后，將“和”的使用看作是無標記的、“或”的使用看作是有標記的，還可以從兒童習得中找到相關(guān)的證據(jù)。 Notley[17-18]、Gao[19]、Elena[20]假設(shè)跨語言的兒童在解讀“Neg…and/or”結(jié)構(gòu)時都是一致的，即小孩在理解否定詞與合取、析取連接詞共現(xiàn)的句子時都傾向理解為否定詞取窄域的強解讀或子集解讀p∧q(強解讀要求p和q都為假，整個命題才為真)，即使本土語言使用者(成人)傾向理解為弱解讀或超集解讀(weak/superset interpretation)p∨q(弱解讀只要求p或q一個為假，整個命題就為真)，當小孩看到大人在特定的情境下將某個句子理解為弱解讀時，他也能夠基于正面證據(jù)積極調(diào)整解讀傾向。這些研究最終證明跨語言兒童在學習“Neg…and/or”結(jié)構(gòu)時符合Crain提出的語義子集原則(Semantic Subset Principle)，即一個句子如果有A、B兩種解讀，A解讀在更狹義的情況下使句子為真(如p∧q)，那么在語言的發(fā)展過程中，A解讀要先于B解讀(如p∨q)習得。也就是說，合取或子集解讀的習得要早于析取或超集解讀的習得。既然小孩是從子集解讀開始習得的，那么合取連接詞相比于析取連接詞要更容易習得。換句話說，p∧q是p∨q的子集，p∧q是p∨q的子集，合取或子集解讀是無標記的，析取或超集解讀是有標記的。

現(xiàn)在我們可以用標記理論來解釋不同結(jié)構(gòu)中和、或替代的不對稱現(xiàn)象了。按照標記理論，不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)應(yīng)該都是有顯著差異的，然而二者只有在無論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中存在差異。對于否定結(jié)構(gòu)和全稱量詞句來說，和、或之所以未表現(xiàn)出預(yù)期的不對稱性，這與普遍定律、語義轄域和“都”的差異削弱性有關(guān)。對于無論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)來說，這些結(jié)構(gòu)也是默認用“和”來表達的，但因為句中已有了全稱量化詞或者表示所有義的構(gòu)式，如果再使用“和”的話，便造成了語義的重復，因此形式上便多采用有標記的“或”來表達。此外“無論”“即使”與“或”共現(xiàn)時，句法上“無論”“即使”取寬域，“或”取窄域，語義則表達為合取解讀，這與李占炳所說的英語現(xiàn)象是一致的，他認為英語為了規(guī)避否定詞和并列結(jié)構(gòu)共現(xiàn)時的轄域歧義問題，否定詞后的并列結(jié)構(gòu)往往用“or”而不是用“and”來表示對并列結(jié)構(gòu)的整體否定[8]。這說明英語“or”在否定結(jié)構(gòu)中的使用是有標記的，是為了避免轄域歧義；那么也可以認為漢語“或”在無論條件句、即使假設(shè)句中的使用是有標記的，是為了避免語義的重復。

總的來說，不同結(jié)構(gòu)中和、或的替代使用具有不同的表現(xiàn)。否定結(jié)構(gòu)和全稱量詞句中和、或的替代使用沒有顯著差異，這與德·摩根定律、語義轄域和全稱量化詞的差異削弱性有關(guān)。漢語“和”的使用是無標記的，“或”的使用是有標記的，按照標記理論，和、或的替代使用在不同結(jié)構(gòu)中都應(yīng)該存在顯著差異，然而只在無論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中存在差異，這與語義羨余和“或”的標記性有關(guān)。

三、結(jié) 語

否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)中存在和、或替代使用但語義不變的情況。不同結(jié)構(gòu)中和、或的替代與子集原則有關(guān)。否定結(jié)構(gòu)、全稱量詞句中和、或替代使用的頻數(shù)不存在顯著差異，然而在無論條件句、即使假設(shè)句、肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中，和、或的替代使用存在顯著差異。不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的差異性和非差異性與標記理論、語義內(nèi)容和全稱量化詞的特點有關(guān)。漢語“和”的使用是無標記的，“或”的使用是有標記的，這可以從頻率標準、分布標準、經(jīng)濟原則、歷時發(fā)展、兒童語言習得等方面得到相關(guān)證據(jù)的支持。

注釋：

②否定結(jié)構(gòu)中的和、或并不總是能夠相互替代的，德·摩根定律只能解釋可以替代的結(jié)構(gòu)。對于不能替代的結(jié)構(gòu)，如“他不吃蘋果或橘子” 在沒有語境或上下文的情況下就是個有歧義的句子，既可以理解為他兩種水果都不吃，也可以理解為他不吃其中一種。前者可以用德·摩根定律來解釋，后者則不能，因為它還可以在后面緊接著說一句“但我忘了他不吃哪一種”。

③箭頭表示數(shù)據(jù)之間存在顯著差異。

④肯定否定并舉的例子對篇章體裁有一定的選擇，表1中可替代的例子主要選自北語語料庫中的微博、對話、報刊模塊，文學作品中的用例極少。