成年女犯的攻擊性、 心理理論與慣用語(yǔ)理解的相關(guān)研究

何曉清 馬利軍 陳嘉文 聶衍剛 馬云霄 利振華

摘要采用大學(xué)生Buss-Perry攻擊性量表、眼中讀心測(cè)試和自編的慣用語(yǔ)連線任務(wù)問(wèn)卷，對(duì)421名成年女犯進(jìn)行調(diào)查，嘗試探討成年女犯的攻擊性、心理理論和慣用語(yǔ)理解水平之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）相較于文化程度較低的人群，文化程度較高的女犯慣用語(yǔ)理解能力和心理理論水平得分更高;年輕女犯的心理理論水平表現(xiàn)更好;暴力類和涉毒類女犯攻擊性水平更高;（2）慣用語(yǔ)理解能力與心理理論水平呈正相關(guān)，與攻擊性水平呈負(fù)相關(guān)，心理理論與攻擊性之間不存在顯著相關(guān);（3）慣用語(yǔ)理解能力在心理理論與攻擊性之間發(fā)揮間接效應(yīng)作用，研究提示心理理論和比喻性語(yǔ)言理解能力共同預(yù)測(cè)成年女犯的攻擊性。

關(guān)鍵詞心理理論;慣用語(yǔ)理解;攻擊性;成年女犯

分類號(hào)B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.06.003

1引言

近年來(lái)，我國(guó)女犯占犯罪總體的比重不斷增長(zhǎng)（吳鵬森， 2018），且數(shù)量急劇上升（康樹(shù)華， 2005）。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2005年至2018年期間，女性罪犯人數(shù)從77279增長(zhǎng)至140772，增幅達(dá)82.16%。女性罪犯的快速增長(zhǎng)已是中國(guó)乃至全球突出的社會(huì)問(wèn)題（陳志林， 2020）。與男性罪犯相比，女性罪犯具有更低的情緒穩(wěn)定性及更高的憤怒特征 （Hornsveld et al.， 2016）。 她們表現(xiàn)出顯著的沖動(dòng)性人格特征 （羅艷紅， 蔡太生， 李滿林， 唐鑫， 陳貴， 2014）， 并且以間接的隱性攻擊方式表達(dá)沖動(dòng)性 （Kalemi et al.， 2019）。作為一種復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，攻擊行為在男性罪犯領(lǐng)域已得到廣泛研究，但女性罪犯及其攻擊性往往容易被忽視 （Denson， ODean， Blake， & Beames， ? 2018; Kalemi et al.， 2019）。通常，攻擊性主要體現(xiàn)為認(rèn)知層面的敵意、情緒層面的憤怒和行為層面的言語(yǔ)與身體攻擊 （Buss & Perry， 1992）。 產(chǎn)生攻擊行為的原因多種多樣， 但社會(huì)理解方面的缺陷和信息加工能力的不足被研究者反復(fù)提及 （Winter， Spengler， Bermpohl， Singer， & Kanske， 2017）。即個(gè)體心理理論水平較低，其言語(yǔ)理解能力較弱，對(duì)社會(huì)信息的本質(zhì)把握不足，可能產(chǎn)生攻擊行為。

心理理論指?jìng)€(gè)體理解或推測(cè)他人心理狀態(tài)的能力（Premack & Woodruff， 1978），包含認(rèn)知（信念、思想、意圖）與情感（情緒和感覺(jué)）兩部分。通常，面部情緒識(shí)別是情感心理理論的主要預(yù)測(cè)方式（Laillier et al.， 2019），而眼中讀心測(cè)試通常被用來(lái)測(cè)試個(gè)體的情感心理理論（Gallant & Good， 2020）， 即通過(guò)對(duì)臉部、 眼部或嘴部圖片的識(shí)別來(lái)判斷他人的心理狀態(tài) （Baron-Cohen， Wheelwright， Hill， Raste， & Plumb， 2001）。在基本心理狀態(tài)層面下，正常成人對(duì)整個(gè)臉部圖片能獲得更多重要的信息，其次是眼部圖片;在復(fù)雜心理狀態(tài)下，被試從眼部圖片和整個(gè)臉部圖片獲得相似的信息 （Baron-Cohen， Wheelwright， & Jolliffe， 1997）。 ?由此，不管是在基本還是復(fù)雜的心理狀態(tài)下，眼部圖片提供的信息為理解個(gè)體心理狀態(tài)均起到重要作用。而攻擊性的產(chǎn)生往往與面部情緒識(shí)別障礙和信息加工不足有關(guān)（Marsh & Blair， 2008）。具有攻擊行為史的男性對(duì)負(fù)面情緒視頻的同情心較低， 在感受他人痛苦情緒方面存在不足 （Winter et al.， 2017）。這提示攻擊性與情緒識(shí)別能力不足有關(guān)，具有攻擊行為史的男性在情感心理理論上存在缺陷（Winter et al.， 2017）。攻擊性或沖動(dòng)的個(gè)體，識(shí)別他人精神狀態(tài)的能力較低（Sandvik， Hansen， Johnsen， & Laberg， 2014）， 且更傾向于將他人的面部情緒感知為憤怒或敵意， 導(dǎo)致個(gè)體更多敵對(duì)的行為反應(yīng) （Kuin， Masthoff， Nunnink， Munafò， & Penton-Voak， 2020）。即根據(jù)社會(huì)信息加工理論，攻擊性的個(gè)體在加工他人語(yǔ)言信息和面部情緒時(shí)，可能存在敵意歸因偏向， 將他人模糊的信息過(guò)度解釋為敵意意圖， ?進(jìn)而導(dǎo)致攻擊行為的產(chǎn)生 （Dodge & Coie， 1987）。 一方面，以往研究表明心理理論與語(yǔ)言理解能力有關(guān)（馬利軍， 曾淑君， 張積家， 2016; 隋曉爽， 蘇彥捷， 2003）。兒童語(yǔ)言能力與社會(huì)情緒知覺(jué)任務(wù)的關(guān)系密切，語(yǔ)言能力越高，社會(huì)情緒知覺(jué)能力越強(qiáng)（隋曉爽等， 2003）。兒童心理理論發(fā)展水平正向預(yù)測(cè)慣用語(yǔ)理解能力，心理理論發(fā)展得越好，慣用語(yǔ)理解能力越高（馬利軍等， 2016）。另一方面，語(yǔ)言能力缺陷與問(wèn)題行為有關(guān)，閱讀困難與破壞性行為具有共病的連續(xù)性（

Maughan， Pickles， Hagell， Rutter， & Yule， 1996）;沖動(dòng)-攻擊性個(gè)體可能存在語(yǔ)言理解和推理能力上的缺陷（Villemarette-pittman， Stanford， & Greve， 2003）;攻擊性與語(yǔ)言理解能力存在密切聯(lián)系，語(yǔ)言領(lǐng)域的受損可能是攻擊行為產(chǎn)生的原因（Villemarette-pittman et al.， 2003）。綜上，心理理論和社會(huì)語(yǔ)言理解能力（慣用語(yǔ)通達(dá)）與攻擊性存在密切聯(lián)系，探討三者之間的關(guān)系可以有效地揭示成年女犯心理理論水平和比喻性語(yǔ)言理解能力與攻擊性的關(guān)系。本研究假設(shè)心理理論顯著負(fù)向預(yù)測(cè)攻擊性，慣用語(yǔ)理解在心理理論與攻擊性之間起到中介作用。

2研究方法

2.1被試

選取某女子監(jiān)獄的460名成年女犯，發(fā)放Buss-Perry攻擊性量表、眼中讀心測(cè)試和慣用語(yǔ)連線任務(wù)問(wèn)卷，剔除無(wú)效問(wèn)卷，剩余421份有效問(wèn)卷，有效回收率為91.52%。其中，18～29歲86人（20.43%）， 30～39歲135人（32.07%）， 40～49歲139人（33.02%）， 50歲以上52人（12.35%）。 在文化程度上， 小學(xué)及以下134人（31.83%）， 初中163人（38.72%）， 高中47人（11.16%）， 高中以上71人（16.86%）， 6人未勾選（1.43%）。 在犯罪類型上， 經(jīng)濟(jì)類犯罪135人（32.07%）， 暴力類犯罪21人（4.99%）， 職務(wù)類犯罪56人（13.30%）， 性犯罪12人（2.85%）， 涉毒類犯罪104人（24.70%）， 其他類型93人（22.09%）。

2.2研究工具

2.2.1Buss-Perry攻擊性量表

采用呂路等（2013）修訂的中文大學(xué)生版 Buss-Perry攻擊性量表，包括敵意、身體攻擊、沖動(dòng)和易怒性四個(gè)分量表，共22題。該量表的

Cronbachs α系數(shù)為0.89，4 個(gè)分量表的Cronbachs α系數(shù)在0.73～0.85之間。2 周后總量表的重測(cè)信度為0.91，4個(gè)分量表的重測(cè)信度在0.75～0.80之間（呂路， 高見(jiàn)和至， 董冬， Wong， 王翕， 2013）。量表采用5點(diǎn)計(jì)分，1為完全不符合，5為完全符合。各分量表得分為各維度條目的評(píng)分均值，總量表得分為所有條目的評(píng)分均值，分?jǐn)?shù)越高代表攻擊性越強(qiáng)。在本研究中，攻擊性總量表的信度系數(shù)為0.89，敵意、身體攻擊、沖動(dòng)和易怒性四個(gè)分量表的信度系數(shù)分別為0.82、0.86、0.74和0.80;驗(yàn)證性因子分析結(jié)果：χ2/df=2.62，CFI=0.89，TLI=0.87，RMSEA=0.07（0.06， 0.07）， SRMR=0.07。該量表在本研究樣本中具有良好的信效度。

2.2.2眼中讀心測(cè)試

采用白瓊英（2011）翻譯的眼中讀心測(cè)試。該測(cè)試包含36張眼部圖片，在每張圖片下方呈現(xiàn)四個(gè)心理狀態(tài)的選項(xiàng)。每張圖片包含兩個(gè)問(wèn)題，一是判斷圖片中的人物性別， 二是選出一個(gè)最符合的圖中人狀態(tài)的選項(xiàng)，若只答對(duì)一題得0分， 同時(shí)答對(duì)兩題得1分， 總分為36分，得分越高代表心理理論水平越高。本測(cè)試的Cronbachs α系數(shù)為0.54，重測(cè)信度為0.64（白瓊英， 2011）。由于眼中讀心測(cè)試不是一般的心理行為傾向量表，信度會(huì)略低，但該測(cè)試作為測(cè)量成人心理理論的主要方式之一，已被廣泛使用和驗(yàn)證（Chander et al.， 2020）。

2.2.3慣用語(yǔ)連線任務(wù)問(wèn)卷

從《漢語(yǔ)慣用語(yǔ)詞典》（黃斌宏等，2009）中選取出230個(gè)三字慣用語(yǔ)。180名成年女犯對(duì)慣用語(yǔ)的熟悉度、可理解度和可表象性進(jìn)行5點(diǎn)評(píng)定，分值越高代表慣用語(yǔ)越熟悉，越容易理解和形成表象。結(jié)果顯示： 熟悉度的均值為3.84±0.61，可理解度的均值為5.67±0.53，可表象度的均值為3.59±0.51。選取熟悉度低于3.30（2.84±0.08）和高于4.29（4.80±0.08）的兩類慣用語(yǔ)各32個(gè)。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩類慣用語(yǔ)的熟悉度（t（63）=-17.14， p<0.001）、可理解度 （t（63）=-8.95， p<0.001） 和可表象度 （t（63）=-7.65， p<0.001）的差異均顯著。編制慣用語(yǔ)連線任務(wù)問(wèn)卷，慣用語(yǔ)的比喻義取自《漢語(yǔ)慣用語(yǔ)詞典》和百度百科。問(wèn)卷共有8組，每組包含8個(gè)慣用語(yǔ)（高、低熟悉度各4個(gè)）及其比喻義（隨機(jī)打亂順序）。被試進(jìn)行連線任務(wù)，連對(duì)一題得1分，滿分64分。

2.3施測(cè)和數(shù)據(jù)分析

以監(jiān)區(qū)為單位進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)，施測(cè)時(shí)由管教人員配合進(jìn)行。被試依次完成Buss-Perry攻擊性量表、慣用語(yǔ)連線任務(wù)問(wèn)卷和眼中讀心測(cè)試，要求在30分鐘左右完成。采用SPSS 20.0進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析和方差分析及Process的 Model 4進(jìn)行中介效應(yīng)分析。

3結(jié)果與分析

3.1攻擊性、心理理論與慣用語(yǔ)理解能力在人口學(xué)變量上的結(jié)果

成年女犯的攻擊性、心理理論和慣用語(yǔ)理解的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。由表1可知，隨著年齡的增加，成年女犯的攻擊性得分逐漸降低。隨著文化程度的升高，成年女犯的慣用語(yǔ)理解能力和心理理論水平也逐漸升高，且攻擊性呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。但成年女犯的攻擊性得分（2.08±0.59）整體都處于較低水平。

以攻擊性為因變量，以年齡和文化程度為自變量進(jìn)行方差分析。結(jié)果顯示，年齡主效應(yīng)不顯著， F（3，405）=1.73， p>0.05; 文化程度的主效應(yīng)不顯著， F（3，405）=0.23， p>0.05，年齡和文化程度的交互作用不顯著， F（9，405）=0.47， p>0.05，表明年齡和文化程度不是成年女犯攻擊行為的主要影響因素。

以心理理論為因變量，以年齡和文化程度為自變量進(jìn)行方差分析。結(jié)果顯示，年齡的主效應(yīng)不顯著， F（3，405）=3.39， p>0.05; 文化程度的主效應(yīng)顯著F（3，405）=2.81， p<0.05， η2=0.05; 年齡和文化程度的交互作用不顯著， F（9，405）=0.89， p>0.05。事后檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2，18～29歲女犯的心理理論水平顯著高于40～59歲的心理理論水平，即年輕女犯的心理理論水平顯著高于中年女犯的心理理論水平。高中及以上階段的心理理論水平顯著高于小學(xué)和初中階段的心理理論水平。心理理論水平受到文化程度的影響，文化程度越高，心理理論水平越高。

以慣用語(yǔ)理解成績(jī)?yōu)橐蜃兞?，以年齡和文化程度為自變量進(jìn)行方差分析。結(jié)果顯示，年齡的主效應(yīng)不顯著， F（3，405）=0.80， p>0.05; 文化程度的主效應(yīng)顯著F（3，405）=6.11， p<0.001， η2=0.10; 年齡和文化程度的交互作用不顯著， F（9，405）=0.73， p>0.05。事后檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表3，慣用語(yǔ)理解能力在年齡上無(wú)顯著差異。高中及以上水平的慣用語(yǔ)理解能力顯著高于小學(xué)與初中的慣用語(yǔ)理解能力，表明慣用語(yǔ)理解能力受到文化程度的影響，文化程度越高，慣用語(yǔ)理解能力越強(qiáng)。

不同犯罪類型的攻擊性得分情況見(jiàn)表4。由表4可知，暴力類的女犯攻擊性得分最高，其次是性犯罪和涉毒類女犯，經(jīng)濟(jì)類和職務(wù)類的女犯攻擊性得分較低。以攻擊性總分和各分量表得分為因變量，以犯罪類型為自變量進(jìn)行方差分析。結(jié)果顯示，在攻擊性總分上，犯罪類型的主效應(yīng)顯著， F（5，415）=3.96， p<0.01， η2=0.05，事后比較發(fā)現(xiàn)，暴力類、涉毒類女犯的攻擊性得分顯著高于經(jīng)濟(jì)類和職務(wù)類女犯。在敵意分量表上，犯罪類型的主效應(yīng)顯著， F（5，415）=3.93， p<0.05， η2=0.05，事后比較發(fā)現(xiàn)暴力類和涉毒類女犯在敵意上顯著高于經(jīng)濟(jì)類，且暴力類顯著高于職務(wù)類。在身體攻擊分量表上，犯罪類型的主效應(yīng)顯著， F（5，415）=6.32， p<0.001， η2=0.07，事后比較發(fā)現(xiàn)暴力類女犯顯著高于其他犯罪類型，涉毒類的女犯得分顯著高于經(jīng)濟(jì)類。在沖動(dòng)分量表上，犯罪類型的主效應(yīng)顯著， F（5，415）=3.16， p<0.05， η2=0.04，事后比較發(fā)現(xiàn)涉毒類女犯得分顯著高于經(jīng)濟(jì)類和職務(wù)類。在易怒性分量表上，犯罪類型的主效應(yīng)顯著， F（5，415）=2.35， p<0.05， η2=0.03，事后比較發(fā)現(xiàn)涉毒類女犯的易怒性得分顯著高于經(jīng)濟(jì)類。此外，對(duì)攻擊性四個(gè)分量表進(jìn)行方差分析，四個(gè)分量表的主效應(yīng)顯著， F（3，417）=259.60， p<0.001， η2=0.32，事后比較發(fā)現(xiàn)，成年女犯的身體攻擊得分顯著低于敵意、沖動(dòng)和易怒性得分。暗示女犯主要表現(xiàn)為間接攻擊（敵意、沖動(dòng)、易怒性），而非直接攻擊（身體攻擊）。

3.2攻擊性、心理理論和慣用語(yǔ)理解的相關(guān)分析

相關(guān)分析顯示，心理理論和慣用語(yǔ)理解存在顯著的正相關(guān)， r=0.29， p<0.001，在控制了年齡、文化水平、犯罪類型和攻擊性因素后，二者的偏相關(guān)系數(shù)為r=0.27， p<0.001，即成年女犯心理理論水平和慣用語(yǔ)理解能力存在顯著正相關(guān)。慣用語(yǔ)理解與攻擊性存在顯著的負(fù)相關(guān)， r=-0.17， p<0.001，在控制了年齡、文化水平、犯罪類型和心理理論水平后，二者的偏相關(guān)系數(shù)r=-0.25， p<0.001，表明成年女犯的慣用語(yǔ)理解能力與攻擊性存在顯著負(fù)相關(guān)。成年女犯的攻擊性與心理理論無(wú)相關(guān)， r=-0.05， p>0.05。

3.3慣用語(yǔ)理解的中介作用檢驗(yàn)

以年齡、文化程度和犯罪類型為控制變量，以攻擊性為因變量，心理理論為自變量，慣用語(yǔ)理解水平為中介變量進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表5。心理理論顯著正向預(yù)測(cè)慣用語(yǔ)理解水平;慣用語(yǔ)理解水平顯著負(fù)向預(yù)測(cè)攻擊性;未發(fā)現(xiàn)心理理論對(duì)攻擊性的預(yù)測(cè)作用。進(jìn)一步采用偏差矯正bootstrap方法檢驗(yàn)中介效應(yīng)的顯著性發(fā)現(xiàn)，直接效應(yīng)不顯著（b=0.03， SE=0.07， 95% CI[-0.12， 0.18]），中介效應(yīng)值為-0.07， SE=0.03， 95% CI [-0.12， -0.02]，置信區(qū)間不包括零，中介效應(yīng)顯著?；貧w系數(shù)R=0.25，測(cè)定系數(shù)R2=0.06，即慣用語(yǔ)理解水平可以解釋攻擊性6%的變異， F（4，414）=2.89， p<0.05。

4討論

4.1各變量在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量上的情況

本研究發(fā)現(xiàn)，年齡對(duì)慣用語(yǔ)理解能力和攻擊性的主效應(yīng)不顯著，表明年齡不是慣用語(yǔ)理解能力和攻擊性的主要影響因素; 但年齡對(duì)情感心理理論的主效應(yīng)顯著，18～29的年輕女犯的情感心理理論高于40～59歲的女犯，情感心理理論隨著年齡的增長(zhǎng)呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。這與以往研究結(jié)果基本相符（Duval， Piolino， Bejanin， Eustache， & Desgranges， 2011; Zhou， Hong， Chen， Liu， & Zhang， 2019）， 年輕組在眼中讀心測(cè)試上的得分顯著高于老年組（Zhou et al.， 2019）。Duval等（2011）比較年輕、中年和老年組對(duì)眼部情緒的感知能力，發(fā)現(xiàn)三組被試在基本情緒感知上沒(méi)有顯著差異，但在復(fù)雜情緒感知上，年輕組高于中年組和老年組。但情感心理理論與年齡的關(guān)系仍存在爭(zhēng)議，Li等人（2013）發(fā)現(xiàn)年齡與情感心理理論無(wú)關(guān)。

文化程度對(duì)心理理論和慣用語(yǔ)理解能力的主效應(yīng)均顯著，對(duì)攻擊性的主效應(yīng)不顯著。這表明心理理論和慣用語(yǔ)理解能力與受教育水平有關(guān)，文化程度越高的成年女犯，心理理論水平越高，慣用語(yǔ)理解能力越強(qiáng)。攻擊性與受教育水平的關(guān)系與以往研究不符，Kalemi等 （2019）發(fā)現(xiàn)攻擊性與更低的受教育水平相關(guān)。以往關(guān)于情感心理理論與受教育水平的研究結(jié)論并不一致，與本研究結(jié)果相似，Zhou等（2019）發(fā)現(xiàn)受教育水平較高的群體的情感心理理論顯著高于受教育水平較低群體的情感心理理論。與之相反，部分研究結(jié)果表明不管是通過(guò)理解故事中人物的感受（Bottiroli， Cavallini， Ceccato， Vecchi， & Lecce， 2016），還是通過(guò)眼中讀心測(cè)試（Kopera et al.， 2014; Li et al.， 2013）均發(fā)現(xiàn)，情感心理理論與受教育水平無(wú)顯著相關(guān)。慣用語(yǔ)理解能力與受教育水平的關(guān)系與以往研究一致，語(yǔ)言理解能力與受教育年限呈正相關(guān)（鄭超等， 2018）。因此，個(gè)體的受教育水平可能可以提升個(gè)體的情感心理理論水平和語(yǔ)言理解能力，但對(duì)攻擊性的影響有待進(jìn)一步探究。

女性罪犯的犯罪類型主要是以經(jīng)濟(jì)類和涉毒類為主，其次是職務(wù)類，暴力類和性犯罪占比相對(duì)較少。隨著社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，女性參與社會(huì)活動(dòng)地不斷增加，女性社會(huì)地位不斷提高;與此同時(shí)，女性經(jīng)濟(jì)類和職務(wù)類犯罪也逐步增多;伴隨著掃黑除惡向縱深推進(jìn)，涉毒類女犯占比也逐漸增大（陳志林， 2020）。女犯攻擊性各維度存在差異，身體攻擊的得分比敵意、沖動(dòng)和易怒性低，可能是受生理特征和社會(huì)規(guī)范的影響，女犯更傾向使用間接攻擊和關(guān)系攻擊，而非身體攻擊（Denson et al.， 2018; Kalemi et al.， 2019）。在身體攻擊上，暴力類犯罪顯著高于其他犯罪類型;在敵意、沖動(dòng)和易怒性上，涉毒類顯著高于經(jīng)濟(jì)類和職務(wù)類。本研究結(jié)果與以往研究結(jié)果相似（柴萌等， 2004），暴力類女犯具有較高的身體攻擊性，但涉毒類女犯在敵意、沖動(dòng)和易怒性上的間接攻擊也不容忽視。

4.2心理理論、慣用語(yǔ)理解能力與攻擊性的關(guān)系

與以往基于成人（Winter et al.， 2017）和兒童（喬麗紅等， 2012）的實(shí)證研究結(jié)果不一致，本研究發(fā)現(xiàn)，心理理論與攻擊性之間無(wú)顯著的相關(guān)性，心理理論不能直接預(yù)測(cè)攻擊性，表明成年女犯的心理理論對(duì)攻擊性沒(méi)有直接關(guān)系，另一種可能是研究出現(xiàn)被試的“過(guò)度猜測(cè)”。但本研究結(jié)果與Kuin等（2020）的干預(yù)研究結(jié)果類似，Kuin等（2020）通過(guò)給男犯進(jìn)行模棱兩可的臉部表情圖片訓(xùn)練，訓(xùn)練后的個(gè)體認(rèn)為更多快樂(lè)的面孔而非憤怒的面孔，但該訓(xùn)練并未使成年男性罪犯的攻擊性減少或親社會(huì)行為增加，面孔情緒感知缺陷可能增加罪犯的敵意偏向，而情緒感知的改善卻不能直接減少攻擊行為。攻擊行為的產(chǎn)生可能受到許多個(gè)人因素的影響（Allena， Andersona， & Bushman， 2010），若只單一地關(guān)注情感心理理論，而不考慮其他因素，心理理論對(duì)攻擊性可能只具有較微弱的影響。

同時(shí)，心理理論與慣用語(yǔ)理解存在顯著正相關(guān)，心理理論正向預(yù)測(cè)慣用語(yǔ)理解水平。心理理論對(duì)語(yǔ)言理解能力的影響已經(jīng)得到許多研究的證實(shí)（馬利軍， 張靜宇， 張積家， 2015）。對(duì)他人情緒狀態(tài)的良好感知及面部情緒狀態(tài)的準(zhǔn)確把握，可以促進(jìn)對(duì)他人語(yǔ)言的理解，個(gè)體對(duì)比喻性語(yǔ)言的加工，需要心理理論的不斷地發(fā)展（馬利軍等， 2016）。慣用語(yǔ)理解與攻擊性存在顯著負(fù)相關(guān)，語(yǔ)言理解能力越高，攻擊行為越少，這與以往的研究結(jié)果類似（

Villemarette-Pittman et al.， 2003）。沖動(dòng)攻擊的個(gè)體表現(xiàn)出較差的語(yǔ)言組織和理解能力，可能存在語(yǔ)言能力受損。慣用語(yǔ)作為一門比喻性語(yǔ)言，個(gè)體需要對(duì)其背后概念的概念隱喻進(jìn)行提取和加工（馬利軍等， 2016），方便理解他人的話外之音，并運(yùn)用良好的溝通方式而非攻擊行為。慣用語(yǔ)理解在心理理論與攻擊性之間起到中介作用，表明心理理論通過(guò)影響慣用語(yǔ)理解能力間接影響攻擊性。根據(jù)社會(huì)信息加工理論，攻擊性的個(gè)體可能存在信息處理缺陷，在對(duì)他人面部情緒的感知可能存在敵意偏向，可能曲解他人的語(yǔ)言意圖，過(guò)度解釋他人的情緒和語(yǔ)言，促使攻擊行為的產(chǎn)生（Dodge et al.， 1987） 。

4.3研究局限

本研究結(jié)果顯示，成年女犯的攻擊性與心理理論水平之間無(wú)顯著相關(guān)性，針對(duì)這個(gè)結(jié)果可能有以下幾點(diǎn)解釋： 首先，攻擊性的測(cè)量可能存在霍桑效應(yīng)，女犯在監(jiān)獄環(huán)境中完成攻擊行為量表，高度結(jié)構(gòu)化和限制性的監(jiān)獄環(huán)境可能減少囚犯自發(fā)的社會(huì)行為表達(dá)，攻擊率可能較低（Kuin et al.， 2020），后續(xù)研究可采用他人評(píng)價(jià)等多種評(píng)價(jià)方式結(jié)合的測(cè)量方式。同時(shí)，成人情感心理理論與攻擊性之間的關(guān)系并不明確，情緒感知可能只是攻擊性的癥狀而非原因（Kuin et al.， 2020），除了面部情緒感知外，攻擊性可能由許多個(gè)人因素和環(huán)境因素共同作用引起（Allena et al.， 2010）。最后，本研究采用眼中讀心測(cè)試的方法測(cè)量個(gè)體的情感心理理論，但眼部圖片均取自白人群體，文化的差異可能會(huì)影響中國(guó)群體對(duì)面部情緒的識(shí)別，后續(xù)研究應(yīng)該使用更符合中國(guó)本土的情感心理理論的測(cè)量方式。

5結(jié)論

（1） 成年女犯的心理理論水平不能直接預(yù)測(cè)攻擊性。

（2） 心理理論水平正向預(yù)測(cè)成年女犯的慣用語(yǔ)理解能力，慣用語(yǔ)理解能力負(fù)向預(yù)測(cè)成年女犯的攻擊性;慣用語(yǔ)理解能力在兩者之間起到中介作用，心理理論通過(guò)促進(jìn)語(yǔ)言理解，進(jìn)而降低成年女犯的攻擊性。

參考文獻(xiàn)

白瓊英（2011）. 青少年心理理論的發(fā)展及其馬基雅維里主義信仰的影響.博士學(xué)位論文. 西南大學(xué).

柴萌， 唐宏宇， 韓素霞， 曹莉， 鮑震文， 康凌（2004）. 北京市新入監(jiān)罪犯人格特點(diǎn)及心理衛(wèi)生狀況. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 18（5）， 333-335.

陳志林（2020）. 監(jiān)獄女犯構(gòu)成及改造問(wèn)題研究——以 S 省為例. 犯罪研究， （4）， 51-60.

黃斌宏 （2009）. 漢語(yǔ)慣用語(yǔ)詞典. 北京： 商務(wù)印書(shū)國(guó)際有限公司出版.

康樹(shù)華 （2005）. 中外女性犯罪的現(xiàn)狀與特點(diǎn)研究. 南都學(xué)壇， 25（3）， 85-92.

羅艷紅， 蔡太生， 李滿林， 唐鑫， 陳貴 （2014）. 成年罪犯的人格特征與攻擊行為的關(guān)系研究. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 1， 122-125.

呂路， 高見(jiàn)和至， 董冬， Wong， L.， 王翕 （2013）. 中文大學(xué)生版Buss-Perry攻擊性量表的修訂與信效度分析. 心理衛(wèi)生評(píng)估， 27（5）， 378-383.

馬利軍， 曾淑君， 張積家 （2016）. 小學(xué)兒童自我意識(shí)對(duì)慣用語(yǔ)理解的影響： 心理理論的中介作用. 大理大學(xué)學(xué)報(bào)， 1（9）， 76-81.

馬利軍， 張靜宇， 張積家 （2015）. 非直義性語(yǔ)言理解的神經(jīng)心理機(jī)制. 山西大學(xué)學(xué)報(bào)， 38（5）， 121-127.

喬麗紅（2012）. 4-5歲兒童心理理論發(fā)展、語(yǔ)言與攻擊——破壞性行為的相關(guān)性研究. 碩士學(xué)位論文. 河北師范大學(xué).

隋曉爽， 蘇彥捷 （2003）. 心理理論的社會(huì)知覺(jué)成分與語(yǔ)言的關(guān)系. 心理科學(xué)， 26（5）， 930-931.

吳鵬森 （2018）. 當(dāng)前我國(guó)女性犯罪的基本特點(diǎn)及原因——基于某市監(jiān)獄女性在押人員的調(diào)查. 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 46（1）， 58-69.

鄭超， 雷盼， 周游， 張維， 熊川浩， 程桂榮（2018）. 教育水平與老年人語(yǔ)言能力了的相關(guān)性研究. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘， 18（92）， 165-166.

Allena， J. J.， Andersona， C. A.， & Bushman B. J. （2010）. The general aggression model.

Current Opinion in Psychology， 19， 75-80.

Baron-Cohen， S.， Wheelwright， S.， Hill， J.， Raste， Y.， & Plumb， I. （2001）. The “Reading the Mind in the Eyes” Test revised version： A study with normal adults， and adults with Asperger syndrome or high-functioning autism. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 42（2）， 241-251.

Baron-Cohen， S.， Wheelwright， S.， & Jolliffe， T. （1997）. Is there a “l(fā)anguage of the eyes”？ Evidence from normal adults， and adults with autism or Asperger syndrome. Visual Cognition， 4（3）， 311-331.

Buss， A. H.， & Perry， M. （1992）. The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology， 63（3）， 452-459.

Chander， R. J.， Grainger， S. A.， Crawford， J. d.， Mather， K. A.， Number， k.， Cleary， R.， … Sachdev， P. S. （2020）. Development of a short-form version of the Reading the Mind in the Eyes Test for assessing theory of mind in older adults. International of Geriatric Psychiatry， 35（11）， 1322-1300.

Denson， T. F.， ODean， S. M.， Blake， K. R.， & Beames， J. R. （2018）. Aggression in women： Behavior， brain and hormones. Frontiers in Behavioral Neuroscience， 12， 1-20.

Dodge， K. A.， & Coie， J. D. （1987）. Social-information-processing factors in reactive and proactive aggression in childrens peer groups. Journal of Personality and Social Psychology， 53（6）， 1146-1158.

Duval， C.， Piolino， P.， Bejanin， A.， Eustache， F.， & Desgranges， B. （2011）. Age effects on different components of theory of mind. Consciousness and Cognition， 20（3）， 627-642.

Gallant， C.， & Good， D. （2020）. Examining the “Reading the Mind in the Eyes Test” as an assessment of subtle differences in affective theory of mind after concussion. Clin Neuropsychol， 34（2）， 296-317.

Hornsveld， R. H. J.， Zwets， A. J.， Leenaars， E. E. M.， Kraaimaat， F. W.， Bout， R.， Lagro-Janssen， T. L. M.， & Kanters， T. （2016）. Violent female offenders compared with violent male offenders on psychological determinants of aggressive behavior. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology， 62（2）， 450-467.

Kalemi， G.， Michopoulos， I.， Efstathiou， V.， Tzeferakos， G.， Gkioka， S.， Gournellis， R.， & Douzenis， A. （2019）. Self-esteem and aggression in women： Differences between female prisoners and women without criminal records. Women & Health， 59（10）， 1199-1211.

Kopera， M.， Glass， J. M.， Heitzeg， M. M.， Wojnar， M.， Puttler， L. I.， & Zucker， Robert， A. （2014）. Theory of mind among young adult children from alcoholic families. Journal of Studies on Alcohol and Drugs， 75（5）， 889-894.

Kuin， N. C.， Masthelf， E. D. M.， Nunnink， V. N.， Munafò， M.R.， & Penton-Voak. I. S. Kuin， M.， Nunnink， M.， & Penton-Voak. （2020）. Changing Perception： A randomized controlled trial of emotion recognition training to reduce anger and aggression in violent offenders. Psychology of Violence， 10（4）， 400-410.

Laillier， R.， Viard， A.， Caillaud， M.， Duclos， H.， Bejanin， A.， de La Sayette， V.， … Laisney， M. （2019）. Neurocognitive determinants of theory of mind across the adult lifespan. Brain and Cognition， 136， 103588.

Li， X. M.， Wang， K.， Wang， F.， Tao， Q.， Xie， Y.， & Cheng， Q. （2013）. Aging of theory of mind： The influence of educational level and cognitive processing. International Journal of Psychology， 48（4）， 715-727.

Marsh， A. A.， & Blair， R. J. R. （2008）. Deficits in facial affect recognition among antisocial populations： A meta-analysis. Neuroscience and Biobehavioral Reviews， 32（3）， 454-465.

Maughan， B.， Pickles， A.， Hagell， A.， Rutter， M.， & Yule， M. （1996）. Reading problems and antisocial behavior： Developmental trends in comorbidity. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines， 37（4）， 405- 418.

Premack， D.， & Woodruff， G. （1978）. Does the chimpanzee have a theory of mind？ Behavioral and Brain Sciences， 1（4）， 515-526.

Sandvik， A. M.， Hansen， A. L.， Johnsen， B. H.， & Laberg， J. C. （2014）. Psychopathy and the ability to read the “l(fā)anguage of the eyes”： Divergence in the psychopathy construct. Scandinavian Journal of Psychology， 55（6）， 585-592.

Villemarette-Pittman， N. R.， Stanford， M. S.， & Greve， K. W. （2003）. Language and executive function in self-reported impulsive aggression. Personality and individual differences， 34（8）， 1533-1544.

Winter， K.， Spengler， S.， Bermpohl， F.， Singer， T.， & Kanske， P. （2017）. Social cognition in aggressive offenders： Impaired empathy， but intact theory of mind. Scientific Reports， 7（1）， 670-680.

Zhou， W.， Hong， Z. J.， Chen， D. F.， Liu， S.， & Zhang， L. （2019）. The mechanism of inhibitory control on the development of theory of mind in old age-based on the two-component model of psychological theory. Aging & Mental Health， 25（2）， 341-349.