《文心雕龍》之?？膛c明末清初東南地域詩(shī)人間之互動(dòng)

摘? 要：明代出版業(yè)與當(dāng)時(shí)文學(xué)思潮存在互動(dòng)關(guān)系，而?？?、刊刻《文心雕龍》蔚為風(fēng)氣。清初錢(qián)謙益與王士禎詩(shī)學(xué)，二者既有共鳴，又存在抵牾。比較二者詩(shī)學(xué)，劉勰《文心雕龍》可以作為一個(gè)對(duì)證點(diǎn)。明代萬(wàn)歷、天啟（1573—1627）以至崇禎年間（1628—1644），考察?？?、注釋、刊刻《文心雕龍》者，大致集中在東南一帶，且與錢(qián)氏有深淺不一聯(lián)系，由此帶動(dòng)一個(gè)頗具規(guī)模的“龍學(xué)”潮流。由于《文心雕龍》具備生發(fā)文論思想理論資源價(jià)值，因此，考察錢(qián)、王二氏對(duì)于此書(shū)之理解、接受，為后人把握兩者差異，恰可提供參照。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》;錢(qián)謙益;王士禎

明代出版業(yè)與當(dāng)時(shí)文學(xué)思潮存在互動(dòng)關(guān)系，而?？?、刊刻《文心雕龍》，按楊明照《增訂文心雕龍校注》附錄之《版本第八》所臚列明代各種《文心雕龍》版本，與之相關(guān)文士計(jì)25人，①反映當(dāng)時(shí)研讀《文心雕龍》蔚為風(fēng)氣。

清初詩(shī)壇“錢(qián)王代興”，錢(qián)為錢(qián)謙益、王為王士禎。二者既有共鳴，又存在抵牾，比較二者詩(shī)學(xué)，劉勰《文心雕龍》可以作為一個(gè)對(duì)證點(diǎn)，明代萬(wàn)歷、天啟（1573—1627）以至崇禎年間（1628—1644），考察?？薄⒆⑨?、刊刻此書(shū)者，大致集中在東南一帶，且與錢(qián)氏有深淺不一聯(lián)系，由此帶動(dòng)一個(gè)頗具規(guī)模的“龍學(xué)”潮流。由于《文心雕龍》具備生發(fā)文論思想理論資源價(jià)值，因此，考察錢(qián)、王二氏對(duì)于此書(shū)之理解、接受，為后人把握兩者差異，恰可提供參照。

一、錢(qián)氏詩(shī)學(xué)淵源與《文心雕龍》

《文心雕龍》文之樞紐雖然重視“宗經(jīng)”，然而其《序志》篇?jiǎng)t曰：“傲岸泉石，咀嚼文義?！雹诿鞔_限定此乃一部文章學(xué)著作，因此，主要發(fā)揮指導(dǎo)文章寫(xiě)作作用。錢(qián)謙益兼擅文章眾體，關(guān)于文章總集，他推崇《文選》，認(rèn)為杜甫“精熟《文選》理”，乃詩(shī)家之正途;至于詩(shī)文理論，錢(qián)氏則奉《詩(shī)品》和《文心雕龍》為圭臬，而《文選》《詩(shī)品》和《文心雕龍》之三位一體，且以《文心雕龍》為統(tǒng)攝，于此大概可以看出錢(qián)氏文章學(xué)之旨趣，對(duì)于把握其詩(shī)學(xué)有提綱挈領(lǐng)作用。

《故叔父……春池府君行狀》述及父親和叔父“思一大振起之”③，夙有領(lǐng)袖群倫之抱負(fù)，故除了學(xué)者身份之外，錢(qián)牧齋更自視為挽救明末敗局的政治人物、總結(jié)有明一代故實(shí)的史學(xué)家，當(dāng)然，作為明代詩(shī)學(xué)之總攬者，他編撰《列朝詩(shī)集》，是當(dāng)之無(wú)愧的詩(shī)學(xué)泰斗。當(dāng)時(shí)“實(shí)學(xué)”高漲，錢(qián)謙益也投身其間，此實(shí)學(xué)思潮回歸儒家經(jīng)學(xué)，崇尚“宗經(jīng)”，要在儒學(xué)根柢處，振衰起敝，錢(qián)氏詩(shī)學(xué)與之有不解之緣。當(dāng)然，其詩(shī)學(xué)內(nèi)涵廣博，不可僅以詩(shī)人一端限之矣，實(shí)質(zhì)上與具有宏大抱負(fù)的錢(qián)氏整體思想相關(guān)涉。他當(dāng)時(shí)面對(duì)處理詩(shī)學(xué)本體與現(xiàn)實(shí)困境問(wèn)題，這是其詩(shī)學(xué)著眼之處，一般詩(shī)人自不可與他相比擬。

尋繹錢(qián)氏文學(xué)生涯重大轉(zhuǎn)折，即從早期崇拜李攀龍、王世貞，向厭棄李、王轉(zhuǎn)變。萬(wàn)歷三十五年（1597），錢(qián)氏二十六歲，金鶴翀編《錢(qián)牧齋先生年譜》曰：“黃太沖謂先生一生訾毀太倉(cāng)，誦法昆山，蓋始于此時(shí)?！雹馘X(qián)氏《賴古堂文選序》斥責(zé)：“文章之壞也，始于饾饤掇拾，剽賊古昔;極于驕倴昌披，偭背規(guī)矩……”②其尊古意識(shí)與當(dāng)時(shí)“為古學(xué)者”存在分歧。錢(qián)氏《答山陰徐伯調(diào)書(shū)》述及自己年十六七時(shí)，熟讀空同、弇山二集，后因受嘉定李長(zhǎng)蘅等人啟迪幡然悔悟，于文則學(xué)唐宋古文，本朝則取法宋濂、歸有光，于詩(shī)則推崇程孟陽(yáng)輩;錢(qián)氏《復(fù)遵王書(shū)》回顧中年有幸奉教孟陽(yáng)諸老，曰：“久之，思泝流而上，窮《風(fēng)》《雅》聲律之由致，而世事身事，迫脅凌奪，晼晚侵尋，有志未逮，此自考之公案也?！雹弁屏魉菰?，窮《風(fēng)》《雅》聲律之由致，意味直抵詩(shī)之本體，回歸風(fēng)雅傳統(tǒng)，而李、王則尚未達(dá)一間，錢(qián)氏省悟這一點(diǎn)，于是與程孟陽(yáng)等桴鼓響應(yīng)，推倒曾經(jīng)的偶像李、王之輩。

錢(qián)氏《嘉定四君集序》云：“吾吳王司寇以文章自豪，祖漢禰唐，傾動(dòng)海內(nèi)。而昆山歸熙甫昌言排之，所謂一二妄庸人為之巨子者也……”④嘉定四君之詩(shī)文從經(jīng)史中來(lái)，文從字順有所根柢，此是其共同特點(diǎn)。從嘉定四君到歸有光及唐宋派，而從唐宋派再上溯唐宋八大家，尤其八大家之首中唐韓愈、柳宗元和北宋歐陽(yáng)修，再?gòu)捻n愈歸趨劉彥和“宗經(jīng)”指出向上一路，錢(qián)氏文論之脈絡(luò)，十分清晰。此有助于錢(qián)氏避免跌落當(dāng)時(shí)復(fù)古反復(fù)古派人士之坎陷，錢(qián)氏力詆所謂復(fù)古乃贗古，堪謂有所超越！其文學(xué)觀念在《答唐訓(xùn)導(dǎo)汝諤論文書(shū)》里有十分清晰的表述，他說(shuō)：“弘、正之間，有李獻(xiàn)吉者，倡為漢文杜詩(shī)，以叫號(hào)于世，舉世而皆靡然從之矣。然其所謂漢文者，獻(xiàn)吉之所謂漢而非遷、固之漢也;其所謂杜詩(shī)者，獻(xiàn)吉之所謂杜，而非少陵之杜也。彼不知夫漢有所以為漢，唐有所以為唐，而規(guī)規(guī)焉就漢、唐而求之，以為遷、固、少陵盡在于是，雖欲不與之背馳，豈可得哉……嘉靖之季，王、李間作，決獻(xiàn)吉之末流而飏其波，其勢(shì)益昌，其謬滋甚。弇州之年，既富于李，而其才氣之饒，著述之多，名位之高，尤足以號(hào)召一世。然其為繆則一而已。”⑤而對(duì)于客居嘉定詩(shī)人程孟陽(yáng)，錢(qián)謙益尤其推崇，王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷一稱：“某宗伯詩(shī)法受之于程孟陽(yáng)?！雹奕欢?，這種詩(shī)法可能理論多于創(chuàng)作。⑦

然而，錢(qián)氏追隨嘉定諸君子，除了先輩歸有光，也并非再無(wú)依傍。而尊崇五經(jīng)規(guī)范文章之地位，蓋由劉勰導(dǎo)夫先路?！段男牡颀垺穼?duì)于東南地域士人尤具感召力，從先秦兩漢以降之文，中經(jīng)唐宋八大家為津梁，以至宋濂、歸有光等為文，均潛藏儒家堅(jiān)韌振作的精神密碼，亦具挽救頹政之功效，此乃晚明士人乞靈于《文心雕龍》的重要緣起。按梅慶生萬(wàn)歷、天啟《文心雕龍音注》，在卷首開(kāi)列有功于《文心雕龍》?？闭呙麊?，而且在每篇上端出校記，注明某字原作某，是由何人校正。此名單中除了前輩故世者而外，其間曾與錢(qián)謙益交游者甚眾，如程孟陽(yáng)也列名其中，但是，在梅氏《音注》里，程氏校注業(yè)績(jī)卻告闕如。然而程氏重視經(jīng)史詩(shī)學(xué)主張，則與劉勰論文相吻合，《音注》就借重其名。在此名單里，還有與程氏相類似者。而與錢(qián)氏交好的曹學(xué)佺、謝兆申、朱郁儀與徐 [煙][勃]等，在《文心雕龍》?？狈矫?，則成就卓著⑧。錢(qián)氏《徐存永尺木集序》敘述與閩派詩(shī)人徐 [煙][勃]、徐存永父子及曹學(xué)佺之交往⑨;清徐電發(fā)《續(xù)本事詩(shī)》卷六《前集》之《曹學(xué)佺》記載程孟陽(yáng)激賞曹氏之佳句⑩。據(jù)此可知錢(qián)、程與徐、曹相互之間交誼深厚。謝兆申跋語(yǔ)說(shuō)：“始徐興公名 [煙][勃]得是批點(diǎn)本示予，予因取他刻數(shù)種復(fù)正之。比至豫章，以示朱郁儀名謀（ [地] [偉]）氏、李孔章名漢煃氏，彼各有所正，而郁儀氏加詳矣。然偽缺尚亦有之。今歲，焦太史名竑讀予是本，以為善也當(dāng)梓。而會(huì)梅子庾氏既慨文章之道日猥，盍以是書(shū)為程為則？乃肆為訂補(bǔ)音注。使彥和之書(shū)，頓成嘉本?！敝x氏也是當(dāng)時(shí)知名詩(shī)人①，他與列名《音注》本名單曹學(xué)佺、朱郁儀、徐 [煙][勃]、謝兆申、柳應(yīng)芳、欽叔陽(yáng)、俞安期及鐘惺等能詩(shī)者，大多有作品被錢(qián)氏《歷朝詩(shī)集》收錄，他發(fā)表“以是書(shū)為程為則”來(lái)拯救文弊的倡議，對(duì)此尤其值得注意！②此輩是明末詩(shī)壇代表人物，他們從事《文心雕龍》?？?、研讀，當(dāng)明代詩(shī)學(xué)門(mén)派林立，各種觀點(diǎn)均徒亂人意，于是詩(shī)壇亟須經(jīng)典光芒來(lái)正本清源，因此，《文心雕龍》之被重視，并非僅表現(xiàn)為董理古籍雅趣，而是出于詩(shī)人理論建設(shè)之所需，正緣于此一時(shí)代召喚，才令此輩人物回歸經(jīng)典，故而在上述名單中出現(xiàn)。

關(guān)于《文心雕龍》校注，梅慶生厥功甚偉。這些人物過(guò)從甚密，確實(shí)可以視為一個(gè)晚明文學(xué)團(tuán)體，他們傾注精力于《文心雕龍》，如附于萬(wàn)歷梅慶生《音注》本后的朱郁儀跋語(yǔ)記述：“往余弱冠，日手抄《雕龍》諷味，不舍晝夜?！薄秶?guó)民雜志》第十期刊近人傅增湘《徐興公?！次男牡颀垺蛋稀氛f(shuō)徐氏：“歷年數(shù)十，留貽及于三世，詣力專精，良堪欽仰。”③錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》說(shuō)徐 [煙][勃]“萬(wàn)歷間與曹能始狎，主閩中詞盟，后進(jìn)稱‘興公詩(shī)派”。曹能始與梅慶生也是文友，其《文心雕龍序》指：“相傳有楊用修批點(diǎn)者，然義隱未標(biāo)，字偽猶故。予友梅子庾從事于斯，音注十五，而校正十七，差可讀矣?！蔽墨I(xiàn)校勘、理論研討與創(chuàng)作實(shí)踐互相滲透，必然會(huì)對(duì)晚明詩(shī)文發(fā)展產(chǎn)生影響。

作為與上述人物關(guān)系密切的錢(qián)謙益，并且身為此一文人集結(jié)之領(lǐng)袖，他關(guān)注《文心雕龍》則尤發(fā)人深省。錢(qián)氏同鄉(xiāng)、學(xué)生馮舒手校本《文心雕龍》卷末附錄其跋語(yǔ)曰：“……南都有謝耳伯校本，則又從牧齋所得本而附以諸家之是正者也。讎對(duì)頗勞，鑒裁殊乏。惟云朱改，則必鑿鑿可據(jù)。今亦列之上方。聞耳伯借之牧齋時(shí)，牧齋雖以錢(qián)本與之，而秘《隱秀》一篇。故別篇頗同此本，而第八卷獨(dú)缺。今而后始無(wú)憾矣?！睍r(shí)人整理、研究《文心雕龍》，錢(qián)謙益非但參與，而且為世所珍視的錢(qián)功甫《文心雕龍》本（內(nèi)有頗存爭(zhēng)議的《隱秀》篇），也為錢(qián)氏所擁有，錢(qián)氏之《文心雕龍》因緣可謂深矣。

由此線索，有助于研究者探尋錢(qián)氏詩(shī)文理論與《文心雕龍》淵源關(guān)系。錢(qián)氏《歷朝應(yīng)制詩(shī)序》說(shuō)：“延陵兩吳君，以弘文碩學(xué)，競(jìng)爽詞林，會(huì)萃歷朝應(yīng)制詩(shī)，取其金相玉式，艷溢錙毫者，都為一集，郵而徵序于余?！雹艽怂^“金相玉式、艷溢錙毫”，原出于《文心雕龍·辨騷》篇之贊語(yǔ)，“艷溢錙毫”明人所見(jiàn)諸本作“絕益稱豪”，為朱郁儀考宋本《楚辭》改，而朱氏被錢(qián)牧齋稱為“通人朱郁儀”⑤，這說(shuō)明對(duì)《文心雕龍》，錢(qián)氏或自己?？?，或借用朱氏之成果;其《復(fù)王煙客書(shū)》云：“文章之道，無(wú)過(guò)簡(jiǎn)易。詞尚體要，簡(jiǎn)也。辭達(dá)而已，易也?！雹蕖稗o尚體要”，也是劉勰引《書(shū)》所強(qiáng)調(diào)“徵圣”觀;“文心”一詞，在錢(qián)氏詩(shī)文高頻度出現(xiàn)，乃祖述《文心雕龍》之謂也;其《和遵王述懷感德四十韻兼示夕公敕先》談及：“丹漆應(yīng)隨夢(mèng)，珠囊豈浪傳……”⑦出自《文心雕龍·序志》篇;其《故……孟津王公墓志銘》述及：“是為公之書(shū)才，勁而不猛，若鷹隼之戾天;豐而不沈，兼翚翟之備色。所謂藻曜而高飛，書(shū)之鳳皇也。”⑧則出自《文心雕龍·風(fēng)骨》篇。此正表明錢(qián)氏服膺《文心雕龍》，并要憑借它來(lái)別裁偽體的文學(xué)傾向，因此除了程孟陽(yáng)輩之外，若考索錢(qián)氏詩(shī)學(xué)淵源，其中《文心雕龍》也為其提供理論資源，并清晰地貫徹于其詩(shī)學(xué)實(shí)踐。

二、《文心雕龍》與錢(qián)氏詩(shī)文理論

晚明詩(shī)壇復(fù)古與反復(fù)古，其實(shí)質(zhì)是探究如何處理言志與緣情、學(xué)問(wèn)與妙悟、功力與才情及傳統(tǒng)與創(chuàng)新等一系列相對(duì)關(guān)系，按錢(qián)氏《文心雕龍》學(xué)特征，即他從劉勰那里汲取什么，必然由時(shí)風(fēng)眾勢(shì)之激蕩及其個(gè)人自我期許所左右。明末文壇無(wú)論復(fù)古與反復(fù)古，均與錢(qián)氏心目中古學(xué)無(wú)涉，錢(qián)氏重視經(jīng)史與復(fù)古派末流截然不同。錢(qián)氏《答徐巨源書(shū)》指當(dāng)時(shí)名為復(fù)古實(shí)質(zhì)蔑古，“心學(xué)”泛濫助長(zhǎng)文人自大自戀惡習(xí)，錢(qián)氏對(duì)此狂妄風(fēng)氣痛加鞭撻，他認(rèn)為：“今誠(chéng)欲回挽風(fēng)氣……則惟有反經(jīng)而已矣。”①透過(guò)經(jīng)、史，最后歸結(jié)于文，當(dāng)遵循《文心雕龍》之正道;其《再答蒼略書(shū)》反省古人之學(xué)，經(jīng)史熟爛，為己所不及，今之學(xué)者“空疏謬悠”，卻“遂欲鹵莽躐等，驅(qū)駕古人于楮墨之間，此非愚即妄而已矣”②。而要扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣，錢(qián)謙益所開(kāi)良方不外乎“宗經(jīng)”。亦如韓愈《進(jìn)學(xué)解》所言，文章必須從經(jīng)史中來(lái)，要厘定經(jīng)、史、文章以及詩(shī)歌各自本體，而關(guān)于詩(shī)歌發(fā)展路向，所謂“軒翥風(fēng)雅”云云，錢(qián)氏另在《葉圣野詩(shī)序》中也說(shuō)“圣野為歌詩(shī)……《騷》、《雅》后而詞家前者”③云云，其實(shí)所接受的正是《辨騷》篇義理，此與文章詩(shī)歌之取法漢唐，則顯然不可同日而語(yǔ)。為了批駁淺薄復(fù)古派，受佛經(jīng)啟發(fā)，其《鼓吹新編序》取牧牛女賣乳作譬喻④，此在錢(qián)氏其他論文篇什里也多處出現(xiàn)，顯然純正“牛乳”應(yīng)該是《三百篇》以及《離騷》，自此以下，轉(zhuǎn)稀轉(zhuǎn)薄，也即劉勰《序志》篇所感慨：“而去圣久遠(yuǎn)，文體解散……”⑤千載之下，錢(qián)氏之感喟與劉勰相通，其詩(shī)學(xué)追求返歸詩(shī)歌本體，即杜甫所謂別裁偽體是也;然則作為詩(shī)歌文章生命線，“宗經(jīng)”路徑便擁有無(wú)可爭(zhēng)議之合法性，正反襯種種紛擾雜說(shuō)之虛妄荒謬;錢(qián)氏《袁祈年字田祖說(shuō)》敘述為袁中道之子取字，由此加以發(fā)揮，錢(qián)氏肯定公安派排擊李、王輩功績(jī)，同時(shí)又隱含諷喻，雖然言必稱漢唐之復(fù)古并不得要領(lǐng)，而所謂“自我作古”“被發(fā)祭于野”就擊中袁氏兄弟之偏頗⑥。而尊“六經(jīng)”“屈、左以下之書(shū)”，正是錢(qián)氏一貫奉經(jīng)史（“五經(jīng)”“三史”）為文章源頭的觀念，此其實(shí)孕育于《漢書(shū)·藝文志》，亦出自《文心雕龍》之《宗經(jīng)》及《史傳》各篇，要為文學(xué)之抒情及敘事落實(shí)其源頭之所在;對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)、文風(fēng)，錢(qián)氏一并痛加貶斥，而文風(fēng)墮落正是學(xué)風(fēng)敗壞之體現(xiàn)，詩(shī)必盛唐，則須像唐人一樣具有經(jīng)學(xué)根基，此方為學(xué)詩(shī)之根本。故此，挽救文風(fēng)之澆漓，首先要振興經(jīng)學(xué)。錢(qián)氏《婁江十子詩(shī)序》批評(píng)：“今之為詩(shī)者，不知詩(shī)學(xué)，而徒以雕繪聲律剽剝字句者為詩(shī)……非有反經(jīng)之君子，循其本而救之，則終于胥溺而已矣?！雹摺胺唇?jīng)”一詞出自《孟子》，此處指文章須走“宗經(jīng)”之路，方是康莊通衢，否則無(wú)本之詩(shī)，終將如朝菌蟪蛄胥溺而已。錢(qián)氏隱約以明末文壇之韓愈、歐陽(yáng)修自況，并推崇杜詩(shī)，這決定錢(qián)氏對(duì)于《文心雕龍》之“文之樞紐”與“文體論”有所側(cè)重，此庶幾構(gòu)成其《文心雕龍》學(xué)之輪廓。

尤需指出，錢(qián)謙益對(duì)王惟儉十分敬重，王惟儉《文心雕龍訓(xùn)故》之完成，與梅氏萬(wàn)歷《音注》本同時(shí)，即在萬(wàn)歷己酉（1609），王惟儉從事校勘注釋，校出136字，在明代成就最大，其《文心雕龍訓(xùn)故序》指出：“不稟先民之矩，妄意絕麗之文，縱有駿才，將逸足之泛駕;豈無(wú)博學(xué)，終愚賈之操金。此彥和《文心雕龍》之所由作也?！贝讼噍^于楊慎、曹能始等批點(diǎn)一派，則有所不同，楊、曹輩更傾心于《文心雕龍》之創(chuàng)作論，談神思、靈感等極有興會(huì);而王氏認(rèn)為文術(shù)以及文體規(guī)矩才是劉勰寫(xiě)作之初衷，就頗有糾前者偏失之意味，顯示其識(shí)見(jiàn)不凡。于“文之樞紐”部分，王氏《訓(xùn)故》之注解已比梅慶生《音注》詳盡得多，特別在文體論部分，從《明詩(shī)》篇到《書(shū)記》篇整個(gè)文體論部分，所牽涉人名、篇名、史實(shí)典故等，大部分均被王氏厘清出處，閱讀其注釋，讀者可以獲得分體文學(xué)小史知識(shí)。以往文論突出文章以氣輔意為統(tǒng)帥，自唐宋以降，一定程度上淹沒(méi)摯虞一派講究文體的聲音，至明代中晚期，逐漸變本加厲，王氏反其道而行之，實(shí)獨(dú)具慧眼。然所形成對(duì)照者，在王氏《訓(xùn)故》中，于文學(xué)創(chuàng)作論部分，相對(duì)文體論，則顯得有所輕忽，王氏意在矯正明晚期以才氣、性靈自矜創(chuàng)作風(fēng)氣，其用意、悟入亦昭然若揭矣。而錢(qián)氏對(duì)于王氏這位古人的“龍學(xué)”思想則深有會(huì)心。

關(guān)于詩(shī)歌意境等藝術(shù)特點(diǎn)，錢(qián)氏《答杜蒼略論文書(shū)》為三子“要皆六經(jīng)之苗裔，《騷》、《雅》之耳孫也”辯護(hù)，對(duì)重視“味外之旨”的司空?qǐng)D亦十分贊賞。①只不過(guò)講論意境等，不應(yīng)違背“六經(jīng)之苗裔”與“《騷》、《雅》之耳孫”這一原則，二者合之則雙美，離之則兩傷，當(dāng)時(shí)對(duì)于《騷》競(jìng)相標(biāo)榜，倡導(dǎo)“騷氣拂拂”，而于“宗經(jīng)”卻有所忽略，為了救弊，錢(qián)氏借重《文心雕龍》“宗經(jīng)”及文體論，寄寓其救弊之目的，因此更偏于王惟儉一路，甚至所要達(dá)到糾正文弊之初衷，錢(qián)氏也與王惟儉不謀而合。而講究真情自然等詩(shī)學(xué)主張，錢(qián)氏與曹學(xué)佺、徐興公、梅慶生輩雖然不乏共同語(yǔ)言，如楊慎、曹能始等亦均以性情靈感為標(biāo)榜，然而凸顯真情之價(jià)值，則由湯顯祖等鼓吹，已經(jīng)掀起巨大波瀾。此一由李贄等狂飆突起思潮，除卻崇尚真情正面意義而外，其負(fù)面作用也暴露無(wú)遺，真情與人欲相伴，由于缺乏傳統(tǒng)根柢，其抒情必然淪為淺俗喧鬧，始作俑者精神層面孤憤一轉(zhuǎn)而為效顰者動(dòng)物性狂歡。錢(qián)氏《重修維揚(yáng)書(shū)院記》指出：“稽良知之弊者，曰泰州，之后流而為狂子，為僇民，所謂狂子僇民者，顏山農(nóng)、何心隱、李卓吾之流也。”②此道出王陽(yáng)明致良知之說(shuō)所延伸之弊端，從王陽(yáng)明以至泰州學(xué)派，涌現(xiàn)王艮、顏鈞、何心隱、李贄為代表的“王學(xué)左派”人物，而在文學(xué)上，公安派、竟陵派，都是此一思潮的產(chǎn)物，錢(qián)氏頗有抨擊。在中國(guó)文化中，有自我調(diào)節(jié)雅俗機(jī)制，作為思想敏銳的錢(qián)氏，他于此一時(shí)代思潮只是汲取其激活人心真情部分，而于叫囂俚俗魚(yú)龍混雜其間，則存有明顯的戒慎恐懼。錢(qián)氏執(zhí)思想界之牛耳，所取姿態(tài)是：認(rèn)同詩(shī)文表達(dá)真情，以反對(duì)稗販模擬，與李、王復(fù)古派劃清界線，更以尊重經(jīng)學(xué)根柢來(lái)矯正肆無(wú)忌憚?wù)咧乇槲?。若以?dāng)時(shí)?？薄段男牡颀垺奉H有成就的閩詩(shī)派人物為參照，徐興公《曹能始石倉(cāng)集序》云：“昔鐘嶸持論，例分三品，蓋詩(shī)之為義，動(dòng)天地，感鬼神，而性情之所以發(fā)也;劉勰彈文，篇侔《易》數(shù)，蓋文之為用，本乎道，體乎經(jīng)，而腑肺之所以寄也。二賢撰述，千載如新，啟迪后來(lái)，良為深遠(yuǎn)，何也？詩(shī)不原于性情，是乃不根之枝葉;文不由于腑肺，終為無(wú)源之波流。雅頌既湮，詩(shī)腸日異;六經(jīng)不作，文體寢衰?！雹鄞藢?duì)于《文心雕龍》理解，不可謂不周至，但是其側(cè)重在乎詩(shī)文之出于“性情”“腑肺”，仍然只是時(shí)尚呼應(yīng)者，在骨子里“宗經(jīng)”并未受到對(duì)等重視;謝兆申有《謝耳伯先生初集》十六卷、《全集》八卷二十四冊(cè)，為明崇禎間綏安謝氏刊本，④謝氏詩(shī)文既有湯顯祖主情特征，又有孤峭幽冷之風(fēng)格，與牧齋詩(shī)風(fēng)頗有差異，亦未溢出徐、曹閩詩(shī)派之格局。然則詩(shī)學(xué)之方向，或者說(shuō)《文心雕龍》之宗旨，錢(qián)氏所需凸現(xiàn)者，無(wú)疑更接近王惟儉，而于此輩尚存距離。

研習(xí)《文心雕龍》，為錢(qián)氏建構(gòu)超邁時(shí)俗詩(shī)學(xué)提供依據(jù)，也有助于他樹(shù)立辨?zhèn)畏磦瘟?chǎng)，其文學(xué)思想特徵即可以“別裁偽體”“軒翥風(fēng)雅”作概括，錢(qián)氏剔除與詩(shī)學(xué)本體有害無(wú)益種種“渣滓”，在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域撥亂反正，便回歸真詩(shī)，也即劉勰《辨騷》諸篇之主張，“酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)”，直接上溯《三百篇》之源頭。關(guān)于明代文壇充斥偽與贗，錢(qián)氏《答王于一秀才論文書(shū)》評(píng)判：“惟論詩(shī)家之弊，歸獄于嚴(yán)儀、劉會(huì)孟暨本朝之高棅，矯首厲角，又成哄端……”⑤所謂俗學(xué)即“離本”之學(xué)，嚴(yán)羽、劉辰翁以及高棅所植入于“習(xí)氣種子”，無(wú)論宗唐或宗宋，其危害在于導(dǎo)向詩(shī)歌偏離《風(fēng)》《雅》之真本，歧生另一抽取詩(shī)學(xué)之真精神、而流于模擬、造作的假詩(shī)學(xué)，后世詩(shī)歌之所以呈現(xiàn)“贗”的惡趣，此輩難辭其咎。從其《唐詩(shī)鼓吹序》透露，因有鑒于詩(shī)弊，而且錢(qián)氏執(zhí)著于其胚胎于劉勰的詩(shī)學(xué)本體，鑄成其超越詩(shī)歌創(chuàng)作藝術(shù)技巧、而重乎辨析是否合乎詩(shī)學(xué)本體的詩(shī)論特點(diǎn)。①因?qū)Ｗ⒂凇皠e裁偽體”，令他對(duì)形成最終詩(shī)歌面貌的創(chuàng)作過(guò)程及技巧等相對(duì)有所忽略，此確乎與其高自位置，不愿徒以翰墨、辭賦為志業(yè)有關(guān)。并且以為講究詩(shī)法、詩(shī)學(xué)過(guò)甚，反而會(huì)汩沒(méi)詩(shī)學(xué)之本體，其《族孫遵王詩(shī)序》謂：“今之名能詩(shī)者……摛詞拈韻，每怵人之我先，累牘連章，猶慮己之或后?！雹陔x本逐末，則詩(shī)學(xué)日益，詩(shī)道日損，所喋喋不休者，蓋盡劉勰所謂“為文而造情”形式主義詩(shī)風(fēng)，錢(qián)謙益具有辨體意識(shí)，辨析文體真?zhèn)?，堪稱目光如炬者也，而其辨體意識(shí)則也遠(yuǎn)紹劉勰文體論。

牧齋晚年精研佛學(xué)，此促進(jìn)錢(qián)氏對(duì)劉勰詩(shī)學(xué)本體的皈依，而破中求立，其彈斥、淘汰之后，晶瑩剔透的詩(shī)學(xué)面貌，即以劉勰為圭臬，錢(qián)氏《季滄葦詩(shī)序》批評(píng)詩(shī)壇亂象，曰：“太史公曰：‘《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。此千古論詩(shī)之祖。劉彥和蓋深知之，故其論詩(shī)曰：‘軒翥詩(shī)人之后，奮飛詞家之先?！乐疅o(wú)真詩(shī)也久矣?！雹壅嬖?shī)才有真生命，何謂真詩(shī)，當(dāng)以劉彥和馬首是瞻也?！侗骝}》篇說(shuō)《離騷》：“固已軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前，豈去圣之未遠(yuǎn)，而楚人之多才乎！”錢(qián)氏要詩(shī)歌與“去圣之未遠(yuǎn)”相銜接，定位于“軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前”詩(shī)歌狀態(tài)，便是詩(shī)歌精神層面之宗經(jīng)，所以其《策》之《第三問(wèn)》云：“屈子者，得《詩(shī)》之真者也?！雹軇③臉?biāo)舉“銜華佩實(shí)”，恰成為錢(qián)氏詩(shī)學(xué)之“一言以蔽之”，也隱含劉勰“通變”文學(xué)思想。其《王貽上詩(shī)序》指：“而竟陵之光焰熸矣?！彪S之而起之“貽上之詩(shī)，文繁理富，銜華佩實(shí)”⑤。王詩(shī)為錢(qián)氏所稱許為“銜華而佩實(shí)”，此出自《文心雕龍·徵圣》篇，雖則“銜華佩實(shí)”，“銜華”與“佩實(shí)”應(yīng)該不偏不倚，上臻劉勰“唯務(wù)折衷”之理念，但從提倡以經(jīng)史為規(guī)范的錢(qián)氏詩(shī)學(xué)理論來(lái)體察，其所謂“銜華佩實(shí)”，當(dāng)是以“佩實(shí)”來(lái)糾正“銜華”過(guò)甚之文弊，在明代，作為錢(qián)氏前輩太倉(cāng)趙宧光撰《彈雅》卷八曰：“（劉）勰云：‘圣文之雅麗，銜華而佩實(shí)。余曰：后句何不倒作‘佩實(shí)而銜華？”⑥錢(qián)氏觀點(diǎn)與之暗合，錢(qián)氏所強(qiáng)調(diào)者，乃“宗經(jīng)”同時(shí)不廢文學(xué)之藝術(shù)審美價(jià)值之謂也。

三、王士禎、錢(qián)謙益接受《文心雕龍》并反映于詩(shī)學(xué)之比較

錢(qián)謙益于王士禎屬老師輩，清順治十八年（1661），王士禎來(lái)到吳下，拜謁牧齋。王氏《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷四《總集門(mén)》一《纂輯類》敘及自己曾請(qǐng)益于虞山、婁江、合肥諸遺老，錢(qián)謙益施予他深刻影響。⑦錢(qián)氏《古詩(shī)贈(zèng)新城王貽上》云：“……古學(xué)喪根干，流俗沸螗蜩。偽體不別裁，何以親風(fēng)騷？”⑧錢(qián)氏將其詩(shī)學(xué)精髓傳授給王士禎，王士禎編撰《古夫于亭雜錄》卷三收錄錢(qián)謙益書(shū)三通之一感嘆“良以古學(xué)日遠(yuǎn)，流俗波靡”，對(duì)王氏寄寓厚望。⑨此種詩(shī)學(xué)薪火相傳，必然連帶《文心雕龍》，果然在王漁洋詩(shī)學(xué)里此書(shū)也居于重要位置，這與錢(qián)氏所交游者如曹能始、徐興公、存永父子以及王惟儉等人一并成為王士禎詩(shī)學(xué)淵源亦有關(guān)系，顯然錢(qián)氏發(fā)揮引導(dǎo)作用，然而，王氏詩(shī)學(xué)淵源當(dāng)然并不止于錢(qián)氏一家。

為時(shí)勢(shì)所迫，王氏弱化詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，則與牧齋祖述杜甫詩(shī)史精神相背離。錢(qián)氏《再答蒼略書(shū)》云：“六經(jīng)，史之宗統(tǒng)也。六經(jīng)之中皆有史，不獨(dú)《春秋》三傳也。”①實(shí)為章學(xué)誠(chéng)之先聲。王氏《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三《要旨類》三表彰署名司空?qǐng)D《詩(shī)品》之“沖淡”“自然”及“清奇”者，且特別欣賞“不著一字，盡得風(fēng)流”八字，②意在令詩(shī)歌避免與現(xiàn)實(shí)環(huán)境發(fā)生糾葛，雖《文心雕龍》衣被明清兩代詩(shī)人、學(xué)者，可是王氏漁獵其中者就有所不同于錢(qián)氏。

王士禎《池北偶談》涉及《文心雕龍》;王氏《古夫于亭雜錄》卷一《〈文心雕龍〉〈史通〉訓(xùn)故》言及王惟儉為二書(shū)作訓(xùn)故，王士禎曰：“余訪求二十余年始得之，子孫輩所當(dāng)寶惜。”③可見(jiàn)對(duì)《文心雕龍》之珍視?！稘O洋詩(shī)話》卷下談到明亡后，徐興公之子徐存永一貧如洗，路經(jīng)廣陵，與王士禎定交，極可能是先由錢(qián)氏介紹，才有王、徐二氏相識(shí)，徐氏對(duì)于錢(qián)氏及曹能始均執(zhí)弟子禮，從徐氏那里，王氏非但認(rèn)識(shí)徐氏父子人品文章，還詳聞曹能始其人與詩(shī)作。王士禎《師友詩(shī)傳續(xù)錄》第二十五條引錢(qián)謙益詩(shī)句“揮毫對(duì)客曹能始”④云云;《池北偶談》卷十七《談藝》七《曹能始》曰：“明萬(wàn)歷中年以后，迄啟、禎間，無(wú)詩(shī)。惟侯官曹能始宗伯（學(xué)佺）詩(shī)，得六朝、初唐之格……錢(qián)牧齋所折服，惟臨川湯先生義仍與先生二人而已?！雹菀虿苁仙钍苠X(qián)謙益贊賞，所以王士禎也逢人說(shuō)項(xiàng);而對(duì)于程孟陽(yáng)，《漁洋詩(shī)話》卷中稱贊程氏“七言絕句尤佳”，并為之選定《新安二布衣詩(shī)》。由于錢(qián)氏指引，明末?？?、研究《文心雕龍》卓有成就的曹、徐、王、程四家都是王士禎私淑老師，上述交互影響錢(qián)氏的《文心雕龍》研究者，王氏與之結(jié)為同調(diào)，除了他們本身詩(shī)作及詩(shī)學(xué)理論之外，實(shí)際上其詩(shī)學(xué)部分淵源于《文心雕龍》，此也必然引起王士禎重視，并促使他從中汲取創(chuàng)作及理論滋養(yǎng)。

王士禎詩(shī)文多征引《文心雕龍》，其《蠶尾續(xù)文》談樂(lè)府之由來(lái)，顯然祖述《文心雕龍·樂(lè)府》篇 “暨武帝崇禮，始立樂(lè)府”之駁議，吳訥等前輩已有相類似看法;王氏門(mén)人北平黃叔琳著《文心雕龍輯注》，其《樂(lè)府》篇上文之注釋亦與王氏略同。郝懿行曾校批《文心雕龍》，現(xiàn)存?zhèn)麂浐萝残小段男牡颀垺沸１?，他批點(diǎn)上述黃注曰：“黃氏此注良為有見(jiàn)?！笔獠恢S氏此注拾老師之牙慧，王氏對(duì)《文心雕龍》曾字斟句酌，于此可見(jiàn)一斑。黃氏之從事《文心雕龍輯注》可能也與王氏熏染有關(guān);關(guān)于文筆問(wèn)題，王士禎《分甘余話》卷二《沈詩(shī)任筆》，⑥談及《文心雕龍》等六朝文獻(xiàn)所談及文筆問(wèn)題;其《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷五《總集門(mén)》二《序論類》引《漁洋文》闡釋元嘉間，謝康樂(lè)山水詩(shī)之出，乃劉勰所云：“‘莊老告退，而山水方滋者也?！雹呦抻谄?，茲不贅引。

錢(qián)氏儒家憂患意識(shí)盛熾，秉承經(jīng)學(xué)大義，具有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和批判精神。然而，相較于錢(qián)牧齋，王士禎心態(tài)已然不同，異族入主，漢族士人疑懼莫名，無(wú)不謹(jǐn)小慎微，因此，以其性情氣質(zhì)，王氏樂(lè)于遠(yuǎn)離政治，化身詩(shī)壇祭酒，此自然也造成王氏之接受《文心雕龍》，呈現(xiàn)出另外一副面貌。錢(qián)氏傾注于“宗經(jīng)”等關(guān)捩點(diǎn)，儒家色彩濃郁;而王氏則不然，他與政治保持距離，遂令詩(shī)學(xué)唯美觀念得以拓展，莊禪雅趣頓然抬頭，明顯壓過(guò)儒家意識(shí)?！段男牡颀垺繁旧砭碗[含儒道消長(zhǎng)之可能性，其“文之樞紐”及文體論部分，以儒家為主;而創(chuàng)作論部分，從西晉陸機(jī)《文賦》以降，《文心雕龍》則更深入文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)部規(guī)律之探究，而談創(chuàng)作論，如《神思》篇等，不可避免地援引莊老思想。關(guān)于《文心雕龍》創(chuàng)作論，在清初要數(shù)王士禎有較深之會(huì)心，黃叔琳稱贊王士禎“吾師集詩(shī)學(xué)大成”①，此并非溢美之言。而此“詩(shī)學(xué)”偏重于創(chuàng)作論，王士禎以其性情之健全平和、胸襟之雍容寬厚，加之其詩(shī)學(xué)之淵博精到，使得他能夠超越明代詩(shī)學(xué)紛爭(zhēng)，以更為客觀公允態(tài)度，專注于詩(shī)學(xué)本體，來(lái)摘句品評(píng)，月旦人物，建樹(shù)其詩(shī)學(xué)理論，因此王氏雖然受錢(qián)牧齋影響，二者詩(shī)學(xué)具有承傳關(guān)系，但王氏所接受之《文心雕龍》，卻與牧齋存異，此主要在于他更體現(xiàn)莊禪趣味。

按《文心雕龍·序志》篇曰：“夫神思方運(yùn)，萬(wàn)途競(jìng)萌。”“歲月飄忽，性靈不居?！蓖跏康澼厔t更重視此種特殊性。譬如關(guān)于楚《騷》傳統(tǒng)，錢(qián)、王之間就歧異可證，王氏《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三《真訣類》云：“山谷教人作詩(shī)之法，亦唯曰：‘熟讀《三百篇》、《楚詞》，曲折盡在是矣?！雹谕跏仙耥嵳f(shuō)中，其實(shí)《楚辭》幾乎上躋《詩(shī)經(jīng)》地位，對(duì)此不容不辨。雖然《辯騷》篇亦置于《文心雕龍》“文之樞紐”五篇之列，但是《騷》和《經(jīng)》依然屬于流和源的關(guān)系，從《經(jīng)》衍生為各體文章，《騷》于其間發(fā)揮津梁作用，然二者卻不可等量齊觀。所以，錢(qián)謙益深悟所謂“軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前”，乃要求詩(shī)向上親近《風(fēng)》《雅》，心存宗經(jīng)意識(shí);而王士禎則好標(biāo)舉“騷雅”，意指以《騷》為趣味，向下建構(gòu)起其體現(xiàn)其神韻觀的詩(shī)人譜系，對(duì)此錢(qián)氏不能茍同。錢(qián)氏《秋懷倡和詩(shī)序》曰：“夫悲憂窮蹇，蛩吟而蟲(chóng)吊者，今人之秋懷也。悠悠亹亹，畏天而悲人者，退之之秋懷也。求秋懷于退之，而退之之秋懷在焉;求退之于秋懷，而退之在焉。則夫?yàn)槎诱?，自此遠(yuǎn)矣！退之不云乎：‘志乎古，必遺乎今，吾誠(chéng)樂(lè)而悲之。”③明清之際，詩(shī)壇盛行競(jìng)作《秋柳》《秋懷》《秋興》等同題之作④，錢(qián)氏指出，自然景色千古不變，但是筆下詩(shī)作，卻呈現(xiàn)不同面貌，今人秋懷之詩(shī)，不過(guò)是楚人宋玉《九辯》之余緒。錢(qián)氏主張，要上承韓愈之《秋懷詩(shī)》，則為今人指出“宗經(jīng)”一路;徐 [煙][勃]《筆精》卷之二《風(fēng)雅》云：“屈宋之文出于風(fēng)，韓柳之文出于雅。風(fēng)者，動(dòng)也;雅者，常也?！雹輳脑?shī)作而言，錢(qián)氏接近雅，而王氏則偏于風(fēng)。

錢(qián)氏與鐘惺為同年，由于錢(qián)氏心雄萬(wàn)夫，自視為江南文化泰山北斗，導(dǎo)致他對(duì)竟陵派之鐘、譚評(píng)價(jià)甚劣，其《孫子長(zhǎng)詩(shī)引》云：“本朝吳中之詩(shī)，一盛于高、楊，再盛于沈、唐，士多翕清煦鮮，得山川鉤錦秀絕之氣……邇來(lái)吳聲不競(jìng)，南辱于楚。蒼蠅之聲，發(fā)于蚯蚓之竅，比屋而是。求所謂長(zhǎng)江廣流，綿綿徐游者，未之有也?！雹匏J(rèn)為吳中詩(shī)歌傳統(tǒng)才是正聲，而楚聲則代表旁門(mén)左道，他借鑒《文心雕龍·辨騷》篇之“辨”字，力戒吳聲為楚士所誤導(dǎo)，此與《歷朝詩(shī)集》之《丁集第十二》收錄之《鐘惺小傳》所述完全一致，貶斥鐘惺作品為“鼠穴”“鬼國(guó)”，可謂刻毒入髓之論矣！

比較錢(qián)、王，尤需深思者，王士禎詩(shī)學(xué)從前人繼承什么？或者其救弊之矛頭何所指？此首先應(yīng)從其人相近之時(shí)代加以考察，明代晚期公安、竟陵曾經(jīng)勢(shì)大，然而，至明末已經(jīng)頗受詬病，王士禎成長(zhǎng)于此詩(shī)風(fēng)嬗替背景之中，承襲牧齋，他必須對(duì)此作出回應(yīng)。而在王士禎心內(nèi)，對(duì)幾位前輩詩(shī)人究竟更傾心于何者，此種辨析有助于后人把握其詩(shī)學(xué)特征。

王氏所推崇之“騷雅”，其所謂“騷”，實(shí)非屈原“雖九死而不悔”的入世情懷，而是《楚辭》及流裔所呈現(xiàn)節(jié)候風(fēng)物，江樹(shù)海月，暮鐘晨鼓，山川人物，總體為一種遠(yuǎn)離“魏闕之下”，神游“江湖之上”的精神狀態(tài)。雖其詩(shī)學(xué)廣博，卻對(duì)曹能始詩(shī)風(fēng)尤為喜愛(ài)，甚至超過(guò)對(duì)錢(qián)牧齋的膜拜?？梢哉J(rèn)為，王士禎“神韻”說(shuō)一個(gè)重要來(lái)源，實(shí)際上得自曹能始之沾溉。在王士禎筆下，曹能始其人經(jīng)常出現(xiàn)，而且語(yǔ)氣中充滿仰慕之情。其《池北偶談》卷十八《談藝》八《徐曹詩(shī)》，高抬曹能始詩(shī)作，幾可與李太白媲美;《漁洋詩(shī)話》卷上、卷中贊譽(yù)曹詩(shī)有“神韻天然”之特點(diǎn);《漁洋詩(shī)話》卷上：“閩詩(shī)派，自林子羽、高廷禮后，三百年間，前惟鄭繼之，后惟曹能始，能自見(jiàn)本色耳?！闭J(rèn)為曹能始是閩派詩(shī)人之殿軍，也是明代萬(wàn)歷年間詩(shī)人之代表，然則在詩(shī)歌發(fā)展史上，王士禎便自然與此前輩相呼應(yīng)了。《漁洋詩(shī)話》卷下云：“林茂之詩(shī)……右皆與曹能始、吳非熊（兆）倡和時(shí)作，刻意六朝，未染楚派者也。”①贊美林茂之詩(shī)，但這些詩(shī)盡是與曹能始、吳非熊倡和之作，也說(shuō)明曹能始身邊一個(gè)詩(shī)人集結(jié)，在楚派煊赫之際，其詩(shī)作能另開(kāi)新局，且上追“六朝”;《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷十二《眾妙門(mén)》四《佳句類》引《香祖筆記》曰：“鐘恮初名恬，字叔靜，竟陵人，惺之弟也。以諸生終。其詩(shī)絕有風(fēng)骨，不肯染竟陵習(xí)氣?！雹诳梢?jiàn)其所謂楚派者，主要指鐘、譚竟陵派詩(shī)風(fēng)，而克服此派“習(xí)氣”，王氏特意標(biāo)舉“風(fēng)骨”一語(yǔ)，其潛臺(tái)詞是說(shuō)詩(shī)歌走出竟陵等惡趣，還得以《文心雕龍》為指南。所謂本色、神韻、自然等贊語(yǔ)，其實(shí)也反映在曹氏《文心雕龍》批語(yǔ)之中。

明凌云刻五色套印本《文心雕龍》，其眉批除了有楊慎批點(diǎn)外，還有曹學(xué)佺評(píng)語(yǔ)，上述王士禎《池北偶談》卷十七《談藝七》之《曹能始》曰：“余生甲戍，以辛卯中鄉(xiāng)試，乙未中會(huì)試，與先生相去一甲子，無(wú)不符合。”③在萬(wàn)歷中期以后，曹是閩派詩(shī)人之代表，王氏一生重要節(jié)點(diǎn)均與曹氏相去一甲子，王氏頗以曹氏后身自居，也足見(jiàn)他心儀曹氏。

讀書(shū)、古法，曹氏認(rèn)為在詩(shī)學(xué)中絕對(duì)不可輕忽，而突出對(duì)學(xué)問(wèn)、傳統(tǒng)的研習(xí)掌握，也是針對(duì)當(dāng)時(shí)人以才氣聰明來(lái)代替讀書(shū)、古法而言;閩晉安葉矯然《龍性堂詩(shī)話初集》云：“閩曹能始先生云：‘作詩(shī)如書(shū)者、畫(huà)者、弈者、謳者、擊劍者，必藉師承指教，而后當(dāng)家。若自作聰明，雖極奇別，終是外道?！雹苤v究詩(shī)歌不得率爾為之，主要表達(dá)對(duì)公安、竟陵派詩(shī)風(fēng)不滿。

與錢(qián)牧齋詩(shī)作要從經(jīng)史出相較而言，曹能始見(jiàn)解有所區(qū)別。而曹氏之所以能受王士禎等人推許，原因是其詩(shī)學(xué)理論、詩(shī)歌創(chuàng)作與神韻一派比較接近。這從曹學(xué)佺評(píng)《文心雕龍》，特別標(biāo)舉“風(fēng)”與“自然”，即可以明其原委。前已敘述曹能始評(píng)點(diǎn)《文心雕龍》，而曹氏對(duì)于《文心雕龍》之關(guān)注點(diǎn)，恰好與王惟儉形成對(duì)照，他標(biāo)舉“風(fēng)”為《文心雕龍》文論體系的根源，從曹氏為梅慶生《音注》本所作《文心雕龍序》可以看到，其著眼點(diǎn)幾乎全在《文心雕龍》之“下廿五篇”，也就是說(shuō)《文心雕龍》創(chuàng)作論引起他更大興趣。曹氏序文談及：“其《原道》以心，即運(yùn)思于神也;其《征圣》以情，即《體性》于習(xí)也?！眲③脑凇对馈贰墩魇ァ返绕袕?qiáng)調(diào)的是文章在文體、語(yǔ)詞等方面受經(jīng)學(xué)之規(guī)訓(xùn)，也就是要尊重文章之傳統(tǒng)，更多落實(shí)于文體論，反對(duì)無(wú)所依傍之新變;而曹氏則側(cè)重創(chuàng)作主體之靈感興會(huì)與征圣在乎情信，忽略傳統(tǒng)和體要，即強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體內(nèi)在因素，其闡釋以己意出之，將之納入文學(xué)創(chuàng)作理論。雖也重視詩(shī)歌師承，然與文章“宗經(jīng)”并非一回事，他更突出作者當(dāng)下妙悟與情性，劉勰“宗經(jīng)”思想則被弱化。他所凸顯的還是創(chuàng)作主體主觀能動(dòng)精神，即心是道，曹氏思維確有此特點(diǎn)，必然消解劉勰《原道》及其以下“宗經(jīng)”觀念?！恫芘匪J(rèn)同之“風(fēng)雅”所呈現(xiàn)美學(xué)效果與趣味偏于“真”與“醒”，其實(shí)比較合乎《莊子》“以天合天”思想，實(shí)質(zhì)上是指通過(guò)人心感悟世界萬(wàn)物，從而尋找到最能展現(xiàn)人情物態(tài)風(fēng)神的語(yǔ)詞，構(gòu)成詩(shī)歌意境。然則于語(yǔ)詞“宗經(jīng)”便似乎無(wú)甚緊要，相反饾饤經(jīng)史典故，倒可能造成語(yǔ)詞與事物本真之“隔”，因此假如詩(shī)語(yǔ)用典有礙于抒情狀物之“真”與“醒”，即使以“宗經(jīng)”為標(biāo)榜，也在刪汰之列。故在曹氏看來(lái)，“情”與“自然”幾乎就代表詩(shī)歌本體，如錢(qián)謙益雖在對(duì)待“真詩(shī)”態(tài)度方面與曹氏并無(wú)二致，但錢(qián)氏所秉持詩(shī)歌有關(guān)涉乎《三百篇》的本體，曹氏見(jiàn)解則有所不同，他認(rèn)為詩(shī)歌之本體不必甘居經(jīng)史之附庸，即使王士禎也不廢詩(shī)學(xué)“宗經(jīng)”觀念，與錢(qián)氏相對(duì)照，在詩(shī)歌創(chuàng)作中，錢(qián)氏“宗經(jīng)”居于至尊地位，而王氏則認(rèn)同“不著一字，盡得風(fēng)流”以及“羚羊掛角，無(wú)跡可求”，“宗經(jīng)”應(yīng)是隱性的，更多體現(xiàn)在精神層面，詩(shī)歌本體則完全獨(dú)立自足。如是詩(shī)學(xué)傾向與錢(qián)謙益、王惟儉存在分歧，并且作為詩(shī)學(xué)理論，也體現(xiàn)于錢(qián)氏與曹氏詩(shī)風(fēng)的差異之中，錢(qián)氏以史家自居，精熟《史》《漢》，推崇杜詩(shī)，憂心政局，頗具廊廟之氣，充滿現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，亦講究無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，讀其《吳門(mén)送福清公還閩》之一云：“都門(mén)祖帳藹如林，卻望彤墀淚不禁……”①其忠君老杜影子宛然可見(jiàn);上述王士禎所激賞的曹學(xué)佺《板橋詩(shī)》云：“兩岸人家映柳條，元暉遺跡草蕭蕭。曾為一夜清山客，未得無(wú)情過(guò)板橋?！币约啊按汗獍紫聼o(wú)多日，夜月黃河第幾灣”，在王氏眼里，其妙處正因?yàn)橛小吧耥嵦烊?，不可湊泊”之特點(diǎn)，此亦幾乎成為王士禎神韻詩(shī)所效法的模式。王氏《分甘余話》之《楓橋絕句》云：“日暮東塘正落潮，孤蓬泊處雨瀟瀟。疏鐘夜火寒山寺，又過(guò)吳楓第幾橋？”與其說(shuō)是步韻張繼，還不如說(shuō)頗得曹詩(shī)之精髓。

語(yǔ)詞經(jīng)匠心獨(dú)運(yùn)組合而成之意象，有時(shí)比排比事類更有詩(shī)的韻味，能夠引發(fā)讀者無(wú)窮情思。曹氏主張“詩(shī)以自然為宗”的審美原則，雖然“自然”在曹氏詩(shī)學(xué)理論中，僅為“風(fēng)”之總目下一子目，然而曹氏極端重視“自然”，幾可視為曹氏評(píng)判詩(shī)歌優(yōu)劣之首要標(biāo)準(zhǔn)。此立中有破，其集矢之的還是要矯正詩(shī)壇泥古不化之弊，從詩(shī)歌藝術(shù)形式以至情感立意，曹氏提倡自然，而且“自然”之重要超乎“宗經(jīng)”之上，這也證明曹氏與錢(qián)氏詩(shī)學(xué)以及創(chuàng)作理念有所不同。對(duì)于曹、錢(qián)詩(shī)學(xué)、詩(shī)風(fēng)差異，王士禎特有會(huì)心，在此問(wèn)題上，王氏無(wú)疑左袒曹氏，比如上述王士禎稱贊曹氏詩(shī)“本色”之美，此與《曹批》強(qiáng)調(diào)“真”是同一個(gè)意思，語(yǔ)言之本色，便與語(yǔ)詞之“宗經(jīng)”產(chǎn)生些許抵牾。因?yàn)楸磉_(dá)當(dāng)下之感悟之詩(shī)，有時(shí)并不需要炫耀文化積淀，鐘嶸《詩(shī)品》之所謂“直尋”，已有闡釋;《神思》篇之《曹批》云：“文，神物也，故以‘神思先之，上篇神道設(shè)教，與之相應(yīng)。”此確實(shí)與王士禎詩(shī)歌思想比較接近，可以認(rèn)為有啟王士禎神韻說(shuō)之先，是王士禎建構(gòu)“神韻”說(shuō)一個(gè)重要理論來(lái)源。阮元《揅經(jīng)室三集》卷五《群雅集序》云：“昔歸愚宗伯訂《別裁集》，謂王新城執(zhí)嚴(yán)滄浪之意，選《唐賢三昧集》，而于少陵鯨魚(yú)碧?；蛭粗?。此宗伯獨(dú)親風(fēng)雅之旨。其實(shí)新城但于《三昧集》持此論耳，其裁偽體與宗伯固無(wú)歧趣也。近今詩(shī)家輩出，選錄亦繁，終以宗伯去淫濫以歸雅正為正宗。與其出奇標(biāo)異于古人之外，無(wú)寧守此近雅者為不悖于《三百篇》之旨也?！雹谌钤疵庥袕?qiáng)為調(diào)停之嫌，而姜宸英《〈唐賢三昧集〉序》中則處處為王士禎辯護(hù)，并且駁斥錢(qián)謙益種種詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)③。王士禎毫不避諱服膺嚴(yán)羽，《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷六《總集門(mén)》三《題識(shí)類》記載：“虞山錢(qián)先生不喜妙悟之論，公一生病痛正坐此?！雹苷J(rèn)為詩(shī)歌講求“妙悟”是不二法門(mén)，錢(qián)氏否定嚴(yán)羽詩(shī)論，正反映出錢(qián)氏詩(shī)學(xué)之缺陷，雖然王氏指責(zé)語(yǔ)焉不詳，但是可以體會(huì)到，王氏認(rèn)為錢(qián)氏固執(zhí)其詩(shī)學(xué)之本體，因?yàn)榈K于其政治家與史學(xué)家本位，使得錢(qián)氏終未達(dá)詩(shī)學(xué)真正本體于一間，即雖能極“宗經(jīng)”之高明，而于道“虛靜”之中庸卻有所不逮，于創(chuàng)作心理以及創(chuàng)作技巧之探究明顯不夠重視，此與錢(qián)氏處在與“俗學(xué)”緊張對(duì)峙之中有關(guān)。就如顧亭林“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”口號(hào)一樣，他們提倡實(shí)學(xué)，其實(shí)是想借助經(jīng)學(xué)以節(jié)裁理學(xué)末流的放浪恣睢。錢(qián)氏謹(jǐn)于談?wù)撿`感興會(huì)妙悟禪趣，確實(shí)緣于不愿與俗學(xué)同流合污的狷介心態(tài)。而從詩(shī)學(xué)作為一個(gè)整體而論，文源論固然重要，而不涉及創(chuàng)作論則終有偏枯之嫌。因?yàn)橐浴段男牡颀垺纷鲄⒄眨酥v“宗經(jīng)”“文體論”之外，劉勰推流溯源，源流兼顧，綱目并舉，其實(shí)對(duì)于創(chuàng)作論也十分重視，錢(qián)氏卻止于“宗經(jīng)”之說(shuō)，似乎未能全面地回應(yīng)劉勰整體文論思想;而講嚴(yán)羽拈出“妙悟”二字，其于詩(shī)歌本體或許尚有距離，但是自詩(shī)歌做法角度講，卻正反映出詩(shī)歌文體創(chuàng)作特點(diǎn)，舍“妙悟”則詩(shī)學(xué)難以展開(kāi)與成立，⑤王氏旗幟鮮明地表示贊同。王氏《池北偶談》卷七《談獻(xiàn)三》之《牧齋詩(shī)傳》批評(píng)錢(qián)氏“錢(qián)宗伯牧齋作《列朝詩(shī)傳》，本仿《中州集》，欲以庀史，固稱淹雅;然持論多私，殊乖公議”。說(shuō)明對(duì)于錢(qián)氏之有時(shí)不能公允客觀地討論詩(shī)學(xué)、評(píng)價(jià)詩(shī)人，甚至剛愎自用，王氏早有微詞;《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二十九《外紀(jì)門(mén)一》之《答問(wèn)類五》：“滄溟先生論五言，謂唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)，此定論也。錢(qián)牧翁宗伯但截取上一句，以為滄溟罪案，滄溟不受也……”①此一則為李攀龍?jiān)娬撧q解，另則也體現(xiàn)王氏與錢(qián)氏在詩(shī)歌發(fā)展觀念上的差異，錢(qián)氏因?yàn)榫琛芭Ｈ椤敝D(zhuǎn)售而稀釋，雖則認(rèn)為詩(shī)歌不必強(qiáng)分初、盛、中、晚，詩(shī)歌應(yīng)有其劃一之本體，但一貫固守“軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前”本體狀態(tài)，難免不能客觀公允地評(píng)價(jià)后代詩(shī)歌，會(huì)持膠柱鼓瑟、代不如前的文學(xué)史觀，而王氏詩(shī)學(xué)更多汲取劉勰“通變”思想，所以在看待詩(shī)歌發(fā)展問(wèn)題上，其見(jiàn)解更少意氣用事，能夠?yàn)槿怂邮堋?/p>

《文心雕龍》“唯務(wù)折衷”，后世詩(shī)論家因投身論戰(zhàn)，往往矯枉則過(guò)正，很難做到劉勰之不偏不頗，王士禎也不例外。由于左袒曹能始詩(shī)學(xué)思想，祖述嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》“妙悟”說(shuō)，從一個(gè)側(cè)面可以考見(jiàn)，他于闡發(fā)文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)部規(guī)律一派，非常投合，而于緊貼現(xiàn)實(shí)、追求功用、談?wù)撜谓袒慌?，則十分疏遠(yuǎn)，一言以蔽之，王氏更重視詩(shī)歌藝術(shù)審美特性，而弱化了詩(shī)歌政治功用。其《漁洋詩(shī)話》卷中云：“王介甫《唐百家詩(shī)》，宋牧仲尚書(shū)從常熟毛扆得古本刻之。余閱一過(guò)，寄牧仲書(shū)云：‘《百家選》古物自可寶惜，然去取大謬……”②王氏列舉一些詩(shī)人之所以在選唐詩(shī)時(shí)不可或缺，一則是從唐詩(shī)藝術(shù)發(fā)展著眼，他們均是唐詩(shī)詩(shī)學(xué)演進(jìn)過(guò)程中的關(guān)鍵人物，對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作內(nèi)部規(guī)律之探討，對(duì)于詩(shī)風(fēng)之轉(zhuǎn)變，此輩貢獻(xiàn)巨大;另則像王右丞、韋蘇州等具有超然澹遠(yuǎn)之禪趣，王氏衷心喜愛(ài)。杜甫在詩(shī)歌史上已經(jīng)確立其詩(shī)圣的地位，王氏不能不表示尊崇，但是從“神韻”說(shuō)本質(zhì)可以體察到，代表莊釋禪趣一派詩(shī)人，才是王氏詩(shī)學(xué)之所歸趨者。故而，《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二十九《外紀(jì)門(mén)一》之《答問(wèn)類八》評(píng)論：“唐人七言律，以李東川、王右丞為正宗，杜工部為大家，劉文房為接武，高廷禮之論確不可易”;其《香祖筆記》也稱贊高棅《唐詩(shī)品匯》，而錢(qián)謙益則對(duì)高氏此書(shū)極其鄙夷?！端膸?kù)提要》評(píng)價(jià)《唐詩(shī)品匯》曰：“《明史·文苑傳》謂終明之世，館閣以此書(shū)為宗。厥后李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等摹擬盛唐，名為崛起，其胚胎實(shí)兆于此。平心而論，唐音之流為膚廓者，此書(shū)實(shí)啟其弊。唐音之不絕于后世者，亦此書(shū)實(shí)衍其傳。功過(guò)并存，不能互掩。后來(lái)過(guò)毀過(guò)譽(yù)，皆門(mén)戶之見(jiàn)，非公論也。”③所見(jiàn)較為公允。高氏揚(yáng)李白而抑杜甫，可能是錢(qián)氏所最不能接受的，但這正代表著高氏踵武嚴(yán)羽詩(shī)歌美學(xué)趣味，王士禎明確表示高氏之論不容否定，意味著對(duì)許多重要詩(shī)學(xué)理念、詩(shī)人作品，王氏以其尊重詩(shī)歌創(chuàng)作規(guī)律的視角，都和突出“宗經(jīng)”的錢(qián)氏，見(jiàn)解迥然不同，此也說(shuō)明二氏詩(shī)學(xué)觀存在著嚴(yán)重分歧?！读谐?shī)集小傳》丁集下《王考功象春》云：“象春，字季木，新城人。……季木于詩(shī)文，傲睨輩流，無(wú)所推遜，獨(dú)心折于文天瑞。兩人學(xué)問(wèn)皆以近代為宗，天瑞贈(zèng)詩(shī)曰：‘元美吾兼愛(ài)，空同爾獨(dú)師。其大略也。”④錢(qián)氏對(duì)季木未能宗經(jīng)法古，提出規(guī)勸，故僅收錄其詩(shī)三首。王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》卷三《阮亭詩(shī)序》曰：“阮亭之詩(shī)，以淡遠(yuǎn)為宗，頗與右丞、襄陽(yáng)、左司為近，而某宗伯為之序，謂其詩(shī)：‘文繁理富，銜華佩實(shí)。感時(shí)之作，惻愴于少陵;言情之什，纏綿于義山。其說(shuō)與阮亭頗不相似……”⑤可見(jiàn)王、錢(qián)詩(shī)學(xué)淵源固有不同，見(jiàn)解抵啎自然不可避免。

明代前后七子以來(lái)，無(wú)論復(fù)古與反復(fù)古各派，難免夾雜意氣以自矜，雖然標(biāo)榜詩(shī)要取法開(kāi)元以上，但六朝詩(shī)人經(jīng)常遭貶斥，而王士禎卻從詩(shī)歌創(chuàng)作理論技巧角度，對(duì)六朝詩(shī)歌給予較準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，如《漁洋詩(shī)話》卷上曰：“福清林古度茂之，萬(wàn)歷中詩(shī)人，與曹南宮學(xué)佺、鐘學(xué)憲惺友善……施愚山見(jiàn)之曰：‘吾交林翁久，不知其詩(shī)清新俊逸，源奉六朝、初唐如此?！贝艘粍t刻畫(huà)出林古度詩(shī)風(fēng)，另則更體現(xiàn)王士禎審美趣味，而所謂“清新”“俊逸”正是杜甫稱贊庾信及鮑照之語(yǔ)，王氏代為揀擇，正體現(xiàn)他對(duì)劉勰《明詩(shī)》篇所肯定“五言流調(diào)，則清麗居宗”詩(shī)美風(fēng)格比較近似的審美觀，擺脫政治等負(fù)累。由此王士禎得以走出道德評(píng)判與藝術(shù)判斷相夾雜的批評(píng)思路，從更加純粹的詩(shī)學(xué)本體出發(fā)，溯源至莊子，自莊子以下，尤其喜愛(ài)陶淵明、謝靈運(yùn)、王維、孟浩然、韋應(yīng)物、司空?qǐng)D以及宋代蘇軾、黃庭堅(jiān)等詩(shī)人，詩(shī)論則推崇鐘嶸、司空?qǐng)D、嚴(yán)羽、徐禎卿諸家，孜孜研究詩(shī)歌創(chuàng)作內(nèi)部規(guī)律，相形之下，假設(shè)“宗經(jīng)”說(shuō)、“文體論”與“創(chuàng)作論”構(gòu)成劉勰《文心雕龍》整體文論“征鳥(niǎo)之使翼”，那么錢(qián)氏、王氏正各執(zhí)一邊，即使二氏并不偏執(zhí)，二者有交光互影之處，但是其立場(chǎng)卻明顯存在著矛盾，這由時(shí)代政治以及個(gè)人性情多方面因素使然，卻也反映出由明入清詩(shī)學(xué)思想的轉(zhuǎn)移。

然而，與錢(qián)氏以“佩實(shí)”來(lái)規(guī)范“銜華”稍有不同的是，作為“集詩(shī)學(xué)大成”的王士禎，卻是以“銜華” 為詩(shī)學(xué)之追求，只是以“佩實(shí)”作為知識(shí)儲(chǔ)備而已，其側(cè)重在于“銜華”，所注重的是符合詩(shī)歌這一特殊文體的抒情性與審美性，“佩實(shí)”往往在秀句面前只體現(xiàn)為詩(shī)外功夫，可見(jiàn)其詩(shī)學(xué)本體比錢(qián)氏更為超然獨(dú)立，錢(qián)、王詩(shī)學(xué)重心之轉(zhuǎn)移，意味著一個(gè)詩(shī)學(xué)時(shí)代的終結(jié)與另一個(gè)時(shí)代的開(kāi)始。如此詩(shī)學(xué)立場(chǎng)，竟非常清晰地表露于二氏對(duì)于劉勰《文心雕龍》之接受之中，令人對(duì)于劉勰文學(xué)思想體大慮周深感嘆服。

作者簡(jiǎn)介：汪春泓，香港嶺南大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史研究。