刑事涉案財物處置程序問題研究

摘要：刑事涉案財物兼具財產(chǎn)性和證據(jù)性，對其處置正當(dāng)與否關(guān)乎案件事實的查明與當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)的保障。長期以來，由于“重人身輕財產(chǎn)”的思維定勢和“對物之訴”的闕如，刑事涉案財物的處置程序在我國刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)展阻滯。區(qū)別于傳統(tǒng)以解決被告人刑事責(zé)任為中心的“對人之訴”，涉案財物處置程序則是一種著重關(guān)注財物的犯罪關(guān)聯(lián)性及物上權(quán)利信息的“對物之訴”，有其特殊的處理機制和判定體系。為此，亟需在正確界定涉案財產(chǎn)概念、合理把握涉案財物處置方式的基礎(chǔ)上，正視涉案財物處置在審前程序、審判程序、移交階段中的實踐問題，實體上建立獨立的涉案財物證明體系，程序上進(jìn)行訴訟化改造。

關(guān)鍵詞：刑事涉案財物;獨立沒收;對物之訴;證明體系

1.刑事涉案財物的內(nèi)涵界定

傳統(tǒng)刑事訴訟程序以解決被告人的定罪量刑為核心目的，是為典型的“對人之訴”。除2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的僅在被告人缺席前提下適用的違法所得沒收程序之外，我國并無相對獨立的“對物之訴”程序。然而，隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，越來越多刑事案件中財物處置問題漸顯突出，特別是在涉黑犯罪、聚眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等類案中，對于涉案財產(chǎn)屬性的明確、權(quán)屬的認(rèn)定、程序的運行等都亟待學(xué)界加以探討、立法予以規(guī)范。

本文提及的“刑事涉案財物”一詞并不是法律條文明確規(guī)定的術(shù)語。溯及以往立法規(guī)定和司法實踐，該詞與“贓款贓物”“查封扣押物品“等概念大量混同使用，進(jìn)一步導(dǎo)致刑事涉案財物的概念及范圍的不確定，極易引發(fā)立法層面邏輯混亂。因此，理清相近概念的區(qū)別，是界定刑事涉案財物的第一步。

刑事涉案財物通常具備多重的法律屬性與案件價值，主要包括作為犯罪收益、犯罪工具的財物以及違禁品、作為證據(jù)的財物以及作為刑事附帶民事訴訟中保全的財物，對其處置往往也貫穿從偵查、起訴、審判到執(zhí)行的所有訴訟階段。結(jié)合其多樣性、廣泛化的特點，筆者將其概念定義為：在刑事訴訟過程中與案件直接或間接相關(guān)的具有財產(chǎn)價值的物之總稱。

2.我國刑事涉案財物處置程序的問題檢視

2.1偵查程序刑事涉案財物處置的問題

偵查程序在對物采取強制措施時較常出現(xiàn)處置任意化、程序偏行政化等操作問題，總體上呈現(xiàn)出行政性和封閉性的樣態(tài)。

一方面，處置標(biāo)準(zhǔn)模糊。辦案機關(guān)對涉案財物適用強制性措施的標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，即“全扣了之”。[1]不區(qū)分法律定性，合法財產(chǎn)、性質(zhì)存疑財產(chǎn)以及贓款贓物一律加以查控;不區(qū)分權(quán)屬所有，被訴人個人、家屬、公司、案外第三人一致采取措施;特別是在涉黑案件實踐中采用的“先納入，后甄別”的處置審查模式，更是完全忽略界限標(biāo)準(zhǔn)，凡是與案件相關(guān)的所有財物均先行納入采取強制措施的范圍之中，事后再行區(qū)分。

另一方面，處置期限缺失。由于并未規(guī)定強制措施的執(zhí)行期限，辦案機關(guān)有時甚至控制涉案財物直至法院作出審判為止方才解除，即“一扣到底”。[2]刑事案件不同于行政案件，關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)等對物的強制措施并沒有期限限制，至于被采取強制措施的涉案財物何時能被解除控制，完全依賴于偵查效率與結(jié)果。事實上，該實踐做法在嚴(yán)重侵害了合法的財產(chǎn)權(quán)益的同時也違反了對物采取強制措施的制度初衷。設(shè)置對物的強制措施目的在于暫時性、臨時性控制涉案財物，以防止證據(jù)的毀損滅失或是保障涉案財物的順利執(zhí)行。顯然，對涉案財物采取無期限強制措施的現(xiàn)狀亟待改變。

2.2審判程序涉案財物的處置問題

刑事庭審中涉案財物處置依附于定罪量刑。我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定獨立的涉案財物審判程序，法庭對涉案財物來源、權(quán)屬、性質(zhì)和價值的調(diào)查完全依附于對案件主要犯罪事實、證據(jù)的調(diào)查，并未形成一個相對獨立的調(diào)查環(huán)節(jié)。由此，法院作出的最終判決極易出現(xiàn)錯誤或怠惰。

若法院未能開展有效審查，可能會對涉案財物處置模糊甚至出錯。在法庭調(diào)查階段，實踐中法庭基本上不對涉案財物來源、權(quán)屬、性質(zhì)和價值的事實、證據(jù)展開專門調(diào)查，即便展開調(diào)查，大多數(shù)也都是以附帶的形式一筆帶過。在法庭辯論階段，合議庭也較少組織控辯雙方、被害人等訴訟參與人針對涉案財物處置發(fā)表相關(guān)辯論意見，導(dǎo)致相關(guān)涉案財物的權(quán)屬難以查清。[3]

若法院怠于行使裁判權(quán)，刑事涉案財物的處置權(quán)實則流轉(zhuǎn)至其他部門主體行使。由于審判階段未充分獲取關(guān)于涉案財物的信息和事實，法院傾向在判決書中作出概括式或不作出判決。此種情況下，法院的執(zhí)行部門承擔(dān)著接下來判斷涉案財物性質(zhì)和權(quán)屬的任務(wù)。由于并無裁判權(quán)，執(zhí)行部門主要采取聽證、聽取當(dāng)事人意見、雙方協(xié)商的方式，執(zhí)行處置部分達(dá)成共識、協(xié)商一致的財物。而當(dāng)法院執(zhí)行部門亦怠于行使職權(quán)，則負(fù)責(zé)采取扣押、凍結(jié)等強制措施的辦案機關(guān)就可能會主導(dǎo)刑事涉案財物的處置程序。

3.我國刑事涉案財物處置的正當(dāng)程序構(gòu)建

3.1實體重構(gòu)：建立刑事涉案財物處置的證據(jù)規(guī)則與證明體系

刑事涉案財物的處置核心在于對“物”的法律屬性、權(quán)屬等方面進(jìn)行審查判斷，在物的權(quán)屬認(rèn)定的某些問題上與其說是在刑事程序整體運行之中，不如說更接近于民事訴訟的證明模式。由此可見，兩者的審理對象和訴訟模式都存在較大的差異，對涉案財物的處置勢必要建立異于傳統(tǒng)解決被告人刑事責(zé)任的證據(jù)規(guī)則與證明體系。[4]

鑒于刑事涉案財物涉及定性與確權(quán)兩個相對獨立的程序構(gòu)造，建構(gòu)刑事涉案財物的獨有證據(jù)規(guī)則和證明體系，應(yīng)在定性和確權(quán)兩大階段的前提下，涵括證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)三部分，并完善相應(yīng)的配套機制。

在涉案財物定性階段，證明對象主要為刑事扣押財物的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并進(jìn)一步判定是否屬于刑法法定的違法所得、違禁品和供犯罪所用之物，即是否屬于特別沒收的對象;證明責(zé)任與傳統(tǒng)一致，由檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)承擔(dān)證明涉案財物系違法所得、違禁品和供犯罪所用之物的證明責(zé)任;證明標(biāo)準(zhǔn)則采用“案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除一切合理懷疑”的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

在涉案財物確權(quán)階段，證明對象主要為刑事涉案財物的財產(chǎn)權(quán)屬的異議，而財產(chǎn)權(quán)異議實質(zhì)上是訴訟參與人或案外第三人對公訴機關(guān)涉案財物處置意見的異議;[15]證明責(zé)任區(qū)別于傳統(tǒng)證明責(zé)任僅由檢察機關(guān)單一主體承擔(dān)證明責(zé)任，對涉案財物的處置過程中可能會出現(xiàn)兩個主體承擔(dān)公訴機關(guān)會針對被告人提出特別沒收的訴訟主張，第三人還有可能就涉案財物提出所有權(quán)和善意取得的抗辯事由;證明標(biāo)準(zhǔn)則采用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)為宜。

在完善相應(yīng)配套機制方面，應(yīng)重點改革我國現(xiàn)行刑事案卷制度，實行雙卷制度，即合并現(xiàn)有羈押卷、罪刑卷統(tǒng)一為“人卷”，在此基礎(chǔ)上增加涉案財物案卷，實現(xiàn)“物卷”與“人卷”并行。原因在于，大陸法系的案卷是記載案件事實和固定相關(guān)證據(jù)最重要的信息載體，很大程度上影響案件事實認(rèn)定及訴訟結(jié)果。而我國現(xiàn)行案卷制度并未明確規(guī)定刑事涉案財物相關(guān)證據(jù)的組成，由此造成后續(xù)審判環(huán)節(jié)囿于涉案財物案卷部分的缺失而影響事實的認(rèn)定甚至終止調(diào)查。具體程序設(shè)想為：偵查機關(guān)應(yīng)以偵查終結(jié)移送起訴為標(biāo)，將載明被告人個人所有財產(chǎn)、涉案財物清單及處置方式等情況整理成卷;移送至審查起訴后，檢察機關(guān)涉案財物卷宗一并審查，若發(fā)現(xiàn)存在遺漏或錯誤應(yīng)及時糾正，并在作出起訴決定后將雙卷一并移送至法院審理裁判。

3.2程序改造：實現(xiàn)刑事涉案財物處置程序訴訟化

我國處置涉案財物程序依附于傳統(tǒng)定罪量刑程序的“對人之訴”，一方面，在解決定罪量刑的普通審判程序中由控辯裁三方形成的訴訟構(gòu)造不僅無法聽取與涉案財物有利害關(guān)系之人的訴求和主張而且呈現(xiàn)出典型的“以被告人為中心”樣態(tài)而忽略對涉案財物的裁判處理。另一方面，由于缺乏訴權(quán)與司法權(quán)的制約，處置機關(guān)在處置涉案財物的過程中存在濫用處置權(quán)的風(fēng)險極大。因此，將涉案財物的處置程序獨立建構(gòu)于傳統(tǒng)刑事審判程序之外，進(jìn)行訴訟化改造，形成一種相對獨立的“對物之訴”裁判形態(tài)，使得涉案財物的處置基于充分的法庭調(diào)查得來的事實以及利害關(guān)系人的有效參與之上。[5]

第一，實現(xiàn)審前程序的司法審查控制?，F(xiàn)代法治國家亦稱為“司法國家”，其典型特征和核心要素是司法審查原則的確立，而司法審查原則的核心理念是由法院審查國家和社會行使強制權(quán)的合法性。 [6]英美法系國家和日本，通過司法審查控制偵查措施體現(xiàn)為“令狀主義”，偵查機關(guān)依據(jù)由法官簽發(fā)的令狀方可開展偵查活動;大陸法系國家通過成文法明確規(guī)定，偵查措施必須符合法定的實體要件和程序要件，并且一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法官批準(zhǔn)后才能進(jìn)行。[7] 為此，建議我國對涉案財物采取強制措施之前進(jìn)行司法審查，由法院在全面審查申請機關(guān)提交的理由、程序以及措施的必要性與合理性之后，決定是否對涉案財物進(jìn)行強制處分。經(jīng)法院審查認(rèn)為確有必要，辦案機關(guān)則有權(quán)按照法定程序?qū)ι姘肛斘锊扇娭拼胧?/p>

第二，建立相對獨立的涉案財物審判程序。首先，檢察機關(guān)在提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將已采取強制措施的財物品種、數(shù)量、位置等情況列出清單移送至法院，同時移送能夠證明涉案財物系違法所得、犯罪工具、違禁品的相關(guān)證據(jù)，并在起訴書中列明對涉案財物的處理意見。其次，法院庭審時，原則上應(yīng)從涉案財物的性質(zhì)認(rèn)定和權(quán)屬關(guān)系兩個層次展開法庭調(diào)查和法庭辯論。第一層次的核心問題是解決涉案財物的法律性質(zhì)問題，其在很大程度上延續(xù)以解決被告人刑事責(zé)任為核心的傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造的基本特點。第二層次以權(quán)屬問題作為訴訟各方爭議的核心事項，更接近于民事物權(quán)爭議處理程序，故其在價值選擇和訴訟構(gòu)造明顯不同于刑事訴訟構(gòu)造。出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，涉案財物的確權(quán)程序非必經(jīng)庭審程序。另外，若案外人對涉案財物提出權(quán)屬異議即具有獨立訴訟地位，享有對涉案財物的處置請求權(quán)的同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，與控辯雙方形成一種對抗式的新型訴訟構(gòu)造。[8]最后，法院最終判決時，針對我國現(xiàn)行司法裁判文書存在概括性判決的弊病，在裁判文書中應(yīng)規(guī)范統(tǒng)一涉案財產(chǎn)處理的判項，并詳細(xì)闡明對涉案財物的處理理由。

參考文獻(xiàn)

[1]溫小潔.我國刑事涉案財物處理之完善——以公民財產(chǎn)權(quán)保障為視角[J].法律適用 2017（13）.

[2]向燕.刑事涉案財物處置的實證考察[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2015（6）.

[3]福建省廈門市中級人民法院刑二庭課題組.刑事涉案財物處理程序問題研究[J].法律適用，2014（9）.

[4]方柏興.刑事涉案財物處置程序的訴訟化及其限度[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（1）.

[5]熊秋紅.刑事訴訟涉案財物處置程序檢視[J].人民檢察，2015.

[6]萬毅.刑事訴訟涉案財物管理機制研究——以我國C市W區(qū)的改革實踐為分析樣本[J].政法論壇 （中國政法大學(xué)學(xué)報）， 2007（7）.

[7]宮萬路、王曉木.論實施偵查程序的完善[M].偵查論壇（第三卷），中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第14頁.

[8]方柏興.論刑事訴訟中的“對物之訴”一種以涉案財物處置為中心的裁判理論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2017（5）.

作者簡介：楊瀾（1997.11—），女，河南省信陽人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè) 碩士研究生