冒用他人花唄額度刑法評(píng)價(jià)

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展，“先消費(fèi)，后付款”的消費(fèi)方式帶來(lái)便利的同時(shí)也給個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)新隱患，實(shí)踐中針對(duì)冒用他人螞蟻花唄額度的行為定性法院實(shí)踐不一，學(xué)界觀點(diǎn)不同，有主張構(gòu)成盜竊罪，也有認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪或是特殊類(lèi)型詐騙罪的，在恪守罪刑法定原則之下，分析冒用他人花唄額度的行為定性爭(zhēng)議，對(duì)該行為進(jìn)行準(zhǔn)確刑法評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：螞蟻花唄;財(cái)產(chǎn)性利益;機(jī)器;盜竊罪

一、典型案例引入

在（2020）皖0603刑初10號(hào)刑事判決書(shū)中，被告人吳某在無(wú)需解鎖的狀態(tài)一下點(diǎn)開(kāi)被害人手機(jī)支付寶后發(fā)現(xiàn)其螞蟻花唄（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花唄）有5800元額度，于是修改支付密碼，向自己賬戶轉(zhuǎn)賬5000元，淮北市相山區(qū)人民法院認(rèn)定吳某行為構(gòu)成詐騙罪，理由是花唄服務(wù)商根據(jù)用戶情況進(jìn)行評(píng)估給予用戶不同額度，只有與服務(wù)商簽訂合同才享有該服務(wù)，合同中明確規(guī)定花唄僅限于本人及本人授權(quán)的人使用，被告人吳某未經(jīng)被害人同意，修改支付密碼，向服務(wù)商發(fā)指令，使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而被告人非法占有服務(wù)商資金的構(gòu)成詐騙罪。但公訴機(jī)關(guān)就法院法律適用錯(cuò)誤提出抗訴，二審法院支持抗訴理由，認(rèn)定吳某成立盜竊罪。

二、主流觀點(diǎn)梳理

上述行為如何定性實(shí)踐不一，學(xué)界觀點(diǎn)也不盡相同，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一是構(gòu)成盜竊罪。本罪犯罪客體是公私財(cái)物，按照通說(shuō)財(cái)物也包括財(cái)產(chǎn)性利益，主觀上冒用人出于占有他人財(cái)物的目的，客觀上冒用他人花唄額度，以和平的方式轉(zhuǎn)移占有他人財(cái)務(wù)，使他人承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，因而造成財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成盜竊罪。

二是構(gòu)成詐騙罪。冒用人未經(jīng)用戶同意，擅自修改其支付寶密碼，并通過(guò)花唄向自己轉(zhuǎn)賬，使得服務(wù)商陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分被害人財(cái)產(chǎn)，冒用人非法騙取與占有服務(wù)商資金，構(gòu)成詐騙罪。

三是構(gòu)成特殊類(lèi)型的詐騙。有認(rèn)為構(gòu)成信用卡詐騙罪的，該觀點(diǎn)認(rèn)為小額貸款公司是金融機(jī)構(gòu)，花唄作為該機(jī)構(gòu)下的一種信貸消費(fèi)產(chǎn)品，實(shí)際上是以支付寶為載體，綜合考量用戶的情況，使用戶擁有一定額度的“信用卡”，在移動(dòng)普遍發(fā)展的今天，應(yīng)當(dāng)可以做擴(kuò)大解釋?zhuān)浪酥Ц秾毜馁~戶和密碼并使用的行為與冒用信用卡惡意透支的行為相似，成立信用卡詐騙罪;有認(rèn)為構(gòu)成貸款詐騙罪，該觀點(diǎn)下小額貸款公司是金融機(jī)構(gòu)，花唄是小額貸款公司旗下的信貸消費(fèi)產(chǎn)品，非法騙取與占有”其他金融機(jī)構(gòu)”資金，構(gòu)成貸款詐騙罪;認(rèn)為成立合同詐騙罪的，該觀點(diǎn)下用戶接受花唄服務(wù)的行為是一個(gè)簽訂合同的行為，當(dāng)用戶在開(kāi)通花唄時(shí)，需申請(qǐng)并同意《花唄用戶服務(wù)合同》相關(guān)條款的內(nèi)容后才能享有花唄相關(guān)服務(wù)。利用合同并非法騙取與占有服務(wù)商資金，更擾亂了互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的正常秩序。

三、爭(zhēng)議分析

（一）螞蟻金服是否是金融機(jī)構(gòu)

肯定說(shuō)：螞蟻金服業(yè)務(wù)分為螞蟻花唄和螞蟻借唄，花唄是由某小額貸款有限公司提供， 小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司1?！督鹑跈C(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》將小額貸款公司列為Z-1類(lèi)（其他金融機(jī)構(gòu)），同時(shí)，螞蟻金服取得了小額貸款金融牌照與消費(fèi)金融牌照，其與銀行業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上相似。

反對(duì)者則認(rèn)為《金融許可證管理辦法》未在金融機(jī)構(gòu)范圍中列明小額貸款公司，盡管小額貸款公司屬于Z-1類(lèi)，但行政文件的定義不應(yīng)直接適用于刑法意義上關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的定義，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中犯罪客體多為金融管理秩序，具體而言，貸款詐騙罪中提及金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確說(shuō)明金融機(jī)構(gòu)的范圍或者參照有關(guān)“國(guó)家規(guī)定”，按照罪刑法定原則，行政文件不創(chuàng)設(shè)罪名，也不規(guī)定法定刑，涉及定罪量刑應(yīng)嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定，綜合刑法的價(jià)值考量來(lái)考慮是否將其定義為金融機(jī)構(gòu)。

筆者認(rèn)為不可否認(rèn)小額貸款公司與銀行業(yè)務(wù)相似，按照嚴(yán)格的文義解釋金融機(jī)構(gòu)不包含小額貸款公司，螞蟻金服可視為民間金融創(chuàng)新組織。

（二）花唄的法律定性

花唄模式是由用戶、支付寶和螞蟻金服三方組成，用戶與服務(wù)商訂立合同，服務(wù)商授信額度，花唄與金融意義上的信用卡功能相似。而刑法上的“信用卡”是指商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡2，小額貸款公司目前不是刑法規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)，不具有發(fā)放信用卡的主體資格，花唄不屬于刑法上的信用卡。

其次，用戶接受花唄服務(wù)的行為是一個(gè)簽訂合同的行為，當(dāng)用戶在開(kāi)通花唄時(shí)，需申請(qǐng)并同意《花唄用戶服務(wù)合同》相關(guān)條款的內(nèi)容后才能享有花唄相關(guān)服務(wù)。

再次，用戶通過(guò)花唄獲得的額度屬于用戶財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)務(wù)以外的無(wú)形的具有客觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定且具體的財(cái)產(chǎn)上的利益，3按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有有形性或無(wú)形性，出于財(cái)產(chǎn)性利益難衡量，否定說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪中的財(cái)務(wù)不包含財(cái)產(chǎn)性利益，但隨著時(shí)代的發(fā)展，出現(xiàn)了新形式的財(cái)產(chǎn)，物權(quán)與債權(quán)加劇分離，財(cái)產(chǎn)多少不以占有多少衡量，而應(yīng)以實(shí)際有多少利益為標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)得到刑法保護(hù)，對(duì)此主流觀點(diǎn)亦持肯定態(tài)度，理由有二：一方面，刑法財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪明確規(guī)定了財(cái)產(chǎn)性利益，刑法第92條規(guī)定何為私人財(cái)產(chǎn)，其中包括股份等私人財(cái)產(chǎn)本身就是財(cái)產(chǎn)利益，所以，財(cái)產(chǎn)包含狹義財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益;另一方面根據(jù)刑法的謙抑性原則，如果其他法律法規(guī)能夠保護(hù)法益，那么就沒(méi)必要通過(guò)刑法保護(hù)法益，反之就需要刑法來(lái)保護(hù)。4例如，民法不能很好保護(hù)所有人債權(quán)、物權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益刑法也不保護(hù)這是不合情理的。

（三）機(jī)器是否可騙

根據(jù)刑法規(guī)定盜竊他人信用卡使用的定盜竊罪，說(shuō)明法律規(guī)定了機(jī)器不可騙，而司法解釋規(guī)定ATM機(jī)可以成為信用卡詐騙對(duì)象，說(shuō)明機(jī)器可騙;學(xué)術(shù)界有認(rèn)為機(jī)器不可騙，被騙的只能是自然人;有認(rèn)為機(jī)器可騙，機(jī)器是按照程序進(jìn)行操作，對(duì)機(jī)器實(shí)施的欺騙是對(duì)機(jī)器操縱者的欺騙，冒用人向機(jī)器發(fā)出指令后，機(jī)器代替所有人作出處分，機(jī)器操作本身違反了所有人真實(shí)意思表示，所有人意思表示與處分行為不一致，是所有人受騙的結(jié)果，由于具體行為是機(jī)器做出的機(jī)器就具有被騙的性質(zhì)。

在筆者看來(lái)，機(jī)器是否可騙需看機(jī)器在活動(dòng)中發(fā)揮的作用。人給機(jī)器預(yù)設(shè)程序指令便于機(jī)器幫助人類(lèi)完成一些行為，這類(lèi)行為往往是簡(jiǎn)單重復(fù)的操作，起輔助作用，在預(yù)設(shè)程序中不存在機(jī)器違背所有人的意思表示作出交付財(cái)物的行為就是機(jī)器陷入錯(cuò)誤的說(shuō)法;但智能技術(shù)高度發(fā)展的今天，人機(jī)關(guān)系愈加緊密，特別是手機(jī)領(lǐng)域，人對(duì)手機(jī)的依懶性愈加強(qiáng)烈，關(guān)涉到財(cái)產(chǎn)安全的APP都要求實(shí)名認(rèn)證，這使得人與機(jī)器做到人機(jī)合一，見(jiàn)到手機(jī)就如見(jiàn)到本人，因此，如果人類(lèi)基于信賴(lài)機(jī)器將自己處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利交由機(jī)器行使，這就超出了機(jī)器預(yù)設(shè)的功能，那么就可以說(shuō)機(jī)器具有簡(jiǎn)單意識(shí)，就不能簡(jiǎn)單的說(shuō)機(jī)器不能被騙。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，如果機(jī)器在活動(dòng)中僅僅起著工具一般的輔助作用時(shí)機(jī)器不可騙，同時(shí)，科技飛速發(fā)展，人工智能技術(shù)相較于“機(jī)器不可騙時(shí)代”發(fā)展十分迅速，我們應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為所有機(jī)器任何時(shí)候不可騙，尤其是機(jī)器發(fā)揮類(lèi)似”代理人”的作用，能做出關(guān)鍵性的審核、處分行為時(shí)，機(jī)器是有被騙的可能的。

四、分析被告人吳某的行為

根據(jù)上述分析，案例中被告人吳某的行為如何定性關(guān)鍵應(yīng)看被告人吳某是否開(kāi)通他人花唄，利用額度進(jìn)行消費(fèi)。

冒用人利用額度進(jìn)行消費(fèi)，花唄已經(jīng)開(kāi)通的涉嫌構(gòu)成盜竊罪。冒用人主觀上違背所有人意志轉(zhuǎn)移占有所有人的花唄額度，即財(cái)產(chǎn)性利益，客觀表現(xiàn)為以秘密的方式將他人財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，冒用人點(diǎn)開(kāi)他人手機(jī)支付寶相當(dāng)于進(jìn)入他人財(cái)務(wù)控制領(lǐng)域，轉(zhuǎn)賬行為使得他人財(cái)務(wù)被轉(zhuǎn)移，打破了所有人對(duì)財(cái)務(wù)的控制，其占有他人財(cái)產(chǎn)性利益，使得所有人財(cái)產(chǎn)受到損失，被迫承擔(dān)本身不應(yīng)承擔(dān)的債權(quán)。

需要說(shuō)明的是最終使服務(wù)商交付財(cái)產(chǎn)性利益的原因主要是使用花唄服務(wù)需要支付寶賬戶和密碼信息，冒用人在使用花唄時(shí)按照要求輸入支付寶賬戶與密碼后，服務(wù)商自然會(huì)在收到正確的密碼以后按照預(yù)設(shè)的程序?qū)嵤┫鄳?yīng)的操作，知道他人支付寶賬戶和密碼與擁有他人財(cái)產(chǎn)的鑰匙無(wú)疑，所以該行為違反了被害人的意志，以和平的方式轉(zhuǎn)移了所有人的財(cái)產(chǎn)性利益，改變?yōu)樽约赫加?，冒用人在使用花唄的過(guò)程中，程序正當(dāng)，密碼正確，沒(méi)有欺騙任何人，也沒(méi)有使機(jī)器陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

如果用戶本身未開(kāi)通花唄，冒用人開(kāi)通他人花唄進(jìn)行使用的，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪，花唄是由螞蟻金服提供的服務(wù)，花唄的使用需要經(jīng)過(guò)用戶申請(qǐng)，并經(jīng)過(guò)螞蟻金服后臺(tái)審核，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)在相關(guān)條款中明確說(shuō)明，所以支付寶用戶開(kāi)通花唄使用的行為是簽訂合同的行為。冒用人未經(jīng)用戶同意，擅自修改其支付寶密碼，并通過(guò)花唄向自己轉(zhuǎn)賬，使得服務(wù)商誤以為是支付寶本人或者是本人授權(quán)的人在進(jìn)行操作，欺騙了機(jī)器操縱著，非法騙取與占有服務(wù)商資金，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的正常秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。

綜上所述，螞蟻金服不是金融機(jī)構(gòu)，冒用他人花唄額度的行為不夠成貸款詐騙罪，花唄不是刑法上的信用卡，不成立信用卡詐騙罪，區(qū)分該行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，應(yīng)區(qū)分情況，關(guān)鍵看冒用人冒用他人花唄之前花唄是否已開(kāi)通，如果是則該行為構(gòu)成盜竊罪，反之構(gòu)成合同詐騙罪。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄.馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019-09.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：805-806

[3]黎宏.機(jī)器不能成為詐騙罪對(duì)象[N].檢察日?qǐng)?bào)，2005-02-24.

[4]陸芳燁.冒用他人螞蟻花唄行為的刑事認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2018，No.298.33-36.

作者簡(jiǎn)介：李葉（1998.07），女，漢，云南省昭通市，學(xué)歷：本科在讀，單位山東師范大學(xué)法學(xué)院。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)銀監(jiān)會(huì)和中國(guó)人民銀行于2008年發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》

[2]參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》

[3]李強(qiáng).財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定[J].法學(xué)，2017，No.433，39-53.

[4]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，74-84.