民法典視域下對(duì)盜贓物善意取得的探析

摘要：盜贓物之善意取得制度，于現(xiàn)今比較法視閥下，各國(guó)或地區(qū)往往對(duì)其具有明文規(guī)定。然而，在我國(guó)，《民法典》至今未對(duì)上述問題作出規(guī)定，現(xiàn)有的司法解釋或其他規(guī)范性文件的規(guī)定前后不一，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)此適用較為混亂。本文不揣淺陋，擬通過對(duì)盜贓物善意取得的理論進(jìn)行研究、分析與考量，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)盜贓物善意取得在我國(guó)的困境及解決路徑作一膚淺的討論。

關(guān)鍵詞：盜贓物;善意取得;占有脫離物

善意取得，即“即時(shí)取得”，以日耳曼法“以手護(hù)手”原則為嚆矢，即向你賦予信賴之處予以尋求。當(dāng)物之所有權(quán)人將歸屬于自己的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有，如果該他人將該物讓與給第三人，則只能向該他人請(qǐng)求損害賠償，而不得向第三人請(qǐng)求返還其物。這實(shí)際上是基于日耳曼法所實(shí)行的占有（Gewere）制度，即占有與本權(quán)統(tǒng)一。但這實(shí)則與羅馬法時(shí)代所實(shí)行的基于所有權(quán)的絕對(duì)原則，對(duì)所有權(quán)所賦予之絕對(duì)保護(hù)相抵觸。

自近代以降，各國(guó)善意取得制度將物界分為“占有委托物”和“占有脫離物”，并以此作為其建立的前提。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，善意取得只適用于前者，而盜贓物作為后者的一種，原則上不被囊括在內(nèi)。我國(guó)的《物權(quán)法》與《物權(quán)編》未及于這個(gè)問題，目前迄無定論。本文不揣淺陋，將針對(duì)盜贓物的善意取得問題進(jìn)行探析。

一、盜贓物善意取得的理論考察

于現(xiàn)今域外比較法和地區(qū)的視域內(nèi)，善意取得制度在多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都被承認(rèn)。各國(guó)將其規(guī)定在不同的章節(jié)，舉凡“占有權(quán)的效力”、“若干特別時(shí)效”等。值得注意的是，各國(guó)關(guān)于盜贓物的即時(shí)取得的規(guī)定大相徑庭，這給學(xué)者討論預(yù)留了空間。關(guān)于盜贓物的善意取得制度于域外與域內(nèi)大致有三種觀點(diǎn)，“肯定說”、“否定說”、“折中說”。

（一）肯定盜贓物的善意取得的觀點(diǎn)

“肯定說”，立基于即時(shí)取得制度之旨趣是為了維護(hù)交易之安全及便利，鑒于商品交易不啻具有重要意義，任何法律或者制度都是為了保證商品交易的順利進(jìn)行。此說秉持，一旦契合善意取得各要件，那么盜贓物就算系所謂“脫離物”，但其還是能夠被善意取得。譬如，1942年《意大利民法典》，其肇源于二戰(zhàn)時(shí)期，在當(dāng)時(shí)，法蘭西主義，強(qiáng)烈的民族主義和經(jīng)濟(jì)的社團(tuán)主義在意大利受到追捧，整個(gè)社會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益凌駕于一切利益之上，并將交易秩序與交易效率居于凸顯地位。

（二）否定盜贓物的善意取得的觀點(diǎn)

“否定說”，該說對(duì)盜贓物之善意取得抱有惕怵之心。近現(xiàn)代及當(dāng)代民法制度無論怎樣盤根錯(cuò)節(jié)、錯(cuò)綜復(fù)雜，皆可于羅馬法處尋得其最初的觀點(diǎn)和雛形，此點(diǎn)可以從“否定說”所抱持的“任何人不得將大于自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人”得到證明。該說典型的代表是丹麥和挪威。18世紀(jì)以降，該觀點(diǎn)在其交易實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，以至今日。北歐的極端否定實(shí)際上是早期資本主義發(fā)展的映射，強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯與經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)。此外，“否定說”還立基于引致原則。

（三）對(duì)盜贓物的善意取得持折中態(tài)度的觀點(diǎn)

“折中說”，抱持盜贓物，原則上排除善意取得的適用，但在例外情況下承認(rèn)其可善意取得的觀點(diǎn)，如當(dāng)善意買受者是通過公開市場(chǎng)購得該物、或者該物系不記名證券或者貨幣時(shí)，那么他就可以取得該物品之所有權(quán)。原所有權(quán)人只有在向買受人支付對(duì)價(jià)之后才得請(qǐng)求善意第三人回復(fù)其物。如法國(guó)、德意志、瑞士、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)。

筆者更贊同“折中說”，一方面較之“肯定說”，多了對(duì)交易安全的保護(hù)，能夠促進(jìn)交易，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面較之“否定說”，則多了對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，更好地保護(hù)大眾情感。盜贓物作為占有脫離物，對(duì)其善意取得必須要抱持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)其適用進(jìn)行界分，即“帶著鐐銬起舞”。

二、我國(guó)盜贓物善意取得制度的變遷和存在的弊端

（一）我國(guó)盜贓物善意取得制度的變遷

回望我國(guó)法律長(zhǎng)河，有關(guān)盜贓物問題的立法脈絡(luò)大致如下：1985年限制（不知情）--1965年否定（暫行規(guī)定）--1995年部分肯定（票據(jù)）--1996年部分肯定（拍賣）--1998年部分肯定（機(jī)動(dòng)車）--1998年否定（刑事程序）--2007年回避（物權(quán)法）-2020年回避（民法典）。從立法者的態(tài)度，我們可以看出，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律將保護(hù)的中心慢慢轉(zhuǎn)移至交易安全。但是其局限性也不言而喻，仍然未對(duì)盜贓物問題作出體系化的規(guī)定。

（二）我國(guó)善意取得制度存在的弊端

（1）從規(guī)范依據(jù)上觀察，民事法律關(guān)系難以被有效調(diào)整

我國(guó)對(duì)題述問題主要是通過刑法相關(guān)法律來進(jìn)行解決。但刑法系規(guī)制犯罪、刑責(zé)與刑罰的法律，它的任務(wù)和旨趣是保護(hù)人民法益。而盜贓物的權(quán)屬問題，實(shí)質(zhì)上涉及到受讓者、出讓人、被害人三者之間的民事法律關(guān)系。眾所周知，即時(shí)取得制度其屬于民事基本制度，理應(yīng)由民法才能更好對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。而刑法與民法相比側(cè)重點(diǎn)不同，刑法很難對(duì)其作出合理、系統(tǒng)的規(guī)定。而自改革開放以降，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，市場(chǎng)上交易物種類繁雜，刑法只對(duì)部分盜贓作出規(guī)定未免具有局限性，這實(shí)際上并無法調(diào)和“動(dòng)”與“靜”之間的矛盾。導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)本文研究對(duì)象爭(zhēng)議較大，法律適用捉襟見肘。

（2）法律規(guī)范適用混亂

由于我國(guó)未對(duì)盜贓物之善意取得進(jìn)行體系化規(guī)定，主要是通過《刑法》和《刑訴》極其司法解釋等來進(jìn)行規(guī)制，但其或付諸闕如或模糊不清，這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中，法官在審理該類案件中法律適用大相徑庭。法律對(duì)于社會(huì)發(fā)展的重要性不明而語，我國(guó)就在法律為其規(guī)劃的航道上平穩(wěn)又不失速度前行。眾所皆知，社會(huì)的規(guī)范和秩序的實(shí)現(xiàn)離不開法律，法律的制定是一個(gè)國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治的核心所在。

而在題述問題上，由于理論界眾說紛紜以及立法又有闕如，這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)適用毋庸置疑會(huì)不敷使用，適用混亂。

（3）財(cái)物的權(quán)屬爭(zhēng)議難以解決

對(duì)于物的原所有權(quán)者而言，就彌補(bǔ)損失的實(shí)現(xiàn)的可能性上，比起向出讓人請(qǐng)求損害賠償，向受讓人請(qǐng)求歸還其物明顯是效益更優(yōu)的解決方案。盡管由于我國(guó)刑法第六十四條規(guī)定，對(duì)于被第三人占有的財(cái)物，若其是知情而取得，則國(guó)家將該物予以沒收。但是，當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)，司法機(jī)關(guān)就無法再對(duì)涉案物進(jìn)行追繳。值得注意的是，我國(guó)物權(quán)法中未涉及盜贓物的即時(shí)取得，所以盜贓物的權(quán)屬仍舊模糊，不確定，那么勢(shì)必造成所有權(quán)人和在交易中屬于善意的第三人之間的爭(zhēng)議就變得難以調(diào)和。

三、盜贓物善意取得的正當(dāng)性分析

（一）正當(dāng)性之一：盜贓物善意取得有利于交易市場(chǎng)的穩(wěn)定

一旦法律不承認(rèn)善意取得制度，那么市場(chǎng)上的買受人為了確保自己的權(quán)利不被侵害，就必須投入大量的成本，明晰交易市場(chǎng)中交易物的權(quán)屬。與之相反，原所有權(quán)人為了避免自己的物被他人處分，只需要謹(jǐn)慎看管和注意自己的財(cái)產(chǎn)。兩者相衡量，顯然前者的成本要高的多。概言之，從穩(wěn)定市場(chǎng)的交易安全和提高經(jīng)濟(jì)效率的角度來看，承認(rèn)善意取得制度，就交易安全和經(jīng)濟(jì)效率而言效果重大，不容小覷?！兜聡?guó)民法典》認(rèn)為商品流通安全之于資本主義至關(guān)重要，對(duì)其的保障程度決定了資本主義循環(huán)過程能否順利進(jìn)行。故此，保護(hù)善意第三人之利益對(duì)于社會(huì)的向前發(fā)展是相對(duì)更優(yōu)選，哪怕說是需要以犧牲“靜的安全”為代價(jià)。

據(jù)此，盡管對(duì)盜贓物進(jìn)行交易并不出于原所有權(quán)人的意思，但是如果因此抹殺善意第三人的權(quán)利，那么在今后的市場(chǎng)交易中人們將需要會(huì)花費(fèi)巨大的時(shí)間和精力來判斷交易標(biāo)的合法性。人人惶恐，不敢入市交易，交易之后仍舊提心吊膽，擔(dān)心物的原所有權(quán)人跳出來主張其對(duì)物的權(quán)利。必須指出的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)展興衰就取決于交易的榮寡，降低交易者積極性實(shí)質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的摧毀。綜上，承認(rèn)上述制度反而會(huì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，保障市場(chǎng)交易安全，促進(jìn)生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

（二）正當(dāng)性之二：盜贓物善意取得有利于風(fēng)險(xiǎn)分配

在市場(chǎng)中，一件盜贓物只存在著一個(gè)所有權(quán)，但是在廣闊且自由的市場(chǎng)中，每一件物品存在著無數(shù)的潛在購買者。當(dāng)物之原所有者基于所有權(quán)來主張權(quán)利并請(qǐng)求第三人返還該物時(shí)，他代表的是個(gè)人利益。而與之相對(duì)的是市場(chǎng)中潛在的消費(fèi)者，基于占有的公信力主張權(quán)利，其代表著整體利益。因此，如果將盜贓物被禁止囊括在善意取得中，則意味著社會(huì)利益處于劣勢(shì)。

一方面，從風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和控制的角度看，相較于善意受讓人在交易中已經(jīng)盡到一般的注意義務(wù)，物之原所有者由于沒有盡到小心，謹(jǐn)慎的義務(wù)其對(duì)該物脫離自己的控制具有更大過失。并且物之所有者在使自己的物脫離自己的占有時(shí)更能預(yù)測(cè)到可能出現(xiàn)的不利后果，更能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。另一方面，從風(fēng)險(xiǎn)消解角度看，對(duì)于社會(huì)發(fā)展來說，交易安全處于核心地位，一旦交易安全受到破壞，那對(duì)于對(duì)整個(gè)社會(huì)來講無異于“滅頂之災(zāi)”，將會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間都難以恢復(fù)。

（三）正當(dāng)性之三：盜贓物善意取得符合占有的公信力

自羅馬以降，占有做為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行公示的最好的辦法。占有之所以被賦予了表彰本權(quán)的功能，蓋因日常生活中，物品的權(quán)利外觀與實(shí)際的情形一般沒有出入。據(jù)此，如果當(dāng)占有人在事實(shí)上能夠支配標(biāo)的物時(shí)，則應(yīng)推定占有人具有本權(quán)。當(dāng)人們?cè)诮灰讜r(shí)，如果買受人對(duì)出讓人擁有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生了信賴，那么就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

當(dāng)善意第三人盡到“一般人”的注意義務(wù)對(duì)盜贓物進(jìn)行審核后，對(duì)占有人產(chǎn)生了信賴之后，對(duì)于第三人而言，其實(shí)質(zhì)上是難以預(yù)測(cè)和控制由于標(biāo)的物的處分權(quán)而存在瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)。但對(duì)于原所有權(quán)人而言，盜贓物的脫離自己的控制，往往是由于自己也存在著一定的過失，不夠小心和謹(jǐn)慎，其更能對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行控制。因此，相比于善意第三人，第三人更應(yīng)該承擔(dān)所有物脫離控制的風(fēng)險(xiǎn)。

四、完善我國(guó)盜贓物善意取得制度的路徑建議

伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“動(dòng)”與“靜”的矛盾會(huì)更加尖銳，無論是為了保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)交易的蓬勃發(fā)展，妥善解決原所有權(quán)人和善意第三人之間的利益沖突，還是為了保護(hù)我國(guó)法的安定性，都應(yīng)當(dāng)通過民事法律立法的方式將盜贓物的權(quán)屬固定下來，對(duì)癥下藥解決實(shí)踐中的問題，關(guān)于盜贓物的權(quán)屬糾紛則迎刃而解。主要內(nèi)容如下：

（一）明晰盜贓物的概念界分

考量日本與臺(tái)灣，本質(zhì)上都認(rèn)為盜贓物是財(cái)產(chǎn)犯罪所得的財(cái)物，對(duì)盜贓物概念的界定也大致相同?！度毡久穹ǖ洹繁直I贓物是被盜以及被侵奪之物的觀點(diǎn)。而臺(tái)灣地區(qū)，通說認(rèn)為，其民法上的所謂“盜贓”系指：“由于竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為而奪取之物，不包含行為人實(shí)施詐欺行為而取得的物”。如此進(jìn)行分類還是立基于善意取得制度的前提。即盜竊、侵奪之物的占有的轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)并沒有違背物之原所有者的意思。

首先，從文義解釋的角度。盜贓物指的是行為人由于實(shí)行法律所禁止的盜竊所獲得的財(cái)物。翻閱我國(guó)刑法，盜贓物也顯然不包括搶劫，或者搶奪所獲得的財(cái)物。但是盜贓物即時(shí)取得實(shí)質(zhì)上系一種民法制度，志在保護(hù)那些違背所有權(quán)人的意思而發(fā)生移轉(zhuǎn)的物，而被搶劫的物和被搶奪的物，實(shí)質(zhì)上也是違背了所有權(quán)人的意思，被迫被轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，與被盜竊的物本質(zhì)上具有相似性即同屬于占有脫離物。所以，將被搶劫和被奪取的物納入到盜贓物的概念中去具有正當(dāng)性。

其次，對(duì)于詐騙，侵占和恐嚇而言，雖然其是刑法所打擊的行為，但就所有物的轉(zhuǎn)移占有方面來看，并沒有違反原所有權(quán)人所作出的意思。其對(duì)物的轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)知和控制的，那么就勢(shì)必要接受將物轉(zhuǎn)移給他人所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者王軼也認(rèn)同該種觀點(diǎn)。此外，我國(guó)對(duì)詐騙的善意取得，早在1996年就做了相關(guān)規(guī)定，即承認(rèn)了詐贓的善意所得。

綜上，筆者認(rèn)為，盜贓物可借鏡日本和臺(tái)灣的觀點(diǎn)，即盜贓物指的是由于盜竊、搶劫、搶奪所取得的物。

（二）類比適用適用遺失物善意取得規(guī)則

為盜贓物創(chuàng)設(shè)《物權(quán)法》關(guān)于遺失物的相同的即時(shí)取得規(guī)則。按照通說觀點(diǎn)，盜贓物與遺失物同屬于占有脫離物，《物權(quán)法》已經(jīng)對(duì)后者做出了規(guī)定，在保護(hù)交易者的同時(shí)，也保護(hù)了失主的權(quán)利，做到風(fēng)險(xiǎn)的平衡。從類推解釋的角度看，鑒于其都具有占有脫離物的特質(zhì)，具有本質(zhì)上的相通性，所以前者可以比照后者作出規(guī)定。

（三）厘清盜贓物善意取得的例外

（1）未通過公開市場(chǎng)交易的盜贓物

首先，在場(chǎng)所上，必須在公開市場(chǎng)上進(jìn)行交易。未在公開市場(chǎng)交易的盜贓物應(yīng)不被囊括在善意取得制度之內(nèi)。前文述及，盜贓物的善意取得不僅能夠尊重占有的公信力，還能夠促進(jìn)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是筆者認(rèn)為，為了保護(hù)與平衡個(gè)人與公眾利益，盜贓物的善意取得不僅需要排除一些物品種類，還需要在特定的場(chǎng)所里進(jìn)行交易

而盜贓物的善意取得強(qiáng)調(diào)第三人的善意，而第三人的善意也體現(xiàn)在選擇在一個(gè)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)小的市場(chǎng)進(jìn)行交易。并且由于盜贓物其特有的不合法的屬性，它的交易也更需要在國(guó)家的監(jiān)控之下。因此在我國(guó)，公開的市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是指具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)營(yíng)的用于交易的場(chǎng)所，如商店，賣場(chǎng)等。限定盜贓物交易的場(chǎng)所，實(shí)質(zhì)上是為了使受讓人符合善意的意涵。

（2）文物和特殊紀(jì)念物

其次，被盜搶的文物、特殊紀(jì)念物應(yīng)排除適用善意取得。文物和特殊紀(jì)念物實(shí)質(zhì)上屬于不宜流通物。文物，因其自身所承載的文化信息，且根據(jù)我國(guó)國(guó)情，市場(chǎng)上文物的主要來源為盜掘，將文物排除于盜贓物的善意取得的范圍有利于保護(hù)我國(guó)的文化之瑰寶，促進(jìn)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承。于域外法的視域內(nèi)，歐洲大陸也多采此法。而我國(guó)2014年發(fā)表的國(guó)際性法律文件《敦煌宣言》中，也明確了各國(guó)協(xié)助返還盜掘文物的義務(wù)。因此，在建構(gòu)我國(guó)盜贓物善意取得之制度時(shí)應(yīng)明確將文物排除在外。

最后，貨幣與不記名債券通說認(rèn)為占有即所有，排除適用善意取得。此處就不對(duì)其進(jìn)行討論。

參考文獻(xiàn)

[1]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]梁慧星，陳華彬.《物權(quán)法》[M].北京：法律出版社，2012.

[3]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[4]陳華彬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[5][德]曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2002.

[6]王利明，尹飛，程嘯.中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社，2007.

[7]謝在全.民法物權(quán)論（下）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[8]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年.

[9]陳華彬.我國(guó)民法典物權(quán)編立法研究[J].政法論壇，2017，35（05）.

[10]費(fèi)安玲，汪源.論盜贓物善意取得之正當(dāng)性——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角[J].法學(xué)雜志，2018，39（07）.

[11]熊丙萬.論贓物善意取得制度的實(shí)踐需求——以追贓實(shí)踐面臨的困惑為視角[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009.

[12]趙秉志.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年.

[13]張洪波.脫離物的善意取得[J].河北法學(xué)，2008（12）.

[14]王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年.

[15]梅夏英.物權(quán)法·所有權(quán)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005年

[16]申衛(wèi)星.《民法學(xué)》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003年

[17]孫鵬.動(dòng)產(chǎn)善意取得本質(zhì)論——價(jià)值的、邏輯的、制度的考查[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：210.

[18]劉家安.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年.

[19]孫鵬.物權(quán)變動(dòng)公示論：以物權(quán)變動(dòng)為中心[M].北京：法律出版社，2004年.

[20]王澤鑒.民法物權(quán)2·用益物權(quán)·占有[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年.

作者簡(jiǎn)介

葉詩雯（1995—），女，福建政和縣人，現(xiàn)就讀于中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律（法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生學(xué)歷，民商法方向。

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院?北京?100081）