《墨子》文本產(chǎn)生期考辨
——兼駁前七篇為早期文本說

張 干

(曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院，山東曲阜 273165)

*本文為國家社科基金項目“《書》教傳統(tǒng)研究”(13BZW041)資助成果。

《墨子》文本產(chǎn)生期考辨
——兼駁前七篇為早期文本說

張 干

(曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院，山東曲阜 273165)

五十三篇《墨子》文本的產(chǎn)生具有復(fù)雜性。按胡適之說，應(yīng)將《墨子》文本分為五組。其中，對第一組七篇產(chǎn)生期的界定存在較大爭議，有前期與后期兩種之說?！赌印肺谋厩捌咂霈F(xiàn)遠晚于墨子的戰(zhàn)國人物，不可能為墨翟親著。前七篇文本部分思想與墨子主張相異卻同墨家后學(xué)相近，而其中思想的駁雜性亦符合晚期周秦諸子著作風(fēng)貌。所以，第一組七篇應(yīng)為墨家學(xué)派后期作品，產(chǎn)生于戰(zhàn)國晚期的諸子爭鳴時代。

墨子 產(chǎn)生期 前七篇

1 《墨子》成書的復(fù)雜性與胡適的“五組類分”

“相里勤之弟子，五侯之徒，南方之墨者若獲、已齒、鄧陵子之屬，俱誦《墨經(jīng)》，而倍譎不同，相謂別墨?！盵1]由此看來，記載有墨家學(xué)派理論主張的典籍是整個墨學(xué)團體的神圣教材，被眾多墨門弟子所研習(xí)。整個墨家所用的教材與所學(xué)的內(nèi)容雖然一致，但對于同一部《墨經(jīng)》，相里勤、五侯、若獲、已齒、鄧陵子這五個不同的墨學(xué)流派卻給出了截然相異的解釋?！耙詧园淄愔q相訾，以奇偶不仵之辭相應(yīng)，以巨子為圣人。皆愿為之尸，冀得為其后世，至今不決?！盵1]墨家強調(diào)對團體首領(lǐng)巨子的尊崇與絕對服從，眾多墨門弟子也將巨子視為領(lǐng)袖，尊崇著巨子們所宣傳的學(xué)說，參與著巨子們所踐行的行動?！肚f子·天下》篇所記載的五家雖同屬于大墨家的總體范疇，但五家流派之間分歧極大，對于墨家經(jīng)典的詮釋也彼此相異。不同的墨家派別“取舍相反不同”[2]，皆以墨子真?zhèn)髯跃?，而處于不同流派之中的墨門弟子自然崇尚本門所給出的解釋。在墨家學(xué)派分裂之后，墨家內(nèi)部的理論爭鳴成為墨學(xué)的發(fā)展動力，各個分支的相異主張使得墨家思想能夠在不同方面得以發(fā)展。在此驅(qū)動之下，整個墨學(xué)理論最終達到一種總體豐富的狀態(tài)?？梢?，墨學(xué)團體的經(jīng)典著作并不僅僅停留在墨子時期的最初著述水平，以相里勤、五侯、若獲、已齒、鄧陵子為代表的后世眾多墨家流派的不同詮釋使得其中的內(nèi)容得到不斷充實。在《漢書·藝文志》“墨家”部分中，《田俅子》《我子》《胡非子》《隋巢子》四種墨家弟子書被列于《墨子》之前。[3]這亦從側(cè)面說明七十一篇《墨子》文本的定型時間相對滯后，從單篇篇目產(chǎn)生到最終纂集完成，呈現(xiàn)出時間維度上的歷時性特征。

從《墨子》現(xiàn)存的五十三篇文本內(nèi)容本身來看，整個《墨子》也確實存在著明顯的時代流變色彩，產(chǎn)生于不同時代的《墨子》文本表現(xiàn)出不同的思想側(cè)重。根據(jù)理論傾向與篇幅特點的不同，胡適將其分為五組：

第一組，《親士》《修身》《所染》《法儀》《七患》《辭過》《三辯》，共7篇，思想駁雜，混有別家之說，墨學(xué)色彩并不突出，胡適懷疑其乃后世假造；第二組，《尚賢》三篇，《尚同》三篇，《兼愛》三篇，《非攻》三篇，《節(jié)用》兩篇，《節(jié)葬》一篇，《天志》三篇，《明鬼》一篇，《非樂》一篇，《非命》三篇，《非儒》一篇，凡24篇，除《非儒》《非樂》之外的篇目為墨子后學(xué)所作。這組文本反應(yīng)了墨家學(xué)派最具代表性主張；第三組，《經(jīng)》上下，《經(jīng)說》上下，《大取》《小取》，計六篇，專述形名邏輯之學(xué)，近于名家。胡適認為此是與名家代表人物惠施、公孫龍同時代的“別墨”所作；第四組，《耕柱》《貴義》《公孟》《魯問》《公輸》，共五篇。從篇章特色來看，此組文本近于《論語》，乃墨家后學(xué)對墨子言行的記錄；第五組，《備城門》《備高臨》《備梯》《備水》《備突》《備穴》《備蟻附》《迎敵祠》《旗幟》《號令》《雜守》，凡十一篇，專論墨家的軍事守城思想。[4]

2 《墨子》后四組文本考述

第二組除《非儒》外的二十三篇內(nèi)容被概括為“《墨子》十論”，即“天志”“明鬼”“兼愛”“非攻”“尚賢”“尚同”“節(jié)用”“節(jié)葬”“非樂”“非命”十種理論主張。十論反映了整個墨家學(xué)派的總體思想狀況，每篇皆分為上、中、下，其敘述嚴謹并且立論深刻。它們是整個墨家思想的精華，同時也是這個團體的旗幟。第二組中《非儒》兩篇產(chǎn)生年代較晚。盧曉霞將《非儒》篇與同屬于《墨子》的《公孟》篇相比較，同時又根據(jù)《晏子春秋》《孟子》《荀子》等諸子文獻的相關(guān)記載進行分析，得出結(jié)論：“《非儒》之成篇年代當(dāng)在公元前289年至公元前213年之間，極有可能作于荀子、韓非子時或稍后的一段時間?！盵5]

第三組《墨經(jīng)》六篇與第五組城守十一篇是對墨辯邏輯學(xué)、墨家自然科學(xué)與墨門團體軍事方法的總結(jié)介紹，與其他先秦諸子的理論主張相比，這十七篇是最具有墨家特色的篇章。《經(jīng)》上、《經(jīng)》下、《經(jīng)說》上、《經(jīng)說》下、《大取》《小取》六篇直接與戰(zhàn)國后期名實之辯的思潮有關(guān)，而恰恰是在戰(zhàn)國后期，整個墨家學(xué)派的團體實力與理論影響力都達到了鼎盛。孟子言“天下之言，不歸楊則歸墨”[6]，墨家與儒家同為當(dāng)時兩大顯學(xué)，墨家學(xué)派的影響力在此時甚至超過儒家，其理論亦于這一時段中達到完善。《墨經(jīng)》六篇同《墨子》十論一樣，屬于產(chǎn)生于墨家學(xué)派成熟時期的作品。史黨社將城守十一篇的內(nèi)容與秦簡相比較，指出：“從《備城門》到《旗幟》9篇，應(yīng)產(chǎn)生于惠文王前元時期(前337—前325年)或其后不遠的一段時期內(nèi)?！短柫睢贰峨s守》二篇成書年代晚于前九篇，很可能是昭王長城產(chǎn)生后守邊者之作，但絕不會晚于秦王政(前246—前221年)時期?！盵7]秦彥士在出土材料的基礎(chǔ)上，根據(jù)墨家學(xué)派的譜系傳承，將城守十一篇的大致產(chǎn)生時間推定為公元前385年—320年之間。[8]《墨子》中《公輸》一篇記錄有墨子阻止楚王與公輸班攻打宋國之事，其末尾部分為：

于是見公輸盤。子墨子解帶為城，以牒為械，公輸盤九設(shè)攻城之機變，子墨子九距之。公輸盤之攻械盡，子墨子之守圉有余?！幽釉唬骸肮斪又?，不過欲殺臣，殺臣，宋莫能守，可攻也。然臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上而待楚寇矣。雖殺臣，不能絕也?！背踉唬骸吧圃?！吾請無攻宋矣?！盵9]

從《公輸》篇的此處記載來看，墨子在當(dāng)時已經(jīng)對守城軍事技術(shù)頗有研究，因此可以在與公輸班的較量之中“九拒公輸”。不僅僅局限在語言文字上的軍事理論探討，墨子本人還研制出了諸多的“守圉之器”。眾多墨家弟子可以熟練地使用這些守城器械，說明得到過墨子的系統(tǒng)傳授。與出土秦漢竹簡材料相比較，《墨子》中城守諸篇的具體形成時間應(yīng)該較晚，但以這十一篇為載體的利用軍事器械進行守御的軍事思想在墨家學(xué)派早期就已經(jīng)產(chǎn)生，并不屬于晚期墨學(xué)理論的范疇。

鄭杰文在《中國墨學(xué)通史》中進一步明確了第四組與第五組的關(guān)系：第四組《耕柱》《貴義》《公孟》《魯問》《公輸》五篇的內(nèi)容中有對墨子的批評，對墨家學(xué)派主張的疑問。其篇幅簡短而不似十論敘述宏大?！遏攩枴菲小棒斪ｋ嗉馈币皇屡c墨家學(xué)派的“明鬼”思想相異而近于儒家。儒家色彩的滲入符合《淮南子》中墨由儒出的記述，同時也表現(xiàn)出早期墨學(xué)尚未完全脫離儒學(xué)痕跡的特征。墨家學(xué)派“以巨子為圣人”并且以團體形式竭力追隨巨子腳步，同這種頗顯極端的行為方式相比，于第四組中所見的并不嚴密的組織形式與相對自由的學(xué)術(shù)氛圍具有明顯的松動性。這種情況只會在墨門初創(chuàng)，組織紀律并不嚴格的情況下發(fā)生。[10]從第四組《耕柱》《貴義》《公孟》《魯問》《公輸》五篇到第二組墨子十論，反應(yīng)了墨家學(xué)派從初創(chuàng)到成熟的大體理論發(fā)展脈絡(luò)。因此，第四組的內(nèi)容較早，屬于墨家學(xué)派初創(chuàng)時期的內(nèi)容。

3 《墨子》第一組七篇為晚期文本新證

張純一先生說：“《親士》諸篇，無墨子言曰者，翟自著也”。(《墨子集解》)王煥鑣《墨子校釋》也說：“本篇(指《親士》)雖有個別字句是后學(xué)增竄，但基本上是墨子原作。墨家重‘兼’，‘兼王’‘兼士’是墨家用語，即此可證?！薄赌印氛緯鴮儆趯W(xué)派著作，排在前面的《親士》諸篇，是墨家早期作品，也即墨子本人所作；從《尚賢》到《非命》諸篇文中都用“子墨子曰”，可見是其弟子記載墨子的言論；《耕柱》后篇則很明顯是墨子弟子門人的作品。[11]

陳鼓應(yīng)引張純一與王煥鑣之說，認為：第一組《親士》《修身》《所染》《法儀》《七患》《辭過》《三辯》七篇為墨家學(xué)派早期作品，第二組《耕柱》《貴義》《公孟》《魯問》《公輸》五篇則為后期作品。徐華亦推定：在今本《墨子》前七篇中，《親士》《修身》二篇當(dāng)屬于墨子早年自著，《所染》至《三辯》五篇當(dāng)為墨家早期弟子所記。[12]與張純一、王煥鑣、陳鼓應(yīng)、徐華不同，胡適則認為前七篇為后世作品，不可能產(chǎn)生于早期。[13]童書業(yè)亦指出：從《法儀》到《三辯》四篇是墨學(xué)總論，應(yīng)為墨家后學(xué)所作。[14]白壽彝同樣認為：《法儀》《七患》《辭過》《三辯》四篇的成篇時間晚于第二組《耕柱》《貴義》《公孟》《魯問》《公輸》五篇。[15]童書業(yè)與白壽彝皆未給出確切理據(jù)。今從童、白二人之說，考證理由如下：

首先，《墨子·親士》篇所舉兩處事例距墨子生活時代較遠，幾無可能是墨子本人的作品。今將諸家對墨子大體活動時間的考證總結(jié)為下表，按卒年降序排列：

人物墨子大體生卒年陳 瑤生年前520年至510年,卒年無考[16]任繼愈前480年—前420年[17]胡 適生年前500年至490年,卒年前426年至前416年[18]方授楚前490年—前403年[19]侯外廬前490年—前403年[20]范文瀾前479年—前403年[21]張岱年前480年—前397年[22]馮友蘭前475年—前396年[23]邢兆良前479年—前394年[24]錢 穆前479年至前469年—前392年[25]楊榮國前444年—前392年[26]郭沫若前478年—前392年[27]李永先前480年—前390年[28]吳毓江前488年至前478年—前385年[29]胡子宗前468年—前384年[30]梁啟超前468年至前459年—前390年至前382年[31]白壽彝前468年—前376年[32]

《親士》篇言：“今有五錐此其铦，铦者必先挫……孟賁之殺，其勇也……吳起之裂，其事也。故彼人者，寡不死其所長，故曰：‘太盛難守也?！盵33]從“今有五錐”到“吳起之裂”，全段前后銜接緊密，通過列舉利錐、甘井等例證來集中說明論點“太過繁盛會難以長久持守”，行文理路明確，并無雜入事跡的跡象?！队罉反蟮洹ひ蝗f三千四百五十三卷》“親士”條引《墨子》此文[34]，含“孟賁之殺”與“吳起之裂”之句。所以，從現(xiàn)有材料來看，吳起、孟賁之事確為《親士》篇所載，并非是雜入衍文?！妒酚洝O子吳起列傳》記錄有吳起之死：“及悼王死，宗室大臣作亂而攻吳起，吳起走之王尸而伏之。擊起之徒因射刺吳起，并中悼王。”[35]由此可知，吳起與楚悼王亡于同年?！冻兰摇愤M一步明確了楚悼王的去世年份，“二十一年，悼王卒，子肅王臧立?！盵36]楚悼王在公元前381年去世，吳起亦在同年的葬禮上被舊貴族射殺。從表中諸家對對墨子卒年的考證來看，墨子本人已經(jīng)很難看到吳起之死，更遑論將其錄之于文字。按白壽彝之說，墨子仍可以聞知吳起之死，但墨子此時已是垂暮之年。孟賁之事可見《孟子注疏》，其中引《帝王世紀》云：“秦武王好多力之人，齊孟賁之徒并歸焉，孟賁生拔牛角。是為之勇士也?！盵37]孟賁在秦武王時期方以勇力聞名天下。秦武王繼位時間為公元前310年，此時與諸家所考證的最晚墨子卒年，公元前376年，也相距66年之多。

其次，《墨子·修身》篇的部分思想與成熟時期的“墨子十論”相異，而與墨家后學(xué)所宣揚的理念相似?！缎奚怼菲d，“務(wù)言而緩行，雖辯必不聽。多力而伐功，雖勞必不圖?；壅咝霓q而不繁說，多力而不伐功，此以名譽揚天下。”[38]其意為，務(wù)于言辭卻緩于行動，即使是具有說服力也不會令人聽從。多出力卻夸耀自己的功勞，雖然辛勞卻不一定可取。有智慧的人心中明辯但并不繁飾自己的言辭，多出力而不炫耀自己的功勞，做到如此名譽才會在天下傳揚?！盎壅咝霓q而不繁說”之意與《墨子》十論中所論述的觀點并不一致?！渡匈t上》言：“況又有賢良之士，厚乎德行，辯乎言談，博乎道術(shù)者乎！此固國家之珍而社稷之佐也，亦必且富之、貴之、敬之、譽之，然后國之良士，亦將可得而眾也?！盵39]善辯的言談與深厚的德行、廣博的道術(shù)被共同視為賢良之士所應(yīng)具備的三大要素。這些賢良之士是國家社稷的珍寶與良佐，通過使他們得到富貴與名譽可以招攬更多的良士。《尚同中》亦云：

明乎民之無正長，以一同天下之義，而天下亂也，是故選擇天下賢良、圣知、辯慧之人，立以為天子，使從事乎一同天下之義。天子既以立矣，以為唯其耳目之請，不能獨一同天下之義，是故選擇天下贊閱賢良、圣知、辯慧之人，置以為三公，與從事乎一同天下之義。[40]

不僅僅天子應(yīng)該擁有善辯聰慧的特征，辯慧之人還應(yīng)同賢良之人、圣知之人一同被任用為天子三公，一起從事使天下道義同一的工作?！渡型小放c《尚賢上》共同表現(xiàn)出對善辯之人的尊敬?！缎奚怼菲苏f雖與屬于“十論”之列的《尚賢上》與《尚同中》所言不同，但卻同墨子后學(xué)的觀點有不謀而合之處。《韓非子·外儲說左上》記有“楚人鬻珠”一事：

楚王謂田鳩曰：“墨子者，顯學(xué)也，其身體則可，其言多不辯，何也？”曰：“昔秦伯嫁女于晉公子，為其飾裝，從文衣之媵七十人。至?xí)x，晉人愛其妾而賤公女。此可謂善嫁妾，而未可謂善嫁女也。楚人有賣其珠于鄭者，為木蘭之柜，薰以桂椒，綴以珠玉，飾以玫瑰，輯以羽翠。鄭人買其櫝而還其珠。此可謂善賣櫝也，未可謂善賣珠也。今世之談也，皆道辯說文辭之言，人主覽其文而忘其用。墨子之說，傳先王之道，論圣人之言，以宣告人；若辯其辭，則恐人懷其文，忘其用，直以文害用也。此與楚人鬻珠，秦伯嫁女同類，故其言多不辯也。”[41]

陳奇猷指出田鳩即為《漢書·藝文志》中所記之田俅，其言：“田鳩即田俅?！稘h志》墨家有《田俅子》三篇，班固自注‘先韓子’。”[42]俅：群母幽部。鳩：見母幽部。群母與見母同為牙喉音，發(fā)音部位相同?？梢姡百础迸c“鳩”二者聲母接近，韻部相同，故容易發(fā)生語音之轉(zhuǎn)。班固“先韓子”之言亦說明田俅與韓非有相應(yīng)關(guān)聯(lián)，陳奇猷之說可取。田鳩為墨家后學(xué)，在他看來，辯說的言辭會使人只集中于言語的文飾而忽視言語的實際功用，最終導(dǎo)致以文害用。《墨子·修身》篇亦對辯飾之言持否定態(tài)度，與田鳩所述的觀點相同。

再次，從大環(huán)境來看，產(chǎn)生于戰(zhàn)國時期的子部書籍往往并不是由一人完成于一時，傳承時間較長的學(xué)派由于眾多弟子的參與與完善而使得其代表作品具有延時性的特點。在長時延續(xù)和多人參與這雙重因素的作用下，戰(zhàn)國諸子后期的篇章往往產(chǎn)生出駁雜的色彩。以《莊子》為例，其《秋水》篇載：

莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：“愿以境內(nèi)累矣！”莊子持竿不顧，曰：“吾聞楚有神龜，死已三千歲矣，王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？”二大夫曰：“寧生而曳尾涂中?！鼻f子曰：“往矣！吾將曳尾于涂中。”[43]

《說劍》篇則記：

昔趙文王喜劍，劍士夾門而客三千馀人，日夜相擊于前，死傷者歲百馀人。……太子乃使人以千金奉莊子……莊子曰：“聞太子所欲用周者，欲絕王之喜好也。使臣上說大王而逆王意，下不當(dāng)太子，則身刑而死，周尚安所事金乎？使臣上說大王，下當(dāng)太子，趙國何求而不得也！”太子曰：“然。吾王所見，唯劍士也。”莊子曰：“諾。周善為劍?！盵44]

《秋水》篇中的莊子為厭惡名利的隱士形象，對政權(quán)反感。司馬遷在《老子韓非列傳》中引用此事來表明莊子不樂為仕途所累的人生追求，只不過將“曳涂之龜”替換為“郊祭犧牛”。[45]司馬遷于眾多史料之中擇取此事來為莊子撰記，可見此事可信度較大。所以，《秋水》篇所塑造的莊子形象更能代表歷史上真實的莊子。與《秋水》篇不同，《說劍》篇中的莊子則成為一個舌辯銳利的策士，主動扮為劍士覲見趙文王。該篇中的莊子對政權(quán)親近，類似于縱橫家人物卻并不似真正的道家莊子。二者所塑造的莊子形象雖截然相異，內(nèi)容所體現(xiàn)的思想也各不相同，但《秋水》與《說劍》卻同屬于《莊子》雜篇的范疇。《親士》《修身》《法儀》《辭過》諸篇因道家思想的滲入而使得其內(nèi)容具有墨道交融的駁雜特征。這種情況與《莊子》雜篇類似，符合戰(zhàn)國諸子晚期文本的風(fēng)貌。

對于第一組文本的具體產(chǎn)生期，需結(jié)合具體歷史狀況與現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果進行分析推測?！秴问洗呵铩るx俗覽》“上德”部分載有墨家鉅子孟勝為楚陽城君守城之事：

墨者鉅子孟勝，善荊之陽城君。陽城君令守于國，毀璜以為符，約曰：“符合聽之”。荊王薨，群臣攻吳起，兵于喪所，陽城君與焉，荊罪之。陽城君走，荊收其國?！蟿偎?，弟子死之者百八十。三人以致令于田襄子，欲反死孟勝于荊，田襄子止之曰：“孟子已傳鉅子于我矣，當(dāng)聽。”遂反死之。[46]

從此處記載看，較之于周秦時期的其它諸子派別，墨家學(xué)派具有兩大突出特征：其一為軍事化，全體墨家成員直接運用武力參與守城活動；其二為組織化，在此次事件中，整個墨學(xué)團體舉身赴難，連三位外出傳信的信使也主動返回，表現(xiàn)出這個團體鮮明的組織化色彩。在秦朝建立之后，所推行的法律政策對這兩大特征具有直接摧毀作用?！笆仗煜卤?，聚之咸陽，銷以為鐘，金人十二，重各千石，置廷宮中?！盵47]“公甲兵各以其官名刻久之，其不可刻久者，以丹若髤書之，其叚(假)百姓甲兵，必書其久，受之以久。入?yún)?假)而毋(無)久及非其官之久也，皆沒入公，以齎律責(zé)之?！盵48]秦始皇在兼并六國之后，下令收繳并銷毀民間武器，由政府統(tǒng)一對武器進行編號管理，嚴格限制百姓甲兵。此外，秦朝施行“編戶齊民”政策，建立居民戶籍，地方郡縣對民眾進行管控，著力瓦解官方權(quán)力外的組織力量?！坝问吭?，亡符，居縣貲一甲；卒歲，責(zé)之。有為故秦人出，削籍，上造以上為鬼薪，公士以下刑為城旦?！盵49]游士居住須持有憑證，改動戶籍的行為亦會被直接施以刑罰。在秦朝創(chuàng)立伊始，其對民間軍事力量與組織力量的打壓使得墨家學(xué)派首當(dāng)其沖，而之后焚禁百家語的舉措更進一步加劇了對這一學(xué)派的摧毀程度。所以，秦朝并不具備墨學(xué)文本產(chǎn)生的土壤。故《墨子》后期文本應(yīng)產(chǎn)生于以秦朝為界點，前后兩個學(xué)術(shù)環(huán)境較為寬松的時間段中：第一段為從戰(zhàn)國晚期百家論爭到秦朝建立，第二段是從漢初諸子復(fù)興到武帝時代的罷黜百家。同屬于《墨子》后期文本的《非儒》篇與城守十一篇皆產(chǎn)生于第一段時間之中，因此，將《墨子》第一組七篇視為產(chǎn)生于戰(zhàn)國晚期諸子爭鳴時代的墨家后學(xué)作品更為合理。

4 結(jié)語

通過上述分析，可以對五組《墨子》篇章所載內(nèi)容的產(chǎn)生時代做出大體判斷：第一組七篇為墨家學(xué)派后期作品；第二組《墨子》十論是墨家學(xué)派成熟時期作品，《非儒》篇屬于晚期作品；第三組《墨經(jīng)》是同屬于成熟時期的作品；第四組五篇為墨家學(xué)派早期的作品；第五組城守十一篇由墨家學(xué)派后學(xué)整理而成，但其中所包含的城守軍事思想屬于早期墨學(xué)理論范疇。其中，《墨子》第一組七篇應(yīng)被視為產(chǎn)生于戰(zhàn)國晚期諸子爭鳴時代的墨家后學(xué)作品更為合理。

〔1〕〔43〕〔44〕 陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:商務(wù)印書館，2007：

992,510，925

〔2〕〔41〕〔42〕 陳奇猷.韓非子新校注[M].北京:中華書局，1974：

992,668,658

〔3〕 班固.漢書[M].顏師古，注.北京:中華書局，1962：1137-1138

〔4〕〔13〕〔18〕 胡適.中國哲學(xué)史大綱[M].上海:上海古籍出版社，1997：108,78，104

〔5〕 盧曉霞.《墨子·非儒》成篇年代考[D].曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015：31

〔6〕 楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局，1960：141

〔7〕 史黨社.秦簡與《墨子·城守》諸篇相關(guān)內(nèi)容比較[J].簡帛學(xué)研究(第三輯)，2002：126

〔8〕 秦彥士.吳毓江《墨子校注》墨守考—論《墨子·備城門》諸篇著者及時代[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué))，2007(06)：33

〔9〕〔33〕〔38〕〔39〕〔40〕 孫詒讓.墨子間詁[M].孫啟治，校點.北京:中華書局，2001：486-488,4-5,10,44,77

〔10〕 鄭杰文.中國墨學(xué)通史[M].北京:人民出版社，2005年：1-4

〔11〕 陳鼓應(yīng).老莊新論(修訂版)[M].北京:商務(wù)印書館，2008：75

〔12〕 徐華.今本《墨子》前七篇新考[J].古籍研究整理學(xué)刊，2015(02)：74

〔14〕 童書業(yè).先秦七子思想研究[M].濟南:齊魯書社，1982:42

〔15〕〔32〕 白壽彝編.中國通史·上古時代[M].上海:上海人民出版社，1999：20，552-553

〔16〕 陳瑤.墨子生卒年代試辨[J].古籍研究整理學(xué)刊，2015(06)：90

〔17〕 任繼愈.中國哲學(xué)發(fā)展史(先秦)[M].北京:人民出版社，1983：20

〔19〕 方授楚.墨學(xué)源流[M].上海:中華書局，1934：12-14

〔20〕 侯外廬.中國思想通史(先秦)[M].北京:人民出版社，1980：192

〔21〕〔27〕〔28〕 李永先.墨子生卒年代考辨[A].墨子研究論叢(三)，濟南:山東人民出版社，1995：504,504,503-504

〔22〕 張岱年.中國哲學(xué)史大綱[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，1982：27

〔23〕 馮友蘭.中國哲學(xué)史新編[M].北京:人民出版社，1998：226

〔24〕 邢兆良.墨子評傳[M].南京:南京大學(xué)出版社，1993：406-412

〔25〕 錢穆.先秦諸子系年[M].北京:商務(wù)印書館，2005：103

〔26〕 楊榮國.中國古代思想史[M].北京:人民出版社，1973：120

〔29〕 吳毓江.墨子校注[M].孫啟治，校點.北京:中華書局，1993：1081-1086

〔30〕 胡子宗，李權(quán)興，等.墨子思想研究[M].北京:人民出版社，2007：19

〔31〕 梁啟超.墨子學(xué)案[M].上海:商務(wù)印書館，1923：175

〔34〕 解縉，等編.永樂大典[M].北京:中華書局，1998:4-5

〔35〕〔36〕〔45〕〔47〕 司馬遷.史記[M].裴骃，集解，司馬貞，索隱，張守節(jié)，正義.北京:中華書局，1959：76,2186,1720,2145，239

〔37〕 趙岐注，孫奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999:85

〔46〕 許維遹.呂氏春秋集釋[M].梁運華，整理.北京:中華書局，2009:531-532

〔48〕〔49〕 睡虎地秦簡整理小組編.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社，1990:44，80

AnalysisoftheGenerationPeriodofMo-tseText——OppositiontoDefiningtheFirstSevenTextsasEarlyTexts

ZhangGan

The generation of Fifty-threeMo-tsetext is complex.According to Hu Shi, the text ofMo-tseshould be divided into five groups.There is a big controversy about the definition of the first group. There are two kinds: the earlier stage and the later stage. The Warring States figures mentioned in theMo-tsetext of the first group were much later than Mo-tse, so it was impossible to be written by Mo Di.Some thoughts in the first group of the text are different from Mo-tse’s ideas, but they are the same as those of Mo-tse’s students.Therefore, the first group of articles should be the later works of Mohist school, which originated in the late Warring States Period.

Mo-tse; Generation era; First seven chapters

G256.22

A

張干(1993-)，男，漢族，山東萊蕪人，曲阜師范大學(xué)中國古典文獻學(xué)碩士研究生，主要研究方向：中國古典文獻學(xué)史。