利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的競爭法規(guī)制

吳楷文　王承堂

摘? ? ? 要：平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為可分層為獲取并分析平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的手段行為和優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的目的行為。該行為會侵害平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益和公平競爭利益、擾亂市場競爭秩序并影響競爭機(jī)制的充分發(fā)揮、最終導(dǎo)致消費者利益受損。“兩反法”有其規(guī)制的重點，手段行為造成的損害與反不正當(dāng)競爭法更匹配，而通過反壟斷法規(guī)制目的行為更合適。在反不正當(dāng)競爭法的框架下，手段行為可能符合侵犯商業(yè)秘密行為或一般條款的構(gòu)成要件;在反壟斷法的語境下，目的行為可能觸犯濫用市場支配地位中差別待遇的規(guī)定。

關(guān)? 鍵? 詞：平臺經(jīng)營者;平臺內(nèi)經(jīng)營者;自營業(yè)務(wù);競爭法

中圖分類號：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）06-0120-10

收稿日期：2021-04-06

作者簡介：吳楷文，揚州大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生，研究方向為競爭法學(xué);王承堂，揚州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師，研究方向為經(jīng)濟(jì)法。

基金項目：本文系2020年江蘇省法學(xué)會法學(xué)研究課題一般項目“電子商務(wù)平臺非中立行為的競爭法規(guī)制”的階段性成果，項目編號：SFH2020B011。

一、 問題的提出

在數(shù)字技術(shù)不斷成熟的大背景下，平臺經(jīng)濟(jì)的總體地位日益提高，已經(jīng)成為推動世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要甚至是最主要力量，不斷涌現(xiàn)出谷歌、亞馬遜、阿里巴巴等商業(yè)巨頭，而數(shù)據(jù)則是推動這些平臺企業(yè)不斷向前的核心動力。對于電子商務(wù)平臺中的各方主體來說，更多數(shù)據(jù)意味著更大的競爭優(yōu)勢，數(shù)據(jù)既可以幫助平臺經(jīng)營者優(yōu)化平臺服務(wù)，也可以為平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營活動提供指引。傳統(tǒng)平臺經(jīng)營者僅以提供平臺服務(wù)而非直接向消費者提供商品為根本遵循，隨著商業(yè)模式的不斷更新，平臺經(jīng)營者亦開始從事自營業(yè)務(wù)并參與平臺內(nèi)市場的競爭，這也為其利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)侵害平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益和公平競爭利益埋下了伏筆。雖然谷歌曾因?qū)⒆约冶葍r服務(wù)置于搜索結(jié)果的優(yōu)先位置被歐盟罰款24.2億美元，但巨額罰款并沒有將此類行為扼殺在搖籃中，平臺企業(yè)的自我優(yōu)待行為仍有不斷擴(kuò)張的態(tài)勢。[1]在美國眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》中，谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜（GAFA）四大平臺巨頭均涉及自我優(yōu)待行為，其中有關(guān)亞馬遜通過訪問第三方賣家（平臺內(nèi)經(jīng)營者）數(shù)據(jù)使第一方業(yè)務(wù)（自營業(yè)務(wù)）獲益的調(diào)查占據(jù)了大量篇幅。[2]在大洋彼岸，歐盟則認(rèn)為亞馬遜將第三方賣家數(shù)據(jù)用于優(yōu)化自營業(yè)務(wù)的行為違反了反壟斷規(guī)則，破壞了公平競爭環(huán)境。[3]

與歐美向亞馬遜這樣的電商巨頭頻頻出手不同，目前我國反壟斷執(zhí)法部門尚未關(guān)注到平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的現(xiàn)實可能及擾亂市場競爭秩序的風(fēng)險。隨著中央經(jīng)濟(jì)工作會議將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”作為2021年經(jīng)濟(jì)工作的重點任務(wù)，我國勢必不斷重視其中可能存在的壟斷和其他反競爭問題?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺更是為規(guī)制此類行為提供了微觀指引。鑒于此，本文擬聚焦平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為，在我國競爭法的框架下探尋有針對性的規(guī)制路徑。

二、 利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為檢視

（一） 檢視基礎(chǔ)：手段行為和目的行為的分層

數(shù)據(jù)與算法在平臺經(jīng)濟(jì)時代相輔相成，二者的協(xié)作是電子商務(wù)平臺內(nèi)以平臺經(jīng)營者為代表的各方主體作出正確決策的技術(shù)基礎(chǔ)。在歐盟副主席維斯塔格發(fā)表的聲明中，亞馬遜首先將平臺內(nèi)經(jīng)營者的產(chǎn)品和數(shù)據(jù)實時反饋到其算法中，并基于算法輸出的結(jié)果優(yōu)化自營業(yè)務(wù)的產(chǎn)品和價格。[4]雖然平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為在平臺基礎(chǔ)架構(gòu)和算法的協(xié)助下可以實時完成，整個過程或許只需要一秒鐘甚至更短的時間，但這短暫的一瞬卻讓平臺經(jīng)營者實際上走完了“獲取數(shù)據(jù)——分析數(shù)據(jù)——優(yōu)待自營業(yè)務(wù)”的全過程，并基于此實現(xiàn)了使自營業(yè)務(wù)在與平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)競爭中占據(jù)優(yōu)勢的目的。

為了分析的方便，筆者將上述行為分層為獲取并分析平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的手段行為和優(yōu)待并使自營業(yè)務(wù)擁有競爭優(yōu)勢的目的行為。與競爭法不同，手段行為和目的行為的分層評價在刑事司法中已運用地較為廣泛和成熟，其原因在于行為人實施犯罪的手段行為和目的行為可能會符合不同的犯罪構(gòu)成要件并侵害不同法益。以“套路貸”案件為例，無論案件多么復(fù)雜，其基本形態(tài)都是一個由非法占有他人財物目的所統(tǒng)領(lǐng)的目的行為和手段行為組成的有機(jī)體。[5]當(dāng)然，手段行為和目的行為的分層評價并不是刑法的專利，作為一種分析方法其亦可在競爭法中適用。即使刑法與競爭法規(guī)制的法益不同，但二者的落腳點均在行為評價上，而且一些違反競爭法的行為也可能被刑法處以否定評價。通過將平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行分層，可以分別評估手段行為和目的行為對市場的影響，從而有針對性地提出全面的競爭法規(guī)制路徑。需要注意的是，雖然該行為在分層的基礎(chǔ)上被單獨評價，但手段行為和目的行為并非完全割裂，仍為一個有機(jī)整體。

（二）手段行為檢視

獲取并分析平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)營者實施的手段行為。平臺經(jīng)營者為平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者搭建了交易的橋梁，從而實現(xiàn)了二者的快速匹配。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，電子商務(wù)平臺的存在不僅可以創(chuàng)造大量交易機(jī)會，還為消費者節(jié)約了搜尋成本。電子商務(wù)平臺雖然是互聯(lián)網(wǎng)中的虛擬平臺，但并非“海市蜃樓”，它和傳統(tǒng)商場一樣需要一定的基礎(chǔ)架構(gòu)支撐，只不過支撐傳統(tǒng)商場的是鋼筋混凝土，電子商務(wù)平臺的基礎(chǔ)架構(gòu)則是由代碼和互聯(lián)網(wǎng)通信協(xié)議構(gòu)建的。互聯(lián)網(wǎng)的基本通信協(xié)議等技術(shù)構(gòu)造決定了信息的傳播方式，而基于互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)的電子商務(wù)平臺則像互聯(lián)網(wǎng)中的一個個“島嶼”，同樣具有技術(shù)能力和權(quán)力。[6]在電子商務(wù)平臺這個“島嶼”上，平臺經(jīng)營者不僅擁有整個“島嶼”的產(chǎn)權(quán)，還能夠依托平臺基礎(chǔ)架構(gòu)和其他技術(shù)工具掌控平臺內(nèi)發(fā)生的一切。

平臺經(jīng)營者擁有整個電子商務(wù)平臺的基礎(chǔ)架構(gòu)，而平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營活動則依附于平臺架構(gòu)，這種技術(shù)上的優(yōu)勢為平臺經(jīng)營者獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)提供了方便和可能。此外，根據(jù)《電子商務(wù)法》第31條的規(guī)定，平臺經(jīng)營者負(fù)有記錄、保存信息的義務(wù)，并需確保信息的完整性、保密性和可用性。信息保存義務(wù)是一把“雙刃劍”，該義務(wù)一方面通過留存證據(jù)的方式保障了消費者的合法權(quán)益，另一方面也為平臺經(jīng)營者儲存平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)提供了法律依據(jù)，并增加了平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)被不當(dāng)獲取的商業(yè)風(fēng)險。數(shù)據(jù)獲取后，平臺經(jīng)營者可以借助算法工具深度分析平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)，從而為優(yōu)待自營業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)推理和預(yù)測的基礎(chǔ)。而且與人相比，作為機(jī)器的算法不僅能夠?qū)Ａ繑?shù)據(jù)進(jìn)行快速“理解”與“學(xué)習(xí)”，還可以排除情感的干擾，為平臺經(jīng)營者提供最符合經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的理性選擇。

（三）目的行為檢視

優(yōu)待并使自營業(yè)務(wù)擁有競爭優(yōu)勢是平臺經(jīng)營者獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的目的。當(dāng)平臺經(jīng)營者從事自營業(yè)務(wù)時，它不再是僅提供平臺服務(wù)的中間人，在法律地位上也與平臺內(nèi)經(jīng)營者無異，并須承擔(dān)商品銷售者或服務(wù)提供者的民事責(zé)任。開展自營業(yè)務(wù)是平臺經(jīng)營者縱向一體化的方式之一，而且平臺業(yè)務(wù)和自營業(yè)務(wù)同為平臺經(jīng)營者的盈利來源，平臺經(jīng)營者也可在優(yōu)待自營業(yè)務(wù)中獲得更多利益，因為只有提升自營業(yè)務(wù)的競爭力才能使其成為推動平臺整體不斷向前的新動能。

在歐美的調(diào)查中，亞馬遜主要通過獲取并分析平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的手段優(yōu)待自營業(yè)務(wù)。不管是對于平臺經(jīng)營者抑或是平臺內(nèi)經(jīng)營者來說，數(shù)據(jù)都是他們賴以生存的基礎(chǔ)。在市場競爭中，競爭優(yōu)勢是相對于競爭對手而言的，因而在數(shù)據(jù)優(yōu)待的場景下，自營業(yè)務(wù)的競爭優(yōu)勢來源于兩個方面。一方面，獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)提升自營業(yè)務(wù)的競爭力。大數(shù)據(jù)分析以海量數(shù)據(jù)為前提，盡管相對于平臺內(nèi)經(jīng)營者，平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)資源更為豐富，但這并不意味著平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)需求已經(jīng)得到充分滿足。借助平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)，平臺經(jīng)營者可以更好地優(yōu)化自營業(yè)務(wù)并提升其競爭優(yōu)勢;另一方面，數(shù)據(jù)被獲取的事實減損了平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)競爭力，從而達(dá)到間接增強(qiáng)自營業(yè)務(wù)競爭優(yōu)勢的效果。數(shù)據(jù)承載了平臺內(nèi)經(jīng)營者的諸多關(guān)鍵信息，甚至包括直接影響其經(jīng)營根基的商業(yè)秘密。雖然數(shù)據(jù)具有非排他性并可以被無限復(fù)制，但平臺經(jīng)營者不僅可以針對特定競爭對手的數(shù)據(jù)“采其所長，補其所短”，還可以對平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)競爭劣勢定向打擊以削弱其競爭力。

此外，平臺經(jīng)營者的平臺管理權(quán)限和獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)相結(jié)合能夠更好地為其優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的目標(biāo)服務(wù)。根據(jù)平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，平臺經(jīng)營者在負(fù)有提供優(yōu)質(zhì)平臺服務(wù)義務(wù)的同時也享有管理平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)力，而為了保證平臺內(nèi)市場的交易安全和有序運行，平臺經(jīng)營者也有足夠的動機(jī)實施管理行為。除此之外，《電子商務(wù)法》第2章第2節(jié)中對平臺經(jīng)營者的諸多義務(wù)性規(guī)定更是強(qiáng)化了其行使管理職權(quán)的正當(dāng)性，這是因為平臺經(jīng)營者的義務(wù)和責(zé)任也就意味著“權(quán)力”。[7]不過良好管理的另一面卻是權(quán)力可能被濫用，平臺經(jīng)營者同樣可以在獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)后利用管理權(quán)限為優(yōu)待自營業(yè)務(wù)服務(wù)。

三、 利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)行為對市場的影響

平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為在給自營業(yè)務(wù)提供競爭優(yōu)勢的同時，也給平臺內(nèi)市場帶來了嚴(yán)重的現(xiàn)實損害，為此有必要在分層檢視的基礎(chǔ)上明確該行為對市場的影響。當(dāng)然，正如手段行為和目的行為仍為一個有機(jī)整體，二者對市場的影響也是“你中有我，我中有你”，只是各有側(cè)重，不能完全割裂。

（一）行為對平臺內(nèi)經(jīng)營者的影響

⒈侵害平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益。如果要對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，就必須明確主體對數(shù)據(jù)享有是利益還是權(quán)力，因為二者代表了不一樣的保護(hù)強(qiáng)度。數(shù)據(jù)在平臺經(jīng)濟(jì)時代的價值不言而喻，但高價值并不意味著必須通過強(qiáng)度最高的財產(chǎn)權(quán)對數(shù)據(jù)予以保護(hù)。從現(xiàn)實立法來看，《民法典》第5章在規(guī)定各種權(quán)利的同時并未明確數(shù)據(jù)的法律屬性和保護(hù)方式，只在第127條規(guī)定將數(shù)據(jù)和虛擬財產(chǎn)交由其他法律解決。司法實踐中，法院在處理一系列數(shù)據(jù)爬蟲案件時同樣沒有認(rèn)定主體對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)，而是將行為置于《反不正當(dāng)競爭法》的框架下分析。如一審和二審法院在“淘寶訴美景案”中均否定了淘寶公司對涉案數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)，并承認(rèn)了其對數(shù)據(jù)享有“競爭性財產(chǎn)權(quán)益”。雖然平臺內(nèi)經(jīng)營者對數(shù)據(jù)享有的是財產(chǎn)性權(quán)益而非財產(chǎn)權(quán)，法律也不能為其提供絕對化的權(quán)利保護(hù)，但這并不等于平臺經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的行為沒有侵犯到平臺內(nèi)經(jīng)營者的任何權(quán)益。數(shù)據(jù)是信息的載體，它承載了平臺內(nèi)經(jīng)營者的產(chǎn)品、價格等諸多關(guān)鍵信息，而這些信息對于平臺內(nèi)經(jīng)營者來說是則經(jīng)營活動的生命線。在性質(zhì)上與網(wǎng)絡(luò)爬蟲案件類似，平臺經(jīng)營者利用自己的基礎(chǔ)架構(gòu)地位和技術(shù)優(yōu)勢獲取數(shù)據(jù)的行為同樣侵犯了平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益。

⒉損害平臺內(nèi)經(jīng)營者的公平競爭利益。平臺內(nèi)經(jīng)營者是平臺經(jīng)營者利用其數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)行為的最大受害者：一方面，平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)可以被隨意獲取的事實意味著其公平競爭利益無法得到保障，另一方面，優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的目的行為更使平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)無力與自營業(yè)務(wù)競爭。借助平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)，平臺經(jīng)營者不僅可以取長補短、實現(xiàn)自營業(yè)務(wù)的不斷優(yōu)化，還可以針對競爭對手的關(guān)鍵劣勢予以打擊，從而讓自營業(yè)務(wù)在平臺內(nèi)市場的競爭中占據(jù)優(yōu)勢。在市場競爭中，一方得利的同時必然有另一方受損，自營業(yè)務(wù)的競爭優(yōu)勢也就預(yù)示著平臺內(nèi)經(jīng)營者業(yè)務(wù)的競爭劣勢。競爭不可能讓每個人都獲利，競爭中產(chǎn)生的損失也只能被視為純粹經(jīng)濟(jì)損失，不過該論斷必須以公平競爭為前提。

與優(yōu)待自營業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢相對應(yīng)的是，平臺內(nèi)經(jīng)營者的公平競爭利益無法得到保證。公平競爭利益是經(jīng)營者根據(jù)自身主體性所享有的利益，其內(nèi)涵在于“公平競爭資格、不受不正當(dāng)競爭行為排擠和損害的地位、通過公平競爭獲取利潤的能力”。[8]申言之，在公平競爭利益的保障下，每一個競爭者都可以憑借價格、性能或質(zhì)量在競爭中擊敗競爭對手并獲取利潤，且在面對不當(dāng)競爭行為的排擠和損害時可以尋求法律救濟(jì)。不過，平臺經(jīng)營者優(yōu)待行為的實施路徑是在獲取競爭對手?jǐn)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)上為自營業(yè)務(wù)取得信息優(yōu)勢，而平臺內(nèi)經(jīng)營者在數(shù)據(jù)被隨意侵犯時很難獲得真正的“公平競爭資格”。

平臺內(nèi)經(jīng)營者不僅很難獲得真正的“公平競爭資格”，而且因巨大的經(jīng)濟(jì)壓力也無力與平臺經(jīng)營者抗衡。如果說平臺經(jīng)營者基于服務(wù)協(xié)議和法律規(guī)定獲得的只是管理平臺的權(quán)利，因為平臺內(nèi)經(jīng)營者可以隨時根據(jù)協(xié)議約定退出平臺，那么在巨大經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的扶持下，平臺經(jīng)營者的權(quán)利很有可能真正蛻變成具有支配力的“私權(quán)力”。權(quán)力意味著支配，即一個行動者可以不顧他人的反對去貫徹自身意志。[9]盡管離開平臺對于平臺內(nèi)經(jīng)營者來說沒有任何法律障礙，但是巨大的經(jīng)濟(jì)壓力使其在面對平臺自我優(yōu)待行為及自營業(yè)務(wù)的競爭優(yōu)勢時不能充分地自由選擇。

（二）行為對市場競爭的影響

⒈擾亂市場競爭秩序。數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟(jì)時代市場主體最大的財富，而平臺經(jīng)營者借助技術(shù)手段隨意獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的行為則是對競爭秩序的公然蔑視。為了防止平臺經(jīng)營者對其數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取，有能力的平臺內(nèi)經(jīng)營者勢必同樣會通過技術(shù)手段構(gòu)筑自己的數(shù)據(jù)城墻以保證數(shù)據(jù)安全，因為只有這樣才能在無序的市場競爭中謀得一席之地。只要數(shù)據(jù)保護(hù)的成本大于數(shù)據(jù)被獲取的損失，理性的平臺內(nèi)經(jīng)營者就有足夠的激勵設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘。但相對于那些規(guī)模效應(yīng)下有能力采取技術(shù)手段的大企業(yè)，無力負(fù)擔(dān)高額數(shù)據(jù)保護(hù)成本的小企業(yè)才是大多數(shù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實寫照，而且他們根本沒有資本與平臺經(jīng)營者談判或?qū)梗坏萌斡勺约旱臄?shù)據(jù)被平臺經(jīng)營者獲取后用于優(yōu)待自營業(yè)務(wù)。此外，數(shù)據(jù)城墻的構(gòu)筑不僅會讓平臺內(nèi)經(jīng)營者背負(fù)額外的數(shù)據(jù)保護(hù)成本，還會阻斷部分有益的數(shù)據(jù)獲取行為、阻礙數(shù)據(jù)的正常流通，并造成社會總福利的流失。

不寧唯是，平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)獲取行為還會影響平臺內(nèi)經(jīng)營者的創(chuàng)新激勵。創(chuàng)新是分析市場競爭的重要工具，比如在歐盟委員會看來，創(chuàng)新雖然不是在認(rèn)定反競爭行為時唯一甚至關(guān)鍵的核心價值，但其仍為一種以補充方式體現(xiàn)的政策價值。[10]數(shù)據(jù)是平臺內(nèi)經(jīng)營者的核心資產(chǎn)，更是其創(chuàng)新的動力源泉和成果體現(xiàn)。為了提升競爭力，平臺內(nèi)經(jīng)營者有足夠的動力進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和產(chǎn)品更新。但是一旦數(shù)據(jù)輕易被他人非正當(dāng)獲取，在市場競爭秩序混亂、其勞動成果得不到充分保障的情形下，平臺內(nèi)經(jīng)營者收集數(shù)據(jù)和更新產(chǎn)品的激勵便會大大降低。

⒉影響市場競爭機(jī)制的充分發(fā)揮。平臺內(nèi)經(jīng)營者的公平競爭利益受損不僅是個人的損失，更意味著平臺內(nèi)市場的競爭機(jī)制無法充分發(fā)揮。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本構(gòu)成要素，沒有競爭就無法實現(xiàn)資源的合理配置，市場的自我調(diào)節(jié)運行也以國家所確認(rèn)和保護(hù)的競爭為前提。[11]在平臺內(nèi)市場的競爭中，平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)與自營業(yè)務(wù)并非站在同一起跑線上，自營業(yè)務(wù)與平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)相比具有無可比擬的競爭優(yōu)勢。然而，該優(yōu)勢并非來自于產(chǎn)品的更低價格或更高質(zhì)量，而是平臺經(jīng)營者在獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上實施的優(yōu)待行為。

更為重要的是，平臺內(nèi)經(jīng)營者與平臺經(jīng)營者之間存在單方面的信息不對稱。個人的選擇有賴于充分的信息，經(jīng)營者的決策同樣如此。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果表明，信息的完全性是作為經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的“完全競爭市場”成立的必要條件之一。[12]在利用平臺內(nèi)經(jīng)營數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的場景下，平臺經(jīng)營者可以為自營業(yè)務(wù)提供競爭對手的完全信息，與此同時平臺內(nèi)經(jīng)營者卻還處于“信息迷霧”中無法發(fā)現(xiàn)正確的方向。在市場競爭下，一方擁有完全信息不會帶來美好的“完全競爭市場”，只會讓市場競爭機(jī)制在單方面信息不對稱的影響下進(jìn)一步失靈，無法發(fā)揮應(yīng)有功用。

（三）行為對消費者的影響

如上所述，平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為會對平臺內(nèi)經(jīng)營者和市場競爭造成影響，而這一切最終都會轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，損害消費者利益。當(dāng)面對平臺經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的手段行為時，平臺內(nèi)經(jīng)營者增加數(shù)據(jù)保護(hù)成本或減少創(chuàng)新帶來的社會福利損失會投射到消費者身上，減損消費者福利。與手段行為類似，平臺經(jīng)營者自我優(yōu)待的目的行為同樣會減損平臺內(nèi)經(jīng)營者創(chuàng)新或優(yōu)化產(chǎn)品的積極性，因為只有當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者付出加倍努力時才有可能抹平其業(yè)務(wù)與自營業(yè)務(wù)的差距，而數(shù)據(jù)能夠被輕易獲取的事實則會讓其陷入更深層次的死循環(huán)。不僅如此，平臺經(jīng)營者獲取競爭對手?jǐn)?shù)據(jù)的終極目標(biāo)在于仿制并取代平臺內(nèi)經(jīng)營者的產(chǎn)品，這在美國眾議院對亞馬遜的調(diào)查報告中已有所體現(xiàn)，且已遭到大量平臺內(nèi)經(jīng)營者的抗議與控訴。上述事實表明，自營業(yè)務(wù)的出現(xiàn)看似在平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)之外增加了消費者的選擇，但實際上卻會導(dǎo)致消費成本的大幅上漲并嚴(yán)重限制消費者在自營業(yè)務(wù)與平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)之間自由選擇的權(quán)利。

不僅如此，消費者在消費選擇時還會由于信息不充分和自身的認(rèn)知局限存在被誤導(dǎo)的可能。為實現(xiàn)消費者與商品的快速匹配，平臺經(jīng)營者通常會借助智能算法和搜索排名工具幫助消費者節(jié)約搜尋成本，然而自營業(yè)務(wù)因優(yōu)待行為產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢在算法的幫助下卻極易導(dǎo)致信息不充分的消費者做出錯誤的選擇。如果消費者想打破信息困境，則需要付出更多搜尋成本。而且即使在信息充分的情況下，消費者的決策也是高度情景化的，他們通常只會關(guān)注那些顯著信息。[13]在為其量身定制的用戶畫像及場景的干擾下，消費者基于自身的認(rèn)知局限只會關(guān)注那些借助平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)及智能算法生成的顯著信息。此外，消費者的數(shù)據(jù)隱私權(quán)也可能因獲取并分析平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的行為受到不當(dāng)侵害。平臺內(nèi)經(jīng)營者為了優(yōu)化服務(wù)和自身發(fā)展需要，會在征得消費者同意的基礎(chǔ)上收集消費者的行為、喜好、習(xí)慣等數(shù)據(jù)并進(jìn)行整合，與此同時平臺經(jīng)營者獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的行為并不一定取得消費者的授權(quán)。在這種情況下，平臺經(jīng)營者的行為極易侵犯消費者的個人數(shù)據(jù)利益和數(shù)據(jù)所表現(xiàn)出來的個人隱私權(quán)。

四、 利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的競爭法規(guī)制路徑

平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為雖然在我國尚未爆發(fā)出系統(tǒng)性的反競爭風(fēng)險，但該行為對平臺內(nèi)經(jīng)營者、平臺內(nèi)市場的競爭和消費者的不利影響卻是真實存在的。在我國加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的背景下，有必要未雨綢繆從法律適用的角度探討該行為在現(xiàn)行競爭法語境下的規(guī)制路徑。

（一）“兩反法”的適用競合與選擇

《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》（“兩反法”）共同構(gòu)建了我國競爭法的規(guī)制體系，兩法也有其各自的規(guī)制重點。其中，《反不正當(dāng)競爭法》主要解決競爭過度時市場道德缺失導(dǎo)致的競爭失序問題，《反壟斷法》則更關(guān)注因競爭受限而導(dǎo)致的競爭不足問題。[14]兩法的側(cè)重點不同意味著同一行為在我國競爭法的語境下既可能被《反壟斷法》調(diào)整，也可能違反《反不正當(dāng)競爭法》。上文的分析表明，不管是手段行為還是目的行為，都會對平臺內(nèi)經(jīng)營者、平臺內(nèi)市場的競爭和消費者造成不利影響，這也意味著“兩反法”均可作為規(guī)制平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)行為的法律依據(jù)。

與“兩反法”有其各自的規(guī)制重點相對應(yīng)的是，手段行為和目的行為造成的損害也各有側(cè)重。雖然平臺經(jīng)營者獲取并分析平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的手段行為既侵犯了平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益，又影響了其公平競爭利益，但該行為造成損害的側(cè)重點仍在數(shù)據(jù)權(quán)益上，而公平競爭利益只是數(shù)據(jù)權(quán)益受損的反射利益;優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的目的行為使得平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)無法與自營業(yè)務(wù)在同一起跑線上公平競爭，該行為相對于手段行為對公平競爭利益的損害更為明顯。此外，手段行為并不能限制平臺內(nèi)市場中的競爭，只是由于市場道德的缺少會導(dǎo)致競爭的失序與紊亂，而通過優(yōu)待并使自營業(yè)務(wù)獲取競爭優(yōu)勢，平臺經(jīng)營者能夠掌握平臺內(nèi)市場的資源配置，使得競爭機(jī)制無法發(fā)揮作用。因此，手段行為造成的損害與反不正當(dāng)競爭法更匹配，而通過反壟斷法規(guī)制目的行為則更合適。當(dāng)然，手段行為和目的行為“你中有我、我中有你”的屬性意味著在判斷其中某一行為的合法性時也時常需要考慮到另一種行為的性質(zhì)。

（二）反不正當(dāng)競爭法規(guī)制：以手段行為為中心

⒈侵犯商業(yè)秘密行為規(guī)制。《反不正當(dāng)競爭法》第9條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為的構(gòu)成要件，如果要將第9條用于規(guī)制平臺經(jīng)營者的手段行為，就必須從兩方面進(jìn)行討論。其一，平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)可以被界定為商業(yè)秘密。從第9條的定義中可以得出商業(yè)秘密的三個屬性，即秘密性、保密性和價值性。因此，只要契合這三個屬性即可將平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的價值已不言而喻，平臺經(jīng)營者亦通常會對作為核心資產(chǎn)的數(shù)據(jù)采取保密手段，故秘密性或者說“不為公眾所知悉”才是界定相關(guān)數(shù)據(jù)商業(yè)秘密屬性的重中之重。一般而言，平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)可以大體分為兩類，一類是平臺內(nèi)經(jīng)營者本身擁有且以非公開為目的的數(shù)據(jù)，另一類則是它在平臺中進(jìn)行交易活動時搜集的公開數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)的分類可以看出，那些非公開數(shù)據(jù)本身就為平臺內(nèi)經(jīng)營者私有，是其賴以經(jīng)營的根本，只不過是為了交易方便平臺內(nèi)經(jīng)營者將這些信息作為數(shù)據(jù)在平臺基礎(chǔ)架構(gòu)中儲存。在沒有技術(shù)手段的幫助下，這些數(shù)據(jù)中承載的經(jīng)營信息和產(chǎn)品信息根本不可能為一般公眾和平臺經(jīng)營者所知悉。此外，即使是平臺內(nèi)經(jīng)營者公開獲取的信息也可以具有秘密性并部分成為商業(yè)秘密。因為數(shù)據(jù)具有結(jié)構(gòu)秘密性的特征，部分?jǐn)?shù)據(jù)公開不意味著全部公開，或者說任何用戶都不可能整體獲得全部數(shù)據(jù)。[15]其二，平臺經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的手段不正當(dāng)。平臺經(jīng)營者擁有整個平臺基礎(chǔ)架構(gòu)，平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)則在平臺基礎(chǔ)架構(gòu)上儲存和流通，但儲存不代表平臺經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的行為具有正當(dāng)性。此外，《電子商務(wù)法》第31條要求平臺經(jīng)營者需要確保信息的保密性，在立法者看來，此處的“保密性”指平臺經(jīng)營者對其保存的信息負(fù)責(zé)，防止泄露的主體也僅為第三方。[16]然而，筆者認(rèn)為將“保密性”針對的主體僅限于第三方過于狹隘，應(yīng)通過目的性擴(kuò)張解釋將針對主體擴(kuò)大到平臺經(jīng)營者自身，要求其僅在法律規(guī)定的用途內(nèi)使用這些信息。第31條的立法目的在于為日后可能發(fā)生的糾紛留存證據(jù)，而平臺經(jīng)營者獲取相關(guān)數(shù)據(jù)為己所用的行為明顯與上述目的不符，其利用這些信息優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為在一定程度上也違反了保密性的要求。只有將“保密性”的對象擴(kuò)大至平臺經(jīng)營者本身，要求其將信息僅用于證據(jù)保存，并將平臺經(jīng)營者超出上述目的獲取平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的行為視為非法，才能最大限度地保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益。

⒉一般條款規(guī)制。對于那些難以構(gòu)成商業(yè)秘密的平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)，《反不正當(dāng)競爭法》第2條亦可以為其提供競爭法保護(hù)。首先，平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者間存在競爭關(guān)系。平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者原本處于不同層次的市場之中，平臺內(nèi)經(jīng)營者則直接面向消費者銷售商品或提供服務(wù)，而平臺經(jīng)營者則為平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費者搭建交易的橋梁，二者之間非但沒有直接利益沖突甚至還存在典型的合作關(guān)系。但當(dāng)平臺經(jīng)營者通過自營業(yè)務(wù)進(jìn)行縱向一體化時，平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)與自營業(yè)務(wù)則同在平臺內(nèi)市場中競爭并存在直接的利益沖突，而平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者為了爭奪消費者存在直接的競爭關(guān)系。其次，在判斷涉數(shù)據(jù)競爭行為的正當(dāng)性時，通常需要考慮數(shù)據(jù)價值、積累數(shù)據(jù)的成本、獲取和使用行為是否正當(dāng)及數(shù)據(jù)的使用方式和范圍。[17]在這四項標(biāo)準(zhǔn)中，前三項判斷標(biāo)準(zhǔn)上文均已論及，故此處著重討論第四項標(biāo)準(zhǔn)即數(shù)據(jù)的使用方式和范圍。數(shù)據(jù)的使用方式和范圍與數(shù)據(jù)獲取后的目的行為相關(guān)，如果平臺經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的目的在于實質(zhì)替代平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)，那么手段行為和目的行為相結(jié)合給數(shù)據(jù)原擁有者造成的損害會比單純的手段行為更大，因而手段行為也更容易被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。平臺經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的目的即在于優(yōu)待并增強(qiáng)自營業(yè)務(wù)的競爭力，雖然自營業(yè)務(wù)不可能完全替代平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)，但其不僅可以提供與平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)類似的商品或服務(wù)，還能夠在與平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)的競爭中占據(jù)優(yōu)勢。平臺經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)后的使用方式及范圍與平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)存在明顯的重合，因此平臺經(jīng)營者的手段行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（三）反壟斷法規(guī)制：以目的行為為中心

在“強(qiáng)化反壟斷”的政策引導(dǎo)下，我國必定會加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷尤其是濫用市場支配地位的執(zhí)法工作，但在加強(qiáng)執(zhí)法的同時卻仍存在兩個問題無法得到良好解決，其一是平臺經(jīng)濟(jì)特殊性導(dǎo)致的市場支配地位認(rèn)定難題，其二是加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的制度績效仍有待觀察。為了消弭市場支配地位的認(rèn)定困境，不少學(xué)者主張使用全新的規(guī)制工具應(yīng)對這些新問題、新挑戰(zhàn)，然而這些主張卻無法充分回應(yīng)制度績效的問題。因此筆者認(rèn)為，為了實現(xiàn)政府規(guī)制與市場調(diào)節(jié)的平衡，不宜濫用市場支配權(quán)，隨意引入新的規(guī)制工具，而是應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)分析框架下進(jìn)行方法革新。換言之，認(rèn)定一個行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位時，仍應(yīng)當(dāng)從界定相關(guān)市場出發(fā)，再分析被告是否具有市場支配地位及濫用市場支配地位，并在各個模塊內(nèi)部面向電子商務(wù)平臺的新特點進(jìn)行方法革新。最新出臺的《平臺指南》也是遵循了這樣的思路，從微觀上為平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷提供了指引。

相關(guān)市場界定方面，明確相關(guān)市場可分為相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場，其界定是認(rèn)定濫用市場支配地位的邏輯起點。與微博、臉書等純粹吸引注意力的雙邊非交易市場相比，電子商務(wù)平臺這類雙邊交易市場的相關(guān)市場界定相對容易，而且可以將平臺的兩邊作為整體考慮。換句話說，在雙邊交易市場中，只需要界定一個市場而非兩個市場。[18]界定相關(guān)商品市場時應(yīng)當(dāng)從替代性分析的角度考慮電子商務(wù)平臺的功能和商業(yè)模式，并需要關(guān)注平臺的主要用戶群體，因為兩邊的用戶才是平臺賴以發(fā)展的基礎(chǔ)。除了關(guān)注線上平臺，還需考慮直播帶貨、微商等新型交易方式及線下市場對電子商務(wù)平臺的影響。此外，在物流和倉儲系統(tǒng)的支持下，一般而言應(yīng)當(dāng)根據(jù)電子商務(wù)平臺的特點將相關(guān)地域市場界定為中國市場甚至是全球市場。

市場支配地位方面，傳統(tǒng)意義上市場支配地位的認(rèn)定通常以市場份額因素為出發(fā)點，輔之以其他因素的考量，我國《反壟斷法》也有依據(jù)市場份額推定市場支配地位的規(guī)定，但通過動態(tài)觀察平臺經(jīng)濟(jì)時代的市場變化可以發(fā)現(xiàn)，很多曾經(jīng)占據(jù)大量市場份額的企業(yè)因無法持續(xù)創(chuàng)新被迫在競爭中敗下陣來，而那些看似市場份額較小的企業(yè)卻有強(qiáng)大的市場控制力。因此在電子商務(wù)平臺的場景下，認(rèn)定市場支配地位因素的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，市場份額因素的作用不斷弱化。[19]換言之，在判斷平臺經(jīng)營者的市場支配地位時，應(yīng)當(dāng)更多考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)能力、用戶粘性、技術(shù)壁壘等符合平臺經(jīng)濟(jì)特點的新型因素。當(dāng)然，市場份額因素的作用弱化并不意味著其作用為零，至少該因素代表了相對固定時間內(nèi)企業(yè)的市場力量。而且，由于平臺經(jīng)營者更多以促成平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費者間的真實交易而非出售用戶的注意力牟利，相較于注意力平臺或者說雙邊非交易平臺，市場份額因素在電子商務(wù)平臺的場景下更容易獲取和計算也更加重要。

濫用行為方面，平臺經(jīng)營者優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為讓自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)無法在平臺內(nèi)市場中公平競爭，涉嫌濫用市場支配地位中的差別待遇。從私法自治的角度來說，平臺經(jīng)營者給予任何一方優(yōu)待條件均屬于合同自由，而且自營業(yè)務(wù)是平臺經(jīng)營者業(yè)務(wù)的縱向延伸，平臺經(jīng)營者也有動機(jī)讓其在與平臺內(nèi)經(jīng)營者的競爭中占據(jù)優(yōu)勢。當(dāng)平臺經(jīng)營者不具有市場支配地位時，消費者選擇和競爭機(jī)制的互動能夠讓其在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的壓力下消除優(yōu)待行為;但當(dāng)上述兩個條件成立時，平臺經(jīng)營者的市場力量能夠支持其優(yōu)待自營業(yè)務(wù)而平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者卻無可奈何。

當(dāng)競爭機(jī)制和私法工具無法發(fā)揮作用時，反壟斷法需要介入以矯正市場失靈?！斗磯艛喾ā返?7條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由實施差別待遇，《平臺指南》第17條則根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)的特點對差別待遇的考慮因素進(jìn)行了細(xì)化。從行為類型上看，平臺經(jīng)營者優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為雖然不涉及價格上的差別待遇，但可將其歸入到“實行差異性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、算法”項下予以規(guī)制。此外，《平臺指南》還細(xì)化了交易條件相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也為規(guī)制平臺自我優(yōu)待行為提供了依據(jù)和準(zhǔn)則。[20]

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。雖然平臺經(jīng)營者利用平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為在我國尚未爆發(fā)出系統(tǒng)性的反競爭風(fēng)險，但在“強(qiáng)化反壟斷”政策背景下，我國勢必會進(jìn)一步加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法工作。為了分析的方便，本文將平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)優(yōu)待行為分層為獲取并分析平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)的手段行為和優(yōu)待并使自營業(yè)務(wù)擁有競爭優(yōu)勢的目的行為，并以此為主線探討了行為對市場的影響。在規(guī)制路徑的選擇方面，以行為對市場造成的損害與“兩反法”的匹配度為標(biāo)準(zhǔn)，手段行為和目的行為可以被分別置于反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法的框架下予以規(guī)制。當(dāng)然，平臺經(jīng)營者自我優(yōu)待行為的法律規(guī)制是一個系統(tǒng)工程，本文僅選取了一個切面，更多的研究仍有待在未來展開。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國信息通信研究院政策與信息研究所.平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2020年）[EB/OL].中國信息通信研究院網(wǎng)站，http：//english.catr.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202005/P020200530560741723821.pdf.

[2]Commercial and Administrative Law of The Committee on The Judiciary.Investigation of Competition in Digital Markets Majority Staff Report and Recommendations[EB/OL].https：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf.

[3]Alexei Alexis.EUantitrust case against Amazon centers on unfair use of third-party data[J].2020WL6624956.

[4]康愷.反壟斷調(diào)查“第二季”：歐盟再撕亞馬遜或進(jìn)一步加強(qiáng)立法[EB/OL].新浪網(wǎng)，https：//finance.sina.com.cn/roll/2020-11-12/doc-iiznezxs1363905.shtml.

[5]梅傳強(qiáng)，張嘉藝.“套路貸”犯罪罪數(shù)認(rèn)定問題探析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2020，（2）：52-62.

[6]薛虹.論電子商務(wù)第三方交易平臺——權(quán)力、責(zé)任和問責(zé)三重奏[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，（5）：39-46.

[7]高薇.弱者的武器：網(wǎng)絡(luò)呼吁機(jī)制的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].政法論壇，2020，（3）：80-92.

[8]朱一飛.論經(jīng)營者的公平競爭權(quán)[J].政法論叢，2005，（1）：66-71.

[9]（德）馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（第一卷）[M].閻克文譯.上海：上海人民出版社，2019：184.

[10]Pablo Ibanez Colomo.Restrictions on innovation in EU competition la[J].European Law Review41 2016：201-219.

[11]孫晉，李勝利.競爭法原論[M].北京：法律出版社，2020：4.

[12]G.Stigler.The Economics of Information[J].Journal of Political Economy69，1961：213-225.

[13]Russell Korobkin.Bounded Rationality，Standard Form Contracts，and Unconscionability[J].University of Chicago Law Review70，2003：1225-1226.

[14]張守文.經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2020：396-397.

[15]盧揚遜.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的私法保護(hù)[J].甘肅社會科學(xué)，2020，（6）：132-138.

[16]電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義[M].北京：法律出版社，2018：105.

[17]刁云蕓.涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019，（12）：36-44.

[18]時建中，張艷華.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：法律出版社，2018：255.

[19]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)市場支配地位認(rèn)定方法再探[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，（6）：80-88.

[20]陳兵，趙青.開啟平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷新局面[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷，2020，（12）：21-23.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

The Regulation of Competition Law on Using the Operator Data

in the Platform to Treat Self-Supporting Business

Wu Kaiwen，Wang Chengtang

Abstract： The behavior of platform operators using the data of operators in the platform to give preferential treatment to their own business can be divided into the means of obtaining and analyzing the data of operators in the platform and the purpose of giving preferential treatment to their own business.This behavior will infringe the data rights and interests of the operators in the platform and the interests of fair competition，disturb the order of market competition，affect the full play of the competition mechanism，and ultimately lead to the loss of consumer interests.The two “anti-monopoly laws” have their own key points of regulation.The damage caused by means behavior is more compatible with the anti unfair competition law，and it is more appropriate to regulate the purpose behavior through the anti-monopoly law.Under the framework of anti unfair competition law，means behavior may meet the constitutive requirements of infringement of trade secrets or general terms;In the context of anti-monopoly law，purposeful behavior may violate the provisions of differential treatment in abusing market dominant position.

Key words：platform operator;operators in the platform;self operated business;competition law