外國懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐分歧與協(xié)調(diào)

宋連斌　陳曦

摘要：民商事判決的國際流通在國際民商事司法合作中日益重要。兩大法系損害賠償理論分野和各國懲罰性賠償實(shí)體制度的差異，是域外懲罰性賠償判決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律障礙。實(shí)踐中，對(duì)外國懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行存在完全拒絕、原則承認(rèn)和分割承認(rèn)三種不同模式。海牙國際私法會(huì)議試圖通過國際公約方式加以協(xié)調(diào)，并在2005年《選擇法院協(xié)議公約》和2019年《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》中采納分割承認(rèn)的模式。我國應(yīng)對(duì)標(biāo)國內(nèi)懲罰性賠償?shù)膶?shí)體規(guī)定，建立分割承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決制度。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;外國判決;海牙國際私法會(huì)議;分割承認(rèn)和執(zhí)行

中圖分類號(hào)：DF5? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）03-0111-009

對(duì)外國法院民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，是國際民商事司法合作的重要內(nèi)容。一直以來，海牙國際私法會(huì)議試圖從國際法層面推動(dòng)民商事判決（包括懲罰性賠償判決）自由流動(dòng)。懲罰性賠償判決作為一種特殊的金錢判決，因各國實(shí)體法制度差異以及巨大的數(shù)額，在域外獲得承認(rèn)與執(zhí)行甚為困難。為此，2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第11條對(duì)包括懲罰性賠償在內(nèi)的外國損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行程序作出規(guī)定，該內(nèi)容在2019年海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》第10條得以沿用。2017年9月12日，我國正式簽署海牙《選擇法院協(xié)議公約》。隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)實(shí)施，我國與外國經(jīng)濟(jì)交往更加密切，由此引發(fā)的域外懲罰性賠償判決向我國申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的案件將不斷增加。如何構(gòu)建懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度，是我國涉外民事訴訟不可回避的重大課題。本文將對(duì)實(shí)踐中兩大法系國家承認(rèn)與執(zhí)行懲罰性賠償判決的態(tài)度進(jìn)行分析，通過解讀海牙公約的相關(guān)規(guī)定，提出構(gòu)建我國承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決機(jī)制的建議，以期對(duì)完善我國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的民商事判決制度有所裨益。

一、兩大法系對(duì)外國懲罰性賠償判決承認(rèn)與

執(zhí)行的實(shí)踐分歧

損害賠償是人類社會(huì)最古老的正義，其核心內(nèi)容就是“責(zé)”與“償（罰）”?；诂F(xiàn)實(shí)損害和規(guī)范損害的兩種類型，可以將侵權(quán)法調(diào)整的損害范圍與賠償范圍聯(lián)系起來。[1]不同國家關(guān)于損害賠償?shù)睦碚摲忠埃瑢?dǎo)致可賠償?shù)姆秶皵?shù)額存在沖突，其中最突出的莫過于懲罰性賠償。兩大法系國家關(guān)于損害賠償制度的價(jià)值取向存在沖突。在英美法系國家，損害賠償?shù)睦碚撘詰土P與補(bǔ)償二元目的并存，允許當(dāng)事人取得補(bǔ)償性賠償以外的獲利，從而使得懲罰性賠償成為其賠償制度的一大特色。大陸法系國家則長期固守民事?lián)p害賠償僅限于補(bǔ)償目的，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一貫堅(jiān)持填補(bǔ)損害的原則即僅對(duì)實(shí)際損失賠償[2]，絕對(duì)禁止受害人從侵害行為中獲利。由此，在堅(jiān)守“禁止得利”的賠償理論的國家，尋求執(zhí)行損害賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際損失的懲罰性賠償判決幾乎不可能。損害賠償制度的根本沖突，在客觀上阻礙了判決的跨國流通，導(dǎo)致兩大法系國家在懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題上的分歧。

（一）普通法系國家：原則上予以承認(rèn)與執(zhí)行

以美國為例，關(guān)于懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)于1852年Day v.Woodworth案（1），并最終被1979年美國《第二次侵權(quán)法重述》所確立。該法明確懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P不法行為，并勸阻類似行為的再次發(fā)生。（2）長期以來，經(jīng)濟(jì)威懾是懲罰性賠償?shù)闹饕碛伞．?dāng)補(bǔ)償性損害賠償本身不會(huì)促使行為人采取成本合理的安全預(yù)防措施時(shí)，超補(bǔ)償性損害賠償是必要的，它可以迫使行為人將其行為所造成的損害結(jié)果加以物化。[3]通過對(duì)美國懲罰性賠償立法進(jìn)行溯源可知，“懲罰不法行為人”是懲罰性賠償?shù)闹饕康?。然而，懲罰性賠償數(shù)額高昂且難以預(yù)測一直受到詬病。實(shí)踐中，關(guān)于懲罰性賠償?shù)哪康暮瓦m當(dāng)性與對(duì)“損害”概念的重新定性有關(guān)，損害的范圍在不斷擴(kuò)大。法院對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)注點(diǎn)由侵權(quán)行為本身轉(zhuǎn)向侵權(quán)行為的后果，如果“恢復(fù)原狀”的補(bǔ)償性賠償無法彌補(bǔ)受害人全部損失時(shí)，何種賠償理念更為“公平合理”則成為確定賠償數(shù)額的重要因素。[4]此外，懲罰性的損害賠償上限與補(bǔ)償性損害賠償金額有關(guān)，例如在State Farm訴Campbell案中，法官將比例限制在1∶100，即懲罰性賠償?shù)纳舷逓檠a(bǔ)償性賠償金的100倍，但原告律師或陪審團(tuán)可以通過增加補(bǔ)償性損害賠償金額的方式逾越懲罰性賠償?shù)目陀^限制，比例上限仍無法有效控制高昂的損害賠償金。[5]而這種過高的損害賠償金也是阻礙判決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的原因之一。

即便是在普通法系國家內(nèi)部，懲罰性賠償制度的理解與適用也存在較大分歧。有學(xué)者考察英國、加拿大、澳大利亞等國家的懲罰性賠償制度，通過研究發(fā)現(xiàn)，盡管懲罰性賠償?shù)倪m當(dāng)性存在諸多爭議，但仍廣泛存在，并且受案量呈現(xiàn)增長的趨勢。各國法院對(duì)懲罰性賠償金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與裁判因素各執(zhí)一詞，或交由法官或陪審團(tuán)自由裁量，或以懲罰性賠償因素清單來指導(dǎo)裁決者確定懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額。[6]上述國家?guī)缀醵疾扇×舜胧﹣砜刂撇缓侠淼母哳~懲罰性賠償，但對(duì)于“不合理的高額懲罰性賠償”的認(rèn)定，仍取決于各國的賠償實(shí)體規(guī)則。由于普通法系國家存在懲罰性賠償?shù)膶?shí)體制度，對(duì)于外國懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行并無法律認(rèn)同上的障礙，一般采取原則上予以承認(rèn)和執(zhí)行的態(tài)度，但實(shí)踐中往往以內(nèi)國類似案件中的賠償數(shù)額為參照，對(duì)域外懲罰性賠償判決的金額進(jìn)行限制審查。加拿大、澳大利亞等國的實(shí)踐即如此。例如，加拿大在其《統(tǒng)一承認(rèn)與執(zhí)行外國判決法》中明確規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行外國非補(bǔ)償性賠償判決包括懲罰性賠償判決時(shí)，必須以承認(rèn)與執(zhí)行地法院在相同及類似案件中能裁決的數(shù)額為最高限制。[7]

（二）大陸法系國家：從拒絕執(zhí)行到按比例原則執(zhí)行與分割執(zhí)行

在大陸法系國家，損害賠償一般是基于客觀的損害事實(shí)，賠償數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)是使受害人回復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。填補(bǔ)損害一直是民事賠償?shù)脑瓌t，侵權(quán)人對(duì)所受損失給予等額的賠償即被認(rèn)為是對(duì)被侵權(quán)人的充分賠償，禁止受害人從侵害行為中獲取利益，從而對(duì)超出實(shí)際損失之外的賠償金不予支持。[8]侵害人賠償?shù)娜磕康膬H在于恢復(fù)侵權(quán)人與受害人之間被打破的利益平衡。在此補(bǔ)償性賠償理念下，對(duì)于外國懲罰性賠償判決的認(rèn)定是以實(shí)際損失賠償額為標(biāo)準(zhǔn)，不論判決是否明確區(qū)分賠償金的構(gòu)成，只要判決的賠償金額超出實(shí)際損失，則認(rèn)為該判決具有刑罰性或違背本國損害填補(bǔ)原則，從而對(duì)外國高額的懲罰性賠償判決一般采取拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的態(tài)度。[9]很長一段時(shí)間，法國、意大利、波蘭、瑞士等國家的實(shí)踐中，均對(duì)外國懲罰性賠償判決采取完全拒絕承認(rèn)的態(tài)度。法院一般認(rèn)為，如果判決的賠償金與原告實(shí)際損失之間比例失衡，將被視為違背內(nèi)國公共政策從而遭到拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。[10]此外，一些國家認(rèn)為懲罰性賠償兼具了補(bǔ)償、制裁和遏制功能，已不是單純的民事?lián)p害賠償，從而將懲罰性賠償判決排除在民事判決的范圍之外。如日本[11]和荷蘭（3）均曾以懲罰性賠償判決并不是民商事判決為由而予以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

然而，隨著社會(huì)的發(fā)展及侵權(quán)行為損害賠償功能的強(qiáng)化，大陸法系國家深感實(shí)際損失劃定過窄，對(duì)非物質(zhì)的損害即受害人的精神損害無法補(bǔ)償。出于充分保障受害人合法權(quán)益的需求，在擴(kuò)充補(bǔ)償原則的背景下，一些國家如法國最終將精神損害也并入實(shí)際損失范疇。[12]由此，作為對(duì)救濟(jì)無門的精神損害的金錢彌補(bǔ)，大陸法系國家開始接受懲罰性賠償作為精神損害賠償?shù)奶娲?。[13]一些國家開始不再將外國懲罰性賠償視為違反本國公共秩序，逐漸有條件地承認(rèn)外國的懲罰性賠償判決。為了防范外國判決中高額賠償金對(duì)內(nèi)國利益的巨大沖擊，一般根據(jù)比例原則對(duì)判賠數(shù)額進(jìn)行審查，以確保執(zhí)行金額的范圍符合本國公共政策，通過考察補(bǔ)償性與懲罰性賠償金之間比例的方法，對(duì)域外懲罰性賠償判決的金額進(jìn)行限制審查。以法國為例，一般認(rèn)為判決中的懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償兩者間可接受的合理比例原則上不得超過1∶1。只有當(dāng)域外懲罰性賠償判決中的懲罰性賠償金小于或等于補(bǔ)償性賠償時(shí)，才有可能在法國得到承認(rèn)與執(zhí)行。[14]

受法律適用分割方法的啟示，判決的承認(rèn)與執(zhí)行中開始引入分割承認(rèn)與執(zhí)行模式。所謂分割承認(rèn)與執(zhí)行，是指對(duì)外國損害賠償判決采取區(qū)別對(duì)待，對(duì)判決中以懲罰為目的的“純懲罰性部分”予以拒絕，而對(duì)具有補(bǔ)償性作用的部分則予以承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)懲罰性賠償判決沒有明確賠償金的具體構(gòu)成時(shí)，有的國家是以本國法為依據(jù)劃分“補(bǔ)償性賠償”部分并予以承認(rèn)和執(zhí)行。例如，韓國法院在GA Hap 19069案中，以本國實(shí)體法許可的補(bǔ)償性賠償范圍為限，分割承認(rèn)與執(zhí)行來自美國上訴法院判處50萬美元的缺席懲罰性賠償判決。[15]有的國家則認(rèn)為，一些懲罰性賠償判決中的“懲罰性賠償”部分，實(shí)際上亦存在具有補(bǔ)償功能的部分（如對(duì)補(bǔ)償性賠償不能涵蓋的訴訟費(fèi)用），對(duì)此類具有補(bǔ)償意義的部分予以承認(rèn)與執(zhí)行。例如，德國上訴法院1992年對(duì)Doe v.Schmits 案的承認(rèn)與執(zhí)行。[16]該案中，判決損害賠償金由醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金及懲罰性賠償金等部分構(gòu)成共計(jì)75萬多美元，賠償金總額的40%歸于原告律師作為勝訴酬金。德國上訴法院在對(duì)各部分賠償金進(jìn)行審查后認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金屬于“補(bǔ)償性賠償”，應(yīng)獲得承認(rèn)與執(zhí)行，而判決中的“懲罰性賠償”中含有對(duì)訴訟費(fèi)支出的補(bǔ)償部分，應(yīng)根據(jù)德國法來確認(rèn)其中作為彌補(bǔ)訴訟費(fèi)用支出，該部分也屬于補(bǔ)償性賠償應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。[17]

可見，兩大法系在懲罰性賠償實(shí)體制度的分野，導(dǎo)致對(duì)域外懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐差異明顯。實(shí)踐中，外國懲罰性賠償判決大多來自美國，大陸法系國家對(duì)美國懲罰性賠償判決持反感態(tài)度是諸多學(xué)者的共識(shí)。[18]面對(duì)外國懲罰性賠償判決的跨境流通，各國對(duì)該類判決的法律性質(zhì)、可預(yù)見性、是否違背公共政策和比例原則等問題一直存在爭論與探討。

二、海牙公約對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償

判決的國際協(xié)調(diào)

海牙國際私法會(huì)議作為推動(dòng)國際私法統(tǒng)一化的重要國際組織，長期致力于建立統(tǒng)一管轄權(quán)與外國判決承認(rèn)執(zhí)行規(guī)則工作。自1992年啟動(dòng)“判決項(xiàng)目”以來，期待在國際民事訴訟領(lǐng)域建立與國際商事仲裁的“紐約公約”影響力相同的民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。因此，包括懲罰性賠償在內(nèi)的判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，一直是海牙公約所關(guān)注的重要議題，其先后公布的多部公約中均有相關(guān)規(guī)定。

（一）1999年海牙《國際民商事管轄權(quán)和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》：原則承認(rèn)與執(zhí)行模式

海牙國際私法會(huì)議于1993年啟動(dòng)“判決項(xiàng)目”，對(duì)公約模式及懲罰性賠償判決的條款進(jìn)行談判，其主要爭議焦點(diǎn)在三個(gè)方面：第一，懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)隸屬于“民商事”范疇;第二，懲罰性賠償與公共政策的界限;第三，是否應(yīng)當(dāng)確立懲罰性與補(bǔ)償性賠償具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則。[19]在公約研討中，形成了以是否承認(rèn)懲罰性賠償實(shí)體法為界限的兩大陣營。最后，特委會(huì)于1999年通過《國際民商事管轄權(quán)和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)公約（草案）》（以下簡稱“1999年《公約草案》”），其中第33條涉及懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行。根據(jù)解釋性報(bào)告，1999年《公約草案》第33條表明：（1）采納原則承認(rèn)模式。該模式下，締約國具有強(qiáng)制承認(rèn)與執(zhí)行其他締約國懲罰性賠償判決的義務(wù)，因而不得以本國法沒有懲罰性賠償?shù)膶?shí)體規(guī)則或其違背本國公共政策為由，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決。（2）使用“非補(bǔ)償性賠償”（non-compensatory damages）的概念，與“補(bǔ)償性賠償”相對(duì)應(yīng)。補(bǔ)償性賠償指旨在彌補(bǔ)受害人所遭受損失的賠償，包括未來可能遭受的損失，在某些國家還可能包括精神損害賠償、加重賠償（aggravated damages）等并非旨在懲罰加害人的損害賠償類型。非補(bǔ)償性賠償?shù)淖饔弥饕谟趹土P和威懾，其典型類型為懲罰性賠償和“多重?fù)p害賠償”（multiple damages）。（3）只有在能夠證明損害賠償判決金額“極度”（grossly）超出判決來源國法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，執(zhí)行地國法院方可減免部分承認(rèn)與執(zhí)行義務(wù)。1999年《公約草案》傾向于以判決來源國法律認(rèn)定判決是否“極度”超出損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任由被請(qǐng)求執(zhí)行人承擔(dān)。（4）執(zhí)行地國家對(duì)于減免后的執(zhí)行力度，不得低于相同情況下依執(zhí)行地國家的懲罰性實(shí)體規(guī)則所應(yīng)判決的賠償金額。[20]

可以看出，1999年《公約草案》試圖對(duì)外國懲罰性賠償判決確立一種原則承認(rèn)模式，以此統(tǒng)一外國懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行。該模式要求執(zhí)行地國法院對(duì)懲罰性賠償判決予以原則性承認(rèn)，談判立場明顯向以美國為代表的普通法系國家傾斜，沒有妥善協(xié)調(diào)各國懲罰性賠償實(shí)體制度與司法實(shí)踐的諸多差異，最終致使“判決項(xiàng)目”擱淺。

（二）2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》：分割承認(rèn)與執(zhí)行模式

當(dāng)統(tǒng)一國際民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行的綜合性公約陷入僵局之時(shí)，海牙國際私法會(huì)議決定將其范圍縮小至爭議不多的“排他性選擇法院協(xié)議”，并重新設(shè)計(jì)懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行模式。關(guān)于損害賠償判決問題，2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡稱2005年《選擇法院公約》）最終決定擯棄“補(bǔ)償性賠償”與“非補(bǔ)償性賠償”的概念區(qū)分，而是在其第11條中以“損害賠償判決”的概念統(tǒng)一涵蓋，并采用簡潔的分割承認(rèn)模式。

根據(jù)2005年《選擇法院公約》解釋性報(bào)告，該公約在以下幾個(gè)方面達(dá)成共識(shí)：（1）以“損害賠償判決”的上位概念進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，但在實(shí)際操作中仍對(duì)“懲罰性”與“補(bǔ)償性”賠償進(jìn)行劃分，以此作為分割承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)。（2）允許執(zhí)行國法院以受害人“實(shí)際損失”為界限，對(duì)損害賠償判決進(jìn)行分割，對(duì)超出部分可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。此處的實(shí)際損失，既包括當(dāng)事方所遭受的實(shí)際損害，也涵蓋將來可能遭受的損失。（3）對(duì)懲罰性賠償判決與公共政策條款進(jìn)行區(qū)分，明確該公約第11條可作為單獨(dú)的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行理由加以援引。此舉的目的在于明確該條款僅能就超出實(shí)際損失部分加以部分拒絕，從而避免執(zhí)行國法院以違背本國公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行全部判決。（4）當(dāng)事人約定的違約賠償金與法定賠償金原則上不屬于懲罰性賠償范疇，除非該賠償金旨在懲罰加害人而非在合理限度內(nèi)補(bǔ)償受害人損失。（5）執(zhí)行國法院不得對(duì)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅可在判決“明顯”超出受害人所遭受的實(shí)際損失時(shí)，或判決明確提及懲罰性賠償判決時(shí)方可啟動(dòng)審查程序。[21]

然而，2005年《選擇法院公約》在以下方面規(guī)定得較為模糊。

首先，該公約項(xiàng)下應(yīng)予承認(rèn)的“實(shí)際損害賠償”與可以拒絕的“懲罰性賠償”的邊界不明，主要表現(xiàn)在這兩個(gè)概念的內(nèi)涵與識(shí)別的準(zhǔn)據(jù)法兩個(gè)層面。在概念的界定上，該公約并未沿用1999年《公約草案》中的“懲罰性賠償”與“補(bǔ)償性賠償”的概念，也不再試圖對(duì)諸如“精神損害賠償”、“加重賠償”、“多重?fù)p害賠償”等不同法律制度下的術(shù)語進(jìn)行原則性分類，而是僅傾向于以損害賠償金是否以懲罰或威懾為目的進(jìn)行劃分。在識(shí)別上，該公約放棄了1999年《公約草案》中確立的“依判決來源國法律”原則，而是提出“實(shí)際損失”和“懲罰性賠償”的認(rèn)定應(yīng)為“自治性”（autonomous）的概念。所謂“自治性”類似于獨(dú)立性原則，即損害賠償?shù)恼J(rèn)定與判決所適用的法律無關(guān)，交由執(zhí)行國法院自由裁量，不再強(qiáng)制要求以執(zhí)行地國法律或判決來源國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。但同時(shí)該公約反對(duì)執(zhí)行地國法律的簡單適用，傾向于同時(shí)結(jié)合執(zhí)行地國法律與判決來源國法律。

其次，該公約禁止執(zhí)行國法院以任何形式對(duì)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但損害賠償判決在分割承認(rèn)方法的具體適用中，將不可避免地牽涉懲罰性賠償?shù)淖R(shí)別及其認(rèn)定，這可能與該公約確立的“禁止實(shí)質(zhì)性審查原則”相悖。[22]對(duì)此，該公約傾向于將整個(gè)判決的實(shí)質(zhì)審查與實(shí)際損失的賠償審查問題相區(qū)分，僅允許執(zhí)行國法院對(duì)“損害賠償判決是否超出實(shí)際損失”這一問題進(jìn)行最為簡單的判斷，同時(shí)免除了被執(zhí)行人的舉證責(zé)任要求。而實(shí)際損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然取決于執(zhí)行地國家的法律。

再次，盡管該公約試圖將懲罰性賠償判決的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行與公共政策條款相區(qū)分，但締約國并未就懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)屬于公共政策范圍達(dá)成明確共識(shí)。在該公約框架下，損害賠償判決是一個(gè)宏觀概念，懲罰性賠償僅是其中一種超出實(shí)際損失的賠償類型。因此，對(duì)于超出實(shí)際損失的部分判決，該公約預(yù)留了兩個(gè)選項(xiàng)：一是直接適用第11條的規(guī)定，二是援引第9條公共政策條款予以拒絕。在具體實(shí)踐中，執(zhí)行國可以自行選擇不同理由。但無論援引哪一條，均應(yīng)進(jìn)行限縮解釋與適用。此外，該公約并未對(duì)締約國施加強(qiáng)制執(zhí)行或拒絕執(zhí)行的絕對(duì)義務(wù)，也并不限制執(zhí)行地國家根據(jù)其內(nèi)國法或締結(jié)的其他公約來承認(rèn)和執(zhí)行外國損害賠償判決。

最后，該公約以實(shí)際損失為界限進(jìn)行分割，但訴訟費(fèi)用是否屬于實(shí)際損失的范疇是一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。該公約項(xiàng)下的訴訟費(fèi)用（costs and expense of proceedings）亦是宏觀概念，至少包含了訴訟費(fèi)與律師費(fèi)。在諸多普通法系國家，訴訟費(fèi)用十分高昂。以美國為例，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)支付各自的訴訟費(fèi)與律師費(fèi)，通常情況下勝訴方僅能從敗訴方索回訴訟費(fèi)，而不包括律師費(fèi)。[23]正因如此，美國懲罰性賠償判決中的部分金額亦是對(duì)原告訴訟支出的補(bǔ)償。[24]盡管訴訟費(fèi)用作為損害賠償判決的重要組成部分，但該公約并未明確其屬于補(bǔ)償性還是懲罰性賠償，僅要求執(zhí)行地國法院在損害賠償?shù)恼J(rèn)定時(shí)予以考慮，仍屬執(zhí)行地法院自由裁量的范圍。

（三）2019年海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》：延續(xù)分割承認(rèn)與執(zhí)行模式

出于提升外國民商事判決在世界范圍內(nèi)自由流通的良好初衷，2010年4月海牙國際私法會(huì)議再次啟動(dòng)“判決項(xiàng)目”，并于2019年7月2日通過《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》（以下簡稱2019年《判決執(zhí)行公約》）。在公約起草過程中，各方一致同意在2005年《選擇法院公約》規(guī)定的損害賠償條款的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判，部分代表試圖將損害賠償條款的適用范圍擴(kuò)展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。[25]但最終2019年《判決執(zhí)行公約》第10條完全復(fù)制了2005年《選擇法院公約》第11條的規(guī)定，繼續(xù)采用分割承認(rèn)與執(zhí)行模式。

針對(duì)損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行條款，2019年《判決執(zhí)行公約》解釋性報(bào)告指出：（1）該公約項(xiàng)下分割執(zhí)行的意義在于，確保外國損害賠償判決中彌補(bǔ)受害人實(shí)際損失的部分判決能夠得到強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行國法院僅能拒絕執(zhí)行超出實(shí)際損失的部分判決。（2）該公約傾向于以損害賠償目的作為區(qū)分補(bǔ)償性與懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為盡管補(bǔ)償性賠償可能存在一定的威懾作用，但其主要目的仍為修復(fù)實(shí)際損害。與之對(duì)應(yīng)，懲罰性賠償具有明確的懲罰性，旨在對(duì)加害人惡劣行為的強(qiáng)烈譴責(zé)。以損害賠償目的進(jìn)行區(qū)分，使判決類型的劃分更加簡明。（3）該公約與2005年《選擇法院公約》的損害賠償條款設(shè)置完全一樣，后者的解釋性報(bào)告完全適用于該公約。[26]

關(guān)于損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，盡管2019年《判決執(zhí)行公約》在條款設(shè)計(jì)上與2005年《選擇法院公約》完全相同，但若將視域置于整個(gè)公約框架下，損害賠償判決在2019年《判決執(zhí)行公約》項(xiàng)下的適用范圍更廣。對(duì)執(zhí)行國而言，損害賠償判決金額的不確定性大幅增加。首先，與2005年《選擇法院公約》不同，2019年《判決執(zhí)行公約》本身適用范圍更廣，并且適用于雇傭合同、消費(fèi)者合同、人身損害、對(duì)有形財(cái)產(chǎn)造成損害的侵權(quán)或不當(dāng)行為的索賠等。這些則是2005年《選擇法院公約》明確排除的事項(xiàng)。上述事項(xiàng)不乏懲罰性賠償?shù)母哳l領(lǐng)域。其次，在2005年《選擇法院公約》框架下，由于排他性管轄協(xié)議的存在，通常情況下當(dāng)事人對(duì)受案法院的管轄權(quán)一般不會(huì)存在太多異議，并且當(dāng)事人在選擇某一國法院時(shí)，通常對(duì)該國的司法環(huán)境、訴訟費(fèi)用、法律實(shí)體規(guī)則等問題具備初步合理預(yù)期。然而，在2019年《判決執(zhí)行公約》框架下，公約并未對(duì)統(tǒng)一管轄權(quán)問題達(dá)成一致，僅規(guī)定間接管轄權(quán)條款（或稱管轄過濾器，jurisdictional filters）作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的前提。因此，在2019年《判決執(zhí)行公約》項(xiàng)下，侵權(quán)人可能將在自己并不熟悉的法律制度下面臨訴訟，可能獲得一個(gè)遠(yuǎn)超其所在法域合理預(yù)期的巨額損害賠償判決。而賠償存在較高不可預(yù)測性，正是實(shí)踐中某些國家拒絕承認(rèn)與執(zhí)行懲罰性賠償判決的主要理由之一。

綜上，為推動(dòng)全球在判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作，海牙國際私法會(huì)議對(duì)于懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)與執(zhí)行問題逐漸摒棄原則承認(rèn)模式，轉(zhuǎn)而選擇更為現(xiàn)實(shí)的分割承認(rèn)模式。我國目前正處于批準(zhǔn)2005年《選擇法院公約》以及評(píng)估2019年《判決執(zhí)行公約》可能產(chǎn)生影響的關(guān)鍵階段。構(gòu)建外國懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度，是我國進(jìn)一步深化司法改革，完善我國涉外民事訴訟制度的當(dāng)務(wù)之急。

三、海牙公約框架下我國承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的因應(yīng)之策

當(dāng)前，我國司法實(shí)踐中尚無承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的案例，在中國裁判文書網(wǎng)官方數(shù)據(jù)庫中檢索，目前僅有1例被人民法院駁回執(zhí)行申請(qǐng)的案件。（4）從立法來看，我國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民事判決的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第282條，即“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！狈ㄔ撼姓J(rèn)和執(zhí)行外國法院判決主要是依據(jù)條約和互惠原則進(jìn)行。在國際條約方面，我國目前共締結(jié)117個(gè)雙邊或多邊條約，與36個(gè)國家存在民商事司法互助協(xié)定。（5）但上述締約國大多數(shù)為大陸法系國家，懲罰性賠償判決的主要來源國如美國、加拿大、澳大利亞等均不在此列。在互惠原則方面，我國法院曾經(jīng)恪守“事實(shí)互惠”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。近年來，隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施與司法改革的進(jìn)一步深化，最高人民法院對(duì)域外判決承認(rèn)與執(zhí)行的態(tài)度逐漸由保守轉(zhuǎn)為開放。[27]但關(guān)于域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度的發(fā)展十分緩慢?？梢灶A(yù)見，隨著我國更加開放政策的推行，承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加，應(yīng)盡快構(gòu)建承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決機(jī)制。

（一）承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的國內(nèi)法基礎(chǔ)

懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則的趨同是懲罰性賠償判決跨境流通的基礎(chǔ)。近年來，一些大陸法系國家嘗試在損害賠償制度引入懲罰性因素，如法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》331條針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性損害賠償[28]，以及2016年《法國民法典修正案》中引入非合同之債的故意侵權(quán)懲罰性賠償條款，針對(duì)侵權(quán)人“故意或嚴(yán)重過失”導(dǎo)致的侵權(quán)損害準(zhǔn)許十倍以下的懲罰性賠償。[29]在損害賠償制度實(shí)體法上的突破，使該國法律制度中存在一定的懲罰性賠償因素，有助于懲罰性賠償制度相近的國家間開展判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐。[30]我國《民法典》對(duì)懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則進(jìn)行整合，其侵權(quán)責(zé)任編第1185條、1207條和1232條在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任和生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域分別作出一般規(guī)定。上述條款與《商標(biāo)法》第63條、《食品安全法》第148條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《反不當(dāng)競爭法》第17條和《旅游法》第70條等，共同構(gòu)成我國懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則。此次《民法典》的主要變化在于，懲罰性賠償范圍由商標(biāo)領(lǐng)域擴(kuò)張到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，包括專利和著作權(quán)，并明確生態(tài)環(huán)境侵權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。[31]我國懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是，在公、私法二分體制下，以私法機(jī)制執(zhí)行公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能。作為一種特殊懲罰制度，其適用應(yīng)以公法上懲罰制度所秉承的理念與原則為指導(dǎo)，遵循過罰相當(dāng)?shù)谋壤瓌t。[32]我國的懲罰性賠償制度的設(shè)立初衷，幾乎都來源于實(shí)用主義需求[33]，規(guī)制領(lǐng)域較為局限，并且?guī)缀蹙鞔_規(guī)定了懲罰性賠償金額的倍數(shù)上限。（6）因此，在公共政策的基本內(nèi)涵及民商事?lián)p害賠償實(shí)體規(guī)則中，我國已經(jīng)存在懲罰性賠償因素。在面對(duì)域外懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，不宜再以“違背社會(huì)公共利益”為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行全部判決，應(yīng)當(dāng)及時(shí)構(gòu)建我國域外懲罰性賠償判決的執(zhí)行機(jī)制。

（二）承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的模式選擇

承前所述，懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行模式主要可劃分為完全拒絕模式、原則承認(rèn)模式與分割承認(rèn)模式。以1999年《公約草案》為代表的原則承認(rèn)模式，要求締約國具有強(qiáng)制執(zhí)行懲罰性賠償判決的國際法義務(wù)。以2005年《選擇法院公約》和2019年《判決執(zhí)行公約》為代表的分割承認(rèn)模式，要求締約國對(duì)針對(duì)實(shí)際損失的補(bǔ)償性賠償判決具有強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)，準(zhǔn)許締約國拒絕承認(rèn)與執(zhí)行超出實(shí)際損失的部分判決。在上述三種模式中，我國應(yīng)以分割承認(rèn)模式為基礎(chǔ)，構(gòu)建與我國懲罰性實(shí)體規(guī)則相適應(yīng)的損害賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。

首先，完全拒絕模式不符合國際社會(huì)民商事判決自由流通的發(fā)展趨勢。雖然以違背公共政策為由拒絕承認(rèn)外國法院判決，在一定程度上有利于保護(hù)我國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)免遭不合理的強(qiáng)制執(zhí)行，但于國家和當(dāng)事人均弊大于利。從國家層面而言，該模式不利于我國對(duì)外民商事交往與營商環(huán)境的良好維護(hù)。從個(gè)人層面而言，拒絕承認(rèn)全部判決不利于受害人合法權(quán)益的基本保護(hù)。事實(shí)上，一些曾經(jīng)采取完全拒絕模式的大陸法系國家，在懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的最新實(shí)踐中，均持更為開放的積極態(tài)度。如前文所述的意大利、法國和西班牙，在實(shí)踐中均明確外國懲罰性賠償判決并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)本國公共政策的違背，可以有條件地承認(rèn)與執(zhí)行。[34]

其次，2005年《選擇法院公約》與2019年《判決執(zhí)行公約》最終放棄原則承認(rèn)模式，采納分割承認(rèn)模式。我國代表團(tuán)全程參與上述公約的起草與談判進(jìn)程，公約所建立的承認(rèn)與執(zhí)行模式表明了包括我國代表團(tuán)在內(nèi)的國際社會(huì)的普遍立場。因此，我國應(yīng)確立以分割承認(rèn)模式為基礎(chǔ)的域外懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。平等對(duì)待外國法院包括懲罰性賠償在內(nèi)的民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，可以避免當(dāng)事人在執(zhí)行地國另行起訴的必要，從而減少判決承認(rèn)與執(zhí)行的時(shí)間和金錢成本。同時(shí)，國內(nèi)法與國際法的協(xié)同接軌，也有助于中國法治與國際法治的良性互動(dòng)，有利于我國高水平、深層次地參與全球治理。[35]

再次，分割承認(rèn)懲罰性賠償判決中具有補(bǔ)償性質(zhì)的部分，拒絕其他剩余部分的靈活做法，貼合我國當(dāng)下仍以“填補(bǔ)損害”為民法核心原則的客觀國情，并且我國已有分割承認(rèn)與執(zhí)行外法域民商事判決的實(shí)踐。例如，在2019年《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互認(rèn)可與執(zhí)行民商事判決的安排》、2006年《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可與執(zhí)行民商事判決的安排》（7）均體現(xiàn)分割承認(rèn)的理念和模式。此外，我國法院對(duì)外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行也采用該方式。（8）理論界和實(shí)務(wù)界均表達(dá)了分割承認(rèn)懲罰性賠償判決的設(shè)想。（9）有學(xué)者提出，分割承認(rèn)模式應(yīng)當(dāng)以客觀證據(jù)確認(rèn)的實(shí)際損失為依據(jù)，再適當(dāng)考慮懲罰性賠償中對(duì)昂貴的訴訟成本進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牟糠?，最終在不超過實(shí)際損失3倍的合理比例范圍內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行域外懲罰性賠償判決。[36]

（三）承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決機(jī)制的具體內(nèi)容

當(dāng)前，損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行模式正在世界范圍內(nèi)轉(zhuǎn)型，懲罰性賠償?shù)膶?shí)體制度在兩大法系中趨同演變。隨著《民法典》的出臺(tái)，我國對(duì)懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則進(jìn)行了制度整合與擴(kuò)大適用，已具備承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的實(shí)體法基礎(chǔ)。為此，我國應(yīng)與2005年《選擇法院公約》、2019年《判決執(zhí)行公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行國內(nèi)法與國際法層面的良性互動(dòng)與制度對(duì)接，構(gòu)建以我國懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則為基礎(chǔ)的分割承認(rèn)與執(zhí)行外國損害賠償判決制度。通過國內(nèi)法懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則，量化外國懲罰性賠償金額的執(zhí)行上限，規(guī)避超出預(yù)期與違背比例原則的懲罰性賠償判決執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，最大可能地促進(jìn)民商事判決的全球流通。

對(duì)外國損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行，我國應(yīng)確立與國內(nèi)懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則相適應(yīng)的承認(rèn)與執(zhí)行制度。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）分割承認(rèn)方式的適用前提為，外國判決已明確對(duì)損害賠償金額的功能進(jìn)行劃分，或者損害賠償金額明顯超出實(shí)際損失。（2）當(dāng)判決未明確損害賠償功能時(shí)，分割方法的適用應(yīng)以“損害賠償目的”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，原則上適用我國法識(shí)別，對(duì)彌補(bǔ)實(shí)際損失的補(bǔ)償性賠償予以承認(rèn)與執(zhí)行。（3）對(duì)于懲罰性賠償部分，我國法院原則上不具有承認(rèn)與執(zhí)行的義務(wù)，但可以在我國懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則支持的范圍內(nèi)自由裁量，有限承認(rèn)與執(zhí)行外國損害賠償判決。對(duì)此，雖然學(xué)界曾擔(dān)憂可能違背2005年《選擇法院公約》項(xiàng)下的“禁止實(shí)質(zhì)審查”義務(wù)，[37]但筆者認(rèn)為，我國法院在進(jìn)行執(zhí)行審查時(shí)，并非針對(duì)原判決實(shí)質(zhì)問題的事實(shí)認(rèn)定與法律適用進(jìn)行判斷，而是在我國懲罰性賠償實(shí)體規(guī)則范圍內(nèi)，對(duì)域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置一個(gè)合理預(yù)期或符合比例原則的執(zhí)行上限。因此，上述分割承認(rèn)方法的實(shí)施并不構(gòu)成違反禁止實(shí)質(zhì)審查的原則，同時(shí)有助于各方利益的均衡合理保護(hù)，傳達(dá)中國法院針對(duì)域外懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的積極態(tài)度，進(jìn)一步推動(dòng)民商事判決在全球范圍的自由流通。

注釋：

（1）See Day v.Woodworth，54 U.S.363，p 371（1852）.

（2）Restatement（Second）of Torts，Section 908，Comment（a）（1979）.根據(jù)該法第908條，（1）懲罰性賠償是除補(bǔ)償性或名義性賠償外，對(duì)某人的懲罰，以懲戒其不法行為，并阻止類似行為的再次發(fā)生;（2）因被告的不法動(dòng)機(jī)或?qū)λ藱?quán)利的漠視而做出的不法行為，可判處懲罰性賠償。法官或陪審團(tuán)可以適當(dāng)考慮被告的行為特征、被告造成或擬造成的損害的性質(zhì)和程度以及被告的財(cái)政狀況，評(píng)估懲罰性賠償金額。

（3）See Rbs-Gravenhage，15 September 2004，ECLI：NL：RBSGR：2004：AR4546，s.3.21.在該案中，荷蘭法院以懲罰性賠償與刑事責(zé)任構(gòu)成“雙重懲罰”，違背荷蘭公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該懲罰性賠償判決。

（4）廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民初420號(hào)民事裁定書。該案申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行價(jià)值1600萬美元的新西蘭判決，其中懲罰性賠償金額約為200萬美元。申請(qǐng)人由于擔(dān)心域外判決無法在中國境內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行，故在中國境內(nèi)提起相同訴由訴訟。因此，執(zhí)行法院以我國法院就同一爭議尚在審理為由駁回承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)。此案中國境內(nèi)平行訴訟程序仍在審理過程中。

（5）根據(jù)中華人民共和國外交部條約數(shù)據(jù)庫，截至2020年11月28日，我國已與以下國家締結(jié)民商事領(lǐng)域司法協(xié)助條約（均已生效）：埃塞俄比亞、巴西、阿爾及利亞、科威特、波黑、秘魯、阿聯(lián)酋、朝鮮、韓國、阿根廷、立陶宛、突尼斯、老撾、越南、新加坡、烏茲別克斯坦、摩洛哥、塔吉克斯坦、吉爾吉斯、匈牙利、塞浦路斯、希臘、埃及、保加利亞、白俄羅斯、哈薩克斯坦、古巴、俄羅斯、西班牙、烏克蘭、土耳其、意大利、羅馬尼亞、蒙古、法國和波蘭。

（6）根據(jù)上述法律規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任中，我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償金額為實(shí)際損失的一倍以上五倍以下，食品安全領(lǐng)域?yàn)橹Ц秲r(jià)款十倍或?qū)嶋H損失三倍，反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域?yàn)閷?shí)際損失一倍以上五倍以下。在合同責(zé)任中，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域規(guī)定的懲罰性賠償為商品或服務(wù)價(jià)格的三倍，造成消費(fèi)者或其他受害人侵權(quán)損害的，懲罰性賠償金額為實(shí)際損失兩倍以下;在旅游合同領(lǐng)域?yàn)槁糜钨M(fèi)用一倍以上三倍以下。

（7）2006年《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》第14條，2019年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》第16、17條。

（8）《最高人民法院關(guān)于美國GMI公司申請(qǐng)承認(rèn)英國倫敦金屬交易所仲裁裁決案的復(fù)函》（2003）民四他字第12號(hào)。

（9）最高人民法院起草的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第23條。國際民事訴訟專題委員會(huì)起草的《外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行（建議稿）》也有類似的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱曉峰.侵權(quán)可賠損害類型論[M].北京：法律出版社，2017：3-5。

[2][德]馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M]，謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：91.

[3]Stephen Sugarman.Doing Away with Tort Law[J].California Law Review，1985：（73）：555.

[4]John C.P.Goldberg.Two Conceptions of Tort Damages：Fair V.Full Compensation[J].DePaul Law Review，2006，（55）：435.

[5]Note.Developments in the Law：The Paths of Civil Litigation III.Problems and Proposals in Punitive Damages Reform[J].Harvard Law Review，2000，（113）：1783.

[6]John Y.Gotanda.Punitive Damages：A Comparative Analysis[J].Columbia Journal of Transnational Law，2003，（42）：391.

[7]Ronald A.Brand.Punitive Damages Revisited：Taking the Rationale for Non-Recognition of Foreign judgments Too Far[J].Journal of Law and Commerce.2005，（24）：181.

[8]Francois-Xavier Licari.The Difficulty to Enforce US Punitive Damages Award in France：A Critical Comment of the First Ruling of the French Court of Cassation[J].Recueil Dalloz，2011，（6）：423.

[9]Samuel P.Baumgartner.Understanding the Obstacles to the Recognition and Enforcement of U.S.Judgments Abroad[J].New York University Journal of International Law and Politics，2013，（45）：965.

[10]Barbara Pozzo.The Enforcement of Foreign Decisions Concerning Punitive Damages[J].European Review of Private Law，2018，（5）：661.

[11]Yasuhiro Fujita.Enforcing U.S.Judgements in Japan[J].Los Angels Lawyer，2004，（27）：22.

[12]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：293。

[13]Gregory A.Williams.Tuttle v.Raymond：An Excessive Restriction upon Punitive Damages Awards in Motor Vehicle Tort Cases Involving Reckless Conduct[J].Ohio State University College of Law，1987，（480）：551.

[14]Benjamin Janke，F(xiàn)rancois-Xavier Licari.Enforcing Punitive Damage Awards in France After Fountaine Pajot[J].American Journal of Comparative Law，2012，（60）：795.

[15]Sung Hoon lee.Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea[J]，Journal of Korean Law，2006，（6）：111.

[16]Gleiss Lutz Hootz Hirsch，Stuttgart.Recognition and Enforcement of US Punitive Damages Judgments in German-A Recent Decision of the German Federal Court of Justice[J]，International Business Law.1993，（21）：485.

[17]Nagy.Recognition and Enforcement of U.S.Judgments Involving Punitive Damages in Continental Europe[J].Nederlands International Privaatrecht.2012，（30）：4.

[18]Patrick J.Borchers.Punitive Damages，F(xiàn)orum Shopping and the Conflict of Laws[J].Louisiana Law Review，2010，（70）：529.

[19]Bureau.Note on the Recognition and Enforcement of Decisions in the Perspective of A Double Convention with Special Regard to Foreign Judgments Awarding Punitive or Excessive Damages[EB/OL].Prel.Doc.No 4 of May 1996：24.[2020-11-20].https：//www.hcch.net.

[20]Peter Nygh，F(xiàn)austo Pocar.Report on the preliminary draft Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters[EB/OL]：360-369.[2020-11-21].https：//www.hcch.net.

[21]Trevor Hartley，Masato Dogauchi.Explanatory Report of the 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements[EB/OL]：203-205.[2020-11-23].https：//www.hcch.net.

[22]陳麗平.外國懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的困境與突破[J].中國國際私法與比較法年刊，2016，（19）：162.

[23][美]理查德·弗雷爾.美國民事訴訟法[M].張利民，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：11.

[24]A.Mitchell Po-linsky，Steven Shavell.Punitive Damages：An Economic Analysis[J].Harvard Law Review，1998，（111）：873.

[25]徐國建.建立法院判決全球流通的國際法律制度——《海牙外國判決承認(rèn)與執(zhí)行公約草案》立法資料、觀點(diǎn)和述評(píng)[J].武大國際法評(píng)論，2017，（5）：123.

[26]Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters[EB/OL]：291-294.[2020-11-26].https：//www.hcch.net.

[27]徐偉功.我國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變[J].法商研究，2018，（2）：171.

[28]John Y.Gotanda.Charting Developments Concerning Punitive Damages：Is the Tide Changing[J].Columbia Journal of Transnational Law，2007，（45）：507.

[29]Michel Cannarsa.The French Perspective on Punitive Damages[J].European Review of Private Law，2018，（5）：671.

[30]Volker Behr.Private Law，Punishment，And Disgorgement：Punitive Damages in American And German Law-Tendencies Towards Approximation of Apparently Irreconcilable Concepts[J].Chicago-Kent Law Review，2003，（78）：105.

[31]王利明.論我國民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則[J].政治與法律，2019，（8）：95.

[32]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014，（3）：104.

[33]稅兵.懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心[J].法學(xué)，2015，（4）：98.

[34]Vanleenhove.The Current European Perspective on the Exequatur of U.S.Punitive Damages：Opening the Gate but Keeping a Guard[J].Polish Yearbook of International Law，2015：250-257.

[35]趙駿.全球治理視野下的國際法治與國內(nèi)法治[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014，（10）：99.

[36]肖永平，秦紅嫚.論外國懲罰性損害賠償判決的部分承認(rèn)與執(zhí)行[J].江西社會(huì)科學(xué)，2017，（3）：162-172.

[37]劉仁山.我國批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》的問題與對(duì)策[J].法學(xué)研究，2018，（4）：198.

（責(zé)任編輯 吳 楠）