土地股份合作社內(nèi)部治理機(jī)制的影響因素分析

劉穎嫻 黃怡 李中華

摘 要：本文使用黑龍江、四川、福建、山東的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，采用多案例比較分析的實(shí)證研究方法，得出土地股份合作社的股權(quán)集中度越高，二次分配向土地分紅的比例越低，土地股份合作社所擁有的加工設(shè)備由私人資金購買的比例越高，內(nèi)部治理民主水平越低，土地確權(quán)的前提下土地入股合作社作價(jià)金額越高以及土地股份合作社嵌入供應(yīng)鏈的位置越高端，土地股份合作社內(nèi)部治理民主水平越高的結(jié)論認(rèn)為，最后本文針對性地提出了降低私人資金購買合作社加工設(shè)備的比例等政策建議。

關(guān)鍵詞：土地股份合作社;治理機(jī)制;股權(quán)結(jié)構(gòu);產(chǎn)權(quán)確定;供應(yīng)鏈

一、引言與文獻(xiàn)綜述

2020年7月22日習(xí)近平總書記在吉林省四平市梨樹縣盧偉農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社考察時(shí)指出：“要鼓勵(lì)全國各地因地制宜發(fā)展合作社，探索更多專業(yè)合作社發(fā)展的路子來”。該合作社通過實(shí)施土地流轉(zhuǎn)發(fā)展規(guī)模化經(jīng)營，通過使用農(nóng)業(yè)機(jī)械合作社提高生產(chǎn)效率，實(shí)現(xiàn)年底分紅和農(nóng)民成員收益提升，具備了土地股份合作社的特征。在我國廣大農(nóng)村中土地股份合作社（下文簡稱“土合社”）有它們的共同特征，也存在著各自的特殊經(jīng)營方式。習(xí)總書記給它們的發(fā)展指明了發(fā)展道路：即因地制宜，探索更多的發(fā)展路子。在理論界和實(shí)踐界已形成共識的合作社發(fā)展最重要的問題治理機(jī)制上，各土合社從其自身因素出發(fā)設(shè)置適合自己的治理機(jī)制，就是因地制宜地選擇其正確的發(fā)展路子。那么，究竟哪些因素對土合社治理機(jī)制存在影響？這成為了一個(gè)亟待探索分析和研究解決的重要問題。

從理論上說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成果從一般均衡的視角、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從交易費(fèi)用的視角都試圖解決土合社的最優(yōu)治理機(jī)制問題。首先，一部分學(xué)者從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角研究土合社對農(nóng)業(yè)的正外部性與其最優(yōu)規(guī)模的問題，使用浙、川、皖3省18縣的數(shù)據(jù)研究農(nóng)地交易成本如何影響土合社的治理，得出了農(nóng)地確權(quán)的不到位、流轉(zhuǎn)信息平臺(tái)的缺失增加了農(nóng)地交易成本，從而制約了合作社擴(kuò)大規(guī)模的結(jié)論[1]。其次，另一部分學(xué)者基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理進(jìn)行研究認(rèn)為要建立農(nóng)民土地承包權(quán)有償退出和市場交易機(jī)制，土地股份合作制才能迅速發(fā)展[2]。學(xué)者還基于科斯定理構(gòu)建了“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度—稟賦效應(yīng)—交易裝置”的理論框架，分析崇州“農(nóng)業(yè)共營制”的土合社在強(qiáng)化農(nóng)戶承包權(quán)、規(guī)避農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易中的稟賦效應(yīng)后，進(jìn)一步提出農(nóng)地確權(quán)可能因土地的人格化財(cái)產(chǎn)特征而強(qiáng)化“稟賦效應(yīng)”而抑制土合社內(nèi)經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，而通過產(chǎn)權(quán)細(xì)分、迂回交易及其有效匹配，卻又能夠?qū)崿F(xiàn)其發(fā)揮出農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)[3， 4]。從實(shí)踐上說，因地制宜地發(fā)展土合社究竟應(yīng)該因哪些因素來決定其適宜的治理機(jī)制，這個(gè)適宜的治理機(jī)制又是什么？這是困繞著我國基層農(nóng)村干部和農(nóng)民專業(yè)合作社管理人員的問題。本文將課題組實(shí)地調(diào)研的樣本土合社治理機(jī)制劃分為松散型、經(jīng)典型、北美型和黨建型四種不同的模式，基于理論框架對比研究多案例之間的同性與特性情況，通過建立研究假設(shè)和實(shí)施假設(shè)檢驗(yàn)，分析研究股權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)確定、分配方式、合作社所處供應(yīng)鏈中的位置因素對其治理機(jī)制的影響，并綜合考慮其績效增長率和治理結(jié)構(gòu)民主管理度預(yù)估合作社的成長性，為土合社選擇正確的發(fā)展路子提供決策參考。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）概念界定

徐旭初（2019）給土合社下了定義：是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，農(nóng)戶自愿以農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股，并據(jù)此參與民主管理和盈余分配的合作經(jīng)濟(jì)組織[5]。高海（2014）認(rèn)為實(shí)踐中絕大多數(shù)土地承包經(jīng)營權(quán)入股的合作社雖然冠名為土合社，卻名不符實(shí)，背離了國內(nèi)股份合作制企業(yè)和國際股份合作社的典型特征[6]。但農(nóng)地入股的合作社僅僅是基于土地承包經(jīng)營權(quán)的特殊社會(huì)功能，但是并沒有超出傳統(tǒng)合作制的基本范疇。

（二）研究方法與數(shù)據(jù)來源

本文采取了多案例對比研究法，研究土合社受財(cái)務(wù)狀況和治理結(jié)構(gòu)的民主管理度影響下的成長性。課題組于2017年7月至2018年1月期間，采用隨機(jī)抽樣法對我國內(nèi)蒙古和河北的12家乳業(yè)合作社、黑龍江和四川的12家糧食合作社、陜西和山東的12家蘋果合作社、浙江和福建的11家茶葉合作社，共計(jì)47家合作社進(jìn)行了調(diào)研。采取了先進(jìn)行一對一問卷訪談再進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談的方式，對合作社理事長進(jìn)行了深入交流，時(shí)長從20分鐘至150分鐘，并留存12頁的訪談?dòng)涗?。訪談內(nèi)容主要包括三部分：一是合作社的基本信息，二是合作社的財(cái)務(wù)狀況，三是合作社的治理結(jié)構(gòu)民主管理度。最后在這47家合作社中按照上述土合社的定義進(jìn)行篩選，得出4家符合要求的合作社作為本文的案例研究樣本。它們分別是四川隆興鎮(zhèn)楊柳土合社（簡稱“楊柳合作社”）、延壽縣六團(tuán)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社（簡稱“六團(tuán)合作社”）、安溪舉源專業(yè)合作社（簡稱“舉源合作社”）、煙臺(tái)格瑞特果品專業(yè)合作社（簡稱“格瑞特合作社”）。本文參考了季晨等（2017）的案例研究中信度和效度驗(yàn)證的方法[7]，來進(jìn)行科學(xué)的案例研究（見表1）。

三、單案例描述

（一）黑龍江省哈爾濱市延壽縣六團(tuán)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社

該社于2011年12月21日成立，入社會(huì)員43人，專業(yè)技術(shù)人員30人，其他從業(yè)人員50人。辦公場所占地面積30000平方米，建筑面積2200平方米，入社土地面積5000畝，各類農(nóng)機(jī)具111臺(tái)，實(shí)行“農(nóng)業(yè)機(jī)械服務(wù)為主，結(jié)合產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目”的運(yùn)行機(jī)制，并為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民致富創(chuàng)造了良好平臺(tái)，獲得2016年哈爾濱市級示范社。

（二）四川省隆興鎮(zhèn)楊柳土合社

該社于2010年5月成立，現(xiàn)有入社農(nóng)民426戶，入社面積1003.91畝。理事會(huì)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營，決定“種什么、如何種”。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對理事會(huì)的經(jīng)營、管理和財(cái)務(wù)收支執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。理事會(huì)出面聘請農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人，并同職業(yè)經(jīng)理簽訂產(chǎn)量指標(biāo)、生產(chǎn)費(fèi)用、獎(jiǎng)賠合同。按照農(nóng)業(yè)公共品牌標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，實(shí)行訂單生產(chǎn)，實(shí)行“三統(tǒng)購”（種子、肥料、農(nóng)藥），“五統(tǒng)一”（機(jī)耕、機(jī)插、機(jī)防、機(jī)收、管理）服務(wù)，降低生產(chǎn)成本，每畝可減少投入100元。促進(jìn)了糧食增產(chǎn)增收，比周邊未入社土地畝增產(chǎn)45公斤，每畝收入1534元，該社已獲評為2016年國家級示范社。

（三）福建省泉州市安溪舉源專業(yè)合作社

該社于2008年7月成立，現(xiàn)有成員158戶，注冊資金2000萬元，茶園面積5900畝，通過農(nóng)業(yè)部無公害產(chǎn)品認(rèn)證，其中有機(jī)認(rèn)證320畝。合作社通過租賃、入股等流轉(zhuǎn)形式，整合茶園1800畝，建立股份制，明晰股權(quán)，明確理事職責(zé)。經(jīng)營管理模式做到五個(gè)統(tǒng)一“即統(tǒng)一管理、統(tǒng)一農(nóng)資、統(tǒng)一技術(shù)、統(tǒng)一生產(chǎn)、統(tǒng)一品牌。”做法和成效可概括為“專業(yè)分工、規(guī)模發(fā)展、精耕細(xì)作、公司運(yùn)作、效益保障、質(zhì)量追溯。”合作模式實(shí)施公司化運(yùn)作。建立股份制，明晰股權(quán)，明確理事職責(zé)。專業(yè)分工，茶園管理、生產(chǎn)管理、營銷管理分工明確。按照現(xiàn)代農(nóng)業(yè)理念，推行標(biāo)準(zhǔn)化、清潔化、機(jī)械化，提高茶葉生產(chǎn)管理水平。在統(tǒng)一規(guī)劃改造的基礎(chǔ)上，探索形成一套適合本地茶樹種植、管理的方法并加以推廣，獲評全國農(nóng)技推廣茶葉示范基地，2012年7月評為全國首批農(nóng)民專業(yè)合作社示范社。

（四）山東煙臺(tái)格瑞特果品專業(yè)合作社

該社由東院頭村黨支部、村委會(huì)發(fā)起成立于2013年3月，注冊資本3500萬元。由180多戶村民以土地入股的方式成立，合作社果園面積2000余畝。合作社采取了土地入股、土地置換、土地租賃三種模式，將一戶幾分至幾畝的土地流轉(zhuǎn)到合作社，最后選擇土地入股占了92%，使農(nóng)民變成了股東。 合作社實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化、集約化、機(jī)械化、水肥一體化的模式進(jìn)行管理，土壤通過緩沖和修復(fù)，然后配合農(nóng)耕措施，并實(shí)行化學(xué)農(nóng)藥、化肥、除草劑、農(nóng)膜、激素和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品“六不用”原則，蘋果基地統(tǒng)一要求使用生物有機(jī)肥，病蟲草害防治主要是采取培育壯苗、適量施肥增強(qiáng)作物長勢、使用頻振式殺蟲燈、粘蟲板、適時(shí)耕作、保持田園清潔、控制種植密度等農(nóng)藝措施防治病蟲害。2014年，合作社又購置了自動(dòng)噴霧機(jī)和無人機(jī)，實(shí)行遙控操作，不僅達(dá)到了噴施均勻、節(jié)約農(nóng)藥的目的，還大幅提高了勞動(dòng)效率。2016年10月，基地生產(chǎn)的“一品百姓”牌棲霞有機(jī)蘋果，獲得了國家質(zhì)檢總局頒發(fā)的《生態(tài)原產(chǎn)地產(chǎn)品保護(hù)證書》，2016年畝產(chǎn)能達(dá)到5000斤以上。合作社以“建一片基地，創(chuàng)一個(gè)品牌，拓一方市場，富一方百姓”為發(fā)展思路，以建設(shè)有機(jī)蘋果示范基地為依托，引導(dǎo)農(nóng)民走共同致富的道路。

四、綜合案例分析

（一）土合社的治理結(jié)構(gòu)類型

本研究首先根據(jù)“是否一人一票決策”將六團(tuán)合作社和其他合作社（楊柳、舉源、格瑞特）區(qū)分開，并將六團(tuán)合作社的治理結(jié)構(gòu)類型命名為松散型;其次根據(jù)“是否存在集權(quán)者”將舉源合作社和其他合作社（楊柳、格瑞特）區(qū)分開，將舉源合作社的治理結(jié)構(gòu)類型命名為北美型;最后根據(jù)“集權(quán)者身份”將楊柳與格瑞特合作社區(qū)分開，將楊柳合作社的治理結(jié)構(gòu)類型命名為經(jīng)典型，將格瑞特合作社的治理結(jié)構(gòu)類型命名為黨建型（如表2所示）。

（二）影響土合社的治理結(jié)構(gòu)類型的因素

參考張琛、孔祥智（2018）使用案例分析法采用多影響因素分析構(gòu)建合作社演化模型的方法[8]，本文提出以下研究假設(shè)并進(jìn)行驗(yàn)證。

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)

研究假設(shè)H1： 土合社的股權(quán)集中度越高，其內(nèi)部治理民主水平越低。

現(xiàn)代企業(yè)制度下企業(yè)的剩余控制權(quán)由股東大會(huì)掌控，在發(fā)生未被列入規(guī)章制度的情況下，由股東大會(huì)表現(xiàn)出“控制權(quán)偏好”，通過投票行使權(quán)力。“控制權(quán)的持有者可以憑借這種權(quán)利，使公司按照符合自己利益的方式經(jīng)營，并從中獲利益?！薄霸诖蠊蓶|一股獨(dú)大時(shí)，董事會(huì)和管理層受大股東直接控制，這樣決策控制權(quán)和經(jīng)營控制權(quán)都掌握在大股東手中，小股東的共同所有權(quán)和剩余控制權(quán)完全分離?！盵9]從經(jīng)典的合作社理論出發(fā)，合作社內(nèi)部治理制度有其特殊的將所有權(quán)與控制權(quán)分離的工具，使得合作社的治理機(jī)制與股權(quán)設(shè)置存在偏差。這些機(jī)制對合作社每個(gè)大股東所占的表決權(quán)占合作社總表決權(quán)的最高比例進(jìn)行限制、農(nóng)民成員不用出資就可以享有的一人一票的表決權(quán)、合作社發(fā)行沒有表決權(quán)的優(yōu)先股等復(fù)合股權(quán)結(jié)構(gòu)、規(guī)定重大事項(xiàng)需要全員出席才能生效的制度而產(chǎn)生的高昂表決成本等。但是，在現(xiàn)實(shí)中，這些所有權(quán)與控制權(quán)的分離工具的流于形式，此時(shí)現(xiàn)代企業(yè)管理理論適用于合作社領(lǐng)域的研究。經(jīng)典理論將所有權(quán)結(jié)構(gòu)分為占領(lǐng)型（單個(gè)所有者占有高于20%且小于50%的企業(yè)股權(quán)）、分散型（沒有單個(gè)所有者占有高于20%的企業(yè)股權(quán)）、以及大部分股權(quán)由合作社成員占有的合作社（筆者注：經(jīng)典型的合作社，可以理解為比分散型更分散的很分散型）等六類[10]。首先，專用性資產(chǎn)投資的增加會(huì)傾向于增強(qiáng)大企業(yè)產(chǎn)權(quán)分散化程度的概率，但由于合作社融資功能的缺陷，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大和專用性資產(chǎn)增加，合作社產(chǎn)權(quán)分散化程度反而會(huì)降低。在樣本合作社的專用性資產(chǎn)投資上，格瑞特合作社最低（57.9萬元）、楊柳合作社第三（618萬元）、六團(tuán)合作社第二（757萬元）、舉源合作社（980萬元）最高，依據(jù)本理論格瑞特合作社、楊柳合作社、六團(tuán)合作社第二、舉源合作社股權(quán)分散化的程度會(huì)降低。樣本中反映合作社股權(quán)集中程度的指標(biāo)——出資5%以上的成員出資占合作社總股本的比例的數(shù)據(jù)也基本符合這一判斷：格瑞特合作社最低（16%）、六團(tuán)合作社第三（62.96%）、楊柳合作社第二（73.78%）、舉源合作社（80.00%）最高。楊柳合作社的大股東出資比例出現(xiàn)與管理學(xué)理論不相符的原因是崇州共營制下政府對合作社給予大力的補(bǔ)貼，例如對種植糧食規(guī)模達(dá)到15萬畝的土地給予每畝400元的規(guī)模化經(jīng)營補(bǔ)貼，相當(dāng)于給予合作社一個(gè)穩(wěn)定的融資渠道，使得大股東投資沒了后顧之憂，從而增高了合作社產(chǎn)權(quán)分散化程度。伴隨著股權(quán)集中程度的遞增，格瑞特合作社、六團(tuán)合作社、楊柳合作社、舉源合作社表現(xiàn)出了完全成員集體管理的黨建型和民主治理程度遞減且資金控制程度遞增的松散型、經(jīng)典型和北美型治理結(jié)構(gòu)。其次，隨著資本密集程度的增加，單個(gè)所有者占有未超過20%的企業(yè)股權(quán)的分散股權(quán)結(jié)構(gòu)可能性更高，大部分股權(quán)由合作社成員占有的合作社的可能性更低。這說明經(jīng)營主體的資本密集程度越高股權(quán)集中度就越高，與之對應(yīng)的治理權(quán)集中度也越高，換言之，民主治理度越低。樣本總體呈現(xiàn)了此對應(yīng)關(guān)系：格瑞特合作社、六團(tuán)合作社、楊柳合作社的資本密集程度逐漸增高（依次為0.32、3.96、4.29），導(dǎo)致反映合作社股權(quán)集中度的“出資5%以上的成員出資占合作社總股本的比例”指標(biāo)逐漸升高（依次為16.00%、62.96%、73.78%），其內(nèi)部治理權(quán)集中度增加且民主治理水平逐漸降低，從全民主控制的黨建型向松散型再向經(jīng)典型轉(zhuǎn)變，研究假設(shè)H1得到驗(yàn)證。舉源合作社的資本密集程度位于格瑞特合作社與六團(tuán)合作社之間，依據(jù)這個(gè)原理應(yīng)表現(xiàn)為成員控制的松散型，但實(shí)際上它的治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出大股東控制的北美型，說明舉源合作社的資本密集程度被低估了。通過回訪調(diào)研筆者得知，舉源合作社的很多廠房、設(shè)備都是大股東租用的，租賃資產(chǎn)沒有統(tǒng)計(jì)入合作社資產(chǎn)中卻發(fā)揮著資產(chǎn)的作用。大股東憑借實(shí)際投資的資產(chǎn)和租賃的資產(chǎn)享有了對合作社的實(shí)際控制權(quán)。第三，高風(fēng)險(xiǎn)水平增加了分散產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢和可能性，降低了其他所有權(quán)結(jié)構(gòu)的可能性，即風(fēng)險(xiǎn)水平越高某一大股東控股和成員無差異地平均擁有股權(quán)的可能性都越小，而寡頭小股東控股的可能性越大。樣本中只有六團(tuán)合作社認(rèn)為合作社的風(fēng)險(xiǎn)水平中等，其他合作社都認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較小。六團(tuán)合作社處于寡頭小股東控股62.96%，并由這5名出資股東為核心，與其他成員共同享受較民主的控制權(quán)。舉源合作社由某一大股東控股和控制。在我國農(nóng)村集體土地所有制下，格瑞特合作社所在蛇窩泊鎮(zhèn)東院頭村農(nóng)戶家庭享有平均的土地承包經(jīng)營權(quán)，所以以土地作價(jià)入股成立的格瑞特合作社內(nèi)部成員平均擁有股權(quán)和控制權(quán)，村集體直接占16%股份。而楊柳合作社由于享受政府補(bǔ)貼和職業(yè)經(jīng)理人制度，實(shí)施著集中股權(quán)和能人治理下的、成員參與的共營制這一變異化的經(jīng)典型治理結(jié)構(gòu)。第四，利潤空間（用利潤率表示）作為測量競爭密集度的方法，提供了一個(gè)對經(jīng)理人自由發(fā)揮的獨(dú)立檢查，有助于減輕分散所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的委托代理問題[10]，即利潤率越高寡頭小股東控股的可能性越大。樣本中六團(tuán)合作社的利潤率最高，它實(shí)施5位寡頭股東控股下的相對民主的治理。隨著利潤率的下降，其他合作社都沒有采取寡頭股東控股和控制。舉源合作社列第二，實(shí)施大股東控股和控制。楊柳列第三，實(shí)施大股東控股和職業(yè)經(jīng)理人控制下的有限民主治理。格瑞特合作社列第四，實(shí)施平均股權(quán)和全民治理（如表3所示）。總之，投票權(quán)取決于股權(quán)，股權(quán)平等是投票權(quán)平等因而能夠?qū)崿F(xiàn)治理民主的前提。

2.產(chǎn)權(quán)確定

研究假設(shè)H2：土地確權(quán)的前提下，土地入股合作社作價(jià)金額越高，土合社內(nèi)部治理民主水平越高。

在土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，每個(gè)農(nóng)戶都可能是潛在的“買者”或者“賣者”，由此可以獲得各自的意愿支付價(jià)格（WTP）和意愿接受價(jià)格（WTA）的報(bào)價(jià)。WTA/WTP 的比值大于 1，表明存在稟賦效應(yīng)。認(rèn)為“土地確權(quán)能夠強(qiáng)化農(nóng)戶對土地的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，但會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)其身份權(quán)利與人格化財(cái)產(chǎn)特征，進(jìn)而加大稟賦效應(yīng)。” [4]樣本合作社中只有六團(tuán)合作社沒有完成土地確權(quán)，但已經(jīng)在進(jìn)行中，所以所有樣本都存在稟賦效應(yīng)。農(nóng)地的人格化財(cái)產(chǎn)特征與排他權(quán)強(qiáng)化所引發(fā)的農(nóng)戶稟賦效應(yīng)抑制了土地流轉(zhuǎn)及規(guī)模經(jīng)營[4]。因?yàn)橐环矫妫r(nóng)地確權(quán)增大了產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，提高了農(nóng)地的潛在收入，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)。但另一方面農(nóng)地確權(quán)增加了農(nóng)地的情感價(jià)值和強(qiáng)化了農(nóng)地的保障價(jià)值，農(nóng)地確權(quán)在提升農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)排他能力的同時(shí)，有可能因過高的租金門檻而加劇對經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的抑制[4]。農(nóng)地確權(quán)對農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著影響，但對農(nóng)地轉(zhuǎn)入具有負(fù)向作用[11]。在樣本合作社中（如表4所示），只有舉源合作社不愿意繼續(xù)擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，認(rèn)為應(yīng)該通過產(chǎn)品質(zhì)量的提高從而獲得更高的利潤。而其他合作社都愿意繼續(xù)擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，對合作社現(xiàn)在的經(jīng)營規(guī)模不是很滿意。在推進(jìn)土地確權(quán)頒證的過程中，土合社內(nèi)部必將采取相應(yīng)的做法來降低土地租金門檻從而抵消稟賦效應(yīng)對土地流轉(zhuǎn)的抑制作用，這個(gè)做法就是實(shí)施土地股份合作制度，用股金替代租金，入股分紅從而促進(jìn)土地的大規(guī)模流轉(zhuǎn)。因此我們從樣本合作社中選取已完成土地確權(quán)的格瑞特合作社、舉源和楊柳合作社做比較，格瑞特合作社土地作價(jià)入股金額為8000元/畝高于舉源合作社的5000元/畝和楊柳合作社的900元/畝，格瑞特合作社治理民主程度最高、楊柳合作社居中、舉源合作社最低。從格瑞特合作社和楊柳合作社中，可見在土地確權(quán)的前提下，土地入股合作社作價(jià)金額高的合作社民主治理程度高，研究假設(shè)H2基本得到驗(yàn)證。因?yàn)槔嫦嚓P(guān)程度越高，成員參與的積極性也越高，成員想要努力管理好合作社為他們帶來更大的利益。因?yàn)橥恋厝肷缱鲀r(jià)高利于抵消確權(quán)帶來的抑制作用而促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，從而提高土合社的盈利能力，進(jìn)而增進(jìn)成員參與合作社治理的意愿與實(shí)際行動(dòng)。舉源合作社大股東們本身不愿加大土地流轉(zhuǎn)，而愿意在茶園精耕細(xì)作方面下功夫，生產(chǎn)生態(tài)茶，這是個(gè)人性格引起的例外。

3.分配方式

研究假設(shè)H3： 二次分配向土地分紅的比例越低，其內(nèi)部治理民主水平越低。

由于土地肥力和位置差異，土地流轉(zhuǎn)需支付的租金不同。合作社在產(chǎn)品銷售出去后獲得的、由成員土地中產(chǎn)出的不同產(chǎn)量產(chǎn)品而帶來的超額利潤不同。因此在產(chǎn)品銷售后，合作社根據(jù)成員土地的肥力和土地的位置不同或者其對應(yīng)的產(chǎn)量（即交易額）不同而進(jìn)行的二次分配是在繼續(xù)支付租金。其中六團(tuán)合作社是42%按土地面積分紅，和28%按股金分紅，30%提取公積金;楊柳合作社是70%按土地股分紅，20%給職業(yè)經(jīng)理人，10%提取公積金;舉源合作社是90%按資金股分紅，10%按交易額分紅;格瑞特合作社是村集體提留16%， 其余76%分給成員。總體上看，樣本合作社治理結(jié)構(gòu)受二次盈余返還影響更大一些。初次分配向土地分紅的金額從高到低依次為舉源合作社、六團(tuán)合作社、楊柳合作社、格瑞特合作社， 二次分配向土地分紅的比例從高到低依次為格瑞特合作社、楊柳合作社、六團(tuán)合作社、舉源合作社。格瑞特合作社實(shí)施最民主的黨建型治理模式， 楊柳合作社實(shí)行較民主的經(jīng)典型治理模式，而舉源合作社實(shí)施大股東控制的北美型治理模式，研究假設(shè)H3基本得到證明。楊柳合作社按土地股分紅比例低于六團(tuán)合作社，它的民主治理程度卻低于六團(tuán)合作社的原因可能是前者比后者實(shí)行了更高的初次分配（如表5所示）。

4.合作社所處供應(yīng)鏈中的位置

（1）在流通環(huán)節(jié)中

研究假設(shè)H4： 土合社嵌入供應(yīng)鏈的位置越高端，其內(nèi)部治理民主水平越高。

由表6可見，嵌入供應(yīng)鏈的位置（初端、中端、高端），對合作社的治理結(jié)構(gòu)提出了不同的制度需求，使得他們各自采取了不同的治理結(jié)構(gòu)模式。本研究基于“合作社有無銷售成員的農(nóng)產(chǎn)品？”和“成員產(chǎn)品通過何種渠道銷售？”兩個(gè)指標(biāo)將樣本合作社分成三類。首先六團(tuán)合作社沒有銷售成員的農(nóng)產(chǎn)品，沒有進(jìn)入產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)，僅嵌入供應(yīng)鏈的初端，其內(nèi)部治理機(jī)制屬于松散型;其次，楊柳合作社有銷售成員農(nóng)產(chǎn)品且合作社收購后賣給位于當(dāng)?shù)氐膰壹Z庫，嵌入供應(yīng)鏈的中端，其內(nèi)部治理機(jī)制屬于經(jīng)典型;第三，舉源合作社收購成員農(nóng)產(chǎn)品后，在本縣縣城開直營店開展零售業(yè)務(wù)，嵌入供應(yīng)鏈的高端，其內(nèi)部治理機(jī)制屬于北美型;第四，格瑞特合作社收購成員農(nóng)產(chǎn)品后，派銷售人員赴其他城市聯(lián)絡(luò)客戶（如大學(xué)）進(jìn)行直銷零售和電商直銷，嵌入供應(yīng)鏈的高端，其內(nèi)部治理機(jī)制屬于黨建型，研究假設(shè)H4基本得到驗(yàn)證。合作社嵌入供應(yīng)鏈中的位置越高，說合作社在價(jià)值鏈中的比重越大，合作社銷售增值越大，合作社收入越高，可供分配給成員的利潤也越多，對合作社民主的治理的訴求也越高。六團(tuán)、楊柳、格瑞特3家合作社的治理結(jié)構(gòu)逐步從成員參與治理積極性不高的松散型轉(zhuǎn)向積極參與治理的經(jīng)典型再轉(zhuǎn)向成員參與治理程度很高的黨建型。而舉源合作社嵌入供應(yīng)鏈的高端卻采用北美型的治理結(jié)構(gòu)可能的原因是：舉源合作社購買成員農(nóng)產(chǎn)品的比例僅為30%，低于楊柳合作社的31.5%和格瑞特合作社的92%。合作社成員使用手中的生產(chǎn)資源生產(chǎn)出的產(chǎn)品是商品資本，追求高一些的賣價(jià)。成員將農(nóng)產(chǎn)品賣給合作社，合作社去銷售出高的價(jià)格，他們就愿意參與合作社的民主治理。一旦合作社收購的比例低了，成員追求的高價(jià)沒有得到滿足，他們自然就沒有很高的積極性來治理合作社，表現(xiàn)出來的就是大股東出資、大股東占領(lǐng)治理權(quán)的北美型治理結(jié)構(gòu)。

（2）在加工環(huán)節(jié)中

研究假設(shè)H5： 土合社所擁有的加工設(shè)備由私人資金購買的比例越高，內(nèi)部治理民主水平越低。

不同農(nóng)產(chǎn)品需求的價(jià)格彈性不同，大米缺乏需求的價(jià)格彈性而茶葉和蘋果富有需求的價(jià)格彈性。種植糧食的合作社面臨需求變動(dòng)的壓力較小，僅需要對產(chǎn)品進(jìn)行簡單初加工即可長期儲(chǔ)存以在長期內(nèi)銷售，對加工設(shè)備的投資較低。茶葉和蘋果非生活必需品，合作社面臨市場需求變動(dòng)的壓力大，需要適應(yīng)消費(fèi)者不斷升級的需求對產(chǎn)品進(jìn)行相應(yīng)的深加工以確保銷路，對加工設(shè)備的投資較高。但是，根據(jù)卡爾·馬克思的《資本論》第Ⅱ卷的理論，等額的資金都追求均等比率的投資回報(bào)率。他說：“不同生產(chǎn)部門的資本的不同構(gòu)成引起了利潤率的差別，資本可以在不同部門間流動(dòng)，由于各個(gè)部門的競爭使得利潤率平均化為一般利潤率。一般化利潤率下得到的利潤分為利息和企業(yè)主收入。”在合作社加工部門中，“不變資本價(jià)值和可變資本價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本主義的成本價(jià)格，剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤。”[12]加工設(shè)備的出資者成員是社會(huì)中的個(gè)體，他們追逐平均利潤率下的平均利潤以及更高利潤率下的特殊利潤?？傊l出資買了合作社成員的加工設(shè)備，誰的資金就轉(zhuǎn)化成了成本價(jià)格，就要獲得剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化來的平均利潤，在獲得剩余所有權(quán)的同時(shí)即掌控了合作社的剩余控制權(quán)，成為合作社治理結(jié)構(gòu)的主體。

根據(jù)表7所示，六團(tuán)合作社所屬的聯(lián)合社通過支付加工費(fèi)每噸200元的方式，由成員社的股東三人行公司將六團(tuán)合作社水稻加工成大米。這種服務(wù)外包型的加工行為使得合作社沒有加工設(shè)備的出資人，成員有了自由發(fā)揮的空間，重大決策和日常經(jīng)營事務(wù)的管理采用在退伍軍人身份的理事長帶領(lǐng)下的成員適當(dāng)民主參與管理模式，表現(xiàn)出了松散型的治理結(jié)構(gòu);楊柳合作社避免收割后的水稻在收成時(shí)因?yàn)樗拇ǔ睗穸嘤甑奶鞖鉀]有及時(shí)曬干而發(fā)霉損失，建設(shè)了造價(jià)450萬元的水稻烘儲(chǔ)中心，其中政府出資62.6%，大股東出資37.4%。合作社建立了加工廠以后，以前需要高價(jià)支付的加工費(fèi)，現(xiàn)在不用了，這是企業(yè)分工上的內(nèi)部化。出資者成員為了追求剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化來的一般利潤以及追求更高的特殊利潤率，憑借剩余價(jià)值占有權(quán)享有的剩余控制權(quán)影響股東大會(huì)，使得股東大會(huì)的表決結(jié)果傾向于合作社利潤增長的方向。例如合作社經(jīng)由股東大會(huì)選擇聘請稱職的職業(yè)經(jīng)理人并與之簽訂勞動(dòng)合同，規(guī)定糧食的保底產(chǎn)量和質(zhì)量，并以此為依據(jù)對職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行“獎(jiǎng)勤罰懶”。合作社成員在股東大會(huì)中看見“投資已被套牢的”大股東朝著合作社利潤增長方向投票，也放心地與大股東“站在同一戰(zhàn)線上”朝一個(gè)方向投票使得合作社呈現(xiàn)大股東影響下的民主治理結(jié)構(gòu)。同時(shí)楊柳合作社的加工設(shè)備資金來自政府補(bǔ)貼，合作社成員出資很少，沒有向產(chǎn)業(yè)資本支付紅利的必要。正是因?yàn)榇蟛糠仲Y金來自政府補(bǔ)貼，應(yīng)政府的要求限制資本分紅比例，成員沒有了大股東完全侵占合作社利潤的顧慮，更加積極地參與合作社的治理中，使得合作社的民主治理特征更加突出。種植茶葉鮮葉的舉源合作社、種植蘋果的格瑞特合作社需要投入產(chǎn)業(yè)資本用于購買茶葉深加工設(shè)備將茶葉鮮葉加工成成品茶、購買蘋果初加工設(shè)備將新鮮蘋果經(jīng)過分級、打蠟、包裝成為可以向外省流通的商品。舉源合作社的加工設(shè)備的40%是大股東付的錢，他要獲得投資回報(bào)，追求剩余索取權(quán)以及剩余控制權(quán)，合作社的治理結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出出資的核心成員控制，這是典型的北美型。除去沒有加工設(shè)備的六團(tuán)合作社，楊柳合作社、舉源合作社加工設(shè)備由私人資金購買的比例為依次為37.4%、81.6%，其治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)經(jīng)典型向北美型轉(zhuǎn)變，民主治理程度遞減，研究假設(shè)H5基本得到驗(yàn)證。換言之，合作社的加工設(shè)備由公共資金購買比例越高，成員參與治理的積極性就越高。格瑞特合作社加工設(shè)備100%由村集體公共資金出資，在合作社的治理結(jié)構(gòu)中實(shí)施黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制，勞動(dòng)者當(dāng)家做主，這充分體現(xiàn)了我國社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

五、政策建議

基于以上研究結(jié)論，本文提出以下提升農(nóng)合社內(nèi)部治理機(jī)制的政策建議：

（一）降低私人資金購買合作社加工設(shè)備的比例

要想解決當(dāng)前土合社民主治理度不高的“空殼化”問題， 既要扶持合作社參與流通，還要從財(cái)政的、金融的多種渠道給予合作社公共資本用于購買加工設(shè)備。很多合作社資金規(guī)模很小，只能先滿足于能夠?qū)崿F(xiàn)的生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，使土地合作專職在供應(yīng)鏈的初級環(huán)節(jié)發(fā)揮自身優(yōu)勢做好自己的本職工作，多種地、種好地、多產(chǎn)出、產(chǎn)好出。放棄合作社做全產(chǎn)業(yè)鏈的過高要求，改而采取與龍頭公司穩(wěn)定合作的方式進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)，并分享銷售環(huán)節(jié)中的利潤。

（二）提升土地入股合作社作價(jià)金額

在當(dāng)前我國農(nóng)地確權(quán)頒證工作基本完成的背景下，積極推進(jìn)土合社的發(fā)展，同時(shí)土合社不應(yīng)該成為簡單地對外出租土地的中介，土地入股的靈魂在于合作社統(tǒng)一規(guī)劃經(jīng)營，合理地進(jìn)行土地作價(jià)入股，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)地“三權(quán)分置”與土合社長效發(fā)展并存的好勢頭，充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)農(nóng)民脫貧增收。

（三）降低合作社股權(quán)集中度同時(shí)升級合作社嵌入供應(yīng)鏈的位置

盡量利用數(shù)字技術(shù)提高效率，通過農(nóng)民豐收節(jié)、農(nóng)村電商、“直播帶貨”等各種促銷手段帶領(lǐng)土合社進(jìn)入供應(yīng)鏈的高端環(huán)節(jié)、分享農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值增值收益以提高土銷售額，只有這樣才能降低股權(quán)集中度，充分利用農(nóng)民的合作社生產(chǎn)經(jīng)營的積極性，從而促進(jìn)土合社民主治理水平，避免受到大戶控制。

參考文獻(xiàn)

[1] 毛飛，孔祥智.農(nóng)地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)的制約因素分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012（4）：52-64.

[2] 黃祖輝，傅琳琳.新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的內(nèi)涵與建構(gòu)[J].學(xué)術(shù)月刊，2015，47（7）：50-56.

[3] 羅必良.農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的理論軌跡及其方向創(chuàng)新：川省個(gè)案[J].改革，2014（2）：96-112.

[4] 羅必良.農(nóng)地確權(quán)、交易含義與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型——科斯定理拓展與案例研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016（11）：2-16.

[5] 徐旭初.再談土地股份合作社[J].中國農(nóng)民合作社，2019（7）：52-53.

[6] 高海.農(nóng)地入股合作社的組織屬性與立法模式——從土合社的名實(shí)不符談起[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（1）：83-92.

[7] 季晨，賈甫，徐旭初.基于復(fù)衡性和績效視角的農(nóng)民合作社成長性探析——對生豬養(yǎng)殖合作社的多案例分析[J].中國農(nóng)村觀察，2017（3）：72-86.

[8] 張琛、孔祥智.農(nóng)民專業(yè)合作社成長演化機(jī)制分析——基于組織生態(tài)學(xué)視角[J].中國農(nóng)村觀察，2018（3）：128-144.

[9] 張學(xué)平.股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與調(diào)整——以高科技企業(yè)為例[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2007：38+40.

[10] Steen Thomsen & Torben Pedersen ：Industry and Ownership Structure[J].International Review of Law and Economics，1998（18）：385-402.

[11] 羅必良等.農(nóng)地確權(quán)的制度含義[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2019：84.

[12] 陳征.《資本論》解說（第三卷）[M].福州：福建人民出版社，1997：1+2+5.

（中文校對：李陽）

Exposition of the Influencing Factors of the Internal Governance Mechanism of Land Stock Cooperatives： Based on Comparison of Multiple Cases

Liu Yingxian1 Huang Yi1 Li Zhonghua2*

（1. College of Economics and Management， Fujian Agriculture and Forestry University， Fuzhou， Fujian 350002;

2.College of Economics， Qingdao Agricultural University， Qingdao， Shandong 266109）

Abstract： Based on the empirical research in Heilongjiang， Sichuan， Fujian， and Shandong Province， this paper compares the cases and data and reaches the following conclusion. It holds that the higher the shareholding concentration of land stock cooperatives， the lower the proportion of secondary distribution to land dividends; the higher the proportion of processing equipment owned by land stock cooperatives that are purchased by private funds， the lower the level of internal governance democracy; the higher the price of land shares in cooperatives under the premise of land ownership confirmation， the higher the position of the land stock cooperatives embedded in the supply chain and the higher the level of internal governance democracy in local stock cooperatives. Finally， this paper puts forward suggestions， including reducing the proportion of private funds purchasing cooperatives processing equipment.

Key Words： land stock cooperatives; governance mechanism; ownership structure; determination of property rights; supply chain

（英文校譯：陳琳）