論委托合同任意解除規(guī)則的商法不足化
——以《民法典》第933條為視角

鮑伊帆

(華東政法大學 法律學院，上海 200050)

一、問題的提出

自新中國成立以來，我國前后啟動了五次民法典的編纂工作，直至2021年，具有中國特色的《民法典》得以正式生效。觀諸我國商事立法進程，我國商事立法以單行法為主，并未啟動《商法典》或《商法通則》的立法工作，這表明“民商合一”是我國民商事立法一直以來的主要立場，民法的商法化成為當前民事規(guī)范中的常態(tài)。然而，由于部分條文未充分考慮商事領(lǐng)域的特殊屬性，對實踐中商事交易規(guī)則的考量亦不夠全面，導致民事法律中商法化不足抑或商法化過度的現(xiàn)象尤為明顯，有關(guān)部分民事法律條文在商事領(lǐng)域中的適用等問題在學界和實務(wù)界均存在較大的分歧。所謂商法化不足，是指民事立法對于其在商事交易領(lǐng)域的適用并未予以特別安排，或者未為其預留必要的空間。以合同法規(guī)則為例，①我國《民法典》第921條前段規(guī)定，“委托人應(yīng)當預付處理委托事務(wù)的費用”，②在對待委托合同是否有償?shù)膯栴}時，“合同編”以肯定委托合同的有償性為原則，而《民法典》第933條(以下簡稱“本條”)前段③規(guī)定卻賦予了委托人和受托人以同等的任意解除權(quán)。由此可見，上述兩則條文在立法邏輯上相背離，“合同編”雖將“有償性”作為委托合同的基本原則，但在具體的權(quán)利架構(gòu)上，并未對商事委托合同的有償性特征予以考量。對于商事委托中當事人是否享有任意解除權(quán)，以及若當事人主張解除合同時另一方能否獲得賠償?shù)葐栴}，司法實務(wù)界存在諸多爭議。據(jù)此，本文以商事委托合同的解除規(guī)則作為主要的研究對象，圍繞兩個核心問題進行展開：第一，委托合同的任意解除規(guī)則在商事領(lǐng)域的適用是否受到限制；第二，商事委托合同中當事人可否依約定排除任意解除權(quán)的適用。

二、司法實踐之類案比較

(一)本條所涉案件之宏觀數(shù)據(jù)分析

關(guān)于任意解除規(guī)則可否適用于商事委托合同領(lǐng)域的探討，不僅在理論層面具有研究價值，在我國司法實務(wù)界亦具有重要意義。本文在北大法寶、威科先行等數(shù)據(jù)庫中以“委托合同”“商事”和“任意解除”等為關(guān)鍵詞進行檢索，篩選得出632例有效的檢索結(jié)果。通過宏觀的數(shù)據(jù)分析可以看出，近5年，因商事委托合同的任意解除所引發(fā)的糾紛較多，其中，過半數(shù)案件由中級人民法院審理結(jié)案，經(jīng)過二審、再審程序后結(jié)案的案件比例高達63.29%。同時，通過分析案件案由可知，有575則案例以合同、無因管理、不當?shù)美m紛為案由，占比約90.98%，與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛占比約9.02%(57份案例)。綜上，司法實務(wù)界中有關(guān)商事委托合同任意解除權(quán)的案件具有案件基數(shù)較大、案件爭議較多等特點，并且，合同、無因管理和不當?shù)美窃擃惣m紛中最為常見的案由，體現(xiàn)出商事委托合同案件中較為濃厚的民事色彩。

圖1 法院處理商事委托合同解除權(quán)糾紛的案件數(shù)量

圖2 法院生效裁判的審級情況

(二)本條所涉案件之微觀個案剖析

正如上文所述，近年來，有關(guān)任意解除規(guī)則在商事委托合同領(lǐng)域中的適用的案件層出不窮。但由于“合同編”第933條僅寬泛地賦予了委托合同雙方當事人以任意解除合同的權(quán)利，而未區(qū)分民事委托和商事委托，相關(guān)的司法解釋亦未對該條款的適用設(shè)定更多的限制，導致不同法院對本條的理解與適用并不統(tǒng)一。本部分以微觀視角對個案予以剖析，并對案件的主要爭議焦點及各級法院的裁判立場加以總結(jié)。

1.適用前提：商事委托合同之界定

對于何為商事委托合同這一前置性問題，法院已大致形成統(tǒng)一意見，即商事委托合同之構(gòu)成需要同時滿足以下兩個要件：(1)合同雙方當事人中至少有一方為商事主體；(2)合同以一方委托另一方為一定的委托事務(wù)作為合同的主要內(nèi)容。④在司法實務(wù)中，法院認定的商事委托合同以代理商銷售合同⑤、商鋪委托經(jīng)營管理合同、律師委托代理合同和項目招商服務(wù)代理合同等為典型，此外，還包括當事人之間簽訂的股權(quán)托管合同和出租車掛靠合同⑥等特殊情形。

需要注意的是，部分合同約定的內(nèi)容較為復雜，當合同的內(nèi)容不僅包括委托事宜，還包括包銷等其他內(nèi)容時，無法僅依委托事由之存在將其認定為商事委托合同法律關(guān)系。例如，在“亞天長實業(yè)有限公司與海南中宇行房地產(chǎn)投資顧問有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛申請再審案”中，案涉合同既包括天長公司委托中宇行公司對外銷售房屋的內(nèi)容，也涵蓋了在約定條件成就時，中宇行公司購買天長公司房屋的相關(guān)條款。最高人民法院認為，將其定性為單純的委托合同、不符合當事人真實的意思表示，也不符合法律規(guī)定，本案中的《代理銷售合同》不僅具有委托合同的要素，還加入了包銷合同的要素；故不適用委托合同的任意解除規(guī)則。此外，還需要注意案涉委托管理事項屬于他種類別合同之組成部分的情形。例如，在“艾匹帝斯國際項目發(fā)展(西安)有限公司、天力企業(yè)集團有限公司與陜西大夏投資有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案”中，案涉合同系特許經(jīng)營合同，雙方當事人約定的委托管理事項僅作為特許經(jīng)營合同的組成部分。⑦對此，法院認為，委托合同的任意解除規(guī)則只能適用于以信任關(guān)系為基礎(chǔ)的獨立的委托合同，不能擴大其適用范圍，否則將造成權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡，因此，本案中的特許經(jīng)營合同不能適用本條之規(guī)定。⑧

2.兩個爭議：商事委托人之權(quán)利行使及本條之法律屬性

當案涉合同滿足商事委托合同之構(gòu)成要件時，法院對于當事人適用任意解除規(guī)則的爭議主要集中在以下兩個問題之上：其一，若雙方未明確約定排除本條任意解除規(guī)則之適用，委托人可否行使任意解除權(quán)；其二，本條之任意解除規(guī)則是否具有法律強制性，即當事人之間達成的排除任意解除規(guī)則適用的約定能否發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

(1)問題一：委托人權(quán)利之行使是否受限

對于商事委托合同的雙方當事人未對本條任意解除規(guī)則的適用達成限制性約定時，委托人可否依本條行使任意解除權(quán)的問題，實踐中存在較大的爭議，最高人民法院抑或地方各級人民法院對此均未形成統(tǒng)一的裁判觀點。本文在北大法寶等數(shù)據(jù)庫中通過關(guān)鍵詞檢索，篩選出以下十六則較為典型的案例(見“表1”和“表2”中的案例一至案例十六)，該案例樣本均系由中級以上人民法院作出的生效裁判文書，本文通過該部分的分析，以對法院在認定商事委托合同中委托人是否享有任意解除權(quán)的裁判立場予以歸納和總結(jié)。

表1 法院支持委托人任意解除權(quán)的裁判立場

表2 法院不支持委托人任意解除權(quán)的裁判立場

在司法實踐中，對于商事委托合同中委托人是否享有任意解除權(quán)的問題，持支持立場和持反對立場的案例數(shù)基本持平，同一法院作出的生效裁判也體現(xiàn)了不同的觀點。由此可見，在處理該爭議問題時，法院“同案不同判”的現(xiàn)象較為明顯。持支持說的法院判決均直接援引《民法典》第933條之規(guī)定，認為因本條未區(qū)分合同的類別，故不論是民事委托還是商事委托，委托人和受托人均當然地享有本條之任意解除權(quán)。

持反對觀點的法院多從商事合同與民事合同之區(qū)分的角度進行說理。例如，在“案例八”中，吉林省長春市中級人民法院基于誠實信用原則認為，“雖然在合同法范疇內(nèi)，原則上不應(yīng)考慮合同當事人是否具有過錯，但在原告依約履行、被告違約未支付報酬的情況下，如果仍賦予被告任意解除權(quán)，則與商事活動中需遵守的誠實信用原則相?！?。⑨后該案件的當事人上訴，吉林省高級人民法院依法審理后駁回上訴，維持原判。此外，在“案例十”中，寧波市鄞州區(qū)人民法院和寧波市中級人民法院則以避免權(quán)利濫用為切入點進行論證，法院認為，雖然本條之規(guī)定賦予了委托合同雙方當事人以任意解除合同的權(quán)利，但委托合同應(yīng)區(qū)分為民事委托合同和商事委托合同，前者建立在當事人之間相互信任的基礎(chǔ)上，而后者中當事人之間更多的是一種合作關(guān)系，以本案中的《代理商銷售(合同)協(xié)議》為例，與單純的委托關(guān)系相較而言，該協(xié)議的主體之間更多得體現(xiàn)為合作關(guān)系，若允許商事委托中的委托人任意解除合同，將有可能導致權(quán)利的濫用。⑩

(2)問題二：本條之排除約定是否有效

當商事委托合同的雙方當事人事先以約定的形式達成排除本條任意解除規(guī)則適用的合意，關(guān)于該合意可否發(fā)生法律效力的問題，司法實踐對此觀點不一。在最高審判機關(guān)層面，最高人民法院已形成較為統(tǒng)一的裁判立場，認為上述合意可發(fā)生相應(yīng)的法律效力。但在地方各級人民法院層面，法院的處理方式仍存在較大分歧。本文在北大法寶等數(shù)據(jù)庫中通過關(guān)鍵詞檢索，篩選出以下七則較為典型的案例(見“表3”和“表4”中的案例十一至案例十七)，以對法院在認定案涉約定的法律效力時的裁判立場予以闡述與剖析。

表3 法院認可排除性約定之效力的裁判立場

續(xù)表3 法院認可排除性約定之效力的裁判立場

表4 法院不認可排除性約定之效力的裁判立場

通過案例檢索可以看出，在實踐中，大多數(shù)法院認可該事先達成的排除性約定的法律效力。持支持觀點的法院主要采意思自治說，例如，在“案例十二”中，最高人民法院認為，基于約定優(yōu)于法定的原則，當事人的意思自治應(yīng)當?shù)玫阶鹬兀贤斒氯说娜我饨獬龣?quán)應(yīng)受約定的限制，當事人據(jù)此不得隨意解除合同。在“案例十五”中，浙江省湖州市中級人民法院認為，“雖然本條規(guī)定了委托合同的當事人享有解除權(quán)，但并未禁止當事人通過約定的方式排除或限制該解除權(quán)的行使，該條規(guī)定不屬于法律的效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此認定雙方當事人作出的排除任意解除權(quán)的約定無效”。但是，仍有部分法院對此持反對觀點，例如，上海市普陀區(qū)人民法院認為，按照本條規(guī)定，受托人享有合同的任意解除權(quán)，上述條款排除了委托合同當事人的主要權(quán)利，故約定排除任意解除權(quán)的條款無效。

由此可見，上述兩種觀點的核心分歧在于對《民法典》第933條前段規(guī)定之法律屬性的理解不同，若將該條文理解為效力性強制性規(guī)則，則當事人約定排除的合意當屬無效，但若將該條理解為任意性規(guī)則，該約定依意思自治原則合法有效。對于同一則條文的不同法律定性將導致完全不同的法律效果，本條應(yīng)當歸屬于效力性強制性規(guī)定抑或任意性規(guī)則的問題顯得尤為重要。

三、委托合同商法不足化之反思

我國《民法典》“合同編”中委托合同任意解除規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于委托人與受托人之間的特殊信賴關(guān)系，因該信賴關(guān)系具有較強的內(nèi)在主觀性，一旦當事人一方的信任基礎(chǔ)有所動搖，該方即可無條件地隨時解除該委托合同，雙方的委托合同法律關(guān)系就此消滅。由于《民法典》對于委托制度采取的是“民商合一”的立法模式，本條之適用范圍不僅涵蓋民事交易領(lǐng)域，還包括商事交易領(lǐng)域。但需要注意的是，上述委托合同任意解除權(quán)的賦權(quán)基礎(chǔ)，實則以民事委托合同的無償性為前提要件，在商事委托關(guān)系中，雙方訂立委托合同并非純粹以對相對方之信賴為基礎(chǔ)，而更多基于對其自身利益最大化的追求，并且，商事委托關(guān)系中的“信賴”，主要出于對合作對方曾經(jīng)的商業(yè)履歷所形成的客觀的“量化考量”。倘若賦予商事委托合同當事人以任意解除合同之權(quán)利，將可能造成當事人利益天平失衡等不利后果。因此，本條存在明顯的商法不足化表征，本條主要立足于民法領(lǐng)域，缺乏對于商法基本原則和商事交易習慣的充分考量。

委托合同任意解除權(quán)規(guī)范在商事委托領(lǐng)域的適用，之于個人，事關(guān)相對方權(quán)益之保障，事關(guān)雙方當事人利益之平衡。在商事交易活動中，商事委托法律關(guān)系中的受托人一方可能會為此付出更多的經(jīng)濟支出與精力投入，例如，受托人可能會對其現(xiàn)有的經(jīng)營范圍作出調(diào)整，或者對其當前的生產(chǎn)渠道及銷售渠道加以升級，以更加符合委托合同內(nèi)容之需要。倘若在此種情況下，不加限制地、無條件地賦予委托人一方以任意解除合同的自由，將很可能會對受托人一方的已有投入造成嚴重的打擊，并將使受托人一方置于進退維谷之艱難境地。并且，受托人的此種損失是本條后段之賠償請求權(quán)所無法完全覆蓋的。正如有學者所言，“在保護委托人利益的同時，對于受托人的利益，我們應(yīng)給付同樣的對待，不得將一方的利益建立在另一方的損失之上”。本條之委托合同任意解除權(quán)規(guī)范未對商事合同和民事合同加以區(qū)分，其商法不足化的問題使得委托人之權(quán)力濫用成為實踐中的常態(tài)，應(yīng)當對該任意解除權(quán)之適用加以限制。

委托合同任意解除權(quán)規(guī)范在商事委托領(lǐng)域的適用，之于社會，事關(guān)商事交易秩序之維護，事關(guān)社會公共利益的保障。公共利益原則作為商法的基本原則，是指商人從事商事交易活動時，不得損害社會公共利益，不得損害其他主體之合法權(quán)益。商法中的公共利益原則與民法中的公序良俗原則有所不同，后者主要涉及“公共秩序和善良風俗”，而前者則更加強調(diào)“市場交易與經(jīng)營利益”。倘若當事人可以任意解除已訂立的商事委托合同，將有可能阻礙商事交易活動的良性、可持續(xù)性發(fā)展，并會對整體的社會市場交易秩序產(chǎn)生較為嚴重的影響。對于商事行為以效率為原則的抗辯，本文認為，從表征上來看，商事委托合同的當事人可以通過行使本條之任意解除權(quán)提高商事效率，實則不然，任意解除權(quán)在商事領(lǐng)域的適用，僅能在較短的時期內(nèi)提高個案效率，但以長遠之計，將可能會對整體營商環(huán)境的構(gòu)建與完善產(chǎn)生不利影響。當提高商事效率與維護交易安全之間發(fā)生沖突時，應(yīng)當以后者作為更高位階的價值考量。

四、商事委托合同解除規(guī)則之完善路徑

《民法典》第933條之委托合同任意解除權(quán)制度，未將委托法律關(guān)系區(qū)分為民事委托和商事委托，而是將二者籠統(tǒng)地加以規(guī)定，未能充分考慮到商事領(lǐng)域的立法需要，具有明顯的商法不足化特點，并由此產(chǎn)生了諸多理論與實踐爭議。本文從比較法的視角出發(fā)，分析德國、法國、意大利等諸多國家關(guān)于委托合同及解除權(quán)制度的立法框架和具體制度規(guī)范，從中借鑒可供我國委托合同制度參考的有益經(jīng)驗。進而，立足于我國《民法典》的制度架構(gòu)，運用解釋論的方法，為本條之適用提供更為合理可行的解讀。

(一)域外法之借鑒

1.對于任意解除權(quán)的適用范圍

首先，關(guān)于德國立法。以德國委托合同制度為例，德國法大體上承繼了羅馬法的立法模式與制度規(guī)定，在《德國民法典》第662條中，對于委托合同采用了以無償性為原則的基本立法態(tài)度。并且，在《德國民法典》中，對于委托人和受托人行使任意解除的表述有所不同，前者稱為“撤回”(widerrufen)，而后者則稱為“告知”(kündigen)?！兜聡穹ǖ洹返?71條對無償委托合同中委托人與受托人的解除權(quán)加以區(qū)分，對于委托人而言，其享有充分且不加限制的任意解除權(quán)，而對于受托人來說，其僅在委托人可對其委托事項另行處置時，才享有解除委托合同法律關(guān)系的權(quán)利。關(guān)于有償委托合同，《德國民法典》第675條將其統(tǒng)稱為“以處理事務(wù)為標的的合同”，并規(guī)定有償委托合同與類似于委托合同的其他法律關(guān)系均準用有關(guān)勞務(wù)合同和承攬合同的規(guī)則。但是，在勞務(wù)合同和承攬合同的制度架構(gòu)中并無任意解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，由此可見，在德國法中，并非所有類型的委托合同關(guān)系均可適用任意解除權(quán)制度，僅無償委托合同的雙方當事人享有任意解除權(quán)，而在有償委托的領(lǐng)域中則不存在任意解除之說。

其次，關(guān)于法國立法。法國法注重穩(wěn)定的法律關(guān)系對于商品經(jīng)濟發(fā)展的重要性，強調(diào)對“誠實信用原則”的理解和適用，為防止合同法律關(guān)系的雙方當事人任意解除合同，對市場經(jīng)濟活動造成的不利影響，法國法中規(guī)定了諸多當事人需以起訴作為解除合同之前提條件的規(guī)則。但是，鑒于委托合同特殊的人身屬性，相較于其他規(guī)則而言，《法國民法典》對于委托合同的解除規(guī)定得較為寬松。與《德國民法典》相類似，《法國民法典》也將無償性作為委托合同的原則，即當委托合同雙方當事人未約定合同報酬，且無相反的證據(jù)可以推翻時，該合同關(guān)系可依照《法國民法典》第1986條之規(guī)定推定為無償?shù)奈泻贤４送?，《法國民法典》賦予了委托合同雙方當事人以任意解除合同的自由，并在第2004條中規(guī)定了委托人在受托人行使任意解除權(quán)后可采取的救濟措施。

再者，關(guān)于意大利立法?！兑獯罄穹ǖ洹凡捎妹裆毯弦坏牧⒎w例，在第1709條中確立了委托合同雙方當事人未約定報酬時推定為有償委托的規(guī)則，報酬的金額可參考慣例和價目表推定，如無可參考之標準，則由法官最終確定?！兑獯罄穹ǖ洹返?725條規(guī)定了委托合同委托人的任意解除權(quán)，并以是否有確定期限為劃分依據(jù)，規(guī)定了委托人應(yīng)承擔的不同程度的賠償責任。同時，《意大利民法典》在第1727條規(guī)定了受托人所享有的任意解除權(quán)，但是，該條對于受托人的任意解除權(quán)的行使方式與行使時間加以限定，即在委托人不存在嚴重的違約情形時，受托人行使任意解除權(quán)需以對方可以采取相應(yīng)的準備措施為前提要件。

2.對于任意解除權(quán)排除約定的效力

關(guān)于委托合同中當事人能否依意思自治排除或者限制雙方任意解除權(quán)之適用的問題，《德國民法典》將委托人和受托人二者區(qū)分對待。首先，對于受托人來說，《德國民法典》允許其放棄任意解除權(quán)，但是存在例外情形，即當存在法定的“重大原因”時，受托人單方面拋棄其任意解除權(quán)的行為無效，合同當事人可依《德國民法典》第671條行使任意解除權(quán)。其次，對于委托人而言，《德國民法典》未明確規(guī)定委托人是否享有放棄任意解除權(quán)之自由?！斗▏穹ǖ洹穼τ陔p方是否可意定排除任意解除權(quán)適用，未予以明確回應(yīng)。對于委托合同雙方當事人達成的放棄任意解除權(quán)的約定，《意大利民法典》第1723條認可其法律效力，并同時規(guī)定了當事人的賠償責任，以及在存在第1734條、第1738條、第2227條和第2237條之正當事由時的責任免除規(guī)則。

3.“民商分立”抑或“民商合一”立法體例之思考

通過上述比較法視野的分析可知，從羅馬法時期開始，委托合同經(jīng)歷了“以無償性為原則”至“以有償性為原則”的嬗變歷程，不同國家立法對于委托合同任意解除權(quán)的規(guī)定也有所不同。本文認為，上述差異之根源在于對“民商分立”抑或“民商合一”的立法體例的選擇。羅馬法的委托制度來源于“家父制度”，其委托內(nèi)容一般僅存在于家庭的內(nèi)部事務(wù)之中，作為一項天然的身份義務(wù)而存在，因而，羅馬法中的委托制度以無償性為原則。進而，在委托規(guī)則從羅馬法向德國法和法國法發(fā)展的進程中，由于德國和法國沿襲了羅馬法的制度規(guī)范，多以委托合同法律關(guān)系當事人之間的信賴基礎(chǔ)為考量，故德國民法和法國民法均將委托合同推定為以民事委托為主的無償性合同。并且，德國和法國采取“民商分立”的立法模式，在《德國民法典》和《法國民法典》之外，均制定了獨立的商法典，將委托合同劃分為民事委托與商事委托，在商法典中單獨制定了有關(guān)商事合同的內(nèi)容和制度規(guī)范，使得委托合同法律關(guān)系在商事領(lǐng)域的運用規(guī)則日趨完備。然而，與德國和法國的立法模式有所不同，意大利采用的是“民商合一”的立法體例，因而，《意大利民法典》將“有償性”規(guī)定為委托合同的基本原則，并未針對商事領(lǐng)域出臺專門的商法典，而是將商事委托合同一并列為民法典委托合同制度的考量范疇。

(二)中國法解決路徑之選擇

在我國《民法總則》頒布之前，有關(guān)民商合一和民商分立的區(qū)分系實質(zhì)問題還是形式問題，我國應(yīng)采取民商合一抑或民商分立的立法模式等問題在理論學界長期存在爭議。有學者認為，應(yīng)當對商法存在之獨立性予以否認，在《民法典》中增加“商法編”。有學者提出，民商合一與民商分立的劃分，實屬形式意義上的問題，不論在大陸法系還是英美法系國家，并不存在實質(zhì)意義上的民商合一體例，二者實質(zhì)上均采民商分立的立法模式。另有學者主張，由于商法作為一個獨立的法律部門而存在，民商合一和民商分立不僅是一個形式問題，更是一個實質(zhì)問題，傳統(tǒng)的民商合一抑或民商分立體例均有其弊端，我國應(yīng)當采取新型的民商分立體例，并在《民法典》之外另行制定《商法通則》。有學者進而指出，應(yīng)當首先制定《商法通則》，逐步完成《商事法律匯編》，最終實現(xiàn)我國《商法典》的編纂，此乃實現(xiàn)我國商事立法目標的現(xiàn)實路徑。《民法總則》的出臺意味著我國民商合一模式的基本定型，《民法總則》的內(nèi)容構(gòu)造及規(guī)范選擇是我國《民法典》編纂貫徹民商合一體例的主要標志。然而，我國《民法典》雖遵守民商合一立法體例，但《民法總則》起草過程中曾有不少商法規(guī)范入法的提議因種種原因被最終否定，整體而言，最終入法的商法規(guī)范數(shù)量極少，某種意義上可謂最低限度的民商合一。

有學者將“民商合一”的實現(xiàn)方式概括為獨立成編、獨立成章、獨立成條、完全融合這四種模式，以體現(xiàn)民法對商事關(guān)系的包容?；诿穹ㄅc商法二者既有共性也有異質(zhì)的兩面性關(guān)系，本文認為，民商合一抑或民商分立系立法體例之選擇，并不會對民法與商法的實質(zhì)關(guān)系造成影響，商法屬民法之特別法規(guī)范這一體系定位亦不會受到動搖。世界各國法學理論發(fā)展至今，對“民商合一”的理解不應(yīng)限制在商法包含于民法典的傳統(tǒng)理解，在民法典之外頒布商事單行法也是可行的路徑選擇。反觀英美法系的商事立法，英美法系雖未主張民商分立學說，但均廣泛認可《公司法》《合伙法》《票據(jù)法》《證券法》和《美國統(tǒng)一商法典》等商事單行立法，諸多主張民商合一的國家，如瑞士、意大利、荷蘭等也在《民法典》之外頒布了數(shù)量可觀的商事領(lǐng)域的單行法律規(guī)范。在私法體系中，商法客觀地存在著，并按照其自身的邏輯不斷地發(fā)展。

從本文的核心問題出發(fā)，《民法典》第933條之民法商法化不足的現(xiàn)象，其實質(zhì)原因仍在于，在我國現(xiàn)行的立法框架之中，并無專門的法律對商事委托規(guī)則加以規(guī)定。由此，在實踐中，產(chǎn)生了諸如上述的法律適用與法律解釋之爭議。商法的特別法地位決定了商法是由民法的特別規(guī)定所組成的法律體系，也決定了商法的漏洞以特別法的形態(tài)得以呈現(xiàn)。法定規(guī)則違反其字義，這一漏洞發(fā)生于商法規(guī)范自身，屬于隱藏的漏洞。相對于民法體系而言，當民事立法上欠缺對商事特別情形在規(guī)范上的考量時，便形成了民法上隱藏的漏洞，也即商法上開放的漏洞?！睹穹ǖ洹返?33條對委托合同任意解除制度的概括性規(guī)定未考量商事委托的特別情形，對于民法而言屬隱藏的漏洞，應(yīng)當適用目的性限縮的方式予以漏洞填補。

(三)對商事委托合同采絕對限制之必要性

對于委托合同的任意解除制度在商事領(lǐng)域適用的限制，主要存在兩種可能的路徑選擇：其一，采絕對限制說，對任意解除權(quán)行使之效力不予認可，排除任意解除規(guī)則在商事委托領(lǐng)域的適用；其二，采相對限制說，認可當事人行使任意解除權(quán)之效力，但解除權(quán)行為人應(yīng)承擔相應(yīng)的損害賠償責任，彌補相對方之損失，即所謂“任意解除+損害賠償”的做法。對此，持反對觀點的學者認為，倘若僅規(guī)定解除方的損害賠償責任，在委托人解除的情形下，對于受托人原本可期待的報酬利益實則無法完全覆蓋，這將對受托人產(chǎn)生不利益。在司法實踐中，最高人民法院曾在“凱立森公司與旭晟公司房地產(chǎn)銷售代理合同案”中采用“相對限制+損害賠償”的做法，認為委托人僅需賠償因解除所造成的直接損害，其即可繼續(xù)使用受托人所建立的客戶資源，無需與受托人分享利益。本文認為，法院的上述做法有待商榷，受托人為其受托事務(wù)投入了大量的精力和財力，該審理結(jié)果不僅無法有效彌補受托人所遭受的損害，也與商事交易領(lǐng)域中的公平正義理念相悖離。

本文認為，應(yīng)當采絕對限制說，嚴格排除任意解除權(quán)規(guī)則在商事委托領(lǐng)域中的適用，主要基于以下三點理由：首先，從保障商事交易安全和穩(wěn)定的維度出發(fā)，商事委托與民事委托的法理基礎(chǔ)不同，商事委托的核心并非當事人之間的彼此信賴關(guān)系，商事委托以委托合同的長久履行作為其核心目的，商事主體在簽訂合同之前會進行經(jīng)營狀況、商譽、市場規(guī)模和商業(yè)風險等諸多方面的評估和盡職調(diào)查工作，商事委托合同缺乏任意解除規(guī)則適用的法理基礎(chǔ)。其次，從維護商事交易公平的維度出發(fā)，由于商事主體具有較高程度的風險防范能力，當事人權(quán)利義務(wù)分配的過程以實現(xiàn)自身利益的最大化為基本原則，合同的訂立視為雙方已達成承擔未來可能的商業(yè)風險的意思表示之合意，故單方不得隨意變更。再者，從當事人合法權(quán)益之救濟的維度，商事委托不同于民事委托，其往往存在巨大的資金投入，倘若允許商事委托合同的一方法律主體任意行使解除權(quán)，由于“任意解除+損害賠償”這一路徑具有時間上的滯后性，商業(yè)機會稍縱即逝，相對限制說可能無法填平另一方所遭受的嚴重損害，此外，由于賠付價款的執(zhí)行需要經(jīng)過較長的時間周期，商事委托中的中小型企業(yè)可能會因此面臨資金運行困難甚至破產(chǎn)的困境。綜上，對商事委托合同中任意解除規(guī)則的適用采相對限制說的觀點缺乏正當性基礎(chǔ)，應(yīng)當對其采絕對限制的方式，對本條之適用進行目的性限縮，將任意解除規(guī)則的適用范圍限縮于民事委托合同之列。

五、結(jié)語

我國采取民商合一的立法模式，我國《民法典》第933條對民事委托和商事委托籠統(tǒng)地加以規(guī)定，未能充分考慮到商法特殊性與商事領(lǐng)域的立法需要，存在較為明顯的商法化不足的現(xiàn)象。任意解除權(quán)在商事委托領(lǐng)域的適用，之于個人，事關(guān)相對方權(quán)益之保障，影響雙方當事人利益之平衡；之于社會，關(guān)乎商事交易秩序之維護，涉及社會公共利益的保障。本條之規(guī)定，有失誠實信用，有違相對方信賴利益之保護。本條對委托合同任意解除權(quán)制度的概括性規(guī)定未考量商事委托的特別情形，對于民法而言屬隱藏的漏洞?！叭我饨獬?損害賠償”之相對限制說不利于填平相對方所遭受的財產(chǎn)損害，商事委托合同缺乏適用任意解除規(guī)則的法理基礎(chǔ)。對于本條之適用應(yīng)采目的性限縮的方式，將任意解除規(guī)則的適用限縮于民事委托合同的領(lǐng)域之中。

注釋：

①張谷：《中國民法商法化舉隅》，載《金融法苑》2005年第1期，第75頁。

②《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第921條規(guī)定：委托人應(yīng)當預付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用并支付利息。

③《民法典》第933條規(guī)定：委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責于該當事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當賠償因解除時間不當造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。

④俞彥韜：《合同法分則涵攝的“隱性失靈”及其應(yīng)對——基于委托任意解除的實例考察》，載《甘肅政法學院學報》2019年第3期，第111-123頁。

⑤參見浙江省湖州市中級人民法院(2014)湖德武商初字第149號民事判決書。

⑥參見溫州市鹿城區(qū)人民法院(2016)浙0302民初1409號民事判決書。

⑦參見最高人民法院(2013)民申字第1413號民事裁定書。

⑧參見陜西省高級人民法院(2014)陜立民終字第00103號民事裁定書。

⑨參見吉林省長春市中級人民法院(2014)長民四初字第129號民事判決書。

⑩參見寧波市鄞州區(qū)人民法院(2009)甬鄞商初字第2171號民事判決書。