敦煌本《金剛經(jīng)》斷代研究

羅慕君

(浙江工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310023)

敦煌文獻(xiàn)中有漢文本《金剛經(jīng)》3700余號(hào)，是存量最多的經(jīng)典之一。為寫本斷代是敦煌文獻(xiàn)整理研究的重要基礎(chǔ)工作。在敦煌文獻(xiàn)整理初期，這項(xiàng)工作就已開展，并隨著文獻(xiàn)整理的進(jìn)行不斷擴(kuò)大范圍、提高準(zhǔn)確度。本文在回顧前人研究成果基礎(chǔ)上，試圖對(duì)敦煌本《金剛經(jīng)》斷代工作做全面梳理和進(jìn)一步的推進(jìn)。

一、已有成果的回顧

前賢關(guān)于敦煌本《金剛經(jīng)》的斷代成果散見于各種敘錄專書或?qū)Ｎ?、隨圖敘錄或條記目錄中，如《孟錄》、《秘笈》目錄冊(cè)、《日藏》及《浙藏》敘錄、《國圖》條記目錄、《英圖》條記目錄等等。(1)文中《孟錄》指《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》([俄]孟列夫主編，上海：上海古籍出版社，1999年)，《秘笈》指《敦煌秘笈》(日本武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)影印杏雨書屋藏(原羽田亨藏)敦煌文獻(xiàn)，大阪：武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)，2009-2013年)，《日藏(二)》指《日本公私收藏敦煌遺書敘錄(二)》(施萍亭《敦煌研究》1994年第3期，第90-107頁)，《日藏(三)》指《日本公私收藏敦煌遺書敘錄(三)》(施萍亭《敦煌研究》1995年第4期，第51-70頁)，《浙藏》指《浙藏敦煌文獻(xiàn)》(《浙藏敦煌文獻(xiàn)》編委會(huì)編，杭州：浙江教育出版社，2000年)，《國圖》指《國家圖書館藏敦煌遺書》(任繼愈主編，北京：北京圖書館出版社，2005-2013年)，《英圖》指《英國國家圖書館藏敦煌遺書》(方廣锠、吳芳思主編，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年起)，《集錄》指《中國古代寫本識(shí)語集錄》([日]池田溫編，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1990年)。已有的斷代成果，主要可分為兩類：一是準(zhǔn)確斷代，二是估測(cè)斷代。

準(zhǔn)確斷代，即根據(jù)紀(jì)年等信息將部分文獻(xiàn)定到一個(gè)比較精確的時(shí)間。如《國圖》條記目錄根據(jù)BD14594號(hào)《金剛經(jīng)》存留的紀(jì)年“貞觀三年二月十一日”判定其為629年寫本。(2)見《國圖》130/條記目錄9，即《國圖》第130冊(cè)條記目錄部分第9頁。另注：“《國圖》36/254B-255B”指《國圖》第36冊(cè)第254頁下欄至第255頁下欄，A、B表示上下欄。下同。能夠準(zhǔn)確斷代的敦煌本《金剛經(jīng)》，主要有以下三類：1.通過原有紀(jì)年斷代，這類已有研究成果較多，散見于各家目錄，集中見于池田溫的《集錄》，本文第二部分將進(jìn)一步補(bǔ)充、整理，制定出一張編年表；2.通過綴合斷代，敦煌本《金剛經(jīng)》部分殘卷或殘片已由前人進(jìn)行估測(cè)斷代，本文第三部分通過綴合，將這些殘卷或殘片進(jìn)一步準(zhǔn)確斷代；3.八十老人抄本斷代，敦煌本《金剛經(jīng)》中有11件明確署名為八十老人的抄本，且其紀(jì)年都在905-911年之間，通過比對(duì)字跡、裝幀、寫本系統(tǒng)、行款等可以推定敦煌本《金剛經(jīng)》中另有75件寫本也是八十老人抄本(其中17號(hào)可與4號(hào)有紀(jì)年的八十老人抄本綴合，19件可相互綴合為7組)，進(jìn)而推測(cè)這75件寫本應(yīng)該也是抄于905-911年期間或其前后，關(guān)于這批八十老人抄本的斷代，拙文《敦煌〈金剛經(jīng)〉八十老人抄本考》已詳述(3)詳見拙文《敦煌〈金剛經(jīng)〉八十老人抄本考》，《古籍研究》第66卷，2017年12月，第101-130頁。，本文不再重述。

估測(cè)斷代，即綜合運(yùn)用各種斷代方法為信息缺乏的文獻(xiàn)估測(cè)出一個(gè)寬泛的時(shí)代。關(guān)于敦煌文獻(xiàn)斷代的方法，很多學(xué)者都從各個(gè)角度提出過不同的思路，潘吉星、藤枝晃、戴仁、施安昌、姜亮夫、鄭汝中、林聰明、伊藤伸、蘇遠(yuǎn)鳴、李致忠、竇懷永、許建平、劉濤、陳國燦、鄭阿財(cái)、張秀清、張涌泉等都有論述。(4)詳見潘吉星《敦煌石室寫經(jīng)紙的研究》，《文物》1966年第3期，第39-47頁。[日]藤枝晃《敦煌寫本の編年研究》，《學(xué)術(shù)月報(bào)》第24卷，1972年，第709-713頁。[日]藤枝晃《敦煌遺書之分期》，《敦煌吐魯番學(xué)研究論文集》，上海：漢語大詞典出版社，1990年，第12-15頁。[日]藤枝晃著，徐慶全、李樹青譯，榮新江校，《敦煌寫本概述》，《敦煌研究》1996年第2期，第96-119頁。[法]戴仁《敦煌和吐魯番寫本的斷代研究》，原載《法蘭西遠(yuǎn)東學(xué)院通報(bào)》第74卷，1985年；收入耿昇譯《法國學(xué)者敦煌學(xué)論文選粹》，北京：中華書局，1993年，第522-547頁。施安昌《敦煌寫經(jīng)斷代發(fā)凡——兼論遞變字群的規(guī)律》，《故宮博物院院刊》1985年第4期，第58-66頁。施安昌《論漢字演變的分期——兼談敦煌古韻書的書寫時(shí)間》，《故宮博物院院刊》1987年第1期，第65-69頁。姜亮夫《敦煌學(xué)規(guī)劃私議》，《敦煌學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1987年，第1007-1020頁。鄭汝中《敦煌書法管窺》，《敦煌研究》1991年第4期，第32-42頁。鄭汝中《唐代書法藝術(shù)與敦煌寫卷》，《敦煌研究》1996年第2期，第120-129頁。林聰明《敦煌文書學(xué)》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1991年，第414-444頁。林聰明《敦煌吐魯番文書解詁指例》，臺(tái)北：新文豐出版公司，2001年，第251-298頁。[日]伊藤伸《中國書法史上から見た敦煌漢文寫本》，《講座敦煌5·敦煌漢文文獻(xiàn)》，東京：大東出版社，1992年，第143-228頁；譯本題《從中國書法史看敦煌漢文文書》，趙聲良譯，李愛民?！抖鼗脱芯俊?995年第3期、1996年第2期，第171-189頁、第130-151頁。蘇遠(yuǎn)鳴《敦煌漢文寫本的斷代》，載耿昇譯《法國學(xué)者敦煌學(xué)論文選粹》，北京：中華書局，1993年，第548-561頁。李致忠《敦煌遺書中的裝幀形式與書史研究中的裝幀形制》，《文獻(xiàn)》2004年第2期，第75-97頁。竇懷永、許建平《敦煌寫本的避諱特點(diǎn)及其對(duì)傳統(tǒng)寫本抄寫時(shí)代判定的參考價(jià)值》，《敦煌研究》2004年第4期，第52-56頁。劉濤《從書法的角度談古代寫本的辨?zhèn)巍嬲f建立古代寫本斷代的“書法坐標(biāo)”》，《敦煌學(xué)國際研討會(huì)論文集》，北京：北京圖書館出版社，2005年，第252-266頁。陳國燦《略論敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究中的史學(xué)斷代問題》，《敦煌研究》2006年第6期，第124-129頁。鄭阿財(cái)《論敦煌俗字與寫本學(xué)之關(guān)系》，《敦煌研究》2006年第6期，第162-167頁。竇懷永《敦煌寫本人名與斷代》，《敦煌研究》2007年第3期，第73-77頁。張秀清《敦煌文獻(xiàn)斷代方法綜述》，《敦煌學(xué)輯刊》2008年第3期，第8-17頁。張涌泉《敦煌寫本斷代研究》，《中國典籍與文化》2010年第4期，第61-69頁。張涌泉在綜合各家論述的基礎(chǔ)上，將敦煌文獻(xiàn)斷代的方法總結(jié)為據(jù)內(nèi)容斷代(包括紀(jì)年、題記、名物、歷史事件)，據(jù)書法斷代，據(jù)字形斷代(包括避諱字、武周新字、俗字)，據(jù)紙質(zhì)和形制斷代。(5)張涌泉《敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第614-643頁。由于絕大多數(shù)敦煌文獻(xiàn)殘破嚴(yán)重，所能提供的信息有限，除少量有明確斷代信息的敦煌本《金剛經(jīng)》可準(zhǔn)確斷代外，其余敦煌本《金剛經(jīng)》，各類目錄、敘錄都只能給出估測(cè)斷代。如《孟錄》估測(cè)Дх.789號(hào)《金剛經(jīng)》為8-9世紀(jì)寫本。(6)《孟錄》上/84。估測(cè)斷代為讀者認(rèn)識(shí)這些文獻(xiàn)的大致書寫時(shí)間提供了參考，但也存在斷代不準(zhǔn)確的問題，本文第四部分將加以討論。

二、有紀(jì)年本編年

總數(shù)達(dá)3700余號(hào)的敦煌漢文本《金剛經(jīng)》，存有紀(jì)年的僅73號(hào)。這些紀(jì)年中，有些是帝王紀(jì)年與干支紀(jì)年并用，有些單用帝王紀(jì)年，有些單用干支紀(jì)年，還有少量僅用地支紀(jì)年。

帝王紀(jì)年與干支紀(jì)年并用的紀(jì)年，最準(zhǔn)確，也最可靠。如BD15003號(hào)紀(jì)年“開元廿年歲次壬申正月乙巳朔廿六日庚午”，上圖26號(hào)紀(jì)年“大唐景龍?jiān)隁q次丁未十二月乙丑朔十五日乙卯”等。

單用帝王紀(jì)年的文獻(xiàn)也比較容易確定具體年份。上揭73件有紀(jì)年的敦煌本《金剛經(jīng)》中，大部分采用的都是單記帝王紀(jì)年。如津藝170號(hào)紀(jì)年“大業(yè)九年四月廿六日”，BD14594號(hào)紀(jì)年“貞觀三年二月十一日”等。

單用干支紀(jì)年是敦煌被吐蕃占領(lǐng)時(shí)期文獻(xiàn)紀(jì)年的特點(diǎn)之一，但是并不能簡單判定以干支紀(jì)年的文獻(xiàn)都出自吐蕃時(shí)期，(7)徐俊纂輯《敦煌詩集殘卷輯考》，北京：中華書局，2000年，前言第47頁。而應(yīng)當(dāng)分析具體寫卷的情況并參考其他方面的信息進(jìn)行斷代。如BD8888號(hào)題記“丁卯年三月十二日，八十四老人手寫流傳”，對(duì)題記中的“丁卯年”這一干支紀(jì)年的具體年份，《集錄》認(rèn)為是907年，(8)《集錄》452頁第2142條。而《國圖》條記目錄認(rèn)為是967年，兩種斷代都符合“丁卯年”這一紀(jì)年，但時(shí)間卻相差了一甲子?？肌鞍耸睦先恕边€見于P.2876號(hào)題記“天祐三年歲次丙寅四月五日，八十三老翁刺血和墨，手寫此經(jīng)”、S.5451號(hào)題記“天祐三年丙寅二月二日，八十三老人，手自刺血寫之”，其中“天祐三年”可以確定為906年，據(jù)此可知BD8888號(hào)中的“丁卯年”斷作907年是正確的。

另有少量以干支或地支紀(jì)年的寫本因缺乏輔證信息，很難準(zhǔn)確斷代。如BD5742號(hào)紀(jì)年“巳年六月廿三日”，S.3651號(hào)紀(jì)年“子年二月八日”，其具體年份一時(shí)都無從考定。

有紀(jì)年的文獻(xiàn)，前賢多已斷代。本文進(jìn)一步整理，以紀(jì)年先后排序，列表介紹其編號(hào)、原有紀(jì)年、已有斷代出處、對(duì)應(yīng)公元年份，如表1所示。其中無法準(zhǔn)確換算公元者，姑亦附列于下，加“？”表示存疑或付之闕如，敬請(qǐng)知者不吝賜教。

表1 有紀(jì)年敦煌本《金剛經(jīng)》編年表

三、根據(jù)綴合準(zhǔn)確斷代

《金剛經(jīng)》僅一卷，字?jǐn)?shù)較少，同一寫本往往由同一書寫者在同一時(shí)間段抄寫而成。敦煌本《金剛經(jīng)》殘卷或殘片多有可綴合者。若通過綴合可確定某些無紀(jì)年文獻(xiàn)與某號(hào)有紀(jì)年文獻(xiàn)原屬同卷，則可根據(jù)后者的紀(jì)年為前者準(zhǔn)確斷代。如“BD2655號(hào)+BD2602號(hào)”這組綴合：

(1)BD2655號(hào)(北4292；律55)，見《國圖》36/254B-255B。卷軸裝，2紙。后部如圖1右部所示，前后皆缺，共56行(每紙各28行)，行約17字?？瑫?。有烏絲欄。卷面下邊緣有規(guī)則污漬。原卷無題，《國圖》擬題“金剛般若波羅蜜經(jīng)”?！秶鴪D》條記目錄稱原卷紙高25.4厘米，為7-8世紀(jì)唐寫本。

(2)BD2602號(hào)(北4387；律2)，見《國圖》36/8A-8B。卷軸裝，2紙。前部如圖1左部所示，尾部如圖2所示，前缺尾全，共39行(前紙28行，后紙11行)，行約17字。尾題“金剛般若波羅蜜經(jīng)”，后有題記“景龍二年(708)九月廿日，昭武校尉前行蘭州金城鎮(zhèn)副陰嗣瑗受持讀誦”。楷書。有烏絲欄。卷面下邊緣有規(guī)則污漬。《國圖》條記目錄稱原卷紙高25.3厘米，為708年唐寫本。

按：據(jù)殘存文字推斷，上揭二號(hào)皆為《金剛經(jīng)》羅什譯本。二號(hào)內(nèi)容于“發(fā)阿/耨多羅三藐三菩提者”句前后相接，中無缺字，存有綴合的可能性。二號(hào)接縫處皆為失粘所致脫落，邊緣整齊，橫向?yàn)踅z欄可以對(duì)接。二號(hào)卷面下邊緣皆有水滴狀污漬，這些污漬形狀雷同，循環(huán)出現(xiàn)，大小、間隔漸次縮小。比較二號(hào)共有的“須”“菩”“提”“以”“阿”“耨”“不”“云”“何”等字，字跡書風(fēng)似同。二號(hào)中完整諸紙每紙皆28行，用紙規(guī)格相合。又二號(hào)紙高皆約25.4厘米，行款格式相同(天頭地腳等高，皆有烏絲欄，滿行皆約17字，行距、字距、字體大小相近)。由此判定二號(hào)確可綴合。綴合后如圖1所示，所存內(nèi)容參見《大正藏》T8/751B16-752C3。

上揭二號(hào)既屬同卷，而BD2602號(hào)有明確的抄寫紀(jì)年“景龍二年(708)九月廿日”，則可推知BD2655號(hào)亦必抄寫于公元708年，從而使《國圖》條記目錄原來的“7-8世紀(jì)”這一估測(cè)斷代變成了精確斷代。

圖1 BD2655號(hào)(局部)+BD2602號(hào)(局部)綴合圖 圖2 BD2602號(hào)卷尾

諸如此類，通過綴合為無紀(jì)年敦煌本《金剛經(jīng)》殘卷或殘片準(zhǔn)確斷代的成果共有6組，茲列如表2所示。這6組綴合中，雖然只有羽12號(hào)、BD2602號(hào)、S.5534號(hào)、Дх.5126號(hào)、BD10902號(hào)、S.5965V號(hào)這6號(hào)有紀(jì)年，但通過綴合，6組所綴28號(hào)皆可準(zhǔn)確斷代。

表2 根據(jù)綴合準(zhǔn)確斷代組目表

四、估測(cè)斷代檢討

由于敦煌文獻(xiàn)殘損嚴(yán)重，往往首尾不全，所以大部分敦煌文獻(xiàn)只能估測(cè)斷代。這種方法既需要有接觸寫本原件的條件，也需要豐富的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而這兩者筆者都不具備，因此本文暫不嘗試。但需要指出的是，估測(cè)斷代雖有其參考價(jià)值，卻并不完全可靠。有些敦煌本《金剛經(jīng)》殘卷或殘片原屬同卷，但已有敘錄對(duì)各部分殘卷或殘片的估測(cè)斷代卻不盡相同，有些甚至相差數(shù)百年。這就提醒我們?cè)诶靡延泄罍y(cè)斷代成果時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎擇用。如“BD11044號(hào)+BD4736號(hào)”這組綴合：

按：據(jù)殘存文字推斷，上揭二號(hào)皆為《金剛經(jīng)》羅什譯本。據(jù)完整文本推算，BD11044

圖3 BD11044號(hào)+BD4736號(hào)(局部)綴合圖

號(hào)滿行行約17字。二號(hào)內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖3所示，BD11044號(hào)系從BD4736號(hào)右上角脫落的殘片，接縫處邊緣吻合，原本分屬二號(hào)的“蜜”“時(shí)”“眾千”“缽”“如來善”“世尊”十字皆得復(fù)合為一，橫縱烏絲欄亦可對(duì)接。又二號(hào)行款格式相同(天頭等高，皆有烏絲欄，滿行皆約17字，行距、字距、字體大小相近)，字跡書風(fēng)似同(比較二號(hào)共有的“如”“大”“眾”“衣”“而”等字)，可資參證。二號(hào)綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T8∕748C17-748C22。

二號(hào)既原屬同卷，而《國圖》條記目錄稱BD11044號(hào)為8-9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫本，BD4736號(hào)為9-10世紀(jì)歸義軍時(shí)期寫本，斷代不一，宜再斟酌。

與上一組相類，原屬同一《金剛經(jīng)》寫本的殘卷或殘片而估測(cè)斷代不一的情況共有41組，現(xiàn)列表如表3所示。

表3 可綴殘卷或殘片估測(cè)斷代不一的綴合組目表

本文在回顧敦煌本《金剛經(jīng)》前賢斷代成果的基礎(chǔ)上，對(duì)已有斷代工作進(jìn)行了反思和檢討；對(duì)73號(hào)有紀(jì)年本加以編年；通過綴合對(duì)6組綴合中的28號(hào)無紀(jì)年殘卷或殘片進(jìn)一步準(zhǔn)確斷代；通過比對(duì)字跡等為75件《金剛經(jīng)》八十老人抄本準(zhǔn)確斷代；并指出了41組可綴殘卷或殘片存在原有估測(cè)斷代不一的問題。由此可見，敦煌文獻(xiàn)的斷代成果還存在不少有待改進(jìn)之處，在新的時(shí)期，敦煌文獻(xiàn)的斷代工作要加以推進(jìn)，必須尋求方法上的轉(zhuǎn)變與創(chuàng)新。