用辯證發(fā)展的眼光審視社會建構(gòu)論

王輝

摘 要：在過去的二三十年中，隨著現(xiàn)代心理學(xué)向后現(xiàn)代心理學(xué)不斷過渡，經(jīng)驗實證主義也慢慢轉(zhuǎn)向了社會建構(gòu)論?？梢哉f，社會建構(gòu)論的崛起挑戰(zhàn)了長期占據(jù)主流的科學(xué)主義范式，其對心理學(xué)科領(lǐng)域的影響是普遍而廣泛的。本文從哲學(xué)淵源、發(fā)展歷程、基本主張、社會建構(gòu)論與內(nèi)在主觀經(jīng)驗等角度對社會建構(gòu)論進行了綜述，以期能夠刻畫出一個較為全面的社會建構(gòu)論框架，從而能夠用辯證發(fā)展的眼光審視社會建構(gòu)論。結(jié)合學(xué)者對內(nèi)在主觀經(jīng)驗的探討，現(xiàn)代心理學(xué)的經(jīng)驗實證主義和后現(xiàn)代心理學(xué)的社會建構(gòu)論還要并駕齊驅(qū)，互相補充和完善。

關(guān)鍵詞：社會建構(gòu)論;哲學(xué)淵源;內(nèi)在主觀經(jīng)驗（ISE）

中圖分類號：F24 文獻標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.14.050

自著名心理學(xué)家馮特在德國萊比錫大學(xué)建立了第一個心理學(xué)實驗室之后，各式各樣的科學(xué)主義研究范式開始應(yīng)運而生。在西方，科學(xué)主義取向像大江大河一樣奔騰洶涌，占據(jù)著心理學(xué)的主流地位，人文主義取向則像小溪一樣緩緩流淌，雖聲勢不大但生生不息。而在我國，科學(xué)主義取向的量化研究也一直強勢地壓制著人文主義取向的質(zhì)性研究。然而，在過去的二三十年中，隨著現(xiàn)代心理學(xué)向后現(xiàn)代心理學(xué)的不斷過渡，經(jīng)驗實證主義也慢慢地轉(zhuǎn)向社會建構(gòu)論?？梢哉f，社會建構(gòu)論的崛起挑戰(zhàn)了長期占據(jù)主流的科學(xué)主義范式，其對心理學(xué)科的影響是普遍而廣泛的。本文從哲學(xué)淵源、發(fā)展歷程、基本主張、社會建構(gòu)論與內(nèi)在主觀經(jīng)驗等角度對社會建構(gòu)論進行了綜述，以期能夠刻畫出一個較為全面的社會建構(gòu)論框架，從而能夠用辯證發(fā)展的眼光審視社會建構(gòu)論。另外，結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者對內(nèi)在主觀經(jīng)驗的探討，本文認(rèn)為，現(xiàn)代心理學(xué)的經(jīng)驗實證主義和后現(xiàn)代心理學(xué)的社會建構(gòu)論還要并駕齊驅(qū)，互相補充和完善。

1 社會建構(gòu)論形成的哲學(xué)淵源

事實上，與社會建構(gòu)論形成所涉及的淵源頗多，例如庫恩的范式論、曼海姆的知識社會學(xué)理論等。眾所周知，心理學(xué)是從哲學(xué)中脫胎出來的，從母胎中尋覓來源及蹤跡可以幫助我們更好的理解社會建構(gòu)論的產(chǎn)生。因此本文將對社會建構(gòu)論的哲學(xué)淵源進行論述，其它相關(guān)的淵源在此處將暫不被提及。本文認(rèn)為，馬克思的兩句話是社會建構(gòu)論非常重要的哲學(xué)基礎(chǔ)，可以說，簡潔明了地概括了社會建構(gòu)論的哲學(xué)思想來源。

（1）社會存在決定社會意識。馬克思指出：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！边@是馬克思原理中及其有代表性的觀點，即社會是什么樣子的，就會有與之相匹配的社會意識。社會意識的內(nèi)容主要是我們所學(xué)習(xí)到的各種各樣的科學(xué)知識和所接受的經(jīng)驗，這些又取決于一定的社會背景。正是因為社會實體對社會抽象具有決定性作用，這就決定了建構(gòu)的來源應(yīng)來自于社會實體本身。

（2）人是一切社會關(guān)系的總和。從遠(yuǎn)古時代，人類的祖先猿猴就是群體而居;自古以來，人類也都是家族（家庭）聚居?？梢?，人類是群體性動物，沒有人能夠脫離群體生活。一旦生活在群體中，我們就會與其他人或者團體產(chǎn)生各種各樣的社會關(guān)系，眾多的心理互動也來源于人與人之間的社會關(guān)系。因此，脫離社會背景對個體的心靈進行探究是不可取的。馬克思這兩句話蘊含的力量促使社會建構(gòu)論這顆種子開始孕育。

2 社會建構(gòu)論的發(fā)展歷程

社會建構(gòu)論的發(fā)展歷程是坎坷但又是幸運的。說它的發(fā)展歷程是坎坷，是因為這顆種子最初是在干旱的土地上孕育起來的，之所以說是干旱的土地，是因為那個時期心理學(xué)的發(fā)展遭遇到了危機。在科學(xué)實證主義的引領(lǐng)之下，大部分心理學(xué)家都把目光指向個體的內(nèi)部，尋求社會行為的內(nèi)部動機，忽略了外部文化因素的探討，即使社會心理學(xué)也沒能幸免。社會心理學(xué)研究的是社會群體的心理現(xiàn)象，更加不能脫離社會文化因素，因而這場危機在社會心理學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得最為激烈。說它的發(fā)展歷程是幸運的，是因為在這場危機之后，自然而然就要應(yīng)運而生一種新的理論來解決危機——而社會建構(gòu)論這顆種子得以有了發(fā)芽生長的機會。

當(dāng)然，心理學(xué)科之外的一些外部事件也成了很好的雨水和肥料，滋養(yǎng)和孕育著社會建構(gòu)論的發(fā)展，這些外部事件包括邏輯實證主義作為一種科學(xué)哲學(xué)的衰敗、費也阿本德的《反對方法》否定了經(jīng)驗實證方法的特權(quán)地位、庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》揭示了主觀和非理性因素在科學(xué)發(fā)展中的作用等。1985年，美國心理學(xué)家格根（K.Gergen）發(fā)表了被稱為20世紀(jì)心理學(xué)里程碑的《現(xiàn)代心理學(xué)中的社會建構(gòu)論運動》一文，這篇文章向主流心理學(xué)界介紹了社會建構(gòu)論，并且建議以社會建構(gòu)論取代實證主義而作為心理學(xué)知識的元理論。此篇文章標(biāo)志著西方心理學(xué)中社會建構(gòu)論的正式形成。

3 社會建構(gòu)論的基本主張

在對現(xiàn)代心理學(xué)進行批判的基礎(chǔ)之上，社會建構(gòu)論的主張慢慢提煉與顯露出來，所以它是反科學(xué)主義、反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義和反個人主義的。在對現(xiàn)代心理學(xué)的觀點進行解構(gòu)的同時，它又重建了自己的主張。

（1）知識是社會的建構(gòu)?，F(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，知識和真理是存在一個客觀實體的，我們要做的是不斷發(fā)現(xiàn)知識和真理。社會建構(gòu)論認(rèn)為這種看法是非?；闹嚨模R和真理并不是坐在那里等著我們來發(fā)現(xiàn)它，我們要做的是創(chuàng)造和發(fā)明知識。社會建構(gòu)論否認(rèn)經(jīng)驗主義的這樣一種信念，即理論與實在有著一致關(guān)系。我們沒有辦法把所謂“真實世界”的事件放在這一邊，而把對它們的表征放在另一邊，然后觀察兩者怎樣匹配。我們從教材里學(xué)到的東西，有一部分是從前人精華的智慧那里繼承來的，還有一部分是學(xué)者和專家根據(jù)當(dāng)下的社會文化和情況加進去的。也就是說，社會文化在變化，我們學(xué)到的知識就是變化和發(fā)展的，所以說知識是由我們所處的社會建構(gòu)來的。

（2）語言是社會的建構(gòu)。我們以前一直認(rèn)為甚至還在認(rèn)為的是語言是一門中性的工具，它的作用僅僅是幫助我們傳遞信息。但我們似乎很少考慮過這樣的問題：在由語言構(gòu)成的話語中，我們?yōu)槭裁词褂眠@個詞語而不用另一個呢？為什么同一個詞語在不同的地區(qū)代表的意思可以不一樣呢？其實我們只要仔細(xì)思考，就會發(fā)現(xiàn)語言并不是中性的，我們在使用它的同時已經(jīng)利用社會文化對它施加色彩了。并且隨著時代的發(fā)展，總會產(chǎn)生一批又一批的“新鮮詞匯”，這些詞匯就是時代的建構(gòu)和產(chǎn)物。我們交流中所使用的語言帶有社會文化的印記，甚至于不同社會文化背景下的語言可能具有不同的含義。因此，語言具有“生成性”和“建構(gòu)性”，而不是“反映性”。

（3）心理是社會的建構(gòu)?，F(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為人格、態(tài)度、情緒、認(rèn)知等是一種內(nèi)在的實在，我們通過研究這些精神實在來研究人的心理。但是社會建構(gòu)論站在反基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義的角度來看，對心理現(xiàn)象的研究不能局限在個體的內(nèi)部世界，而要著眼于個體與個體之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所有的關(guān)系都是人際互動的結(jié)果，是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。所謂的實在、精神實體只不過是一種文化歷史的建構(gòu)。

4 社會建構(gòu)論與內(nèi)在主觀經(jīng)驗（ISE）

如果說社會建構(gòu)論著眼于個體所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會背景，那么持有內(nèi)在主觀經(jīng)驗的學(xué)者則著眼于個體內(nèi)部的真實感受與想法。因此，在心理咨詢領(lǐng)域，持有社會建構(gòu)論和內(nèi)在主觀經(jīng)驗的學(xué)者進行了一場精彩的論戰(zhàn)。

2005年，學(xué)者Hansen提出了“社會建構(gòu)主義完全強調(diào)人際關(guān)系中構(gòu)建的現(xiàn)實，是一種理論上的斷頭臺，為了集體主義而砍掉個體的頭”的論調(diào)。他認(rèn)為，在過去的幾十年里，傳統(tǒng)的關(guān)注咨詢對象的內(nèi)在主觀經(jīng)驗（ISE）的重視已經(jīng)明顯減少，而內(nèi)部主觀感覺正是將該領(lǐng)域與其他心理健康學(xué)科區(qū)分開來的關(guān)鍵。他的論調(diào)也存在一定的道理，是不是我們對社會歷史背景關(guān)注過多，就會就像當(dāng)初忽略社會背景文化那般忽略來訪者自己內(nèi)部的主觀感受呢？況且當(dāng)一個比較焦躁、急需幫助的來訪者來到咨詢室之后，我們真的不先關(guān)注他本人的主觀情況嗎，反而去談他所處的社會文化嗎？即使社會文化對來訪者造成一定的影響，但遠(yuǎn)水救不了近火，還是要先關(guān)注來訪者當(dāng)下的感受和情緒等內(nèi)在主觀經(jīng)驗。

對于這一論調(diào)，2007年，國外Barry University的James Rudes 和 Jeffrey T. Guterman兩位學(xué)者在《咨詢與發(fā)展》期刊上發(fā)表了一篇文章來回復(fù)Hansen。首先，他們對Hansen的論調(diào)表示理解。西方社會對個人主義的重視是對社會建構(gòu)主義更大的抵制根源。盡管社會建構(gòu)論有很多優(yōu)點，但對于咨詢師來說卻是一個難以模式化的轉(zhuǎn)變，因為西方文化將這種價值觀置于自主性、獨立性以及其它自我概念之上，這些概念與構(gòu)成這個框架的關(guān)系過程截然相反。其次，他們也表明，可以讓這些不同范式的支持者繼續(xù)在不同的世界中實踐他們的觀念。兩位學(xué)者指出，他們期望社會建構(gòu)主義在未來十年甚至更長的時間里繼續(xù)為咨詢服務(wù)，他們也希望人道主義和內(nèi)部主觀經(jīng)驗會繼續(xù)在咨詢中受到重視。

那如何將社會建構(gòu)主義與內(nèi)部主觀經(jīng)驗更好地結(jié)合呢？兩位學(xué)者建議社會建構(gòu)主義者考慮在他們的工作中更加強調(diào)人文主義。這可能采取的形式是發(fā)展社會建構(gòu)主義者的思想，包括人文價值觀，如個人自由、個人能動性、自我責(zé)任以及內(nèi)部主觀經(jīng)驗。

5 對社會建構(gòu)論的辯證看待

雖然社會建構(gòu)論在心理學(xué)領(lǐng)域正在蓬勃發(fā)展，但仍然面臨著不少質(zhì)疑與批判。批評聲和質(zhì)疑聲主要集中在社會建構(gòu)論的認(rèn)識論基礎(chǔ)是相對主義和懷疑論的，同科學(xué)的世界觀和方法論尚且存在較遠(yuǎn)的距離。如果我們說實在是社會建構(gòu)的，那么存不存在什么東西是不被社會建構(gòu)的呢？社會建構(gòu)出來的觀點有很多，那么我們又怎么衡量真理的標(biāo)準(zhǔn)呢？如果說心理也是建構(gòu)出來的，那么個體的主觀能動性在社會關(guān)系中又發(fā)揮著什么樣的作用呢？諸如此類的問題，目前確實沒有令人信服的答案，并不能得到很好的解答。

但不可否認(rèn)的是，社會建構(gòu)論從心理學(xué)危機中脫穎而出，不僅助推了心理學(xué)的發(fā)展之路，而且它的出現(xiàn)提醒我們不要走上個人傾向之路，忽視了我們所處的社會文化背景;提醒我們不要把人當(dāng)成物體那樣研究，要關(guān)注人的發(fā)展性與活力性。社會建構(gòu)論從另一個角度看心理學(xué)，使得心理學(xué)研究更加多元和完善。所以說，我們要學(xué)會用哲學(xué)中的觀點——發(fā)展與辯證的眼光去看待社會建構(gòu)論。用辯證的眼光去看社會建構(gòu)論，即不盲目推崇，也不盲目抵制，能夠認(rèn)識到社會建構(gòu)論的優(yōu)勢與短板。用發(fā)展的眼光去看待社會建構(gòu)論，即對它未來的發(fā)展抱有美好的期待，對它的發(fā)展賦予積極的看法，能夠在心理學(xué)領(lǐng)域中發(fā)揮自己獨特的“功效”。

參考文獻

[1]馬克思恩格斯選集（第2版）[J].北京：人民出版社，1995，（2）：82.

[2]葉浩生.社會建構(gòu)論與咨詢和臨床心理學(xué)[J].國外社會科學(xué)，2006，（6）：47-53.

[3]Hibberd，F(xiàn).Unfolding Social Constructionism[M].Springer：Springer Science+Business Media，Inc.，pp.x-2，2005.

[4]Shotter J.， Lannamann J W.The situation of social construction-ism .Its“imprisonment”within the ritual of theory-criticism-and-debate[J].Theory & Psychology，2002，（12）：590.

[5]楊莉萍.析社會建構(gòu)論心理學(xué)思想的四個層面[J].心理科學(xué)進展，2004，（6）：951-959.

[6]葉浩生.社會建構(gòu)論與西方心理學(xué)的后現(xiàn)代取向[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2004，22（1）：43-48.

[7]Hansen， J.T. The devaluation of inner subjective experiences by the counseling profession： A plea to reclaim the essence of the profession[J].Journal of Counseling & Development，2005，（83）：406-415.

[8]James Rudes，Jeffrey T. GutermanThe Value of Social Constructionism for the Counseling Profession： A Reply to Hansen[J].Practice & Theory，2007，（85）：387-392.

[9]Gergen， K.J. Postmodernism as a humanism[J].Humanistic Psychologist，1995，（23）：71-82.