《史記》修訂本平議

王華寶

（東南大學(xué)人文學(xué)院，南京 211189）

《史記》修訂本平議

王華寶

（東南大學(xué)人文學(xué)院，南京 211189）

中華書局2013年推出的《史記》修訂本學(xué)術(shù)質(zhì)量顯著提高，受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和社會各界的普遍贊譽(yù)。同時，作為新學(xué)術(shù)平臺的修訂本也有一些存疑之處，如對有爭議之處的改動、對點(diǎn)校本的修改、?？庇洿嬉芍帯⑿抻喓笳呐c注不統(tǒng)一、異文宜出校而未出、標(biāo)點(diǎn)可商之處、存在的排印問題等方面，討論這些存疑并進(jìn)行科學(xué)評判和合理解釋，有助于進(jìn)一步提升修訂本的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

《史記》；修訂本；評價；商補(bǔ)

備受關(guān)注和期待的《史記》修訂本于2013年9月正式出版?？梢哉f，修訂本凝聚了修訂組特別是主持人南京師范大學(xué)趙生群教授、中華書局工作團(tuán)隊(duì)、眾多評審專家以及其他各方面人員的心血。修訂本甫一問世，即得到了社會各界的普遍贊譽(yù)，認(rèn)為其使《史記》點(diǎn)校本在學(xué)術(shù)質(zhì)量上有了極大的提高。目前，學(xué)術(shù)界的基本看法是，點(diǎn)校本、修訂本分別代表著不同時代的古籍整理最高水平，各有其歷史貢獻(xiàn)和文化價值。也有學(xué)者提出，修訂本要獲得學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，成為一種新的定本，還需要“精益求精”①《點(diǎn)校本“二十四史”及〈清史稿〉修訂工程簡報》（第80期、81期，2013年10月、11月）載有海內(nèi)外學(xué)者題辭與賀信，《史記》修訂本出版座談會的報道，轉(zhuǎn)載《人民日報》《光明日報》《中國新聞出版報》的報道等。。下面就修訂本與點(diǎn)校本的關(guān)系、修訂本的成績與可商之處，發(fā)表一點(diǎn)看法，希望對提高修訂本的質(zhì)量有所助益。

一、修訂本與點(diǎn)校本的評價問題

此次修訂，據(jù)《修訂前言》介紹:“修訂本仍以金陵書局本為底本，兼顧不同印次的文本差異。?？彼猛ㄐ１?、參校本涵蓋宋元明清各個時期不同系統(tǒng)最具代表性的《史記》版本?！保?］10其中有“世間乙部第一善本”——中國臺灣藏北宋景祐監(jiān)本《史記集解》、中國國家圖書館藏南宋紹興初杭州刻本《史記集解》、日本藏南宋慶元建安黃善夫家塾刻本《史記》三家注合刻本、南宋淳熙刊《史記集解索隱》本、日本藏六朝鈔本、日本藏唐鈔本、法藏敦煌殘卷等；全面覆核了點(diǎn)校本對底本所作的校改等，覆核了三家注的全部引文。其結(jié)果是，修訂本對原點(diǎn)校本分段進(jìn)行優(yōu)化、調(diào)整，改正破讀之處，統(tǒng)一標(biāo)點(diǎn)體例，糾正訛脫衍倒。共改標(biāo)點(diǎn)符號約6000處，新增校勘記3400余條，處理文字約3700字（增1693字，改1241字，刪492字，移298字），改正點(diǎn)校本排印錯誤300多處，并且恢復(fù)了被原底本刪削的唐代司馬貞《史記索隱》中的《補(bǔ)史記序》《補(bǔ)史記條例》和《三皇本紀(jì)》等。

由以前的出校改符號近800處，到修訂本出?？庇?400余條，改動標(biāo)點(diǎn)符號6000處，總量驚人。然而我們還是應(yīng)當(dāng)對新的?？庇涍M(jìn)行客觀分析，進(jìn)行合理的解釋和科學(xué)的評判。筆者認(rèn)為，3400余條?？庇浿校邢喈?dāng)?shù)臄?shù)量是由于修訂體例的變化造成的，如恢復(fù)補(bǔ)充了底本金陵書局本刪削的唐代司馬貞《補(bǔ)史記條例》的大量條目，這些并非原點(diǎn)校本的差錯；有相當(dāng)?shù)臄?shù)量是由于刻本系統(tǒng)的差異、由于張文虎的刻書理念與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)造成的，如局本刻成后張文虎方見到單《史記索隱》本，又未能一一采納［2］173①《張文虎日記》同治八年三月五日記:“連日覆閱《史記》諸卷，《索隱》頗與單本不合，蓋多后人改竄。今亦不能盡從單本，且書已刻刊成，勢難一一剜改，去其太甚者而已?！庇纱丝梢?，單本《索隱》對局本與點(diǎn)校本?？毖芯績r值仍頗高。，這一類問題并非點(diǎn)校本整理者的失誤；修訂本有許多?？庇?，列出的是局本與其他版本的異文，從現(xiàn)代?？睂W(xué)的角度來說，可以出校，而從當(dāng)初點(diǎn)校本產(chǎn)生的時代反對繁瑣考證的背景來看，點(diǎn)校本不做任何校改，又是有客觀原因的。關(guān)于標(biāo)點(diǎn)符號，無疑修訂本做得更為精細(xì)，對點(diǎn)校本多有匡補(bǔ)，但也有一些是見仁見智的問題或粗與細(xì)的問題，屬于原點(diǎn)校本與修訂本斷句標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)性差異，如《吳太伯世家》“大而寬儉而易行以德輔此則盟主也”，原標(biāo)點(diǎn)為“大而寬，儉而易，行以德輔，此則盟主也”（1452頁），在《史記點(diǎn)校后記》（新4065頁）中有詳細(xì)的說明，而修訂本改為“大而寬，儉而易行，以德輔此，則盟主也”（1747頁），當(dāng)屬見仁見智的問題。此外修訂本的標(biāo)點(diǎn)也不無可商之處。

總之，不能簡單以為點(diǎn)校本出校近800處、修訂本出校3400條，其差2600，就一定是原點(diǎn)校本遺留的差錯。更不能簡單認(rèn)為，原點(diǎn)校本有6000處標(biāo)點(diǎn)符號差錯。反之，對原點(diǎn)校者顧頡剛、賀次君、宋云彬、聶崇岐先生等前輩學(xué)者所付出的辛勞、所取得的成績，應(yīng)當(dāng)更加心懷敬意，對點(diǎn)校本發(fā)揮的歷史作用仍不能低估。

另一方面，除修訂組的工作外，數(shù)十位專家學(xué)者，或從思路方法給予幫助，或就具體問題展開討論，或提供資料甚至個人研究成果，幫助頗多，共襄盛舉。中華書局從各個方面給予支持，保障修訂本的質(zhì)量與進(jìn)度。各主管部門和圖書收藏單位等給予關(guān)心和幫助。綜合起來看，也可以說是“盛世之舉”。從這一角度看，修訂本《史記》凝聚了多方的心血，本身即是時代的產(chǎn)物。點(diǎn)校本的開創(chuàng)之功必須充分肯定，修訂本所取得的巨大進(jìn)步有目共睹，修訂本應(yīng)當(dāng)成為體現(xiàn)21世紀(jì)“史記學(xué)”最高水平的《史記》新定本。

二、修訂本的學(xué)術(shù)質(zhì)量有顯著提高

《史記》修訂工作具有相當(dāng)?shù)奶厥庑浴?fù)雜性，因此修訂工作量之大、涉及面之廣、困難度之高，異乎尋常。

首先，克服特殊困難，新增?？庇洝｜c(diǎn)校本系列其他各史均有?？庇?，唯獨(dú)《史記》闕如。張文虎《?？酚浖馑麟[正義札記》五卷，說明各本同異以及所以去取之由，部分采錄諸家校釋，但與點(diǎn)校本的?？庇泴?shí)在性質(zhì)不同［3］，加之《札記》與金陵書局本不一之處甚多，張文虎未見到許多重要版本，對《史記》版本承傳研究不夠，對《史記索隱》的吸收不足等等，用來做底本的金陵書局本紛繁復(fù)雜的問題較多。因此，系統(tǒng)參校各種文獻(xiàn)，吸收各類成果，并融入修訂組的意見，寫出全新的?？庇?，就成為一項(xiàng)最基本而且是最重要的工作。主持人按照修訂總則的要求與?？币?guī)范，撰寫了3400多條?？庇?。這是修訂本的主要成就。

其次，解決復(fù)雜問題，依據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范，進(jìn)行系統(tǒng)訂正。由于時代風(fēng)尚、人員變化等各種復(fù)雜因素，點(diǎn)校本存在大量問題［4］，學(xué)術(shù)界商討文章眾多，中華書局歷次重印也不斷修正。我們充分肯定點(diǎn)校本的學(xué)術(shù)成就，同時也實(shí)事求是地指出存在的不足，進(jìn)行系統(tǒng)的訂正。據(jù)研究統(tǒng)計，可知點(diǎn)校本《史記》出校改符號的改動近800處，徑改過百處，而1982年版新產(chǎn)生的文字訛誤有200多處，不夠規(guī)范之處眾多，標(biāo)點(diǎn)可商之處數(shù)以百計。本次修訂，梳理和吸收各方面成果，做了大量學(xué)術(shù)性的工作，僅標(biāo)點(diǎn)方面的改動就達(dá)6000處，學(xué)術(shù)質(zhì)量有了較大提升。

第三，《史記》修訂工作量之大、涉及面之廣、困難度之高，異乎尋常。以數(shù)量而言，遍布海內(nèi)外，且多分散，搜羅不易。從學(xué)術(shù)來講，涉及眾多學(xué)科，且多紛紜，判斷實(shí)難。從精力來說，雖心無旁騖，全力以赴，但面對如此龐大的材料、涉及眾多學(xué)科的問題，難免精力不濟(jì)。然而，修訂組還是系統(tǒng)校核各種文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)大量一手材料，解決了許多疑難問題。雖說有些問題還需要進(jìn)一步討論，但畢竟有了一個新的學(xué)術(shù)平臺。

在當(dāng)代學(xué)術(shù)積累與便利條件之下，在程序保證質(zhì)量的原則之下，在修訂組與各方的共同努力下，《史記》修訂本的學(xué)術(shù)質(zhì)量有了顯著的提高?！饵c(diǎn)校本〈史記〉修訂本出版》一文從“廣校諸本”“新撰?？庇浫儆鄺l”“訂補(bǔ)疏誤，后出轉(zhuǎn)精”“尊重底本，優(yōu)化完善”和“多領(lǐng)域?qū)＜覅f(xié)作”五個方面分析，認(rèn)為“修訂本充分地反映了時代學(xué)術(shù)的進(jìn)步”，并非虛譽(yù)。

三、修訂本的存疑之處

正如《史記》審訂專家王繼如教授所說:“校點(diǎn)古書，是極其困難的事。漏校誤點(diǎn)，要說一點(diǎn)都沒有，是誰都難做到的?！蔽湫蕹山淌谥赋鲂抻啽尽靶？边€留有可商榷之處也是在所難免”，如《蘇秦列傳》?？庇洠鄱?“樂壹 殿本、《會注》本作‘樂臺’。按:《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志下》:‘《鬼谷子》二卷，蘇秦撰。又三卷，樂臺撰。’《新唐書》卷五九《藝文志三》:‘《鬼谷子》二卷，蘇秦。樂臺注《鬼谷子》，三卷。’”作為異文寫入?？庇?，似有誤導(dǎo)之嫌?！杜f唐志》作“臺”字當(dāng)是形近而誤，《新唐志》不察其誤而沿襲之，殿本則當(dāng)是據(jù)《唐志》而妄改。清姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷二九已指斥《唐志》之誤。此類異文，似是而非，或者辨之，或者棄之。［5］專家學(xué)者在肯定修訂本所取得的成績的同時，也指出還有提升的空間。有的專家還向修訂組提出了很好的建議，以及一些新的研究課題。

以下就筆者查閱所及，舉出十余例存疑分類探討。

（一）對有爭議之處的改動或可再商

例一 《匈奴列傳》：“單于既約和親，于是制詔御史曰：‘匈奴大單于遺朕書，言和親已定，亡人不足以益眾廣地，匈奴無入塞，漢無出塞，犯（令）［今］約者殺之，可以久親，后無咎，俱便。朕已許之。其布告天下，使明知之。’”（修訂本3487，下簡稱新；點(diǎn)校本2903，下簡稱舊）

按:《札記》:“《雜志》云當(dāng)依《漢書》作‘今約’?！秉c(diǎn)校本從改，有校改符號。修訂本據(jù)王念孫說而改字出校。然而這是一個有爭議的問題。清王先謙《漢書補(bǔ)注》以為作“令”是。李人鑒認(rèn)為“‘令約’乃并列式雙音詞，本自可通”［6］1479，其說可參。吳金華先生進(jìn)一步論證說:“李人鑒認(rèn)為‘令約’乃并列式雙音詞，是一個發(fā)明?！稘h語大詞典》未收，今可補(bǔ)?！罴s’的同素逆序詞是‘約令’，《漢語大詞典》也沒有收。今舉例如下:‘令約’，即‘法令約束’的縮略語。《蕭相國世家》:‘漢王與諸侯擊楚，何守關(guān)中，侍太子，治櫟陽，為法令約束，立宗廟社稷?！s令’見《晉書·刑法志》載東漢之初梁統(tǒng)上疏曰:‘高帝受命，制約令，定法律，傳之后世，可常施行?！稘h書·溝洫志》‘今內(nèi)史稻田租挈重’，師古注:‘收田租之約令也?！s令’也有作動詞的，《三國志·吳書·滕胤傳》‘乃約令部曲，說呂侯以在近道。故皆為胤盡死，無離散者?！保?］109

局本出校而不改字的做法是謹(jǐn)慎可行的。點(diǎn)校本出校改符號，已引起爭議。此類前人有不同意見、今人有反對觀點(diǎn)的問題，修訂本在未增加新材料、新論證的情況下改字的做法，是值得商榷的。

（二）對點(diǎn)校本的修改仍可商

例二 《五帝本紀(jì)》：“帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛。娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善，崩，而弟放勛立，是為帝堯?！保ㄐ?7、舊14）

按:點(diǎn)校本后一“崩”字有刪除符號，修訂本恢復(fù)。恢復(fù)的依據(jù)見?？庇洝?4】，是唐孔穎達(dá)等《尚書正義》卷一云:“《史記》諸書皆言堯帝嚳之子、帝摯之弟，嚳崩摯立，摯崩乃傳位于堯，然則堯以弟代兄，蓋踰年改元?！庇纱送茖?dǎo)出“則唐初孔穎達(dá)等所見《史記》亦有‘崩’字”。此處需要進(jìn)一步思考的是:一是孔穎達(dá)等的說法可以作為一種旁證來參考，但不能代替版本依據(jù)；二是改變通行多年的點(diǎn)校本處理方式，宜有堅實(shí)的依據(jù)，點(diǎn)校本刪改的主要依據(jù)是張文虎《札記》:“《索隱》本無‘崩’字，據(jù)《注》及《正義》，蓋后人妄增?！保?］6修訂本僅據(jù)孔穎達(dá)的說法，還不能否定張氏的說法；三是修訂本恢復(fù)了“崩”，明顯與《索隱》所引衛(wèi)宏、《正義》所引《帝王紀(jì)》的“禪位”說矛盾。故此處改動值得商榷。

例三 《高祖本紀(jì)》：沛公還軍亢父，至方與，周巿來攻方與，未戰(zhàn)。陳王使魏人周巿略地。（新443，舊352）

按:“周巿來攻方與”，點(diǎn)校本為六個小字，有刪除符號，修訂本恢復(fù)為大字，出?？庇洝?2】張文虎《札記》卷一:“六字疑衍?！毙抻啽镜奶幚矸绞绞欠裢桩?dāng)，或可商。因?yàn)榇肆峙c下文“陳王使魏人周巿略地”文意捍格，《漢書·高帝紀(jì)》無此句，所以前人疑六字為衍文。點(diǎn)校本出了刪除符號，是合理的。一些選本無此六字，也是接受了點(diǎn)校本的意見。修訂本恢復(fù)了此六字，則今后選本采用修訂本的文字，就會保留六個字，那么在講解上反而會有問題。

（三）校勘記存疑之處

例四 《五帝本紀(jì)》?？庇洝酒摺慷⒂谖髁曛?王念孫《雜志·史記第一》：“‘西陵’下脫‘氏’字。下文‘昌意娶蜀山氏女’、‘帝嚳娶陳鋒氏女’，皆有‘氏’字。《太平御覽·皇王部》、《皇親部》引此并作‘西陵氏’，《大戴禮記·帝系篇》亦作‘西陵氏’?！保ㄐ?8）

按:瀧川資言《史記會注考證》、王叔岷《史記斠證》等并從脫字之說，然張森楷《史記新校注稿》認(rèn)為:“《路史·后紀(jì)》五亦作‘西陵氏女’，不云‘之’字，據(jù)下‘蜀山氏女’、‘陳鋒氏女’，并不云‘之’，疑此‘之’為‘氏’字之訛，非必脫‘氏’字也?！保?］55從文字的一致性來看，張氏之說似更合理。故局本不補(bǔ)字，比較審慎。此類問題宜出校，而僅舉出脫字說，不列誤字說，似有誤導(dǎo)之嫌。

例五 《商君列傳》?？庇洝?6】“注歸籍 此三字原無，據(jù)《索隱》本補(bǔ)”。（新2708）

按:文中補(bǔ)“注歸籍”三字，反贅。下文為“藉音胙，字合作‘胙’，誤為‘藉’耳”，明為“藉”字，補(bǔ)字易滋疑惑。此為上文《集解》“周室歸籍”作注，而局本“籍”作“藉”，點(diǎn)校本排印有誤，修訂本沿襲。

（四）修訂后正文與注不統(tǒng)一

《史記點(diǎn)校后記》（4059頁）說:“凡注里已經(jīng)注明某字當(dāng)作某字，或某字衍，或下脫某字的，我們都不再加增刪符號?！边@是考慮到正文與三家注的相互關(guān)系問題，避免正文與注不統(tǒng)一。修訂本基本遵循這一原則。似有少數(shù)不符之處。

例六 《三代世表》：漢興百有余年，有人不短不長，出自燕之鄉(xiāng)……本居平陽自燕。（新637，舊507）

按:兩處“自燕”，修訂本出校勘記【9】【10】兩條，列張文虎《札記》卷二“‘自’當(dāng)作‘白’，下同”與“疑文有訛誤”等。這里有幾點(diǎn)可商。一是點(diǎn)校本有校改符號“（自）［白］”，明確校改為“白燕”。修訂本退回了局本作“自燕”，反將點(diǎn)校本明確的取舍做了存疑處理，易滋疑惑。二是改后致正文與《正義》不對應(yīng)?！墩x》:“一作‘白彘’。案:霍光，平陽人。平陽今晉州霍邑，本秦時霍伯國，漢為彘縣，后漢改彘曰永安，隋又改為霍邑。遍檢記傳，無‘白燕’之名，疑‘白彘’是鄉(xiāng)之名?！笔轻槍φ摹鞍籽唷倍缘模抻啽靖幕亍白匝唷?，致使《正義》成了無的放矢。三是陳直《史記新證》有“有人不短不長，出白燕之鄉(xiāng)”條，指出:“《正義》疑白燕作白彘非也，下文霍將軍者本居平陽白燕可證，蓋白燕為鄉(xiāng)名也?！保?0］40陳先生明確認(rèn)為“白燕”不誤，可參證。

（五）異文宜出校而未出

例七 《歷書》《集解》：“徐廣曰：‘或云木、火、土三星若合，是謂驚立絕行?！保ㄐ?570，舊1321）

按:本卷下文引徐廣語，“立”作“位”。參張文虎《札記》:“官本‘立’，各本作‘位’?！敝直緩墓俦炯吹畋径囊?。檢相關(guān)版本可知，兩處《集解》所引“徐廣曰”，宋本均作“位”，殿本均作“立”，原各本前后一致。而局本一處從宋本作“位”，一處從殿本作“立”，反不一致。這一類前后不一致的問題，修訂本似應(yīng)出校。

例八 《袁盎晁錯列傳》：“盎曰：‘臣聞千金之子坐不垂堂，百金之子不騎衡，圣主不乘危而徼幸?！保ㄐ?300，舊2740）

按:張文虎《札記》:“《志疑》云:‘《水經(jīng)注》十九引作‘立不依衡’，依上‘坐不垂堂’句，似失‘立’字。’案:《漢書》‘坐’字‘立’字皆無。”本文“坐不垂堂”與“不騎衡”不對稱，似宜皆無“坐”“立”二字，或參上“坐”字補(bǔ)“立”字，上下句式統(tǒng)一。李人鑒《太史公書校讀記》據(jù)《太平御覽》卷五三與《水經(jīng)·渭水注》引此文均有“立”字，認(rèn)為脫“立”字。（第1366頁）亦為一說。

對此類異文如何處理，吳金華先生認(rèn)為:“是不是一定要根據(jù)后出的《漢書》無‘坐’字而刪《史記》之‘坐’？不一定；同樣，是不是一定要根據(jù)后出的《御覽》有‘立’字而補(bǔ)《史記》之‘立’？當(dāng)然也不一定。古代的俗語是‘家累千金，坐不垂堂’，《漢書》說‘千金之子不垂堂，百金之子不騎衡’，不會因?yàn)闆]有‘坐’、‘立’二字而引發(fā)誤解。在現(xiàn)有條件下，《史記》的原文是什么樣子，還難以推定，所以，到底是應(yīng)刪‘坐’，還是應(yīng)增‘立’，眼下還難于鎖定。既然難以鎖定，當(dāng)然只宜采取出校記而不改字的方式。”修訂本對此異文，未出校記。似乎可商。

（六）標(biāo)點(diǎn)可商之處

例九 《平津侯主父列傳》：故兵法曰“興師十萬，日費(fèi)千金”。（新3555，舊2955）

按:“兵法”，此處指《孫子兵法》。中國古代的軍事名著，春秋末年孫武著。引文見于該書《用間》，原文為:“凡興師十萬，出征千里，百姓之費(fèi)，公家之奉，日費(fèi)千金?！笨芍氨ā狈欠悍Q，宜加書名號。

例十 《趙世家》：“成侯與魏惠王遇葛孽?！保ㄐ?158，舊1801）

按:葛孽，點(diǎn)校本標(biāo)一專名線，似可商。田大憲據(jù)宋呂祖謙《大事記·解題》卷三所載《史記正義》佚文:“《括地志》云:‘葛、孽，二城名，在魏州魏縣西南。’”［11］528認(rèn)為是二城名，宜分標(biāo)。吳金華先生說:《戰(zhàn)國策·趙策四》“齊欲攻宋”章，宋鮑彪本有“抱陰成，負(fù)葛、孽”之語，對于地名“葛、孽”，鮑彪注云:“孽，元作薛，《趙記》注:在馬丘。又葛城在髙陰，屬涿郡?！滨U氏注文以葛、孽為兩個地名，可與《史記正義》佚文印證。筆者認(rèn)為，田大憲、吳金華二先生之說可以參證，此點(diǎn)校本不明地理之誤，修訂本沿襲之。

（七）存在的排印問題

點(diǎn)校本存在一定數(shù)量的排印訛誤，筆者〈史記?？毖芯俊刀嘤薪沂?，修訂本多數(shù)已改正，但仍有少量未改。下舉數(shù)例。

例十一 《吳太伯世家》《索隱》：“《左傳》曰：‘楚公子圍將聘于鄭，未出竟，聞王有疾而還。入問王疾，縊而殺之，孫卿曰：以冠纓絞之。遂殺其子幕及平夏’?！保ㄐ?756，舊1460）

按:三家注中有許多引文中夾注，點(diǎn)校本通常將夾注排為小字，以示區(qū)別，但有部分遺漏。如下文“杜預(yù)曰:州于，吳子僚也”，原誤為大字，今改為小字。此處《左傳》事，見昭公元年，“孫卿曰:以冠纓絞之”8字，屬于注文，非《左傳》正文。故此8字屬誤排，當(dāng)改為小字。

例十二 《廉頗藺相如列傳》：“趙括既代廉頗，悉更約束，易置軍史?！保ㄐ?952，舊2447）

按:軍史，局本作“軍吏”?！吨芏Y·夏官·大司馬》“諸侯載旗，軍吏載旗”，漢鄭玄注:“軍吏，諸軍帥也。”唐賈公彥疏:“亦謂從軍將至下伍長皆是軍吏也?！避娎?，泛指軍中的將帥官佐。點(diǎn)校本第一版作“吏”，不誤；第二版作“史”，當(dāng)系排印之誤。

文中疑為排印問題或技術(shù)處理問題的還有一些，如《秦楚之際月表》《索隱》:“趙歇前為趙王已二十六月，今徙王代之二月，故云二十七月?！保?］934徙，局本作“從”，疑排印之誤。《史記點(diǎn)校后記》所引《高祖本紀(jì)》“忽聞漢軍之楚歌”［1］4059，《高祖本紀(jì)》原文“忽”作“卒”，亦屬排印之誤?！吨饕獏⒖嘉墨I(xiàn)》中“《史記》一百三十卷，《中華再造善本》影印中國國家圖書館藏南宋淳熙三年張杅桐川郡齋刻八年耿秉重修本”（4080頁），即《修訂凡例》中所指通校本的第一種“耿本”（第2頁），耿本為二家注本，此處當(dāng)與《修訂凡例》一致，改正為“《史記集解索隱》一百三十卷”。

盡管修訂本可能存在各種不足，但總體而言，其學(xué)術(shù)質(zhì)量有了顯著提高，瑕不掩玉。修訂本所取得的學(xué)術(shù)成就，所搭建的新的學(xué)術(shù)平臺，一定會得到公正的看待，并將載入史冊。

［1］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，2013.

［2］陳大康.張文虎日記［M］.上海:上海書店出版社，2001.

［3］王華寶.試論張文虎《史記札記》的文獻(xiàn)價值［M］／／史記論叢:第六集.北京:華文出版社，2011.

［4］王華寶.《史記》新整理本芻議［M］／／王華寶.古文獻(xiàn)問學(xué)叢稿.北京:中華書局，2009.

［5］王繼如，等.《史記》研究的新平臺［N］.中華讀書報，2013-11-27（9）.

［6］李人鑒.太史公書校讀記［M］蘭州:甘肅人民出版社，1998.

［7］王華寶.《史記》?？毖芯浚跰］.新北:花木蘭文化出版社，2013.

［8］張文虎.?？酚浖馑麟[正義札記［M］.北京:中華書局，1977.

［9］張森楷.史記新校注稿［M］.臺北:中國學(xué)典館復(fù)館籌備處，1967.

［10］陳直.史記新證［M］.天津:天津人民出版社，1979.

［11］田大憲.《史記正義》佚文考釋［M］／／袁仲一，等.司馬遷與史記論集:第三輯.西安:陜西人民出版社，1996.

【責(zé)任編輯王炳社】

A Discussion on the Revised Version of Historical Records

WANG Hua-bao
（Literary School of Southeast University，Jiangsu 211189，China）

The revised version of Historical Records just published by Zhonghua Book Company in the year 2013 has received great concern from the academia.This paper discussesmainly on the relation between the revised version of Historical Records and the original annotated version，and the achievementsmade in this revision aswell as the problems remain still.This paper is expected to be helpful and useful for the improvement of the academic quality of the revised version.

Historical records；revised version；comments；discussion and supplement

K204.2

A

1009-5128（2014）18-0011-05

2014-08-22

教育部人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目:《史記》金陵書局本與點(diǎn)校本校勘研究（13YJA770032）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目:《史記》異文研究（2013）

王華寶（1965—），男，江蘇揚(yáng)州人，東南大學(xué)人文學(xué)院教授，文學(xué)博士，主要從事中國古典文獻(xiàn)學(xué)與漢語史研究。