論律師保密義務(wù)和隱匿證據(jù)的界限

【摘? ?要】隨著我國法治化進程的不斷推動和發(fā)展，律師執(zhí)業(yè)活動成為當(dāng)前社會關(guān)注較多的話題之一，關(guān)于律師在執(zhí)業(yè)過程中對于所知曉得有關(guān)當(dāng)事人的案情信息的處理成為一個敏感話題，如何界定保密義務(wù)與隱匿證據(jù)的界限，在當(dāng)下的法律條文中較為模糊，在我國《律師法》第38條僅有寬泛規(guī)定，缺乏具體細(xì)則，進而導(dǎo)致律師辯護活動受限，當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到有力保障?；诖?，從我國刑事辯護角度著手，進一步探究律師在辯護過程中應(yīng)當(dāng)如何把握保密義務(wù)與隱匿證據(jù)的界限，有利于進一步規(guī)范律師活動，保護相關(guān)人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】保密義務(wù);隱匿證據(jù);職業(yè)道德

引言

關(guān)于律師對職業(yè)秘密的處理問題一直是學(xué)術(shù)界爭議較多的問題，有學(xué)者認(rèn)為辯護律師應(yīng)當(dāng)無條件為當(dāng)事人保密，也有學(xué)者認(rèn)為對于在執(zhí)業(yè)中所知曉的委托人的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)積極向公檢法機關(guān)檢舉。我國《律師法》、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》等法律法規(guī)均對律師在職業(yè)過程中的保密義務(wù)做出了要求，即辯護律師對在執(zhí)業(yè)過程中所知曉的案情有權(quán)予以保密（委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪除外），同時也要求律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)誠實守信，維護社會公平和正義，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿證據(jù)。正確把握隱匿證據(jù)和保密義務(wù)的界限成為律師執(zhí)業(yè)的重要規(guī)范。

1.當(dāng)前我國刑辯律師在辯護中關(guān)于證據(jù)處理時難以避免的情形

基于我國當(dāng)前的法律條文對律師在職業(yè)過程中對秘密的處理規(guī)定較為模糊，使辯護律師在執(zhí)業(yè)過程中無法避免以下幾種問題：

1.1律師受傳統(tǒng)道德壓力的影響，對證據(jù)的處理難以決定，影響辯護能力

刑事訴訟的價值是懲罰犯罪與保障人權(quán)，雖然我國刑法要求適用無罪推定原則，但是在傳統(tǒng)的道德觀念的影響下，以及社會大眾的仇視犯罪心理，甚至是執(zhí)法人員，司法人員可能會基于自由心證對犯罪嫌疑人進行有罪推定，左右辯護律師的辯護思維，使律師在代理案件過程中迫于壓力，不得不考慮傳統(tǒng)道德觀念，對所收集的證據(jù)如何正確處理缺乏準(zhǔn)確判斷，進而無法發(fā)揮正常的辯護水平，損害當(dāng)事人的利益。堪稱美國律師職業(yè)倫理第一大案的 “快樂湖遺尸案”，是律師職業(yè)倫理與民眾樸素道德正面沖突的典型案例，在案中，兩位被告的辯護律師在發(fā)現(xiàn)受害人遺體后，一直為其當(dāng)事人保守秘密，而未向警方披露實情，理由是：受律師和客戶關(guān)系嚴(yán)格保密要求的約束。社會大眾的批判并沒有左右兩個辯護人的觀點，反而促使其成為法律界的英雄，但是從社會公平與價值來看，律師的忠誠義務(wù)并不是絕對的，盲目的“泛道德化①”也很難使其在律師職業(yè)倫理與民眾樸素道德之間做出正確且合理地判斷。

1.2律師與當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系影響其對于相關(guān)案情的處理

辯護律師在執(zhí)業(yè)過程中的首要義務(wù)便是忠誠——對當(dāng)事人的忠誠、對案件事實的忠誠、對法律的忠誠。但是在實踐當(dāng)中，這三者之間往往會產(chǎn)生沖突。一方面辯護律師要忠誠服務(wù)委托人，保護委托人的利益;另一方面辯護律師還要兼顧國家法律要求，維護司法正義和社會公平;再者在某些情況下，還會考慮個人的利益得失。綜合三方面，面對在執(zhí)業(yè)中所知曉的敏感信息，律師難以決定是應(yīng)當(dāng)保密還是向有關(guān)機關(guān)揭發(fā)檢舉自然成為不可避免的癥結(jié)。如果向有關(guān)機關(guān)檢舉，毫無疑問會破壞辯護人與委托人之間的信賴關(guān)系。正如門羅所說：如果律師被要求泄露嚴(yán)重罪行，那么保守秘密的義務(wù)就會被毀滅，一同毀滅的還有對抗本身②。律師的職責(zé)是用所有公平且合理的手段去防止委托人有罪的事實被浮現(xiàn)，這并不有悖于以當(dāng)事人為中心的服務(wù)理念，但是在實際情況中，委托人很容易將“以當(dāng)事人為中心”過分解讀，認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)無條件保守在執(zhí)業(yè)中獲得的任何信息，使律師在辯護遇到“敏感信息”卻難以處理。

2.合理定義律師保密義務(wù)和隱匿證據(jù)的界限：

2.1從隱匿的行為方式看，隱匿一般有積極的隱匿和消極的隱匿兩種行為方式

（1）積極的隱匿。積極的隱匿一般是指律師通過主動采取一些措施隱藏、藏匿對委托人不利的證據(jù)。這種行為方式一般都屬于違法犯罪性質(zhì)，是法律所禁止的。例如在廣州市中級人民法院審理的一起離婚案件，在庭審中，原告將證據(jù)交由被告質(zhì)證時，被被告隱藏并偷偷交由了自己的代理律師，由其帶出法庭，構(gòu)成毀滅重要證據(jù)罪。再如，甲因故意傷害罪被提起公訴，在訴訟過程中，甲將秘密隱藏的作案兇器交由自己的辯護律師乙保管，根據(jù)《刑事訴訟法》第38條，該辯護律師不能接受作案兇器，并為其保管。訴訟是嚴(yán)肅的法律活動，當(dāng)事人及律師無論是隱匿證據(jù)還是偽造證據(jù)，都是法律所禁止的行為，都會直接或間接的干擾法院的審判活動，影響正常的司法秩序，同時作為律師，在看到代理人違法隱藏證據(jù)時非但沒有制止，反而主動幫助委托人隱匿證據(jù)，干擾訴訟活動，一方面是缺乏職業(yè)操守的表現(xiàn)，另一方面也使社會大眾甚至是委托人對律師執(zhí)業(yè)產(chǎn)生誤解，誤以為律師代理案件可以不計后果，不擇手段，助長當(dāng)事人違法犯罪的心理，同時也損害律師的誠信原則。

（2）消極的隱匿。消極的隱匿一般是指律師在審判過程中所獲取的對辯護人不利的證據(jù)進行隱藏，不披露或者拒絕披露。這種隱藏方式屬于消極的知情不報，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定是被允許的。如前段案例中所述的隱匿兇器的行為，屬于積極的幫被告隱匿物證以逃避司法機關(guān)的偵查。如果犯罪嫌疑人甲沒有要求自己的辯護律師乙保管，而只是告訴乙作案兇器的藏匿地點，則乙為其保密，不對外披露不屬于違規(guī)行為。另外，雖然法律沒有明確賦予“律師作證豁免權(quán)③”，但考慮到被告人的配偶、父母、子女等都有權(quán)拒絕作證，以及在我國漢代刑罰適用原則之一的“親親得相首匿”和唐朝的“同居相隱”的應(yīng)用，法官不會要求作為被告辯護人的律師對抗自己的辯護人。

因此，對于律師隱匿證據(jù)的行為，從其行為方式來看，積極地主動地采取非法手段藏匿證據(jù)是法律所禁止的，但是如果是律師被動地消極地不披露證據(jù)不被法律所禁止。

2.2從隱匿的證據(jù)類型看，一般分為兩種：隱匿侵犯個人法益和隱匿侵犯國家法益的證據(jù)

（1）侵犯個人法益的證據(jù)又分為三種類型：侵害委托人的權(quán)益、侵害被害人的權(quán)益、侵害案外第三人的權(quán)益。首先，對于委托人的權(quán)益，作為辯護律師，堅守忠誠義務(wù)為其辯護是職責(zé)所在，但是在具體案件中，律師在執(zhí)業(yè)過程中由于隱匿證據(jù)行為侵犯委托人權(quán)益的情況屢見不鮮。一方面可能由于律師的辯護策略沒有和委托人溝通清楚，以至于雙方缺乏信任，再加上辯護人明知自己有罪的情況下，在向辯護律師陳述基本情況是可能會有所隱瞞，致使律師在辯護時由于可預(yù)見或者不可預(yù)見的情況存在有意隱藏證據(jù)的情形出現(xiàn)，在一定程度上造成委托人的合法權(quán)益受到損失。

其次，對于被害人的權(quán)益，毫無疑問，在刑事案件中，被害人是犯罪行為直接侵害的對象，犯罪嫌疑人的辯護律師在執(zhí)業(yè)過程中，為替委托人辯護難免會與被害人接觸，如果在此過程中，辯護律師通過一些積極手段要求或者威脅被害人在訴訟中幫助犯罪嫌疑人隱藏犯罪證據(jù)，會極大損害被害人的權(quán)益。

再者，對于他人的權(quán)益，一般情況下是指與案件有利害關(guān)系的第三人的利益。律師在辯護中隱瞞所知悉的對委托人不利的證據(jù)，不管是對律師自己，還是對委托人而言，都是百利無害，但是律師執(zhí)業(yè)不能以犧牲他人代價，這不僅表現(xiàn)在律師行業(yè)中，我們每一個人在做每一件事情時，都不應(yīng)該損人利己，而應(yīng)當(dāng)時刻保有利他意識。如果辯護律師所要保守的秘密損害他人合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)將該行為定性為隱匿證據(jù)。

（2）關(guān)于侵害國家法益的犯罪活動一般不屬于律師保密的范疇。侵害國家法益的犯罪活動多存在于危害國家安全罪、危害國防利益罪和軍人違反職責(zé)罪等三大類犯罪中。這些罪直接侵犯的便是國家法益，辯護律師在為委托人做辯護是首先應(yīng)當(dāng)考慮到的便是犯罪嫌疑人正在實施的犯罪活動是否侵害了國家安全、公共安全，同時也是履行了《律師法》第38條第二款的“但書”要求。律師，首先是公民，然后才是職業(yè)人，作為公民，應(yīng)當(dāng)對侵害國家安全的犯罪行為零容忍，國家利益高于一切，如果律師在代理案件過程中發(fā)現(xiàn)委托人正在實施危害國家安全、社會安全的犯罪活動，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門檢舉揭發(fā)，知情不報不屬于保密行為。

3.定義律師保密義務(wù)和隱匿證據(jù)界限的一般原則

（1）堅持個案利益與社會利益平衡原則。喬治·沙司伍德曾言：“在障礙四伏的黑夜里，能照亮前程的火把就是律師道德，這是唯一可以信賴的安全路標(biāo)。它就像護衛(wèi)樂園的天使手里的標(biāo)槍”。律師是法律人，但一般情況下都將法律作為謀生的手段，這便使律師執(zhí)業(yè)更具商業(yè)性。但是，不管律師是基于何種態(tài)度選擇律師行業(yè)，都應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的職業(yè)倫理道德，在追求個案利益的同時也應(yīng)當(dāng)考慮公共利益。比如，律師代理的是在社會上影響惡劣的案件，作為犯罪嫌疑人的辯護律師，為其盡力辯護是職業(yè)本分，但是律師執(zhí)業(yè)不能純粹的通過經(jīng)濟利益計算，雖然律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)履行忠誠義務(wù)，但忠誠應(yīng)當(dāng)是有界限的，一個優(yōu)秀的律師應(yīng)具有奉獻精神，在個案利益與社會利益相沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)以維護社會利益為主。

（2）堅持公平正義原則。凡是有人群且有利益分配的地方，就必然會產(chǎn)生公平正義的問題。從法律層面來說，法律具有正義性，法律的制定與實施必須符合社會正義，只有符合“社會正義”的法律法規(guī)，人民才有服從和遵守的義務(wù)。律師，作為法律人，以研究法律，適用法律為職業(yè)，應(yīng)當(dāng)自覺維護法律，維護正義，有大局意識。如果律師不考慮社會公平，不僅可能使法律服務(wù)市場競爭喪失基本的道德準(zhǔn)則，也會使法律職業(yè)共同體在社會大環(huán)境中缺乏信任程度，降低法律的權(quán)威性。因此，在界定律師隱藏證據(jù)的性質(zhì)時應(yīng)當(dāng)從公平與正義角度區(qū)分，看其是否屬于隱匿證據(jù)行為。

4.結(jié)語

正如福利德曼教授所說，律師執(zhí)業(yè)如同橢圓，有兩個中心，一個是法律職責(zé)所要求的的對法庭的真實，一個是保障當(dāng)事人信賴的對當(dāng)事人的忠誠。我國法律對隱匿證據(jù)與保密義務(wù)的界定較為模糊，給律師辯護提供了空間，但是也給律師違規(guī)辯護提供了機會，以至于模糊了律師辯護本應(yīng)當(dāng)堅守的職業(yè)倫理道德。因此，為促進我國法治化道路的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)加強法律職業(yè)倫理教育，明確律師執(zhí)業(yè)活動行為標(biāo)準(zhǔn)。

注釋

①來自《刑辯律師職業(yè)倫理沖突及解決機制》，宋遠生著

②來自法律倫理學(xué)專家門羅對美國“快樂湖遺尸案”的評述內(nèi)容。

③來自于我國《律師法》第三十六條：“律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護人的，其辯論或者辯護的權(quán)利依法受到保障”。第三十七條：“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究”等規(guī)定

參考文獻

[1]陳瑞華.刑事辯護的藝術(shù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[3]左衛(wèi)民.有效辯護還是有效果辯護？ [J].法學(xué)評論，2019（01）：86-94.

[4]吳洪淇.律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的回顧與前瞻[J].交大法學(xué)，2018（1）：25-37.

作者簡介：胡亞亞（1995-），女，漢族，法律碩士。

長春理工大學(xué)法學(xué)院? ? 吉林長春? ? 130022