從案例看隱私和個(gè)人信息的界定和區(qū)分

劉曉春 王敏昊

隱私和個(gè)人信息保護(hù)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最受關(guān)注的問題之一。目前，國內(nèi)外都在抓緊進(jìn)行隱私和個(gè)人信息的立法執(zhí)法行動(dòng)，完善相關(guān)政策規(guī)范。今年開始實(shí)施的《民法典》，將隱私和個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)規(guī)定在人格權(quán)保護(hù)一章，并對(duì)兩者的界定和區(qū)分進(jìn)行了規(guī)定。正在制定中的《個(gè)人信息保護(hù)法》，也對(duì)個(gè)人信息的概念及其內(nèi)部分類給出了基礎(chǔ)性規(guī)定。近年來，我國法院針對(duì)隱私和個(gè)人信息的保護(hù)，在司法實(shí)踐的具體案例中做出了多方面的探索，對(duì)這些典型案例的總結(jié)和梳理，可以為隱私和個(gè)人信息判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立和區(qū)分提供重要的參考依據(jù)，為立法立規(guī)提供借鑒，同時(shí)也為企業(yè)做好數(shù)據(jù)方面的合規(guī)工作提出指引。

一、微信讀書案

1.個(gè)人信息和隱私的界定

在黃某訴微信讀書案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)為，個(gè)人信息的核心是“可識(shí)別性”，包括對(duì)個(gè)體身份與特征的識(shí)別。具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括兩條路徑：從信息到個(gè)人的“識(shí)別”與從個(gè)人到信息的“關(guān)聯(lián)”。關(guān)于隱私的界定，判決書著重討論了個(gè)人信息與作為隱私權(quán)客體的私密信息的關(guān)系。判決指出，要從大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息的公共價(jià)值、社會(huì)一般合理認(rèn)知、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品用戶的差異性三個(gè)方面把握個(gè)人信息的性質(zhì)，基于合理隱私期待維度對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了三個(gè)層次劃分：一是符合社會(huì)一般合理認(rèn)知共識(shí)的私密信息；二是不具備私密性的一般信息，在征得主體的同意后即可正當(dāng)處理；三是兼具防御性期待及積極利用期待的個(gè)人信息，此類信息的處理是否侵權(quán)，需要結(jié)合信息內(nèi)容、處理場景、處理方式等，進(jìn)行符合社會(huì)一般合理認(rèn)知的判斷。

2.社交關(guān)系和讀書信息的法律定位

對(duì)于用戶的社交關(guān)系，法院認(rèn)為構(gòu)成個(gè)人信息，被告所儲(chǔ)有的用戶識(shí)別碼與主體身份之間具有強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以識(shí)別特定自然人。而被告所展示的包括昵稱、頭像、識(shí)別碼在內(nèi)的社交關(guān)系信息的組合可以還原到相應(yīng)用戶的特定身份，符合從“信息到個(gè)人”的路徑，具有識(shí)別性。關(guān)于社交關(guān)系是否構(gòu)成隱私，法院認(rèn)為在主體與特定人之間的關(guān)系較為隱秘而不愿為人所知、或主體社交關(guān)系的公開可能遭受他人對(duì)其人格的不當(dāng)評(píng)價(jià)而不愿為他人知曉的情況下，社交關(guān)系具有合理的隱私期待。但具體到個(gè)案事實(shí)，由于本案中具體證據(jù)體現(xiàn)的微信的好友關(guān)系未能展示主體與好友真實(shí)的社交關(guān)系，不包含親疏遠(yuǎn)近等敏感信息，因此不構(gòu)成隱私。

對(duì)于用戶的讀書記錄，法院認(rèn)為該信息能夠反映用戶的閱讀偏好，在已知特定自然人的情況下符合“從個(gè)人到信息”的路徑，屬于個(gè)人信息。關(guān)于讀書信息是否構(gòu)成隱私，法院認(rèn)為在特定閱讀信息落入了共識(shí)的私密信息范疇，或是與主體信息的組合足以達(dá)到對(duì)信息主體人格刻畫的程度的情況下，用戶的讀書信息具有私密性。具體到本案中，原告被公開的閱讀信息根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況不符合這兩項(xiàng)情形，因而不認(rèn)定構(gòu)成隱私。

二、抖音案

1.個(gè)人信息和隱私的界定

在凌某訴抖音案中，一審法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，構(gòu)成個(gè)人信息應(yīng)滿足兩個(gè)要件，其中核心要件為可識(shí)別性，即可通過該信息識(shí)別到特定自然人；形式要件為有一定的載體，即以電子或者其他方式記錄。判決指出，第一，可識(shí)別性同時(shí)包括對(duì)個(gè)人身份與特征的識(shí)別；第二，對(duì)可識(shí)別性的判斷應(yīng)當(dāng)以信息處理者處理的相關(guān)信息組合為基礎(chǔ)，如果多個(gè)信息在經(jīng)過組合后可以識(shí)別特定自然人，則這種信息組合也屬于個(gè)人信息。

關(guān)于隱私的界定，判決指出，隱私包括兩方面內(nèi)容，一方面是自然人的私人生活安寧；另一方面是自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。特別需要注意的是，法院認(rèn)為由于不同類型人群的隱私偏好不同、且互聯(lián)網(wǎng)具有開放、互聯(lián)和共享的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)隱私的界定需要結(jié)合具體場景進(jìn)行分析。

2.社交關(guān)系和地理位置的法律定位

法院認(rèn)為原告的社交關(guān)系屬于個(gè)人信息。從可識(shí)別性的角度來看，在已知特定人的情況下，社交關(guān)系可以識(shí)別特定人的特征，具有可識(shí)別性；從形式要件的角度來看，社交關(guān)系應(yīng)當(dāng)擁有諸如特定人的手機(jī)通訊錄列表、社交軟件中的好友列表和群列表等載體。

本案中，原告的主張范圍為前述20位抖音用戶與原告之間的好友關(guān)系，從被告提交的證據(jù)來看，被告至少掌握了原告與存儲(chǔ)其信息的其他用戶之間手機(jī)通訊錄上的社交關(guān)系，且可以通過被告存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)匯總出原告與其他用戶的社交關(guān)系列表，屬于個(gè)人信息。值得注意的是，對(duì)于形式要件的認(rèn)定，法院并未要求存在既有的社交關(guān)系列表，而只要能夠通過涉案信息提取、匯總出相關(guān)列表即可。

關(guān)于社交關(guān)系是否構(gòu)成隱私，法院認(rèn)為基于通訊錄的社交關(guān)系不具有私密性，屬于用戶遷移、拓展自身社交關(guān)系的主要利用對(duì)象，且在使用相關(guān)軟件時(shí)用戶亦同意軟件對(duì)通訊錄社交關(guān)系的讀取行為。本案原告未能證明涉案信息具有需要特別考慮的情形，故不屬于隱私。

法院認(rèn)為原告的地理位置屬于個(gè)人信息。依據(jù)前文所提到的可識(shí)別性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在已知手機(jī)號(hào)碼的情況下，手機(jī)號(hào)與地理位置的結(jié)合能夠完成對(duì)特定人特征的識(shí)別，故屬于個(gè)人信息。需要注意的是，這里的位置信息與定位的精準(zhǔn)程度無關(guān)，即使是一個(gè)模糊的城市定位，仍不妨礙其構(gòu)成個(gè)人信息。關(guān)于是否構(gòu)成隱私，法院認(rèn)為所在城市信息一般情況下不會(huì)加以保密，不具有私密性，本案原告亦未證明對(duì)該信息進(jìn)行了特別的保密，或存在特殊場景下的特殊利益，故不屬于私密信息，從而不構(gòu)成隱私。

三、車輛使用數(shù)據(jù)案件

日前，特斯拉涉及的車輛行駛數(shù)據(jù)事件引起社會(huì)高度關(guān)注，引發(fā)了車輛行駛這類行為數(shù)據(jù)是否構(gòu)成車主個(gè)人信息和隱私的討論。在同樣涉及車輛使用數(shù)據(jù)的余某訴查博士案中，一審法院廣州互聯(lián)網(wǎng)法院將是否能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人作為判斷個(gè)人信息構(gòu)成的關(guān)鍵，并認(rèn)定該案中的車輛使用數(shù)據(jù)既不構(gòu)成個(gè)人信息，也不構(gòu)成隱私。

對(duì)于涉案歷史車況信息，第一，法院認(rèn)為其無法單獨(dú)識(shí)別特定自然人。首先，涉案信息不包括特定人的身份信息、行蹤信息、通訊信息等直接識(shí)別特定人的信息，所包括的車架號(hào)僅能識(shí)別特定車輛，維保數(shù)據(jù)與碰撞數(shù)據(jù)不包含維保機(jī)構(gòu)的位置信息與具體日期；其次，從社會(huì)公眾的一般認(rèn)知來看，涉案信息只能反映車輛的使用情況，并不能反映原告所主張的駕駛習(xí)慣、駕駛特征、消費(fèi)能力、消費(fèi)習(xí)慣；最后，涉案信息已進(jìn)行脫敏處理，且產(chǎn)生車況信息的主體不一定是特定自然人，而可能包括車主的親友、同事等，無法識(shí)別特定的實(shí)際使用人。

第二，涉案信息無法與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人。法院認(rèn)為，雖然存在第三方信息與車況信息結(jié)合識(shí)別到特定自然人的可能性，但結(jié)合識(shí)別的成本較高，可以不予考慮。此外，涉案信息已經(jīng)過脫敏處理，且作為商業(yè)秘密不予公開披露，降低了一般公眾結(jié)合識(shí)別的可能性。

關(guān)于隱私的討論，本案中，法院將判定該信息的公開是否會(huì)對(duì)原告的私人生活帶來不當(dāng)干擾以及該信息是否具有私密性作為判斷是否構(gòu)成隱私的標(biāo)準(zhǔn)。從私人生活安寧的角度來看，車輛交易場景下涉案信息無法識(shí)別到特定自然人，原告亦無提供證據(jù)證明其他生活安寧受到不當(dāng)打擾。從私密性的角度來看，涉案信息部分可以直接被觀察到，不符合隱秘狀態(tài)的條件；部分信息屬于在公共場所發(fā)生的事件，為了社會(huì)的正常交往，應(yīng)當(dāng)隱私權(quán)邊界進(jìn)行合理界定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為隱私內(nèi)容。

此外，法院還認(rèn)為，從二手車交易市場發(fā)展的角度看，歷史車況信息的披露有助于減少信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)和交易安全隱患、保障消費(fèi)者知情權(quán)，不應(yīng)當(dāng)被界定為隱私。

四、隱私和個(gè)人信息區(qū)分的司法原則和發(fā)展趨勢

從現(xiàn)有的司法實(shí)踐看，隱私和個(gè)人信息的區(qū)分是法院判斷的一個(gè)首當(dāng)其沖的重要問題，對(duì)于兩者概念的準(zhǔn)確把握和解釋，從具體個(gè)案的處理，到對(duì)于企業(yè)合規(guī)和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐、用戶利益保護(hù)形成指導(dǎo)性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，都有十分重要的規(guī)則建構(gòu)性意義。在這個(gè)領(lǐng)域涌現(xiàn)出一批各個(gè)具體應(yīng)用場景的案例并形成裁判規(guī)則，對(duì)此進(jìn)行定期提煉，可以總結(jié)出相應(yīng)的司法原則和發(fā)展趨勢。

首先，總體上來看，個(gè)人信息和隱私不可避免存在交叉之處，特別是隱私中的私密信息，應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人信息的范疇，這在《民法典》的立法條文中亦有體現(xiàn)。此外，在實(shí)踐探討中，私密空間及其涉及到的相關(guān)信息，也有可能存在和個(gè)人信息交叉討論的可能性。在出現(xiàn)重疊交叉的情況，應(yīng)當(dāng)以隱私權(quán)的規(guī)則來進(jìn)行處理，這一方面體現(xiàn)了《民法典》的立法原則，另一方面，隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種，相對(duì)于個(gè)人信息作為一種權(quán)益，應(yīng)有更周全更高強(qiáng)度的保護(hù)，從而構(gòu)成了“個(gè)人信息—隱私”遞進(jìn)保護(hù)的一種架構(gòu)。對(duì)于構(gòu)成隱私的個(gè)人信息，至少應(yīng)當(dāng)參照敏感個(gè)人信息的保護(hù)強(qiáng)度，在獲取同意的方式、安全保障措施以及后續(xù)傳播利用等方面，設(shè)置更強(qiáng)的保護(hù)義務(wù)。

其次，從目前案例的解決思路看，法院傾向于將隱私和個(gè)人信息的概念放在不同抽象程度上進(jìn)行判斷，隱私更強(qiáng)調(diào)具體事實(shí)和場景，強(qiáng)調(diào)個(gè)案中的具體情節(jié)判斷，綜合考慮某些信息是否符合隱私的要件；而個(gè)人信息相對(duì)抽象和寬泛，可以在一般意義上判斷某類信息是否屬于個(gè)人信息，而不必過于拘泥于特定場景。

再次，對(duì)于個(gè)人信息的認(rèn)定，目前看來，由于“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)要求的只是一種可能性，導(dǎo)致認(rèn)定成為個(gè)人信息的可能性相對(duì)來說比較大，并引發(fā)存在不確定性的爭論。在特斯拉車輛行駛數(shù)據(jù)事件的討論中，亦有不少專業(yè)人士認(rèn)為具有唯一性的車輛識(shí)別碼，是有可能和其他數(shù)據(jù)結(jié)合指向特定個(gè)人，從而構(gòu)成個(gè)人信息。但在本文提到的判決書中，法院認(rèn)為識(shí)別的可能性較低，從而認(rèn)為車輛使用數(shù)據(jù)不構(gòu)成個(gè)人信息?？傮w來看，在日后越來越多樣的數(shù)據(jù)類型場景中，法院認(rèn)定特定數(shù)據(jù)類型構(gòu)成個(gè)人信息的可能性相對(duì)來說會(huì)呈現(xiàn)比較寬松的趨勢，而對(duì)隱私的認(rèn)定則有可能相對(duì)更謹(jǐn)慎。

另一方面，個(gè)人信息由于包羅萬象，內(nèi)部也有進(jìn)一步分層的必要，比如按照目前《個(gè)人信息保護(hù)法》設(shè)定的一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息的分層，是根據(jù)對(duì)個(gè)人利益侵害的風(fēng)險(xiǎn)程度來判斷；也可以根據(jù)個(gè)人信息的保密狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分，已公開的個(gè)人信息一般來說就不會(huì)再構(gòu)成隱私。從發(fā)展趨勢來看，隨著個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的進(jìn)一步完善，我國將出現(xiàn)更加細(xì)致、分層、分行業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，例如，金融個(gè)人信息、兒童個(gè)人信息等，都有特殊的保護(hù)規(guī)范。這些立法、執(zhí)法范疇的標(biāo)準(zhǔn)形成，有可能和司法個(gè)案中探索的規(guī)則結(jié)合起來，呈現(xiàn)更加具體化、精細(xì)化的發(fā)展方向，一方面形成分門別類的個(gè)人信息認(rèn)定規(guī)則，另一方面，也可能為提煉更加抽象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供素材和契機(jī)。

區(qū)分隱私和個(gè)人信息，準(zhǔn)確界分這些概念的范圍，一方面需要準(zhǔn)確了解這些具體規(guī)范里的規(guī)定和價(jià)值取向，結(jié)合《民法典》等法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步斟酌，另一方面，也要兼顧保護(hù)和發(fā)展，尋找既能滿足用戶個(gè)人信息保護(hù)需求，又能促進(jìn)數(shù)據(jù)要素正常流通的規(guī)范體系。個(gè)人信息保護(hù)將形成立法體系、行政監(jiān)管、司法裁判、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、自律規(guī)則等多個(gè)層面的綜合立體的規(guī)則體系，在實(shí)踐和理論的碰撞中一步步走向成熟，提供具有中國特色的治理方案。