“微腐敗”1的生成機(jī)理和治理之道

王國緒

摘 要：厘清“微腐敗”的內(nèi)涵和外延有利于在反腐實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，精準(zhǔn)處理腐敗問題。由于對“微腐敗”的誤讀，導(dǎo)致實(shí)踐上反對“微腐敗”的行為遮蔽了真正的腐敗行為。理解“微腐敗”不能離開典型腐敗這一重要參照物。不管“微腐敗”在表現(xiàn)形式上如何多樣化，始終離不開權(quán)力濫用這一核心問題。治理“微腐敗”不能在不改變權(quán)力結(jié)構(gòu)的情況下去強(qiáng)調(diào)官員的道德自覺，而應(yīng)該從制度上壓縮腐敗的滋生空間。

關(guān)鍵詞：微腐敗;內(nèi)涵外延;制度;權(quán)力結(jié)構(gòu)

中圖分類號：D630.9? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?文章編號：2096-5729（2021）03-0026-12

“微腐敗”是一個實(shí)踐上應(yīng)用很廣但理論上探討不足的含義模糊的概念。各地紀(jì)檢監(jiān)察部門每年均有查處“微腐敗”的案例，但是，由于對“微腐敗”的內(nèi)涵和外延言人人殊，導(dǎo)致各地紀(jì)檢監(jiān)察部門在查處“微腐敗”案件時執(zhí)行了不同的標(biāo)準(zhǔn)，有的地方把典型的貪污、受賄等腐敗犯罪案件當(dāng)成“微腐敗”案件，有的地方把一些工作紀(jì)律、工作作風(fēng)問題當(dāng)成“微腐敗”，甚至鬧出了中學(xué)教師下班后個人集資聚會也當(dāng)成“微腐敗”案件被紀(jì)委進(jìn)行查處的笑話。2黨的十九屆四中全會要求各級黨和國家機(jī)關(guān)以及領(lǐng)導(dǎo)干部要“提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、應(yīng)對風(fēng)險的能力”[1]。治理“微腐敗”是共產(chǎn)黨治國理政的一個重要領(lǐng)域。在法治社會，不管治理什么樣的腐敗，必須以法治方式進(jìn)行，而法治方式的首要標(biāo)準(zhǔn)就是法律的明確性和前置性。

一、“微腐敗”的理論淵源和應(yīng)用語境

到目前為止，“微腐敗”還沒有一個被學(xué)術(shù)界公認(rèn)的定義，人們都是從不同的角度和側(cè)面來使用這個概念。由于典型意義上的腐敗與“微腐敗”之間所具有的本質(zhì)同構(gòu)性，學(xué)者研究腐敗現(xiàn)象的同時，就已經(jīng)觸及了“微腐敗”的一些特征。有學(xué)者對腐敗的一個變種——“消極腐敗”進(jìn)行了探討，呼吁人們關(guān)注比積極腐?。ㄈ缲澪凼苜V、濫用職權(quán)等）隱藏更深、危害更大的“消極腐敗”，并對“消極腐敗”的表現(xiàn)形式和主要特征進(jìn)行了初步研究[2]。有的學(xué)者從人情視角對腐敗進(jìn)行探討，揭示了我國腐敗行為與人情交往的復(fù)雜關(guān)系[3]，雖然沒有提出“微腐敗”這一概念，但從一個側(cè)面揭示出了“微腐敗”屢禁不絕的土壤。有的學(xué)者在研究腐敗“落勢化”問題時，從側(cè)面揭示出了“微腐敗”產(chǎn)生的“毒源”[4]。腐敗的“落勢化”就是腐敗從權(quán)力部門向社會各個領(lǐng)域、階層滲透，只要掌握芝麻大的權(quán)力，就想方設(shè)法套現(xiàn)（從醫(yī)生、教師收紅包到門衛(wèi)、停車場收費(fèi)員收好處費(fèi)等），作者雖然也沒有提出“微腐敗”這個概念，但無意之間揭露出了“微腐敗”的某種表現(xiàn)形式。有的學(xué)者對行政部門考核中產(chǎn)生的腐敗行為進(jìn)行了分類：直接腐敗、間接腐敗和衍生腐敗[5]，其中的“衍生腐敗”就包括程度不同的“微腐敗”。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“微腐敗”主要是指發(fā)生在基層干部身上的情節(jié)比較輕微的違法犯罪行為，強(qiáng)調(diào)了“微腐敗”的基層特征[6]。近幾年，雖然有一些探討“微腐敗”的理論文章，但多是根據(jù)既有案例進(jìn)行描述性介紹，實(shí)務(wù)工作中同樣被認(rèn)定為“微腐敗”的案件，其內(nèi)涵可能相互捍格。

實(shí)務(wù)界一般是從兩個維度來使用“微腐敗”這一概念：

其一，從腐敗發(fā)生主體的角度使用這一概念，主要是指鄉(xiāng)科級和村干部身上發(fā)生的腐敗行為，把“微腐敗”一詞與“大老虎”對比使用，以突出“微腐敗”者地位之“微”。對于這一腐敗領(lǐng)域有時使用“蒼蠅式腐敗”“小官巨貪”等概念，強(qiáng)調(diào)腐敗主體的特殊性。由于鄉(xiāng)科級領(lǐng)導(dǎo)干部和村干部經(jīng)常與普通百姓直接對話，這些基層公職人員身上的腐敗行為直接影響了普通民眾的權(quán)利和利益，人民的感受更為深刻，造成的社會影響更為惡劣。人民與政府的關(guān)系并不是通過學(xué)者關(guān)于人民與政府關(guān)系的法理論證的反思中獲得的，而是通過與政府工作人員的具體交往中進(jìn)行感性體驗(yàn)的，所以，對于普通民眾來說，“大老虎”式的腐敗案件或許只是他們茶余飯后的談資，而蒼蠅式的“微腐敗”才更為直接地啃噬著他們的利益，年復(fù)一年地透支著人民對政府的信任。

其二，從腐敗行為的情節(jié)上使用這一概念，主要指那些腐敗行為不夠嚴(yán)重（主要是不夠刑事處罰）或者一些情節(jié)較輕的濫用公權(quán)力的行為。中紀(jì)委（監(jiān)察委）網(wǎng)站設(shè)立的“侵害群眾利益的不正之風(fēng)和腐敗問題監(jiān)督舉報曝光專區(qū)”，就是專門針對各類“微腐敗”問題的，因此，在特定語境下，“微腐敗”也被稱為“侵害群眾利益的不正之風(fēng)和腐敗問題”?！拔⒏瘮　痹诒举|(zhì)上依然是“腐敗”，即濫用公權(quán)力或侵害公共利益，其之所以稱之為“微”是因?yàn)椋涸谏鐣胀ㄈ说挠∠罄?，這種行為不具有典型腐敗所具有的那種視覺沖擊力，不像典型腐敗那樣“赤裸裸”地收受賄賂和濫用職權(quán)，而是與人情世故、鄉(xiāng)村民俗、社會風(fēng)尚、道德倫理纏繞在一起，把公權(quán)力的濫用在風(fēng)俗習(xí)慣的溫情脈脈的面紗下消解于無形。

“微腐敗”一詞的使用也體現(xiàn)了當(dāng)前反腐工作的政策性與策略性。我國的改革開放是一個不斷探索、不斷改進(jìn)、不斷深化的過程，很多制度處于不斷完善的過程之中，很多腐敗行為是由于社會轉(zhuǎn)型過程中制度不完善的原因造成的。如果掀起一場徹底的懲治腐敗的活動，必然會引起較大的社會動蕩，從而喪失了修復(fù)制度、根治腐敗的機(jī)會。把腐敗現(xiàn)象劃分為輕重緩急的幾個類別，分類施策，這也是共產(chǎn)黨過去治理腐敗的經(jīng)驗(yàn)。1提出“微腐敗”的概念，就體現(xiàn)了這一“分類施策”“定向反腐”的理念。

二、權(quán)力濫用：“微腐敗”的本質(zhì)特征

“微腐敗”與典型腐敗之間有一根“黑線”貫穿其中：權(quán)力的濫用，這也是理解“微腐敗”性質(zhì)的一把鑰匙。這里的“權(quán)力”應(yīng)該做廣義的理解，即凡是權(quán)力主體可以依靠自身的意志就可以行使的“力量（power）”，統(tǒng)稱為權(quán)力，而權(quán)力主體缺少制度化約束，或者其約束形同虛設(shè)。這種權(quán)力觀既包括通常意義上的國家權(quán)力，如立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)，行政機(jī)關(guān)的決策權(quán)、處罰權(quán)、調(diào)查權(quán)、社會管理權(quán)等，也包括一些不直接來自國家機(jī)關(guān)、在特殊情境下形成的權(quán)力關(guān)系，如教師對學(xué)生的管理教育權(quán)、專家學(xué)者對特定問題的評價權(quán)、醫(yī)生對患者的診療權(quán)、編輯對作者稿件的審核權(quán)、機(jī)關(guān)門衛(wèi)對出入者的審查權(quán)等，這些主體談不上擁有多少國家權(quán)力，他們只是特定法律關(guān)系中的權(quán)利主體，但是由于特定的時空條件，他們的權(quán)利變成了權(quán)力并且難以監(jiān)控，從而成為這些人謀取私利的工具。權(quán)力和權(quán)利的根本分野就在于：權(quán)利主體必須依靠義務(wù)主體主動履行義務(wù)或者依靠第三方的力量才能使自己的權(quán)利變現(xiàn)，而自己沒有強(qiáng)制力使義務(wù)主體必須履行義務(wù)，例如各種民事權(quán)利。

“微腐敗”與典型腐敗兩者的關(guān)系，也是一個值得探討的問題。從發(fā)生學(xué)角度看，“微腐敗”和典型腐敗是一個正相關(guān)的關(guān)系：一般典型腐敗嚴(yán)重的時期或者地區(qū)，“微腐敗”也比較普遍。而且，“微腐敗”和典型腐敗之間還存在著“交叉感染”的現(xiàn)象：“微腐敗”現(xiàn)象的普遍化可以縱容典型腐敗行為，而官員嚴(yán)重的典型腐敗又能減輕社會上“微腐敗”行為者的內(nèi)疚感?！拔⒏瘮　焙偷湫透瘮“l(fā)生的時空條件雖然具有正相關(guān)關(guān)系，但從發(fā)生原因上看，兩者不具有因果關(guān)系，而是同一個原因造成的兩個結(jié)果。一個人可能由點(diǎn)點(diǎn)滴滴的“微腐敗”發(fā)展為典型腐敗，也可能因?yàn)榻?jīng)歷過典型腐敗而對“微腐敗”沒有敏感性，并視為天經(jīng)地義，但“微腐敗”和典型腐敗之間不存在因果關(guān)系，而是有一個共同的根源：權(quán)力濫用。不管是典型腐敗還是“微腐敗”，都是用公權(quán)力謀取私利，因此，權(quán)力的存在是腐敗和“微腐敗”產(chǎn)生的邏輯前提，任何一種腐敗都是制度性權(quán)力的異化。在任何時代、任何國家，公權(quán)力存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)都是為了公共利益，同樣，在任何時代、任何國家，公權(quán)力的行使者都存在著不同程度的腐敗——即背離公權(quán)力的公益本質(zhì)。只要權(quán)力這種社會現(xiàn)象存在、只要人性的謀私傾向不變，“微腐敗”和典型腐敗就會在制度的漏洞中產(chǎn)生，只是程度強(qiáng)弱的不同。因此，“微腐敗”和典型腐敗是權(quán)力濫用這顆種子發(fā)出的兩個芽，同源而異流。權(quán)力濫用是產(chǎn)生“微腐敗”的“原因”，而其他因素，包括典型腐敗、制度漏洞、文化傳統(tǒng)、道德倫理等，都可能會從積極或消極的方面影響“微腐敗”發(fā)生的范圍和深度，但不能說是“原因”。權(quán)力濫用、以權(quán)謀私是“微腐敗”的本質(zhì)特征，這也是“微腐敗”雖然“微”但終究是腐敗的唯一原因。“微腐敗”在表現(xiàn)形式上包含道德習(xí)俗特征，但道德習(xí)俗不是“微腐敗”的本質(zhì)特征，1只是為權(quán)力濫用披上了“美麗”的外衣。

以腐敗為出發(fā)點(diǎn)去理解和解釋“微腐敗”是一個便捷的路徑。腐敗的定義很多，透明國際（Transparency International）從“委托—代理”的框架對腐敗進(jìn)行了定義：濫用職權(quán)（entrusted power）以謀取私利，這一定義基本上概括了所有典型腐敗的特征?！拔⒏瘮　迸c這種典型腐敗的主要區(qū)別是：應(yīng)該對“私利”（private gain）有更寬泛的理解?！拔⒏瘮　敝型ㄟ^職權(quán)所獲取的“私利”不僅僅是物質(zhì)利益（如賄賂）或者是可以物質(zhì)化的好處（如職位升遷、娛樂消費(fèi)、知識產(chǎn)權(quán)、榮譽(yù)稱號等），也包括個人道德情感的滿足（如幫助朋友、為家鄉(xiāng)謀取地方利益等），由于行使權(quán)力的正當(dāng)性理由只有公共利益和公眾授權(quán)——只要行為背離這一宗旨，就是腐敗。腐敗產(chǎn)生的根源就是權(quán)力本身無法根除的這一悖論：一是為了社會公共利益和人類的長遠(yuǎn)利益，公權(quán)力不可缺少;二是行使權(quán)力的又必然是具有私欲的個人。為了群體的長期存在，我們不能不利用權(quán)力保護(hù)公共利益，可是我們又找不到一個全知全能又沒有私欲的人來行使權(quán)力，所以，腐敗的根源是人性的不可克服的弱點(diǎn)：道德上和知識上的。麥迪遜等說：“如果人都是天使，就不需要任何政府了;如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有外來的或內(nèi)在的控制了?！盵7]（P264）

“微腐敗”與典型腐敗在行為模式和主觀動機(jī)上具有同一性，都是濫用權(quán)力以謀取私利，當(dāng)然“微腐敗”還可能覆蓋了一層所謂“道德文化”或者“風(fēng)俗習(xí)慣”的外衣或者社會危害性比典型腐敗要輕。這兩類腐敗在行為模式上都表現(xiàn)為超越職權(quán)、怠于履行職權(quán)或者不正確履行職權(quán)，其目的或者動機(jī)不過是為個人或者特定團(tuán)體、區(qū)域謀取利益?！拔⒏瘮　钡摹盀E用權(quán)力”和“謀取私利”不一定是典型腐敗那樣赤裸裸的權(quán)錢交易，而是隱藏在一系列溫情脈脈的“道德習(xí)俗”和“文化風(fēng)尚”的面紗之下。這種心照不宣的“隱藏”，一方面，化解了權(quán)錢交易過程中的尷尬，使雙方顯得“有面子”[8];另一方面，由于雙方認(rèn)可相同的“道德文化”和“社會風(fēng)俗”，這種“自我道德化表演策略”[9]也消除了雙方的心理障礙，從內(nèi)心深處認(rèn)為這不是濫用職權(quán)或者權(quán)錢交易，而是愛、關(guān)心、幫助等諸如此類的道德行為。作者在訪談中認(rèn)識的一位官員，他就很自豪地講起了自己如何“運(yùn)作”，把一個應(yīng)該由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)的城建項(xiàng)目，包裝成為中央財(cái)政負(fù)擔(dān)的建設(shè)項(xiàng)目的一部分，為這個縣節(jié)省了上億元財(cái)政資金。其實(shí)這種為了特定人員而損害公共利益的行為就是濫用職權(quán)，但他并不認(rèn)為這是濫用職權(quán)，而認(rèn)為是為地方做好事，是一個有道德的行為。

文化作為一群人共同遵守的非正式準(zhǔn)則的集合，在很多研究者的視野中成了認(rèn)識腐敗和“微腐敗”的一種靜態(tài)的外部變量，但是，文化并不能揭示“微腐敗”的本質(zhì)。在某些文化背景的社會中，腐敗現(xiàn)象顯然比另一些文化背景的社會中更普遍，這似乎可以說明腐敗的發(fā)生與特定的社會文化因素有關(guān)，但是，用文化解釋“微腐敗”的產(chǎn)生，難以避免這樣一個循環(huán)論證：因?yàn)槟撤N文化規(guī)則的存在，導(dǎo)致特定腐敗行為被公眾認(rèn)可;因?yàn)槟撤N特定腐敗行為被公眾認(rèn)可，這種行為就變成了一種“文化現(xiàn)象”。對于“微腐敗”行為來說，文化僅僅提高了腐敗行為的社會可接受度，降低了社會成員從事腐敗行為的負(fù)罪感，而不能解釋“為什么腐敗”的問題。文化對“微腐敗”主要從以下兩個方面產(chǎn)生影響：

一是價值觀，即在特定文化環(huán)境中認(rèn)為是腐敗的行為，在另外一個文化環(huán)境中可能認(rèn)為是人情往來。文化對腐敗的影響首先是通過塑造人們的價值觀來產(chǎn)生影響的。如果某種行為在特定社會人群的觀念中不認(rèn)為是腐敗，其結(jié)果是：第一，相關(guān)的立法不會對這種行為禁止，或者處罰很輕;第二，公眾對這種行為會比較寬容，行為人不會因?yàn)楦瘮⌒袨閾p害其社會名譽(yù)，那么腐敗行為的成本和社會壓力就會大大降低，社會成員有更大的動力通過腐敗方式獲取自己的利益。價值觀對于腐敗行為的作用不能解釋這個問題：人們從事腐敗行為是因?yàn)檎J(rèn)為“這樣做是正確的”才去做，還是“不得不”這樣做？如果屬于前者，我們可以說是文化在起作用，如果是后者則是因?yàn)檎降闹贫裙┙o不足。

二是社會信任，社會信任度的高低以及信任的方式，對腐敗的發(fā)生起著積極或消極的影響。一個社會信任水平低的國家腐敗常常比較嚴(yán)重，因?yàn)榈退叫湃味葘?dǎo)致人們對未來預(yù)期悲觀，從而更注重短期收益和眼前的利益得失，而腐?。E用職權(quán)、行賄受賄）能夠迅速獲得這類收益。蘇珊·阿克曼等把社會信任分為三類：普遍信任、人際信任和機(jī)構(gòu)信任[10]（P260）。普遍信任表現(xiàn)為對陌生人的信任，這是一個社會信任度高的重要特征;人際信任主要表現(xiàn)為對特定關(guān)系人（如親戚、同學(xué)、同鄉(xiāng)等）的信任，體現(xiàn)為“一對一”的相互信任關(guān)系，其特征是“對人不對事”;機(jī)構(gòu)信任表現(xiàn)為社會成員對非人格化的公共部門的信任，是對機(jī)構(gòu)本身的信任，相信這個機(jī)構(gòu)會根據(jù)特定的法律規(guī)則行事，并非取決于這個機(jī)構(gòu)的代理人是誰。很明顯，機(jī)構(gòu)信任和普遍信任能夠減少腐敗，而人際信任反而能強(qiáng)化腐敗。機(jī)構(gòu)信任和人際信任還存在此消彼長的關(guān)系：人際信任越強(qiáng)，機(jī)構(gòu)信任越弱，反之亦然。非人格化的機(jī)構(gòu)信任對于建立市場經(jīng)濟(jì)制度和有效的國家治理非常重要，這對于中國這種“差序格局”文化悠久的國家來說，建立有效的機(jī)構(gòu)信任非常必要。

文化可以對腐敗施加積極和消極的影響，文化也可以改變腐敗的外在表現(xiàn)形式，但腐敗和“微腐敗”的本質(zhì)——公權(quán)力的濫用——并沒有改變。由于“微腐敗”比典型腐敗所覆蓋的社會領(lǐng)域更為廣泛，因此，對于“公權(quán)力”也應(yīng)該有更為廣泛的理解。傳統(tǒng)意義上的公權(quán)力僅指政府的權(quán)力，或者政府權(quán)力的延伸（公用事業(yè)、國有企業(yè)等），但是隨著互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)與人們的生產(chǎn)生活息息相關(guān)，一些大型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掌握了很多人的個人信息資料和生產(chǎn)經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，并利用這些數(shù)據(jù)牟利。個人與其說是網(wǎng)絡(luò)公司的客戶，倒不如說是這些公司的產(chǎn)品。網(wǎng)絡(luò)公司如果封殺一個人或者一家企業(yè)，可以立刻讓這家企業(yè)倒閉或者制造個人的“社會性死亡”。這些巨無霸企業(yè)所擁有的對個人的“生殺予奪”的權(quán)力與政府公權(quán)力沒有差別，除了它的名字里沒有“政府”這個字眼。所以，我們對“公權(quán)力”的理解不能從概念出發(fā)，而應(yīng)該從權(quán)力主體所具有的實(shí)際控制力去理解。

三、“微腐敗”的外在特征

“微腐敗”的內(nèi)涵和外延是參照典型腐敗而設(shè)置的。典型腐敗表現(xiàn)為掌握公權(quán)力人員的權(quán)錢交易、徇私枉法、濫用職權(quán)等行為，雖然各個案例千差萬別，但其本質(zhì)是一樣的，即以背離公權(quán)力本質(zhì)的方式謀取私利。公權(quán)力的設(shè)置是為了公共的利益，而任何一種腐敗行為都背離了公權(quán)力的這一根本宗旨。與典型腐敗相比，“微腐敗”也有其特殊性：

（一）“微腐敗”的行為主體具有廣泛性

典型腐敗的行為主體都是直接掌握特定公權(quán)力的人，而“微腐敗”的行為主體除了直接掌握公權(quán)力的人員外，還有大量的行為主體是在公權(quán)力的“庇蔭”下的人，如領(lǐng)導(dǎo)干部的親戚、秘書、司機(jī)以及公權(quán)機(jī)關(guān)的門衛(wèi)等，這些人都可以成為“微腐敗”的主體。他們的行為雖然說不上屬于公權(quán)力，但依然可以給相對人帶來傷害。相對人對這些行為造成的傷害無法獲得救濟(jì)，或者救濟(jì)成本過于高昂，所以只能忍氣吞聲。當(dāng)然，非公權(quán)力主體的“白手套”行為不屬于“微腐敗”的研究范疇，因?yàn)檫@是典型腐敗的同黨。

（二）“微腐敗”行為法律性質(zhì)的模糊性

“微腐敗”行為主體的行為有的是情節(jié)較輕的公權(quán)腐敗，但大部分行為屬于披著合法外衣做著謀私的事情。這種模糊性有兩個主要原因：一是立法滯后或法律制度不夠健全，導(dǎo)致法律空白的存在，以至于發(fā)生這樣的境況：公職人員的某種行為明明是在損害人民的利益，但是沒有相關(guān)的制度進(jìn)行約束。二是法律自身的缺陷為公職人員創(chuàng)造了太大的轉(zhuǎn)圜空間。法治社會的理想狀況是：所有問題都是法律問題，法律問題程序化，程序問題技術(shù)化，把絕對性的權(quán)力細(xì)化為具有相對意義的權(quán)利，任何一個權(quán)力行使者都要承擔(dān)如影隨形的責(zé)任，公職人員在行使權(quán)力時都應(yīng)受到相應(yīng)的制約。由于我國現(xiàn)行很多法律對政府部門的權(quán)力內(nèi)容規(guī)定得過于概括，責(zé)任及追責(zé)程序過于模糊，同時人民的各項(xiàng)權(quán)利又缺少程序性保障，這兩方面的原因?yàn)楦瘮?chuàng)造了空間。

（三）“微腐敗”行為動機(jī)的復(fù)雜性

對于“微腐敗”主體來說，其行為動機(jī)并不像典型腐敗那樣，具有赤裸裸的謀一己之私利的動機(jī)，常常是為了親戚、同學(xué)、老鄉(xiāng)“解決問題”，有時甚至并不是為了某一個人的利益，而是為了自己“家鄉(xiāng)人民的利益”，如本縣、本鄉(xiāng)、本村等。有的屬于單位領(lǐng)導(dǎo)集體決策，為本單位（部門）全體人員謀取“福利”。[11]（P179）這種為某個集體謀取“普惠式福利”的行為，由于受益者是特定的，而受損者是不特定的，不是赤裸裸的權(quán)錢交易，人們產(chǎn)生的情感是羨慕（特定單位、部門）而不是憤怒，制造這類“微腐敗”的領(lǐng)導(dǎo)干部有時還會受到社會的同情和稱贊。

（四）“微腐敗”發(fā)生領(lǐng)域的廣泛性

典型腐敗都是發(fā)生在公權(quán)機(jī)關(guān)和掌握公權(quán)力的人身上，而“微腐敗”不但發(fā)生在公權(quán)機(jī)關(guān)，也大量地發(fā)生在其他社會領(lǐng)域：教育、衛(wèi)生、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化宣傳等，只要有一點(diǎn)點(diǎn)“權(quán)力”就想套現(xiàn)。如果說典型腐敗是一種權(quán)力腐敗，而“微腐敗”就是一種社會腐敗。由于這種“微腐敗”的廣泛存在，在各種正常的社會交往、制度規(guī)則之下形成了人們心照不宣的“潛規(guī)則”，這種“潛規(guī)則”既是培育“微腐敗”的溫床，又是“微腐敗”帶來的后果，二者互為因果。

（五）“微腐敗”行為后果的社會“可接受性”

“微腐敗”雖然違法違紀(jì)，但其中一些行為卻契合了社會上某些人的價值觀和生活習(xí)慣，覺得是“情有可原”的。

四、社會對“微腐敗”的誤讀

到目前為止，人們還沒有對“微腐敗”的法律性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的探討，由于對“微腐敗”的誤讀，導(dǎo)致各地紀(jì)檢監(jiān)察部門都在轟轟烈烈地查處“微腐敗”，但實(shí)際做的工作可能千差萬別。

誤讀之一：“微腐敗”只發(fā)生在基層

“微腐敗”一詞第一次出現(xiàn)是在2016年1月習(xí)近平在十八屆中紀(jì)委第六次全會上的講話中，習(xí)近平指出：“‘微腐敗也可能成為‘大禍害，它損害的是老百姓切身利益，啃食的是群眾獲得感，揮霍的是基層群眾對黨的信任?！绷?xí)近平提出“微腐敗”問題是在講話的第二部分“堅(jiān)定不移推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭”，在部署當(dāng)年（2016年）紀(jì)檢監(jiān)察工作任務(wù)時提出“推動全面從嚴(yán)治黨向基層延伸”，把清除“微腐敗”作為基層從嚴(yán)治黨的一項(xiàng)工作內(nèi)容。由于這一特殊語境，人們自然而然把“微腐敗”與“基層”進(jìn)行了“鏈接”，其實(shí)，習(xí)近平的這個講話說明基層的“微腐敗”問題非常嚴(yán)重，清除“微腐敗”是基層從嚴(yán)治黨的一項(xiàng)重要工作，但并不意味著“微腐敗”只發(fā)生在基層。

“微腐敗”發(fā)生在基層的概率比較大，這是客觀存在的事實(shí)，但是，“微腐敗”和基層并沒有邏輯上的因果關(guān)系。在“中國知網(wǎng)”搜索“微腐敗”，相關(guān)文章有824篇，而把“微腐敗”直接當(dāng)成“基層微腐敗”的文章有386篇，可見，很多學(xué)者把“微腐敗”直接等同于“基層微腐敗”，還有學(xué)者把“發(fā)生在基層”當(dāng)作“微腐敗”的內(nèi)涵特征，[6]這是一種誤讀：把“基層”和“微腐敗”兩類社會現(xiàn)象的共時態(tài)存在當(dāng)成了因果關(guān)系。在媒體曝出的“微腐敗”案件中發(fā)生在基層的比例比較高，這是因?yàn)榛鶎拥摹拔⒏瘮　眴栴}對人民利益造成的危害比較直接和明顯，社會影響面比較大。中紀(jì)委專門編寫了《基層“微腐敗”典型案例剖析》一書，列舉了55種基層“微腐敗”現(xiàn)象，[12]也正是基于這樣一種考慮。

基層干部“微腐敗”暴露較多以至于人們把“微腐敗”直接認(rèn)定為“基層微腐敗”，這大概是由于基層干部的“微腐敗”行為與其他中高級干部的“微腐敗”行為相比有其特殊的“易暴露性”：首先，基層“微腐敗”行為的受害人常常是特定的，這種具有特定受害人的腐敗行為極易激化矛盾，甚至引起公憤，而且，這些受害人多是底層民眾，導(dǎo)致社會對基層“微腐敗”的容忍度更低，從而社會影響較大。其次，智能手機(jī)和社交軟件的廣泛應(yīng)用，使“微腐敗”行為能夠迅速成為社會公共事件，引起人們的廣泛議論。第三，基層“微腐敗”一般發(fā)生在比較公開的場合，人多眼雜，很難掩蓋，而且，基層干部的“微腐敗”行為摻雜很多人情、風(fēng)俗、習(xí)慣等倫理因素，行為者甚至自己都不覺得這是腐敗行為，這一點(diǎn)和“大老虎”隱蔽的違法犯罪行為形成鮮明對比。

與基層“微腐敗”相比，中高級領(lǐng)導(dǎo)干部的“微腐敗”依然觸目驚心，中高級領(lǐng)導(dǎo)干部的“微腐敗”表現(xiàn)也是多種多樣的。一是業(yè)余時間的不當(dāng)社交和接受下級或所屬單位的好處。在日常生活中，我們看到很多基層干部每到節(jié)日總要探望領(lǐng)導(dǎo)、地方政府負(fù)責(zé)人去北京“跑部辦事”以及形形色色的“駐京辦”等，這些現(xiàn)象的另一面就是中高級領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)余時間的不當(dāng)社交以及收受地方政府官員的饋贈1。二是官場上大量的“學(xué)歷腐敗”“論文腐敗”“考試腐敗”。一些領(lǐng)導(dǎo)干部雖然讀書不多，但都是博士、教授。如天津市公安局原局長武長順具有正高級工程師職稱，落馬前是18所高等院校、研究中心的兼職教授和研究員;只有初中學(xué)歷的重慶市原副市長、公安局原局長王立軍落馬前有29所大學(xué)的兼職教授、博士生導(dǎo)師等頭銜。三是跨界賣弄，沽名釣譽(yù)。一些官員不僅貪財(cái)、貪權(quán)，還“貪譽(yù)”：總把自己打扮成琴棋書畫無所不通的全才。武長順落馬前發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇、專業(yè)論著10余部，14年間申請了35項(xiàng)專利[13];王立軍在重慶任職期間獲得專利254個，其中有211個是2011年一年之內(nèi)申請的。[14]中高級領(lǐng)導(dǎo)干部的這些“微腐敗”現(xiàn)象有一個共同點(diǎn)：雖然侵占了公共資源，但沒有具體的受害人。正是由于這一特征，中高級干部的“微腐敗”很少被暴露出來，也很少僅僅因?yàn)椤拔⒏瘮　眴栴}被查處，大多是由于其他違法犯罪問題而被“拔出蘿卜帶出泥”。

“微腐敗”也是腐敗，腐敗的本質(zhì)就是公權(quán)力的濫用，只要公權(quán)力不受制約就會產(chǎn)生腐敗，這與權(quán)力大小沒有關(guān)系。從絕對數(shù)量上比較，基層干部被處分的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中高層領(lǐng)導(dǎo)干部，如果從腐敗干部占同級別干部的比例（即“腐敗率”）來比較，基層干部并非如此不堪。過分強(qiáng)調(diào)“微腐敗”的基層性，容易導(dǎo)致對中高級官員的“微腐敗”行為選擇性失明，使反腐敗工作“抓了嘍啰，跑了閻王”，也使基層干部無法對反腐敗工作心服口服，打擊了基層干部的工作熱情，無法取信于民，也不能根除腐敗。

誤讀之二：把工作作風(fēng)當(dāng)成“微腐敗”

工作作風(fēng)和腐敗是兩個范疇的概念：前者屬于管理學(xué)范疇，強(qiáng)調(diào)的是效率和業(yè)績，體現(xiàn)為人的價值觀、世界觀以及對工作的認(rèn)識;后者屬于法律范疇，強(qiáng)調(diào)的是合法與非法，體現(xiàn)的是人的法治觀念、法律素養(yǎng)和對法律制度的敬畏。在實(shí)踐中，工作作風(fēng)與“微腐敗”確實(shí)具有強(qiáng)烈的正相關(guān)：“微腐敗”普遍的機(jī)關(guān)單位，在工作作風(fēng)上常常表現(xiàn)為懶散、拖沓、暮氣沉沉以及工作人員態(tài)度蠻橫、冷淡等;沒有或者很少“微腐敗”的機(jī)關(guān)單位，在工作作風(fēng)上則表現(xiàn)為高效、規(guī)范、積極向上以及工作人員態(tài)度平和、彬彬有禮等，但是工作作風(fēng)與“微腐敗”之間雖然具有相關(guān)性，但工作作風(fēng)不能直接等同于“微腐敗”，當(dāng)然，惡劣的工作作風(fēng)帶給社會的危害并不比“微腐敗”的危害小。

工作作風(fēng)一般表現(xiàn)為以下幾個方面：一是工作人員的工作態(tài)度，即工作人員對工作是積極主動還是消極被動、熱情還是冷淡、熱愛還是厭倦等等。二是機(jī)關(guān)單位的整體風(fēng)貌，這是從整體上對一個單位部門的觀察結(jié)果：有條不紊或者雜亂無章、推諉扯皮或者高效便捷、敷衍塞責(zé)或者照章辦事等等。三是機(jī)關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)班子的領(lǐng)導(dǎo)能力或者工作狀態(tài)：積極創(chuàng)新或者消極應(yīng)付、令行禁止或者政令不暢、禮賢下士或者任人唯親等等。工作作風(fēng)的優(yōu)劣首先是行政管理能力的外在表現(xiàn)，也是管理能力和管理方式的結(jié)果。

工作作風(fēng)本身不能等同于“微腐敗”，但這并不妨礙我們可以通過觀察一個機(jī)關(guān)單位工作作風(fēng)的優(yōu)劣去發(fā)現(xiàn)其潛藏的“微腐敗”。一個管理混亂的單位，其工作人員就可能利用管理漏洞以權(quán)謀私或者瀆職濫權(quán)，單位的公共資產(chǎn)就可能流失。不好的工作作風(fēng)可能就是“微腐敗”發(fā)生的溫床，也可能是內(nèi)部“微腐敗”的外在表現(xiàn)。我們不能把諸如遲到早退、工作拖拉等工作作風(fēng)本身當(dāng)作“微腐敗”，而頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳，這并不能解決“微腐敗”問題，甚至還沒有觸及“微腐敗”本身。所以，把工作作風(fēng)當(dāng)作“微腐敗”來治理，不僅不能消除“微腐敗”而且無意之間掩蓋了“微腐敗”。

當(dāng)然，把工作作風(fēng)作為“微腐敗”進(jìn)行整治，在反腐的效果上還是有積極意義的，這是因?yàn)椋汗ぷ髯黠L(fēng)可以助長或者減少“微腐敗”，如行政機(jī)關(guān)的官僚作風(fēng)就可以助長腐敗或者“微腐敗”。因?yàn)槭马?xiàng)的審批流程過于煩瑣，涉及部門越多越容易產(chǎn)生腐敗：從官員角度講，這意味著有了更多的權(quán)力尋租機(jī)會;從相對人角度看，為了降低時間成本會產(chǎn)生“腐敗激勵因素”[10]（P69]，有了行賄的動機(jī)和必要性。同時，通過整頓工作作風(fēng)也確實(shí)能在客觀上減少“微腐敗”發(fā)生的可能性，因?yàn)楦咝У墓ぷ髁鞒獭⑼该鞯膱?zhí)法程序、良好的工作紀(jì)律，在一定程度上會減少腐敗的發(fā)生，同時也能增強(qiáng)民眾對政府的信任度。

五、用制度壓縮“微腐敗”的滋生空間

“微腐敗”游走于有形制度和無形習(xí)俗之間的灰色地帶，所以，消除“微腐敗”比遏制典型腐敗的難度更大。然而，我們必須清醒地認(rèn)識到一個殘酷的現(xiàn)實(shí)：腐敗不可能從根本上消除，我們能做的只是最大可能減少腐敗和降低腐敗給社會帶來的危害。首先，制定和執(zhí)行法律制度也是一項(xiàng)增加社會成本的行為。社會的法律制度也受供求關(guān)系的影響，法律制度能夠付諸實(shí)踐，其立法和執(zhí)法成本不能高于其所獲得的收益，如果保證每個人都依法辦事，整個社會將無法承擔(dān)這樣高昂的社會成本。其次，法律制度的最終目的是保障人們的自由，必須在秩序和自由之間保持平衡。法律制度只是手段，保障每個人的自由才是國家的根本目的。過于嚴(yán)密的法律必然造成對自由的破壞，如果每個人都是制度的螺絲釘，整個社會就成了“利維坦”的奴隸，秦律雖“密如凝脂”但不免二世而亡就是教訓(xùn)。再次，制度永遠(yuǎn)滯后于時代，而且任何制度運(yùn)行都要由具體的人來完成，而人性的弱點(diǎn)——道德上和知識上的——在這個過程中就暴露無遺。美國第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯在討論美國憲法時說：我們的憲法只為有道德、有宗教信仰的人們而制定，它完全不適用于對其他任何人的治理。這句話揭示了這樣一個道理：任何制度都不能保證人性不會作惡。

收入問題是影響“微腐敗”的一個重要因素。高薪不一定“養(yǎng)廉”，但低薪很大程度上肯定會“促貪”。給官員很低的薪水又賦予他很大的權(quán)力，無異于“渴馬守水，餓犬護(hù)肉”。一個公職人員即使他沒有實(shí)際動用公權(quán)力為自己或者他人謀取私利，他的公職身份就相當(dāng)于這個人的無形資本，僅僅利用這種“暈輪效應(yīng)”就可以謀取一定的好處。在行政實(shí)踐中經(jīng)常見到這樣的“微腐敗”案例：相對人給予官員好處僅僅為了“不被刁難”或者“交個朋友”，而官員也沒有枉法行事。任何時代任何政府都不可能要求官員都像海瑞一樣，僅僅依靠自己的道德原則而甘于過清貧甚至饔飧不繼的生活?！昂Ｈ鹗健钡念I(lǐng)導(dǎo)干部不僅不能對官場起到想象中的“表率作用”（從邏輯上認(rèn)識到某種行為的道德性與實(shí)際踐行某種道德行為之間還有一條不可逾越的鴻溝），還會對其他成員形成“道德綁架”——任何物質(zhì)要求的提出都會被認(rèn)為是不道德的，最后的結(jié)果就是官場偽善盛行。我國目前官員的報酬不是（或不僅僅是）高或低的問題，而是目前這種僅根據(jù)級別高低設(shè)定報酬的結(jié)構(gòu)不合理。一個官員的報酬高低還應(yīng)該考慮以下因素：一是責(zé)任大小;二是工作量多少;三是所在地的平均收入水平;四是工作的風(fēng)險高低;五是職位的上升空間;六是有形收入和隱性福利。只根據(jù)級別高低設(shè)定報酬，其弊端是顯而易見的：高級別的官員由于具備權(quán)力和信息的優(yōu)勢，可以輕而易舉把責(zé)任和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給下屬，而下屬為了自身可能的長期受益（升遷）和表達(dá)忠心，也樂意（或者不敢拒絕）承擔(dān)這個責(zé)任和風(fēng)險。

壟斷滋生腐敗，這是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的共同規(guī)律。例如自然資源部門的腐敗比較嚴(yán)重，其根本原因就是：各級政府掌握土地一級市場，任何想進(jìn)行土地開發(fā)的企業(yè)必須從自然資源部門獲得國有土地使用權(quán)，這是導(dǎo)致自然資源部門官員腐敗的重要原因（《民法典》實(shí)施后，如果允許集體土地直接入市就打破了自然資源部門一家壟斷的局面，可在一定程度上減少腐敗的激勵因素）。政府雖然是唯一掌握公權(quán)力的主體，但并不意味著政府不能把一部分公權(quán)力讓渡給社會。首先，政府權(quán)力可以盡可能減少對市場的干預(yù)，我國改革開放之所以取得巨大成功，其根本原因就在于堅(jiān)持市場化導(dǎo)向，減少政府對市場的干預(yù)。由于權(quán)力天然具有擴(kuò)張性，大到各種各樣的產(chǎn)業(yè)政策，小到饅頭面條的銷售價格，政府總有干預(yù)市場的沖動。當(dāng)然，所有的干預(yù)都有一個崇高的借口：或者是為了節(jié)省資源，或者是為了市場公平、民生福祉。腐敗激勵因素的根源是資源的稀缺性，政府權(quán)力一旦介入市場競爭就必然制造稀缺，而政府配置稀缺資源的辦法不外乎增加行政審批、監(jiān)督檢查、市場準(zhǔn)入、價格管制等擴(kuò)張政府權(quán)力邊界的方式，這一切又為權(quán)力尋租提供了土壤。在市場競爭條件下，任何市場主體獲取利潤的唯一辦法就是為消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，如果這個市場增加了政府審批，那么市場主體要獲取利潤首先就要獲得政府的許可。其次，通過政府采購服務(wù)將一部分公權(quán)力委托非政府組織行使，同時引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。目前，我國在很多領(lǐng)域?qū)嵭辛诉@種制度，如上市公司內(nèi)部交易調(diào)查、訴訟程序中的專家證人制度、國有企業(yè)的審計(jì)等，通過這種方式，形成了政府、當(dāng)事人、第三方的權(quán)力相互制約機(jī)制。在國外也有類似的嘗試，如美國的私人監(jiān)獄制度，通過簽訂合同將監(jiān)獄服刑人員外包給私人監(jiān)獄管理公司管理。[19]

權(quán)力的裁量性也是滋生腐敗的一個重要激勵因素，所以，限制官員的自由裁量權(quán)是防止“微腐敗”的重要切入點(diǎn)。限制官員的裁量權(quán)一般從三個方面著手：一是程序限制，要求官員行使職權(quán)時必須履行嚴(yán)格的程序義務(wù)，從而限制官員的裁量權(quán)。二是追責(zé)，讓責(zé)任這支達(dá)摩克利斯之劍一直懸在頭上，迫使官員在運(yùn)用裁量權(quán)時不會背離法律的宗旨。終身追責(zé)制度已經(jīng)在我國很多領(lǐng)域?qū)嵤?，現(xiàn)行的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》和《公職人員政務(wù)處分法》沒有對違反黨紀(jì)政紀(jì)行為的追究時效作任何規(guī)定，視為終身追責(zé);國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于建立國有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究制度的意見》第一次提出了“實(shí)行重大決策終身責(zé)任追究制度”;最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中對法官涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)等7種情形致錯案將終身追究。三是公開，把官員行使職權(quán)的行為暴露在陽光下，讓整個社會監(jiān)督，形成一種輿論倒逼機(jī)制。自從互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入我國后，很多冤假錯案就是先在網(wǎng)上形成輿論之后才得到糾正，一些違法腐敗官員也有很多因?yàn)槠湫袨楸煌钡骄W(wǎng)上才敗露的。

以嚴(yán)格的程序規(guī)范和限制官員的自由裁量權(quán)也面臨一個兩難處境：不進(jìn)行程序制約，官員可能利用裁量權(quán)尋租，而過于嚴(yán)格的裁量權(quán)限制，又可能導(dǎo)致官員不能發(fā)揮主動性以應(yīng)對瞬息萬變的現(xiàn)實(shí)。以程序規(guī)范執(zhí)法官員行使職權(quán)必須防止以下兩種傾向：一是內(nèi)部程序的外部化，減少自身工作量，把成本轉(zhuǎn)嫁到相對人身上。例如行政機(jī)關(guān)不同部門之間可以內(nèi)部協(xié)調(diào)的工作，由相對人分別向兩個部門提出申請，結(jié)果被“踢皮球”。現(xiàn)在一些城市試行的集中審批、政務(wù)大廳模式，一個窗口對外，其目的就是為了防止行政機(jī)關(guān)把內(nèi)部程序外部化。二是人為制造稀缺性，創(chuàng)造尋租機(jī)會。例如以煩瑣的、可有可無的程序和文件資料延長事情的辦理時間和辦理難度，促使相對人為了節(jié)省時間成本而向主辦官員行賄或給予好處。

（三）大力宣傳法治、人權(quán)、民主理念，壓縮“微腐敗”生存的社會空間

柏拉圖在《理想國》里說，“一個國家樣式的方方面面都隱含在它的人民中間”，換言之，有什么樣的人民，就有什么樣的政府。對貪污腐敗零容忍的人民不可能讓貪污腐敗的官員和政府長期統(tǒng)治下去，同理，如果民眾只懂得對官員歌功頌德、爭相邀寵，那么官員的腐敗行為就會被選擇性忽略。官員的行為是否屬于腐敗的標(biāo)準(zhǔn)是法律和紀(jì)律，民眾認(rèn)為官員的行為是否正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是倫理道德。調(diào)查表明：民眾對官員倫理型的違法犯罪的容忍度很低，而對其他類型的違法犯罪行為則相對“寬容”（見表1）：

由表1的調(diào)查結(jié)果可以看到：強(qiáng)奸不僅在法律上是嚴(yán)重的犯罪行為，在道德上更是被人譴責(zé)的行為，所以超過一半的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該判死刑，而受賄也屬于一種違法犯罪行為，但在民眾的道德觀念上沒有形成那樣嚴(yán)重的冒犯，所以將近一半的被調(diào)查者認(rèn)為可以豁免。由于民眾的倫理判斷與法律判斷出現(xiàn)一定的偏差，在法律上認(rèn)為是腐敗的行為在民間可能得到認(rèn)可（見表2）：

民眾對職務(wù)犯罪的寬容從兩個方面助長了官員的貪腐行為：一是降低了官員從事腐敗行為的心理愧疚感，更容易在誘惑面前滑入腐敗的深淵;二是減輕了腐敗行為的社會輿論壓力，也增加了腐敗查處的難度。所以，民眾對各種腐敗行為的寬容與腐敗行為的發(fā)生率是正相關(guān)的，而且互相促進(jìn)，最后的結(jié)果是整個社會成本的增加。

越是法治化程度高的社會，法律的價值與民眾的價值觀越接近。當(dāng)然，民眾的價值觀并不是必須被動地適應(yīng)法律的價值，當(dāng)法律與大多數(shù)民眾的價值觀相沖突的時候，法律就要做出修正，民眾的訴求就成了法治進(jìn)步的重要力量。任何一個政權(quán)的合法性都要建立在人民認(rèn)可的基礎(chǔ)上，因此國家的立法過程都是立法者與民眾之間的互動過程，例如：79《刑法》中的投機(jī)倒把罪、流氓罪以及97《刑法》中的嫖宿幼女罪，就是因?yàn)楸畴x了民眾的價值觀而被廢除。從這個意義上說，國家推進(jìn)法治化建設(shè)既要教育領(lǐng)導(dǎo)干部遵紀(jì)守法，又要教育民眾樹立民主平等、公正法治等理念，通過具有現(xiàn)代法治理念的民眾倒逼官員依法履行職務(wù)。最近幾年涌現(xiàn)出了一批“死磕律師”“較真百姓”，正是他們的不懈努力助推了我國法治的不斷進(jìn)步。

黨的十八大提出了社會主義法治建設(shè)的十六字方針：科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。新“十六字方針”與舊“十六字方針（有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究）”相比，最重要的一點(diǎn)就是增加了“全民守法”，這意味著：建設(shè)法治國家不能僅僅是政府（立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)）的事情，更是全體人民的事情。黨的十九屆四中全會提出“堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的核心要義就在于此，因?yàn)檫@三者必須也必然同步進(jìn)行、一體建設(shè)，缺少了任何一個方面另外兩者都是緣木求魚、空中樓閣。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度 推 進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決 定（2019年10月31日中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會 第四次全體會議通過）[N].光明日報，2019-11-06（1）.

[2] 林喆.“消極腐敗”的四種表現(xiàn)[J].人民論壇，2008（4）： 30-31.

[3] 柯珠軍，岳磊.人情視角下我國腐敗行為的文化透視[J]. 開放時代，2014（2）：210-223+10.

[4] 林喆.腐敗“落勢化”傾向之憂[J].人民論壇，2010（19）： 18-19.

[5] 師索.行政部門績效考核中的腐敗控制[J].山西省政法 管理干部學(xué)院學(xué)報，2017，30（1）：95-98.

[6] 周師.“微腐敗”概念辨析[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報（社會 科學(xué)版），2019，29（2）：75-79.

[7] [美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢 如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[8] 岳磊.“面子”視角下我國腐敗現(xiàn)象的文化透視[J].中國 社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2015（2）：120-125.

[9] 岳磊，孫秋云.賄賂行為中的自我道德化分析——基于 若干典型腐敗案例[J].社會科學(xué)家，2012（11）：102-105.

[10] [美]蘇珊·羅絲-阿克曼，邦妮·J·帕利夫卡.腐敗與政 府：根源、后果與改革[M].鄭瀾，譯.北京：中信出版集 團(tuán)，2018.

[11] “微腐敗”警示錄——違紀(jì)違規(guī)100個典型案例剖析[M]. 北京：中國方正出版社，2015.

[12] 基層“微腐敗”典型案例剖析[M].北京：中國方正出版 社，2016.

[13] 武長順的專利迷局[EB/OL].（2014-08-11）.人民網(wǎng)，http：// fanfu.people.com.cn/n/2014/0811/c64371-25441599.html.

[14] 王立軍的海量專利不是“發(fā)明”[EB/OL].（2014-08-28）. 人民網(wǎng)，http：//politics.people.com.cn/n/2014/0828/c1001- 25555868.html.

[15] 中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定（2013 年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次 全體會議通過）[N].光明日報，2013-11-16（1）.

[16] 羅昌平.高官反腐錄[M].廣州：南方日報出版社，2013.

[17] 張晉藩.中國監(jiān)察法制史稿[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[18] 鄧小平文選：第二卷[M].北京：人民出版社，2009.

[19] 李年清.私人行政的美國經(jīng)驗(yàn)與啟示——以私人監(jiān)獄 為研究對象[J].行政法學(xué)研究，2014（3）：122-127+144.

Formation Process and Elimination Methods of Hypo-corruption

WANG Guo-xu

（Research Department of Politics & Law，Party School of the Hebei Provincial Committee of C.P.C

[Hebei Administration Institute]，Shijiazhuang 050061，China）

Abstract：To clarify the connotation and extension of hypo-corruption is conducive to accurately ascertain the facts in anti-corruption practice and accurately deal with the corruption cases. Due to the misunderstanding of hypo-corruption，the practice of anti hypo-corruption obscures the real corruption. The understanding of hypo-corruption can not leave the typical corruption as an important reference frame. No matter how diverse the forms of hypo-corruption are，it is always inseparable from the core issue，that is，abuse of power. In order to control hypo-corruption，we should not emphasize the moral consciousness of officials without changing the power structure，but reduce the institutional space for hypo-corruption.

Key Words：hypo-corruption;connotation and extension;institution;power structure

責(zé)任編輯：彭 瀾