再論日本奈良平安時期試詩與唐代試詩
——以體制與“情志”為中心

王冰慧

神龜五年（728），文章科從明經科獨立出來。文章科是文章生試的存在基礎，但文章生試的準確產生時間并無定論。根據(jù)最早文章生試的記載《續(xù)日本紀》卷一二“承和九年十月十七日”條載“菅原清公弱冠（延歷八年（789））奉試，補文章生”[1]，以及《經國集》所存最早試詩（南淵弘貞《奉試詠梁得塵字》）創(chuàng)作于延歷十五年（796），筆者以為其產生時間為8世紀中后期。文章生試所涉重要考試項目即是試詩。試詩由兩個層面組成：一是“試”，即測試，出于應試者的政治目的；二是“詩”，即考試項目，是考察應試者水平的方式。然，日本試詩之舉并未能延續(xù)。目前，由于文章生試實施時間短、且實際材料稀缺等原因，學界對日本試詩研究較為匱乏。①李宇玲先生的《平安朝文章生試與唐進士科考——試論平安朝前期的省試詩》（《日語學習與研究》2009年第2期），提出了有關文章生試的一些問題：“文章生試”的具體開始時間；“文章生試”的設置目的；“文章生試”的考試形式。李宇玲《唐代科舉詩與平安朝文學》（《日語教育與日本學》，2013）對唐代科舉詩與日本平安朝的省試詩展開比較研究，考證二者的異同，并在此基礎上分析唐代科舉詩對平安朝宮廷文學的影響。但考慮日本試詩與唐代試詩的因緣關系，可以想見日本試詩研究的重要意義。本文在分析日本試詩的同時，將其與唐代試詩進行比較并分析異同，以期將來可作反觀唐代文化。本文擬從內外兩個方面切入展開分析：體制是試詩的重要測量標準，故而可見試詩之形，如題目、體裁、結構體制；“情志”是其內涵，可見試詩之性。

一、日本試詩體制與唐代文化因子

體制主要指文本在各種規(guī)定性因素作用下形成較定型化的結構。既然是定型化結構，則有規(guī)律可循。此部分主要從句子層面與詩歌整體層面結構進行分析而得之，而造成定型化的原因包括唐代的舶來品、文學發(fā)展的自身規(guī)律、日本文化的獨有血脈等。

（一）試詩題目構成：大體繼承、細節(jié)權宜

日本試詩題目①筆者搜集到詩題為69個。具體如下（詩題先后依照時間先后，詩題不包括體裁與數(shù)量）：《奉試詠梁得塵字》《奉試詠天》《奉試詠三》《奉試得寶雞祠》《奉試賦秋雨》《奉試賦得隴頭秋月明》《奉試得東平樹》《奉試賦得秋》《奉試賦挑燈杖》《奉試詠塵》《奉試賦秋興》《奉試得治荊璞》《奉試賦得王昭君》《奉試賦得照瞻鏡》《奉試得爨（經炊）燒桐》《詠燕》《五星若連珠》《省試賦得珠還合浦》《聽古樂》《玄衡兼至》《聽右示詩》《連理樹》《荷鍤成云》《秋省實》《該永》《龍圖授羲》《（龜）圖授羲》《補逸書》《春天凄風》《花間理管弦》《云中白鶴》《明望山雪》《昊天降豐澤》《水淸玉潔》《魚登龍門》《簟為夏施》《飛葉共舟輕》《朱草生郊》《國安民治》《踐雪知暑（曙）》《豐年至》《奉試賦得教學為先》《日月光華》《野無遺賢》《蟋蟀待秋吟》《秋風生桂枝》《昭華玉》《受天祿》《貢院新栽小松》《冬多積雪》《澤如時雨》《海水不揚波》《涇渭殊流》《山水有清音》《平露生庭》《既飽以德》《蕓始生》《舉實為秋中》《禮儀為品》《 禮義為器》《善以為寶》《偶燭施明》《奉試賦得德配天地》《雪中譸》《奉試殿庭飜舞衣》《宣德以詩》《天子壽考》《奉試賦得班方（萬）玉》《簡賢為務》。其中試詩有完整文本，則是《經國集》（827）23首，《田氏家集》（891）1首，《江吏部集》（1011前后）1首，《朝野群載》（1116）3首，其他殘篇則來自于《本朝文粋》《朝野群載》《日本紀略》等。其他存目詩題來源雕龍數(shù)據(jù)庫，以及參見古藤真平：《紀伝道研究史料集（文武朝-光孝朝）》，《古代學協(xié)會研究報告》第12輯，平成28年，與古藤真平「『登科記』八·九世紀文章生、文章得業(yè)生、秀才·進士試受験者一覧」（國書逸文研究，1991年10月期）、「10世紀紀伝道課試關係記事一覽」（古代學研究所研究紀要，1996年12月期）等。構成的固定表達即“（〔五言或七言〕+奉試/省試+‘賦得’/‘得’/‘賦’）+題目中心+（數(shù)量）”。

就其同者觀之，部分日本試詩題目源于唐代，具體如下：[2]

表1：題目比較分析表

除題目本身的高相似度，其出處亦大有關聯(lián)。部分試詩題目典故同出集部、《文選》等常見唐人讀本，如《奉試賦得功名重山岳》出自漢朝酈炎《見志詩二首》之“功名重山岳”；《昊天降豐澤》源于王粲《公宴詩》“昊天降豐澤”；如《山水有清音》一語出左思《招隱》“山水有清音”。另一種情況便是其他試詩題目的典源雖不是出于《文選》，但典故在《文選》出現(xiàn)過，如《奉試得東平樹》與《重答劉秣陵沼書一首》“冀東平之樹，望咸陽而西靡蓋”等。除去題目的直接引用，日本試詩題目亦有與唐試詩間接性關系，即來源的相似?，F(xiàn)有學者以為唐代試詩題目多淵源于集部，共計91題。其中出自總集的75題，分屬《玉臺新詠》《楚辭》和《文選》，其中《文選》為最，共67題。另外尚有不少以六朝及個別唐人名句命題的，這些名句不見于上述總集，因此歸入別集類。[3]日本試詩亦如此。

就其異者言之，主要體現(xiàn)在題目要素細節(jié)上：其一，“奉試/省試”之要素唐雖有之，如《省試湘靈鼓瑟》。但由于唐代試詩是進士科考試項目，其涉及考試層級范圍更廣，故而題目更為多樣化，如《宣州試窗中列遠岫》《府試水始冰》《京兆府試殘月如新月》。且唐代試詩大多數(shù)并不帶有此類標志“奉試”二字①唐代詩歌題目中的帶有“奉試”二字的并不多，就非正規(guī)試詩而言，“奉試” 即奉命之作；大致就正規(guī)的試詩而言，并無“奉試”一類。參見王娟：《唐代“奉試詩”辨略》，《中州學刊》2017年第5期。，而日本試詩多帶有“奉試/省試”。其二，“賦得”之說，它脫胎于齊梁公宴詩，流行于陳隋，至唐代大放異彩。[4]在唐代多數(shù)詩題亦是采用“賦得”之作法，但是多數(shù)詩歌題面上未有“賦得”二字。而日本試詩“賦得”之題亦不在少數(shù)。其三，題目中心構成的復雜性上，唐日出現(xiàn)了分化。我們可以看到，日本試題的《奉試殿庭翻舞衣》在日本試詩題目之中已經是屬于包含較多元素的題目，但唐代試詩的題目還有更為復雜的題目。例如《月夜梧桐葉上見寒露》一題中，有時間“月之夜”、地點“梧桐葉”、方位詞“上”、動詞“見”、物象“寒之露”等元素。

簡言之，日本試詩在題目來源上，與唐代多有類似之處。這一是因為對唐代制度的照搬，故而未作處理；二是因為日本詩人對閱讀范圍亦不離唐人常見書目。故而，其實際出題范圍往往限于典籍等范疇，難以涉及更為豐富的題材。而其不同主要是體現(xiàn)在題目的細節(jié)之上。這也是頗符合情理，這屬于日本文章生試在實際操作中的權宜處理。

（二）試詩的體裁：借鑒形式、自成規(guī)格

唐、日皆以近體詩作為考試項目。兩者以五言排律為主，且在具體韻律使用上有很大相似性。唐日試詩均以平聲韻為主，但不排斥仄聲韻。兩者試詩常用韻部存在相似性。根據(jù)王兆鵬《唐詩試律詩用韻頻率考》（根據(jù)《廣韻》）一文中，出現(xiàn)最多的是“上平聲：十七真”與“下平聲：十四清”，而在日本試詩中，出現(xiàn)最多的亦是“十七真”“三十九庚”“四十一清”。而以下兩個例證更是可以說明唐試詩與日本試詩之間的緊密聯(lián)系：一是日本韻部通用情況與唐代極其類似，如“十七真”與“十八臻”，“六脂”與“七之”，“三十九庚”“四十耕”與“四十一清”之間可以通用。而實際上，歷代韻部通用存在細微差別。唐日相同則不可能僅僅是巧合。二是“三仄尾”的使用。此是唐代詩歌中常見的一種用法，在唐前并沒有過多的使用。這皆證明了日本試詩對唐代試詩的學習是深入細節(jié)。以此推之，日本試詩所做細節(jié)改變皆是有意為之。

那么，這些細節(jié)改變還體現(xiàn)在什么方面？其一，日本試詩主要采用五言六韻、五言八韻等形式。而在唐代進士科考中，唐代“試律詩”（90%以上）多為五言十二句，其體裁相對更為集中。其二，日本試詩總體篇幅相較唐代較長。根據(jù)《類聚府宣抄》第九“文章生試（因詩題失措停厘務）”條記載“六月十三日省試，式部大輔大江重光朝臣令奏聞其題云，米（朱）草生郊，以農為韻，五言十二韻者，即敕定仰下了，而學生等所進之詩，以勛為韻，五言十六韻云云。爰以農字改勛字，替十二韻成十六韻之由”與“式部大輔大江重光朝臣令奏其題之后，暗增韻數(shù)”[5]?！笆崱币褳槎?，應試者居然又增加至“十六韻”，可見社會風氣對“由簡至繁”的詩歌之推崇。其三，試詩一般采用是“一韻到底”的方式。日本試詩換韻情況多有出現(xiàn)，如《連理樹》《奉試賦挑燈杖》。

簡言之，日本試詩體裁借鑒了唐代試詩，但對于其具體篇幅、韻腳卻采用不同的處理方法。值得注意的問題是，學習外來詩歌創(chuàng)作必然有文化隔閡，又怎么會故意使用長篇、換韻呢？原因有二：一是應試者“逞氣使才”、而欲文章更為鋪張。這點正與上文所提到的題目復雜情況相反。但是他們所忽視是，詩歌優(yōu)劣并不基于此。二是與白居易詩集的傳入有關。白詩對日本之影響已有眾多論述，在此并不贅述。其影響主要體現(xiàn)在兩個方面：在體裁上，促進了從《懷風藻》的五言詩向“三敕撰集”以后的七言詩轉變。[6]故而對詩歌長篇多有涉獵。三是日本試詩對唐代文化的學習是多方面的。換韻情況在唐代試詩中幾乎不曾見到，反倒是律賦中常有出現(xiàn)，如《鎮(zhèn)坐石獅子賦》（“今日良宴會”），《鷸蚌相持賦》（“洛城風日”），《日觀賦》（“千載之統(tǒng)平上去入”）等。而《珠還合浦賦》（“不貪為寶、神物自還”）與日本試詩《省試賦得珠還合浦》為同題之作，可作為日本試詩借鑒唐代律賦的旁證。

（三）試詩的結構體制：結構相似、氣勢稍隔

就句子構成而言，日、唐詩歌多有相似。兩者高頻句子結構都包括二一二式等。王力《漢語詩律學》提出“二一二式”正是“主語——動詞——目的詞”的構成方式，在形式上非常整齊，所以詩人喜歡用它。[7]另一方面，日本試詩不僅句子結構與唐試詩相近，且用意相似。例如《奉試詠梁得塵字》（延歷十五年（796））之“長奉圣君宸”與唐李恒《奉和九月九日登慈恩寺浮圖應制》之“長奉圣明君”；《奉試詠三》（弘仁初期）之“寧知損益友”與唐張說《送宋休遠之蜀任》之“求友殊損益，行道異窮申”，“長下董生帷”與唐朱灣《詠三》之“誰知不鳴者，獨下董生帷”；《奉試賦秋雨》（弘仁十二年（821）前后）之“如塵拂建章”與唐李白《上皇西巡南京歌十首（其一）》之“胡塵輕拂建章臺，圣主西巡蜀道來”等。這足可證明唐代詩歌對日本試詩的影響。然而，這影響既是受到了唐代試詩的熏陶，也是源于詩歌本身創(chuàng)作的規(guī)律。

由句子以至于文章結構，我們可以看到兩者的相似性與異質性。我們試就中唐鄧陟《珠還合浦》之與齊衡元年（854）前后島田忠臣《省試賦得珠還合浦》兩首試詩進行分析：

表2：“珠還合浦”詩歌比較分析表

較之《珠還合浦》，《省試賦得珠還合浦》的起承轉合之各部分較為涇渭分明。但是，日本試詩中規(guī)中矩，試詩存在模仿的痕跡，缺少渾然之感。相較唐代，日本試詩多了分行文的生澀感以及“七寶樓臺”般的破碎感。當然，這不能僅僅歸結為創(chuàng)作才華的差距。究之原因有二：一方面，日本試詩并無如唐詩之長期演變的學習與累積，因此其只能從模仿開始。在詩歌的運用上，應用場合往往局限于宮廷奉和，其被人掌握的熟練程度也十分之有限。日本試詩自然不能同于唐試詩，正所謂“橘生于淮北則為枳”。另一方面，其作為基礎的政治制度也未能按法律實行，更使得日本試詩失去生長的土壤。正是貴族的“反律令化”運動，使得日本制度與唐代制度出現(xiàn)偏差。

綜上，日本試詩對唐試詩更多是程式化體制的學習，如題目構成、體裁、結構體制等。這種學習更多的是一種移植——整體制度的繼承、局部細節(jié)修改。這種移植的產生原因有如下幾個方面：一是唐代文化的價值值得日本統(tǒng)治者借鑒與學習。二是直接借鑒的簡便性。日本試詩產生的時代，儒家經典及其注釋基本完備，類書、文學理論、魏晉至中唐的詩集（如文中提到《詠三》的作者朱灣）多有傳入。此不僅為其創(chuàng)作提供了參考模板，亦給予了試詩創(chuàng)作的思想內涵。三是文學發(fā)展的自發(fā)性。一方面，各類文學文體趨向某個固定的體制。另一方面，文學文化情感具有自發(fā)性，文學發(fā)展規(guī)律具有共通性，故而從五言到七言以及韻律和諧的追求符合應然之意。

日本詩歌中雖多有唐文化因子，但是在細節(jié)方面有所改良，如題目構成、篇幅長短、體裁選擇、結構安排等。這是因為雖有文學發(fā)展其自發(fā)性與規(guī)律性，但是各個地域的發(fā)展狀況并不一致。因此異同出現(xiàn)的情況源于不同因素，如題目的簡易構成是實際操作中的權宜處理，篇幅偏長是因為應試者有逞才之嫌與文學自身的進化，結構安排的拼湊感是源于文化間的隔閡等。

二、日本試詩“情志”表達與唐代文化因子

“情”偏于個體感性體驗，而“志”是指人具有道德預設、符合群體價值取向的理性思考，是“情”的升華，對“情”具有約束作用。[8]而日本試詩是如何在唐代試詩中表達自己的“情志”的呢？是否存在什么限制？

（一）試詩“情志”表達及限制

日本試詩“情志”表達主要包括以下五種：其一，歌功頌德。例如文真室《奉試詠三》“青鳥居山日，丹鳥表瑞時”之瑞獸與瑞時，山田古嗣《奉試賦秋雨》“長年無破塊，崇德詠時康”之崇德。其二，祈望君臣際遇。例如南淵弘貞《奉試詠梁得塵字》“愿為廊廟干，長奉圣君宸”，紀虎繼《奉試得治荊璞》“未過卞和獻，無由奉皇天”，小野春卿《奉試賦得照瞻鏡》“如今可用妍媸鑒，長愿猶為照瞻珍”，大枝礒麿《奉試得爨（經炊）燒桐》“幸逢邕子識，長作五弦琴”。其三，自我評價。例如小野岑守《奉試詠天》“慚乏掞天術，來班與奪雄”，春澄善縄《奉試賦挑燈杖》“唯喜陋質助光力，弗敢效貪膏澤養(yǎng)”。其四，對歷史人物與事件的感慨。例如鳥高名《奉試得寶雞祠》“陳倉北坂下，千歲幾崇祠”，伴成益《奉試得東平樹》“逈望相思處，悲哉古墓中”，小野末嗣《奉試賦得王昭君》“料識腰圍損昔日，何勞每向鏡中看”，島田忠臣《省試賦得珠還合浦》“希哉良史跡，誰踏伯周塵”。其五，對個人感情的抒發(fā)。例如紀長江《奉試賦得秋》“黃葉飄零秋欲暮，則（分）知潘鬢颯如絲”與治文雄《奉試賦秋興》“開書周覽后，閉戶嘆潘郎”之惆悵，菅原善主《奉試詠塵》“冀持老聃旨，長守世間機”之逍遙自任。這五類情感中，前兩者更偏向于“志”，后三者更偏向于“情”。且五種“情志”出現(xiàn)最多則是歌功頌德。同時，結合試詩題材與“情志”表達，我們可以發(fā)現(xiàn)一般都比較符合“托物言志”“借景抒情”“詠史抒懷”的藝術特征。

實際上，不管是偏向個人情感體驗的“情”，還是道德預設的“志”，其表達都受到限制。首先，應試者遵從于國家文教政策，即以儒家為中心思想。因此，不僅考官在試詩題目選擇上有所取舍，而應試者創(chuàng)作內容往往符合以下兩點：其一，突出莊雅，無俚俗媚；其二，國家情懷，積極入世。在文本上的具體表現(xiàn)則是無論哪首詩歌創(chuàng)作往往涉及到儒家相關的各類詞匯：一是上古時期、夏商周的明君與神話中的帝王，如“唐帝”“殷湯”“陶虞”“唐堯”“明王”“賢圣”“先圣”“三皇”“宓羲”；二是名相賢臣，如“管仲”“董生”“仲舒”；三是地名及區(qū)域，如“建章”“鳳閣”“龍樓”“舜海”“堯山”“皇天”；四是優(yōu)良品質，如“崇德”“雅正”“帝道”“皇德”“仁”。這亦是日本學習唐代“以儒為主”的治國方針，因此在詩歌中多有體現(xiàn)，盡管實際上日本社會更多的是對佛教的崇拜。

其次，題目影響試詩情感表達與創(chuàng)作方式。應試者往往要結合題目構成要素進行創(chuàng)作，如《奉試賦得德配天地》都是對皇權的歌頌，《奉試賦得教學為先》（“八十字成篇，每句用仲尼弟子名”）每句充斥著儒家思想，如《奉試得東平樹》之“久客思歸”之情。另一方面，題目來源影響實際創(chuàng)作方式。上文已經提到日本試詩題目來源包括各類經典、唐代詩句或詩題、唐代試詩或試賦題目，如《奉試賦挑燈杖》則與駱賓王《挑燈杖》之作相同，《奉試賦得照瞻鏡》之“照瞻鏡”之語與《唐八棱貼銀鍍金海上仙真八卦花鳥鏡銘》“初成照瞻鏡，遙憶畫眉人”有相類之處。

可見，日本試詩“情志”表達主要包括歌功頌德、祈望君臣際遇、自我評價、對歷史人物與歷史事件的感慨、個人情感的抒發(fā)等，且這種情感的表達受到國家文教政策與題目本身的限制。

（二）試詩“情志”表達與唐試詩之異同及其原因

結合上文分析可知，在“情志”內容上，日本試詩與唐代試詩有所異同。唐代試詩亦以歌功頌德為主，且抒發(fā)了得遇擢拔的愿望、求取功名之艱難和對歷史人物的感慨。又觀之《文苑英華》，其所選的唐代試詩中，僅《明堂火珠》《曲江亭望慈恩杏花發(fā)》《寒夜聞霜鐘》等少量題目與佛教有關，日本試詩亦是如此，即多與入世情懷相關。然而，兩者存在著一個較大不同，即對道家文化的態(tài)度不同。關于道家文化，目前完整試詩中只有《奉試詠塵》有所提及。同樣情況在日本試策中亦有所體現(xiàn)，可見日本認為道家的思想對日本的統(tǒng)治是弊大于利。而唐代試詩對于道家思想的引用相對較多，如《玄元皇帝應見賀圣祚無疆》《至人無夢》《方士恒進春草》《太清宮聞滴漏》等。

在“情志”的具體呈現(xiàn)上，部分“情志”的類似更大程度上受到了唐代試詩影響，又有自己行文的特殊之處。例如《奉試賦得隴頭秋月明》源于《隴頭水》，其詩歌中則涉及到不少邊塞的詞匯，有關地名之“隴頭”“胡域”“雁塞”“龍城”“漢營”“邊城”“都護”“飛營”“簫關”“柳營”“漢地”“燕山”“塞笛”“秦城”，相關人物之“晉帝”“單于”，相關事件之“天子釰”“奴發(fā)”“搗衣”“昭君曲”。此體現(xiàn)的正是大唐氣象下的外交政策。邊塞詩自隋代開始興盛，入唐更是進入黃金時期。日本為海上島國，本難以有邊塞之說，這亦可以作為日本試詩參照中國唐代試詩的旁證。同時，學習唐代詩歌中以“秦漢”喻唐的手法，以“柳營”“單于”“漢營”“龍城”“昭君”“漢地”“燕山”事物形象入詩。此種情況在日本試策文本亦多有出現(xiàn)。然而，這并不意味著這組同題詩歌情感是一致的，如小野篁《奉試賦得隴頭秋月明》“邊機候侵寇，應驚此夜明”之雀躍，藤原令緒《奉試賦得隴頭秋月明》“忝預昭君曲，長隨晉帝行”之悲壯，治穎長《奉試賦得隴頭秋月明》“定識懷恩客，揮戈從遠征”之雄心。可見，在符合正統(tǒng)思想的前提之下，應試者在試詩中也力圖表達與眾不同情感、思想和見解，表現(xiàn)不同凡俗的情志，以期得到考官的關注和青睞。這也是唐日試詩或者說每一首試詩存在不同的根本原因之一。

簡言之，日本試詩“情志”與唐試詩有所同又有所異?？偟膩碚f，這種情志相似性正是因為對唐代政治制度學習——“以儒為主”。故而兩者都受到國家文教政策的限制，即在試詩寫作的指導思想以儒家文化為中心。同時，這與應試者心理有關。正如吳夏平先生所說：“應舉詩在科場很短的時間里寫成給考官們看的固定程序，這種詩歌絕大部分是模擬，少有創(chuàng)造性，可運用集體狀態(tài)下的創(chuàng)作理論來分析其成因。文士的創(chuàng)作心理則是將詩歌當作頌圣之工具進而作為晉升之臺階”。[9]這種相似性是試詩本身的性質決定。我們不能單純地將其歸結為其對唐試詩“情感”抒發(fā)的繼承。另一方面，兩者之間的不同之處源于國家思想的取向不一致，如道家思想。這是因為李唐王朝與道家李耳有政治上的直接牽連，且歷代君王對此有所推崇，而道家的“自然”與大唐的開明政治又十分契合。因此，道家思想在唐代文化中亦有較大的立足之地。

三、小結

日本文章生試確有其事，且已制度化，其重要證據(jù)則是各式各樣的試詩文本。這些試詩文本展現(xiàn)著日本試詩與唐代試詩的同與異。具體而言，日本試詩體制對唐代試詩體制，采取是大部分繼承、小細節(jié)因時制宜的策略。就題目構成而言，日本試詩多照搬唐代試詩題目；就體裁而言，日本試詩以近體詩為主，與唐試詩的模式基本相同，只不過篇幅長短稍有區(qū)別；就結構體制而言，日本試詩多模仿唐代試詩，故而多有生澀之?。痪汀扒橹尽眱热荻?，兩者皆以儒家精神與國家政策為主要風向，但對佛教、道教的態(tài)度不一。

產生這樣的原因不外乎以下兩點：一是日本在學習唐代制度與文化是以學習借鑒為主，以自我改造為輔，故而反映到試詩上也是如此。但是日本終究不是唐朝，日本學子亦不是唐代詩人，因此在細節(jié)上的學習即使能夠深入，心態(tài)上也不可能完全甘于一致，能力上也未必能夠完全模仿。二是文學發(fā)展的自身規(guī)律。由五言到七言、由仄聲韻到平聲韻的詩歌模板是經過歷史考驗。所以，日本試詩不得不同于唐代試詩，更確切的說日本漢詩不得不同于唐代詩歌。但不管是出題范圍，還是詩歌表達，在日本文章生試在實際操作中皆需要權宜處理，如題目構成、情志表達。簡言之，同也制度文化，異也制度文化。

通過對試詩文本的研究，我們可以將這個“同”與“異”作更為細致化的呈現(xiàn)，如形式體制、“情志”表達等。我們可以將漢文化圈作為一個整體展開深入研究，例如由日本文章生試反觀唐代取士制度，亦可以起到“他山之石可以攻玉”的效果。推而廣之，我們可以看到唐代對日本的實質性影響。日本試詩“唐風”濃厚，日本其他文學何嘗不是如此？實際上，平安奈良對唐代文化學習往往是直接移植、適當改造。這為我們研究日本其他文學與唐代文學的關系提供了參考。