招用競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)的員工，企業(yè)是否要擔(dān)責(zé)

邵偉艷

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的當(dāng)下，競(jìng)業(yè)限制約定作為防止商業(yè)秘密泄漏的手段之一，被越來(lái)越多的企業(yè)所使用?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與其約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后的一段時(shí)期內(nèi)（最長(zhǎng)不得超過(guò)二年），該勞動(dòng)者不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，也不得自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。作為對(duì)價(jià)，用人單位應(yīng)在約定的競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同樣，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

那么，如果企業(yè)招用了與原公司有競(jìng)業(yè)限制約定且仍在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的員工，企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任呢？筆者代理過(guò)兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件，想通過(guò)案例的形式與各位進(jìn)行探討，為了讓讀者更直觀地看到案件脈絡(luò)以及各方觀點(diǎn)，筆者對(duì)兩個(gè)案例的情況進(jìn)行了歸納，至于案件過(guò)程中的千回百轉(zhuǎn)就暫且不在本文中展開(kāi)。

案例一

A公司是一家有外資背景的軟件供應(yīng)商，B公司是一家美國(guó)的軟件供應(yīng)商，A公司與B公司均開(kāi)發(fā)、銷售X軟件，并提供相關(guān)售后服務(wù)及技術(shù)培訓(xùn)，B公司于2015年在上海設(shè)立了一家全資子公司C公司，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯示的設(shè)立日期為2015年9月30日。

員工Y是A公司員工，主要工作就是銷售X軟件，Y入職時(shí)簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。員工Y于2015年7月向A公司提出離職，A公司向Y發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制義務(wù)履行通知書》，要求Y履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并將B公司列入了競(jìng)爭(zhēng)公司范圍，A公司依約向Y支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。之后，A公司發(fā)現(xiàn)Y入職了C公司，甚至在C公司正式設(shè)立之前，也就是在A公司任職期間，Y就獲得B公司CEO的授權(quán)，為C公司租賃工作場(chǎng)所。

于是，A公司提起勞動(dòng)仲裁，要求員工Y停止違約行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，返還A公司向其支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金，同時(shí)要求C公司對(duì)違約金的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，A公司提交了大量證據(jù)用以證明：

1.A公司及C公司的母公司B公司均銷售X軟件，B公司網(wǎng)站上顯示其中國(guó)辦公室的聯(lián)系地址即為C公司的辦公地址；

2.員工Y在A公司期間從事X軟件的銷售工作；

3.員工Y在離職前即接受C公司的母公司B公司的授權(quán)，辦理辦公場(chǎng)所租賃事宜；

4.員工Y離職后即進(jìn)入C公司工作，A公司提供了Y進(jìn)出C公司的視頻。

而員工Y與C公司主要在以下三個(gè)方面進(jìn)行抗辯：

1.B公司不屬于《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》所列競(jìng)業(yè)對(duì)象，A公司只是在員工Y離職后，單方面將B公司加入到《競(jìng)業(yè)限制履行通知書》中，從未得到過(guò)員工的同意；

2.B公司和C公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體，B公司銷售X軟件不代表C公司也銷售X軟件；

3.C公司不屬于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽署方，故該協(xié)議對(duì)于C公司沒(méi)有任何約束力，A公司要求C公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合同和法律依據(jù)。

最終，仲裁委、一審法院、二審法院均認(rèn)為A公司和C公司存在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，員工Y違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，由于一審時(shí)競(jìng)業(yè)限制期限已過(guò)，員工Y無(wú)須繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，故判決Y向A公司返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并支付違約金，但C公司無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二

在案件一的審理過(guò)程中，A公司又向法院提起了侵害經(jīng)營(yíng)秘密之訴，起訴員工Y及C公司以不正當(dāng)手段獲取并使用A公司的商業(yè)秘密，要求Y及C公司停止侵權(quán)行為，并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。主要侵權(quán)行為包括：

1.C公司設(shè)立時(shí)即委托A公司在職員工Y辦理公司設(shè)立事宜及租賃辦公室；

2.員工Y離職前向市場(chǎng)部索取市場(chǎng)營(yíng)銷的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)系A(chǔ)公司根據(jù)向咨詢公司購(gòu)買的數(shù)據(jù)以及對(duì)已有客戶的分析等深加工所得，屬于公司商業(yè)秘密；

3.員工Y惡意慫恿客戶與C公司建立合作關(guān)系，終止與A公司的合作，直接造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

針對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求及訴訟理由，員工Y與C公司主要在以下三個(gè)方面進(jìn)行抗辯，并提供了相關(guān)證據(jù)：

1.C公司并未招用A公司在職員工為其設(shè)立公司，員工Y當(dāng)時(shí)已經(jīng)提交辭職報(bào)告，且只是提供代理服務(wù)，代為簽訂租賃合同；

2.市場(chǎng)營(yíng)銷數(shù)據(jù)是A公司員工基于工作需要主動(dòng)發(fā)送給Y。A公司的市場(chǎng)營(yíng)銷數(shù)據(jù)是從咨詢公司購(gòu)買取得，系公知信息，且原告并沒(méi)有對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行深度加工，只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的挑選比對(duì)，而且也沒(méi)有實(shí)際履行保密措施，因此不屬于商業(yè)秘密；

3.C公司及Y沒(méi)有挖A公司客戶，是客戶主動(dòng)找到C公司母公司的CEO尋求合作，客戶與A公司解約的理由是A公司無(wú)法提供令客戶滿意的產(chǎn)品及服務(wù)。

最終，一審法院、二審法院均認(rèn)為，C公司授權(quán)Y租賃辦公場(chǎng)所本身并不是侵犯商業(yè)秘密的行為，A公司的市場(chǎng)營(yíng)銷數(shù)據(jù)并不屬于商業(yè)秘密，客戶終止與A公司的合同轉(zhuǎn)投至C公司是客戶的自愿行為，因此員工Y及C公司均不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于競(jìng)業(yè)限制約定是防止商業(yè)秘密泄漏的重要手段，競(jìng)業(yè)限制糾紛往往和商業(yè)秘密糾紛相互交織。在司法實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制案件的原告主要需要舉證證明與員工存在競(jìng)業(yè)限制約定、員工違反競(jìng)業(yè)限制約定跳槽至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作，商業(yè)秘密案件的原告主要需要舉證證明其商業(yè)秘密符合秘密性、價(jià)值性、保密性的構(gòu)成要件，被告存在披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密等侵權(quán)行為?？紤]到商業(yè)秘密案件的舉證責(zé)任相對(duì)來(lái)說(shuō)比較重，因此一般情況下，企業(yè)都是選擇先提起競(jìng)業(yè)限制的違約之訴（競(jìng)業(yè)限制糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，需要經(jīng)過(guò)仲裁前置程序），再提起商業(yè)秘密的侵權(quán)之訴。

上述兩個(gè)案例就非常典型，A公司不僅要求跳槽員工Y及C公司共同承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的違約責(zé)任，還要求共同承擔(dān)商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。那么對(duì)于C公司來(lái)說(shuō)，這兩種責(zé)任都需要承擔(dān)嗎？在競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任方面，由于C公司不是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽署方，故C公司不需要承擔(dān)違約責(zé)任，但事實(shí)上，據(jù)筆者了解，C公司最終為員工Y承擔(dān)了違約費(fèi)用。在商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任方面，由于A公司證據(jù)不足，法院并沒(méi)有判決員工Y及C公司承擔(dān)賠償責(zé)任，換句話說(shuō)，如果A公司證據(jù)充分，那么C公司及員工Y還是需要共同承擔(dān)賠償責(zé)任的。

這兩個(gè)案例對(duì)于原公司、跳槽員工、競(jìng)爭(zhēng)公司都具有啟發(fā)意義，如何維護(hù)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，如何在身負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下跳槽，如何引進(jìn)人才資源提高競(jìng)爭(zhēng)力，都將成為今后備受矚目的課題。

作者單位 上海江三角律師事務(wù)所