美論文曝光“利誘”香港學(xué)生

●本報(bào)駐香港特約記者 凌德 ●任重 ●本報(bào)記者 李雪

《美國經(jīng)濟(jì)評論》6月號刊登了一篇令人震驚的論文，論文顯示在2017年和2018年，供職于美德英澳等國的5位學(xué)者聯(lián)合在中國香港特區(qū)進(jìn)行了一個“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”，以向香港大學(xué)生提供勞務(wù)費(fèi)的方式鼓勵他們在反政府游行日上街“統(tǒng)計(jì)人數(shù)”，并考察“短期激勵”與“長期政治參與”之間的關(guān)系。這一所謂的“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”不僅在網(wǎng)上引發(fā)“道德倫理”拷問，也暴露出美歐等國赤裸裸干涉中國內(nèi)政的企圖?！懊绹虚L期在國外搞顏色革命的傳統(tǒng)，有一整套的方法來引導(dǎo)”，中國社科院美國研究所研究員呂祥6月1日對《環(huán)球時報(bào)》記者說，“這樣的論文，說白了就是變相為組織政治抗議活動提供了社會心理學(xué)基礎(chǔ)，為進(jìn)行社會煽動的那部分亂港分子提供理論和數(shù)據(jù)支撐”。

一項(xiàng)用錢“激勵”的實(shí)驗(yàn)

《美國經(jīng)濟(jì)評論》是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會主辦的全球知名學(xué)術(shù)刊物，這篇題為《持續(xù)的政治參與：社會互動和抗議運(yùn)動之間的動態(tài)關(guān)系》的論文，研究的課題大致是：在政治運(yùn)動中，參與某次抗議活動的人數(shù)會不會影響后續(xù)抗議活動的參與人數(shù)及原因。

論文作者宣稱，其“研究的背景是香港正在進(jìn)行的針對中國共產(chǎn)黨的反獨(dú)裁運(yùn)動”，研究對象主要是2017年和2018年的香港7·1反政府游行。論文作者設(shè)計(jì)了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，“隨機(jī)、間接地激勵香港大學(xué)生參與反獨(dú)裁抗議游行”。實(shí)驗(yàn)一共招募了1100名學(xué)生，均為香港科技大學(xué)的本科生，其中有849人完成了全套實(shí)驗(yàn)。具體步驟如下：首先，對所有受試者進(jìn)行基礎(chǔ)調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容是當(dāng)事人的政治態(tài)度。完成調(diào)查即可得到300港元的“勞務(wù)費(fèi)”。第二步，把參與者分成“對照組”和“實(shí)驗(yàn)組”。對照組暫不接受任何干預(yù)。實(shí)驗(yàn)組的受試者在2017年6月30日晚收到一封郵件，內(nèi)容是：“過去有許多同學(xué)參加了7·1游行，所以我們邀請部分同學(xué)明天幫我們更好地統(tǒng)計(jì)7·1游行的參與人數(shù)。希望你們積極參與，為科學(xué)做出貢獻(xiàn)。在游行中，這僅僅花費(fèi)5分鐘。一旦你們上傳了所有數(shù)據(jù)，我們會提供350港元的報(bào)酬?！?/p>

接下來是后續(xù)調(diào)查，主要內(nèi)容是受試者是否參加了7·1游行。只要完成調(diào)查，受試者就可獲得50港元的額外獎勵。對于“對照組”的一部分學(xué)生，實(shí)驗(yàn)者在7·1游行一周后鼓勵他們?nèi)シ强棺h地點(diǎn)的中環(huán)地鐵站“統(tǒng)計(jì)地鐵站內(nèi)的人數(shù)”，“希望你們能夠積極參與，為科學(xué)做出貢獻(xiàn)……一旦你們上傳了所有數(shù)據(jù)，我們會提供350港元的報(bào)酬?！弊髡叻Q，這組數(shù)據(jù)用來與激勵學(xué)生政治參與的效果作對比。

此后，論文作者于2018年7·1游行時作了前測調(diào)查（主要詢問受試者的政治態(tài)度）和后續(xù)調(diào)查（詢問受試者是否參加了游行），受試者兩項(xiàng)調(diào)查的勞務(wù)費(fèi)各為100港元。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果是：第一，短期激勵（支付受試者報(bào)酬）使得2017年參加7·1游行的人數(shù)增加了10個百分點(diǎn)。第二，短期的獎勵能夠?qū)е麻L期的政治參與，2017年的“激勵”使2018年上傳調(diào)查數(shù)據(jù)率提高了5個百分點(diǎn)。論文還稱，這種持續(xù)政治參與的促進(jìn)，不是通過改變受試者的政治信仰、傾向或態(tài)度，而是與社會互動存在關(guān)聯(lián)，“比如在游行現(xiàn)場建立的政治友誼”。論文的結(jié)論是，在一場政治運(yùn)動中，參加一場抗議的激勵措施會增加隨后抗議活動的出席率；另外，社交網(wǎng)絡(luò)層面的動員對于持續(xù)的政治參與也非常重要。

該論文的署名作者共5位。第一作者是美國芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授博茲廷，第二作者坎托尼來自德國慕尼黑大學(xué)。其余3位作者分別就職于英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院、美國哈佛大學(xué)和澳大利亞新南威爾士大學(xué)。其中一位作者曾長期在香港科技大學(xué)任教。論文注釋里提到，他們得到了歐盟下屬的歐洲研究理事會的資金支持。

多國學(xué)者批評論文不道德

該論文之前曾以美國全美經(jīng)濟(jì)研究所的會議論文出現(xiàn)過，其中兩名作者是這個研究所的成員。論文在附錄中聲稱，他們在實(shí)驗(yàn)干預(yù)前“獲得了香港科技大學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)”，但“在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)兩年多后，2019年11月28日，香港科技大學(xué)倫理委員會致信我們，要求我們刪除引用香港科技大學(xué)批準(zhǔn)我們研究的文獻(xiàn)。他們認(rèn)為，我們的研究超出了提案所批準(zhǔn)的范圍。我們在回信中明確拒絕了科大的要求。我們認(rèn)為論文并未偏離科大批準(zhǔn)的擬議研究。”

紐約新學(xué)院大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授桑托斯在推特上質(zhì)問：“全美經(jīng)濟(jì)研究所難道沒有倫理審查委員會嗎？”美國得州大學(xué)奧斯汀分校教授格雷滕斯發(fā)推特稱：“顯而易見，從道德倫理來說這篇論文是非常有問題的?！眮碜杂窨さ臅?jì)師格蘭特也批評道：“這種做法令人震驚。論文得到倫理委員會批準(zhǔn)了嗎？它是如何以這種不道德的做法發(fā)表的？”印度學(xué)者庫瑪寫道：“這是一種非常惡劣的行為，應(yīng)該研究一下這些學(xué)者的道德水平到底有多低。我想知道，如果用錢刺激他們發(fā)表文章，他們會做到什么程度。”

還有網(wǎng)友諷刺說：“所以我們現(xiàn)在知道：第一，香港示威的規(guī)模由于一些實(shí)驗(yàn)人員的鼓勵而被夸大了；第二，許多受試者并不想抗議什么，而是為了獲得友誼。”香港《亞洲時報(bào)》專欄作家彼得·李發(fā)推特稱，香港就像一個西方支持的非暴力抵抗運(yùn)動的“培養(yǎng)皿”。美國“亞拉巴馬之月”網(wǎng)站稱，沒錯，香港就是培養(yǎng)皿，在歐美這項(xiàng)研究中，研究人員付錢讓香港學(xué)生參加游行活動，并衡量這對他們以后長期參加這類行動“是否有用”。

呂祥對《環(huán)球時報(bào)》記者說：“我想類似的論文，如果用于美國國內(nèi)政治研究，是不會被允許發(fā)表的。論文中涉及的一些數(shù)據(jù)，已經(jīng)屬于國家安全的范疇?！彼f，這種論文能公開發(fā)表，一方面證明美國已完全無視別的國家和地區(qū)的穩(wěn)定，“甚至希望某些目標(biāo)國家不穩(wěn)定”；另一方面也體現(xiàn)出在香港國安法出臺前，香港社會在相當(dāng)長一段時間里存在的嚴(yán)重安全缺失。

香港大學(xué)生開始冷靜

過去幾年，大學(xué)生在香港反政府運(yùn)動中扮演了積極角色，包括在2014年“占中”運(yùn)動中發(fā)起罷課，以及在2019年反修例風(fēng)波中為示威者提供物資及法律支援等。不過，香港多所大學(xué)近年加強(qiáng)了對學(xué)生會的監(jiān)管，而自去年6月底香港國安法生效后，反政府學(xué)生活動已明顯減少。

多年來，香港大學(xué)學(xué)生會以經(jīng)常與校方唱反調(diào)、主張抗?fàn)幹Q，但據(jù)香港《東方日報(bào)》5月29日報(bào)道，香港大學(xué)新當(dāng)選的學(xué)生會會長郭永皓表示，當(dāng)選后，不會主動舉辦“有機(jī)會違法”的活動，而會盡量與校方保持溝通。另據(jù)香港《明報(bào)》5月31日報(bào)道，香港中文大學(xué)學(xué)生會近來態(tài)度也有所改變，稱在注冊社團(tuán)或公司時，會考慮配合校方要求。

自稱“革命殘火”的學(xué)生組織“光城者”，其成員在上月5日潛入香港一所中學(xué)行竊，企圖盜取化學(xué)品時被警方擒獲，從其中幾人的住所起獲“港獨(dú)”文宣品及旗幟，后有5人被警方以涉違反香港國安法扣留調(diào)查?！断愀圩小啡請?bào)為此發(fā)表社評稱，此次入校行竊的主要是高二和高三的學(xué)生，5年前正是他們剛剛升入初中、思想易被誤導(dǎo)之時，“如今回頭看，教育界亦應(yīng)反省，放任‘獨(dú)派入校，只會荼毒學(xué)生淪為別人的犧牲品”?！?/p>