消費(fèi)者公私益訴訟合并審理之道

張旭東 鄭烽

摘 要： 我國(guó)立法遵循公、私益界分原理，將同一消費(fèi)侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益性糾紛拆解為消費(fèi)者公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟。兩相分離的運(yùn)作模式引發(fā)重復(fù)審理、訴訟效率低下、產(chǎn)生矛盾裁判、救濟(jì)效果欠佳等司法困境。消費(fèi)者公私益訴訟合并審理模式的構(gòu)建，為整體性解決消費(fèi)民事糾紛提供新的思路。為此，需完善訴訟實(shí)施權(quán)與訴的強(qiáng)制合并制度，并借鑒域外審理程序的二階段構(gòu)造，理順同一訴訟中消費(fèi)者公益訴訟部分與消費(fèi)者私益訴訟部分之關(guān)系。對(duì)消費(fèi)民事公、私益糾紛融合救濟(jì)的理論學(xué)說(shuō)與制度建構(gòu)進(jìn)行研究，為完善民事公益訴訟制度提供新的思路。

關(guān)鍵詞：公益訴訟;團(tuán)體訴訟;任意訴訟擔(dān)當(dāng);合并審理

中圖分類號(hào)：D915.2? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1674-7356（2021）-01-0048-08

現(xiàn)代型消費(fèi)民事侵權(quán)行為呈現(xiàn)出在一定地域范圍內(nèi)，侵害不特定多數(shù)人相同或相似利益的特征。將此類社會(huì)公共利益紛爭(zhēng)引入司法領(lǐng)域，試圖通過(guò)訴訟程序予以解決時(shí)，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應(yīng)運(yùn)而生[1]。2012年修訂的《民事訴訟法》第55條設(shè)立以救濟(jì)不特定消費(fèi)者權(quán)益，保護(hù)社會(huì)公共利益為目標(biāo)的消費(fèi)者公益訴訟。該條文初步明確了消費(fèi)者公益訴訟制度的功能定位，并奠定了公益訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟機(jī)制的發(fā)展方向。2016年《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 （下稱《解釋》）的出臺(tái)進(jìn)一步細(xì)化了消費(fèi)者公益訴訟的具體規(guī)則，賦予消費(fèi)者公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟不同的程序理念與邏輯規(guī)則。但是，立法構(gòu)建的消費(fèi)者公、私益訴訟分離模式卻在實(shí)踐應(yīng)用中引發(fā)諸多問(wèn)題，特別是將同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益糾紛，人為拆分至不同訴訟中的做法，忽視了該糾紛本身既侵犯特定個(gè)體的利益，又會(huì)侵犯社會(huì)公共利益的利益受損雙重性特質(zhì)[2]，引發(fā)案件重復(fù)審理、訴訟效率低下、矛盾判決叢生以及公私益遮蔽等困境。因此，本文擬在遵循消費(fèi)者公私益訴訟特質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)的立法模式分析與程序規(guī)則設(shè)置，針對(duì)同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公私益糾紛審理問(wèn)題展開研究，以期探尋消費(fèi)者公私益訴訟合并審理之道。

一、現(xiàn)行法上消費(fèi)者公私益訴訟發(fā)展的對(duì)立態(tài)勢(shì)

（一）消費(fèi)者公私益訴訟的分離模式

立法依照同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益糾紛中，侵害對(duì)象與救濟(jì)手段的差異，規(guī)定了兩種相互分離且平行運(yùn)作的訴訟邏輯規(guī)則——消費(fèi)者公益訴訟注重保護(hù)不特定主體所享有的社會(huì)公共利益，消費(fèi)者私益訴訟則立足傳統(tǒng)訴訟機(jī)制，注重填補(bǔ)當(dāng)事人損害。二者界分的具體表現(xiàn)為：首先，針對(duì)同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)民事糾紛，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《解釋》的規(guī)定，涉及社會(huì)公共利益侵害的訴訟應(yīng)當(dāng)由省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起，不允許私人參加消費(fèi)者公益訴訟。而涉及私益損害的部分，則指明被侵權(quán)人通過(guò)另行起訴的方式加以救濟(jì)。其次， 《解釋》第13條規(guī)定： “原告在消費(fèi)者公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持?！毕M(fèi)者公益訴訟的目的在于預(yù)防侵害發(fā)生，而非填補(bǔ)具體損失。與之相反，消費(fèi)者私益訴訟的目的卻在于補(bǔ)償被侵權(quán)人受到的損失，恢復(fù)其權(quán)利的完滿狀態(tài)。

總之，立法對(duì)同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公益與私益糾紛，主張通過(guò)分別訴訟加以保護(hù)，由此形成了現(xiàn)下消費(fèi)者公私益訴訟的分離模式。這種人為劃分的公、私益訴訟界限，忽視了消費(fèi)者公、私益間的固有聯(lián)系。雖然存在諸如私益訴訟對(duì)生效公益訴訟判決事實(shí)認(rèn)定部分免證的規(guī)則（《解釋》第16條），用以協(xié)調(diào)二者運(yùn)作，但此類協(xié)調(diào)規(guī)則難以調(diào)和由消費(fèi)者公、私益訴訟分離模式所引發(fā)的司法困境。

（二）分離模式下司法困境的檢視

消費(fèi)者公、私益訴訟分離模式，致力于實(shí)踐“公益訴訟保護(hù)公共利益而私益訴訟救濟(jì)私人損害”的理想分工。但同一侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛卻存在不同利益的交織，基于分離模式的強(qiáng)制性拆解，勢(shì)必引發(fā)案件審理上的齟齬。因而有必要對(duì)消費(fèi)者公、私益訴訟的分離模式進(jìn)行檢討，總結(jié)其造成司法困境的制度缺失。

第一，漠視同一侵權(quán)行為引發(fā)消費(fèi)者公、私益糾紛間的客觀聯(lián)系，糾紛的人為拆解導(dǎo)致訴訟效率降低、司法資源浪費(fèi)、當(dāng)事人訴累加重、矛盾裁判產(chǎn)生[3]。首先，因同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益糾紛存在相同的案件事實(shí)基礎(chǔ)，二者在證據(jù)認(rèn)定與法律適用等方面多有交織。分離模式要求消費(fèi)者公、私益訴訟并行審理，致使不同法院重復(fù)審理相同案件事實(shí)與證據(jù)材料，降低訴訟效率。并且同一被告在各訴訟可能多次承擔(dān)相同民事責(zé)任，難以對(duì)重復(fù)起訴現(xiàn)象做出合理解釋。其次，一項(xiàng)侵權(quán)行為致使消費(fèi)者之人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害即為私益侵權(quán)，是顯而易見的。即使受侵害之個(gè)體人數(shù)眾多，其損害結(jié)果仍有確定之主體承受，不外乎于私人利益之界限范疇。但社會(huì)公共利益具有內(nèi)在含義抽象、模糊以及外在范圍復(fù)雜、廣泛故而難以確定的特征，其概念界定與內(nèi)容列舉卻是理論界與實(shí)務(wù)界公認(rèn)的一個(gè)難題，至今尚未形成共識(shí)[4]。以此抽象概念為標(biāo)準(zhǔn)，要求法院人為拆解原始糾紛為公益部分與私益部分，采用不同程序加以審理，既難以保證糾紛拆解的科學(xué)性，又可能浪費(fèi)司法資源并且加重當(dāng)事人之訴累。

第二，違悖消費(fèi)訴訟的客觀規(guī)律與訴訟主體的心理特征，引發(fā)公、私益訴訟互相遮蔽的困境。首先，分離模式將同一侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛分化救濟(jì)，導(dǎo)致在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中：一方面，法院僅將救濟(jì)的視點(diǎn)集中在社會(huì)公共利益損害上，刻意回避、忽視了對(duì)私人利益損害事實(shí)的審查，使得消費(fèi)者私益權(quán)利侵害糾紛被遮蔽;另一方面，只要原告在公益（私益）訴訟中提出了不適應(yīng)當(dāng)前訴訟程序的私益（公益）訴訟請(qǐng)求，法院將要求原告另行提起訴訟為之。出于理性的成本考量，原告難有動(dòng)力對(duì)這些訴訟請(qǐng)求重新提起對(duì)應(yīng)程序加以主張，諸多消費(fèi)者權(quán)益侵害行為遮蔽于此過(guò)程中。其次，消費(fèi)訴訟領(lǐng)域的客觀規(guī)律表現(xiàn)為：當(dāng)私益侵害產(chǎn)生的損失較小時(shí)，當(dāng)事人受“理性的漠不關(guān)心”心理阻礙，難有動(dòng)力通過(guò)訴訟維權(quán)。而大規(guī)模侵害的發(fā)生，則導(dǎo)致大量案件涌入法院，如何一次性化解糾紛成為矛盾的主要方面[5]。在分離模式下單獨(dú)提起的消費(fèi)者公、私益訴訟，均無(wú)法化解這種特有矛盾。最后，消費(fèi)者公益訴訟對(duì)當(dāng)事人適格的范圍進(jìn)行了相應(yīng)限制，以期控制訴訟規(guī)模[6]。但在分離模式下，僅法定的消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)訴求消費(fèi)者公益救濟(jì)，表達(dá)權(quán)利救濟(jì)觀點(diǎn)。而相關(guān)權(quán)益受損的消費(fèi)者卻無(wú)法直接表達(dá)自身權(quán)利救濟(jì)需求，其他民事主體也無(wú)法代替不特定多數(shù)消費(fèi)者提起訴訟[7]。

第三，分離模式引發(fā)法律責(zé)任的歸結(jié)方式單一且無(wú)法形成客觀標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者公益訴訟難以達(dá)到救濟(jì)的理想效果。首先， 《解釋》第13條規(guī)定： “原告在消費(fèi)者公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持?！睂?duì)于消費(fèi)者公益訴訟中能否適用“賠償損失”責(zé)任尚未給予正面肯定。事實(shí)上，最高人民法院的法官們認(rèn)為： “至于賠償損失責(zé)任，由于操作難度大，欠缺法律依據(jù)和配套制度，本司法解釋也沒(méi)有規(guī)定，在審判實(shí)踐中同樣暫時(shí)不能適用，需待有明確的法律依據(jù)以后再行考慮?！盵8]由此可見，分離模式下的消費(fèi)者公益訴訟是純粹的不作為之訴，其唯一功能在于快速及時(shí)制止經(jīng)營(yíng)者不法行為，而財(cái)產(chǎn)性利益救濟(jì)則必須訴諸消費(fèi)者私益訴訟進(jìn)行。當(dāng)消費(fèi)者公益訴訟的制度功能被預(yù)設(shè)為某一類型之后，其對(duì)訴訟請(qǐng)求權(quán)類型的需求也注定呈現(xiàn)單一化特征[9]。救濟(jì)上的二分法，使消費(fèi)者公益訴訟缺乏制裁功能，難以震懾消費(fèi)侵權(quán)行為，亦無(wú)力挽回社會(huì)公共利益的損失，大大弱化了公益訴訟的重要性。其次，司法案例中法院對(duì)消費(fèi)者公私、益保護(hù)的不同認(rèn)知，引發(fā)案件判決上的偏差：案例一為廣東省消費(fèi)者委員會(huì)因李文華等人生產(chǎn)、銷售病豬、死豬，侵害廣大消費(fèi)者的人身安全，向深圳市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)者公益訴訟①并依據(jù)《食品安全法》第148條第2款之規(guī)定要求被告承擔(dān)產(chǎn)品售價(jià)十倍之懲罰性賠償，深圳市中級(jí)人民法院以廣東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)并非實(shí)際消費(fèi)者為由，駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求;而案例二中廣東省消費(fèi)者委員會(huì)以被告鐘檻鋒、駱海健生產(chǎn)、銷售假鹽侵害眾多消費(fèi)或者權(quán)益②，向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)者公益訴訟，同樣依據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定要求被告承擔(dān)懲罰性賠償。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為雖未有消費(fèi)者提起侵權(quán)訴訟，但被告的侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者的侵害客觀存在，依法判處被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。由此可見，分離模式引發(fā)消費(fèi)者公、私益糾紛救濟(jì)上的混亂。究竟應(yīng)當(dāng)在何種程序中主張何種民事責(zé)任需要大量司法資源投入論證，并且各法院對(duì)于最終結(jié)論亦眾說(shuō)紛紜，難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不僅造成一定程度之不公平，亦無(wú)法達(dá)到全面保護(hù)消費(fèi)公、私益的理想效果。

綜上所述，消費(fèi)者公、私益訴訟的分離模式違背了消費(fèi)者公、私益間緊密聯(lián)結(jié)的特質(zhì)與訴訟的客觀規(guī)律。片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益救濟(jì)與私人利益救濟(jì)的異質(zhì)化界分，使同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益訴訟面臨多種困境。在檢討分離模式的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)積極探尋更為契合消費(fèi)者公、私益訴訟的審理方案，以圖對(duì)社會(huì)公共利益與消費(fèi)者權(quán)益的全面保護(hù)。

二、消費(fèi)者公私益訴訟的整體化救濟(jì)與模式選擇

為化解前述難題，確有必要從整體化解決消費(fèi)者公、私益訴訟的理念出發(fā)[10]，采用消費(fèi)者公、私益訴訟合并審理取代分離訴訟，實(shí)現(xiàn)同一侵權(quán)行為引發(fā)消費(fèi)者公、私益糾紛的一次性解決。合并審理并不等同于當(dāng)前兩種程序規(guī)則的機(jī)械融合，故應(yīng)當(dāng)總結(jié)世界上具有代表性的公、私益訴訟合并審理模式，以性質(zhì)、運(yùn)作、功能等方面為視點(diǎn)，分析各模式與我國(guó)民事訴訟機(jī)制的契合性，并擇其一作為消費(fèi)者公、私益訴訟合并審理的方向性參考。

（一）整體化救濟(jì)消費(fèi)者公、私益糾紛的必要性

第一，消費(fèi)公、私益的交互重疊，決定了整體化救濟(jì)方案更適應(yīng)糾紛的客觀狀態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為： “只有不特定主體享有的社會(huì)公共利益所引發(fā)的糾紛，才能納入公益訴訟的客觀范圍。”[11]而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則更加贊同： “私益訴訟在保護(hù)私人利益的同時(shí)有助于社會(huì)秩序的維護(hù)，而公益訴訟在保護(hù)公共利益的同時(shí)為私人利益的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，并且二者在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化，在社會(huì)福利國(guó)家中其往往不能互相分離?！盵3]19該觀點(diǎn)更符合糾紛中消費(fèi)者公、私益存在的客觀狀態(tài)：以司法現(xiàn)實(shí)為例，假若某消費(fèi)者依照《食品安全法》第141條要求“編造、散布虛假食品安全信息”的侵權(quán)人依法承擔(dān)“消除影響” “賠償損失”等民事責(zé)任，那么該訴訟在一定程度上維護(hù)了社會(huì)公眾對(duì)于食品信息的知情權(quán)。雖然其起訴動(dòng)機(jī)是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體請(qǐng)求權(quán)，但在結(jié)果上卻也維護(hù)了市場(chǎng)秩序、食品信息安全等社會(huì)公共利益。故有學(xué)者總結(jié)道： “比較法的經(jīng)驗(yàn)表明，各國(guó)學(xué)者目前均已放棄對(duì)個(gè)人利益、集合利益以及公共利益進(jìn)行區(qū)分的努力，這主要因?yàn)閭€(gè)人利益與公共利益時(shí)常交互重疊所致?！盵12]因此，公、私益糾紛交織是一起消費(fèi)侵權(quán)訴訟的通常狀態(tài)。而整體化救濟(jì)消費(fèi)者公、私益糾紛的方案較分離審理，更順應(yīng)二者的緊密聯(lián)系，避免了對(duì)糾紛人為的機(jī)械化肢解。

第二，整體化救濟(jì)方案符合訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向，有效兼顧高效訴訟與公平救濟(jì)。分離審理模式，將基于同一侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛人為拆解，忽視了二者在審理對(duì)象、案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面存在牽連性[13]，不僅壓抑了訴訟效率，并且對(duì)于矛盾裁判的出現(xiàn)缺乏適當(dāng)控制。應(yīng)以整體化救濟(jì)方案相替代：首先，整體化救濟(jì)方案將同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益糾紛中，案件事實(shí)與法律適用交由同一合議庭進(jìn)行認(rèn)定，既節(jié)約訴訟成本又確保標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。其次，有效避免在消費(fèi)者公、私益訴訟拆解情形下，法院對(duì)權(quán)利救濟(jì)范圍的偏視，遏制侵權(quán)行為互相遮蔽、救濟(jì)責(zé)任相互推諉的情形，從判決結(jié)果上兼顧公、私益的保護(hù)。最后，填補(bǔ)單一消費(fèi)者公益訴訟審理下，缺乏社會(huì)公共利益損失的賠償空白。通過(guò)整體化視角，法院能夠綜合審查同一侵權(quán)行為對(duì)公、私益造成的損害。同時(shí)對(duì)填補(bǔ)私人經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)社會(huì)公共秩序之成本進(jìn)行損害賠償計(jì)算，合理判罰，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為進(jìn)行懲戒。

（二）消費(fèi)者公、私益訴訟合并審理的兩種方案及當(dāng)下選擇

消費(fèi)者公、私益糾紛合并審理的本質(zhì)在于公益性訴訟實(shí)施權(quán)與私益性訴訟實(shí)施權(quán)的融合。分析訴訟實(shí)施權(quán)合并的方案，主要存在授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實(shí)施權(quán)與授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)兩種主流模式。

第一種模式，授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實(shí)施權(quán)模式。其運(yùn)作方式為，允許公民、法人等私主體以自己的名義，直接就社會(huì)公共利益受害的事實(shí)向法院提起訴訟，或在私益侵權(quán)訴訟中同時(shí)提出救濟(jì)社會(huì)公共利益的訴訟請(qǐng)求，法院基于私主體原告的爭(zhēng)訴，對(duì)公、私益糾紛統(tǒng)一作出裁判。如前所述，社會(huì)公共利益與私人利益是交互重疊的狀態(tài)，一項(xiàng)侵權(quán)行為在直接損害社會(huì)公共利益的同時(shí)可能給私人利益造成破壞，而直接作用與私人利益的侵權(quán)行為亦可能波及社會(huì)公共利益，此現(xiàn)象為私益主體合并行使公益訴訟實(shí)施權(quán)以同時(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益與私人利益提供權(quán)利保護(hù)上的正當(dāng)性。故為維護(hù)私益主體的正當(dāng)訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)另附實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的方式許可其行使公益訴訟實(shí)施權(quán)。具體到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟則存在兩種路徑：其一，通過(guò)立法拓寬消費(fèi)者公益訴訟的當(dāng)事人范圍，在傳統(tǒng)訴訟機(jī)制下允許私益訴訟主體同時(shí)行使公益訴訟實(shí)施權(quán)與私益訴訟實(shí)施權(quán)。其二，通過(guò)構(gòu)建美國(guó)式公民訴訟制度，借鑒環(huán)境公民訴訟制度中允許私人以破壞社會(huì)公共環(huán)境為由，對(duì)違法企業(yè)與不作為主管機(jī)關(guān)提起訴訟的做法[14]，授權(quán)消費(fèi)者以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的提起消費(fèi)者公益訴訟，被訴企業(yè)最終向國(guó)庫(kù)支付的罰款可用以救濟(jì)原告因同一侵權(quán)行為遭受的損失。

授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實(shí)施權(quán)模式發(fā)揮私益訴訟主體參與社會(huì)管理的能動(dòng)性，其功能側(cè)重于彌補(bǔ)政府、社會(huì)團(tuán)體在實(shí)施法律上的不足：首先，諸如各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)類集中的維權(quán)機(jī)構(gòu)，由于市場(chǎng)信息的不對(duì)稱，存在難以普遍監(jiān)管違法侵權(quán)行為的缺陷。分散的私益主體得益于對(duì)社會(huì)生活的切實(shí)參與，更易發(fā)現(xiàn)社會(huì)公共利益的損害，其訴訟行為利于公益的全面保護(hù)。其次，私益主體可以通過(guò)訴訟對(duì)侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者與不作為之政府進(jìn)行有力監(jiān)督。迫于訴訟壓力的震懾，經(jīng)營(yíng)者勢(shì)必注重自身經(jīng)營(yíng)行為，避免侵權(quán)的產(chǎn)生。最后，授權(quán)私益主體提起公益訴訟為其積極表達(dá)訴求提供合理渠道。美國(guó)法律為鼓勵(lì)公眾積極提起公益訴訟，規(guī)定提起訴訟者可以獲得行政巨額罰款的20% 左右的獎(jiǎng)勵(lì)[15]。不僅暢通了公眾表達(dá)積極訴求的渠道，亦避免私益主體因訴求無(wú)門而采用極端自救行為，引發(fā)群體性事件。

第二種模式，授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式。德國(guó)《法律服務(wù)法》規(guī)定公益團(tuán)體擔(dān)當(dāng)消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟，以及法國(guó)《消費(fèi)者法典》規(guī)定代理消費(fèi)者請(qǐng)求損害賠償訴訟是該模式的典型適用：因同一侵權(quán)行為受害的數(shù)名消費(fèi)者可以通過(guò)書面授權(quán)方式，委托符合資格的消費(fèi)者團(tuán)體提起損害賠償訴訟，根據(jù)勝訴判決所獲得之賠償金，最終歸屬于作出授權(quán)表示的消費(fèi)者所有。授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式為域外立法所普遍推崇，蓋因社會(huì)團(tuán)體具備私人難以媲美之專業(yè)性與訴訟資源，其功能在于為同一消費(fèi)侵權(quán)行為所引發(fā)的多數(shù)損害賠償訴訟提供合并審理的高效方案。在該模式下，公益訴訟主體可在消費(fèi)者公益訴訟中，同時(shí)請(qǐng)求因同一侵權(quán)行為所引發(fā)之多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益損害的賠償，從而實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公私益糾紛的合并審理。

該模式的實(shí)現(xiàn)存在法定訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托、任意訴訟擔(dān)當(dāng)三種理論途徑。法定訴訟擔(dān)當(dāng)要求立法直接將私益損害賠償請(qǐng)求權(quán)賦予公益訴訟主體，使之成為消費(fèi)者協(xié)會(huì)固有之起訴權(quán)。其弊端在于限制消費(fèi)者個(gè)人訴權(quán)、侵害其權(quán)利處分的自由。訴訟信托為多數(shù)國(guó)家所禁止，目的為防止“野律師”破壞司法信譽(yù)、維護(hù)司法周邊環(huán)境穩(wěn)定[16]。但也有學(xué)者主張公益訴訟信托概念，認(rèn)為社會(huì)公共利益是全體國(guó)民交予國(guó)家信托管理之財(cái)富。為使國(guó)家維護(hù)該信托利益，全體國(guó)民應(yīng)讓渡訴權(quán)，由相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為代為訴訟[17]?！靶磐小币辉~在民法理論的本源概念中，應(yīng)當(dāng)存在委托人與受托人之間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為。延伸至訴訟信托中，則要求信托人轉(zhuǎn)移自身實(shí)體權(quán)利于被信托人。若依據(jù)訴訟信托理論進(jìn)行解釋則在實(shí)踐中操作難度更大，特別是對(duì)訴訟信托的解禁，將給我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟環(huán)境的穩(wěn)定造成沖擊。任意訴訟擔(dān)當(dāng)中訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)自于實(shí)體權(quán)利人的轉(zhuǎn)授，其訴訟行為應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體權(quán)利人負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。如德國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體行使消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)，獲得消費(fèi)者個(gè)人授權(quán)是必經(jīng)程序，其訴訟必須同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人利益與集團(tuán)性消費(fèi)者權(quán)利，否則該項(xiàng)權(quán)利的行使必須受到限制[18]。比較而言，任意訴訟擔(dān)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式的理想途徑。

（三）現(xiàn)行消費(fèi)民事訴訟機(jī)制下的訴訟實(shí)施權(quán)合并模式選擇

從民事訴訟法和消費(fèi)民者公益訴訟特殊機(jī)制的關(guān)系入手，綜合考量中國(guó)立法傳統(tǒng)、立法技術(shù)、立法內(nèi)容的成熟度及立法時(shí)機(jī)等因素可見[19]，授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式更適合作為消費(fèi)者公私益訴訟合并審理的理想模板。我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者公益訴訟制度圍繞著以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為主的公益訴訟主體展開，相關(guān)立法的逐步完善為公益訴訟主體的起訴與應(yīng)訴提供強(qiáng)大支持。通過(guò)授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公私益訴訟的合并審理，僅需對(duì)許可消費(fèi)者向具備資質(zhì)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)授作出專項(xiàng)規(guī)定，并就消費(fèi)者公私益訴訟合并審理的程序設(shè)計(jì)特殊規(guī)則，其在立法成本上的低需求，能夠緩和消費(fèi)者公私益訴訟審理模式更迭對(duì)整體訴訟環(huán)境產(chǎn)生的沖擊。并且該模式對(duì)于填補(bǔ)我國(guó)民事訴訟制度在多數(shù)小額分散消費(fèi)者侵權(quán)的救濟(jì)以及社會(huì)公共利益損害賠償?shù)目瞻状笥旭砸妗?/p>

而授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實(shí)施權(quán)模式對(duì)私益主體訴訟能力與民事訴訟制度的規(guī)范化程度均提出較高要求：一方面持久的應(yīng)訴以及社會(huì)公益論證的繁縟，將使私人在主張公益性訴訟請(qǐng)求的過(guò)程中缺乏動(dòng)力，難以期許私人對(duì)缺乏利害關(guān)系的公益糾紛能夠多大程度的盡力起訴與抗辯。另一方面在消費(fèi)者公益訴訟中，被告通常具備私人無(wú)法匹及的雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、特殊的科技手段、特定的專門性知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)力的差距造成了訴訟技術(shù)和程序的差異，訴訟的天平天然傾斜[20]。從發(fā)展的角度來(lái)看，私人提起民事公益訴訟門檻的降低，可能鼓勵(lì)私益糾紛假借公益訴訟之名提起。在此過(guò)程之中為了調(diào)查、論證訴訟的正當(dāng)性將占用大量司法資源。

授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式對(duì)于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公私益訴訟合并審理最為重要的啟示是：在現(xiàn)下消費(fèi)者公益訴訟主體提起不作為訴訟的基礎(chǔ)上，通過(guò)授權(quán)其私益損害賠償請(qǐng)求權(quán)，從而達(dá)成從制止侵害行為到損害救濟(jì)填補(bǔ)之完整訴訟機(jī)制，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公私益糾紛的合并審理與全面救濟(jì)。

三、授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)合并審理程序的具體構(gòu)建

遵循整體性救濟(jì)思路，欲實(shí)現(xiàn)同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益糾紛合并審理的構(gòu)想，還應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)與之相契合的制度，支撐其落實(shí)于審判實(shí)踐中。將消費(fèi)者公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟合二為一的制度設(shè)置，應(yīng)當(dāng)從訴的合并與審理程序的協(xié)調(diào)兩項(xiàng)進(jìn)路出發(fā)。構(gòu)建訴的強(qiáng)制性合并制度使消費(fèi)者公私益訴訟程序的融合，再通過(guò)引入二階訴訟構(gòu)造協(xié)調(diào)同一訴訟中消費(fèi)民事公益性糾紛與私益性糾紛的審理步驟。實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公、私益訴訟合并審理下，消費(fèi)民事公、私益侵權(quán)糾紛高效、有序救濟(jì)的最終目的。

（一）訴訟程序構(gòu)造：訴的合并

消費(fèi)者公、私益訴訟合并審理制度的構(gòu)建，在訴訟程序上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)訴的合并，即呈現(xiàn)同一訴訟中由同一合議庭審理消費(fèi)民事公、私益糾紛的形態(tài)。為此，必須從制度上將消費(fèi)者公私益訴訟主、客觀范圍進(jìn)行合并。

1. 建立訴的強(qiáng)制性合并制度

消費(fèi)者公私益訴訟客觀范圍的合并，即實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟兩種訴訟程序的合并。而合并方式則主要有強(qiáng)制合并論與混合并存論兩種觀點(diǎn)：混合并存論贊同將公、私益糾紛置于同訴訟一中加以審理，但認(rèn)為訴訟中的公益部分與私益部分應(yīng)當(dāng)各行其道，采用傳統(tǒng)的審理方法開展，僅將公、私益糾紛在程序中簡(jiǎn)單混合;強(qiáng)制合并論則主張?jiān)V訟合并的強(qiáng)制性，認(rèn)為將具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的訴訟強(qiáng)制合并更有利于權(quán)利的集中救濟(jì)，支持在證據(jù)、管轄等規(guī)則上對(duì)合并后的訴進(jìn)行特殊化規(guī)定③。

消費(fèi)者公、私益訴訟合并審理制度的構(gòu)建，旨在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)侵權(quán)的整體性救濟(jì)，破解訴訟效率低下、訴訟結(jié)果矛盾、訴訟案件龐雜的司法困境。以該結(jié)果目標(biāo)為參照，審視上述兩項(xiàng)主張，混合并存論遵從原告當(dāng)事人對(duì)案件的安排，主張自愿合并且對(duì)訴的合并僅從事簡(jiǎn)單混合，仍落入訴訟無(wú)效率、難以大規(guī)模適用的窠臼中。相對(duì)而言，訴的強(qiáng)制合并說(shuō)更好地服務(wù)于上述制度目標(biāo)，滿足廣泛應(yīng)用的需求。但是，建立訴的強(qiáng)制性合并制度一定程度上犧牲了當(dāng)事人的權(quán)利自治，其制度的正當(dāng)性需要進(jìn)行論證：同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益訴訟，其違法行為損害的是作為公共利益客體的經(jīng)濟(jì)秩序，受害者是依存于經(jīng)濟(jì)秩序的多數(shù)人[21]，由于涉及社會(huì)公共利益與多數(shù)私人利益的集合救濟(jì)，案件的判決結(jié)果將在客觀上擴(kuò)張影響不特定消費(fèi)者的權(quán)利。由原告自主決定案件的安排，難以確保其訴訟行為有利于社會(huì)公共利益的救濟(jì)以及公、私益訴訟的集中審理。出于提升司法效率、避免裁判歧異以及保護(hù)雙方當(dāng)事人之考量，建立訴的強(qiáng)制合并制度更利于推行消費(fèi)者公、私益訴訟的合并審理。因此，有必要賦予法官?gòu)?qiáng)制合并裁量權(quán)，對(duì)消費(fèi)民事公、私益糾紛合并之必要性加以審查。

2. 訴訟實(shí)施權(quán)的合并行使制度

消費(fèi)者公、私益訴訟的主觀范圍合并即實(shí)現(xiàn)公、私益訴訟實(shí)施權(quán)的合并行使。如前文所述，通過(guò)借鑒授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式可使消費(fèi)者協(xié)會(huì)將同一消費(fèi)侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛一并訴請(qǐng)法院裁判，從而實(shí)現(xiàn)眾多消費(fèi)損害賠償訴訟的融合救濟(jì)。將此模式落實(shí)到制度構(gòu)建中，則需明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)合并行使公益訴訟實(shí)施權(quán)與私益訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。公益訴訟主體非為消費(fèi)者公、私益糾紛的直接利害關(guān)系人，其取得訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)性必須通過(guò)訴訟擔(dān)當(dāng)理論加以解釋。以擔(dān)當(dāng)者取得訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)為依據(jù)，訴訟擔(dān)當(dāng)分為法律規(guī)定之法定訴訟擔(dān)當(dāng)與當(dāng)事人意定授權(quán)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?，F(xiàn)下，我國(guó)《民事訴訟法》第55條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條就消費(fèi)者公益訴訟實(shí)施權(quán)以法定訴訟擔(dān)當(dāng)方式賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)。而對(duì)于公益訴訟主體得受讓私益訴訟實(shí)施權(quán)卻尚未有關(guān)規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)任意訴訟擔(dān)當(dāng)加以完善。

所謂任意訴訟擔(dān)當(dāng)，又稱意定訴訟實(shí)施權(quán)。系指案外第三人基于實(shí)體權(quán)利人之明確授權(quán)，得以自身名義，為維護(hù)實(shí)體權(quán)利人之利益提起訴訟，判決效力與利益及于實(shí)體權(quán)利人的制度。在立法設(shè)計(jì)上，首先，我國(guó)現(xiàn)行法律雖未明確有任意訴訟擔(dān)當(dāng)之規(guī)則，但已經(jīng)在立法中對(duì)該理論加以利用。如《著作權(quán)法》第8條規(guī)定有著作權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)與相關(guān)權(quán)利，被授權(quán)之著作權(quán)集體管理組織能夠以自身名義提起訴訟，維護(hù)著作權(quán)人之利益[22]。參考該立法例，可允許私益主體以維護(hù)自身權(quán)利為目的向公益訴訟主體進(jìn)行明確授權(quán)。其次，我國(guó)代表人訴訟制度體現(xiàn)出任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕驹?，其?guī)定代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。以此為參考，公益訴訟主體主張私益損害救濟(jì)的行為必須受到被任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的監(jiān)督。總之，授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)既要以保障私益主體權(quán)利自治為基本遵循，又應(yīng)當(dāng)維護(hù)其對(duì)自身權(quán)利的監(jiān)督。

（二）審理程序構(gòu)造：二階審理

通過(guò)構(gòu)建訴的強(qiáng)制合并制度與訴訟實(shí)施權(quán)合并行使規(guī)則，消費(fèi)者公、私益訴訟得以在單個(gè)案件里集中審理。但兩訴的簡(jiǎn)單相加，或使消費(fèi)者公、私益訴訟面臨著“形式上”公益而“實(shí)質(zhì)上”確屬私益的內(nèi)在張力。要消解這種緊張關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)在公益之形式和私益之實(shí)質(zhì)之間作出制度上的協(xié)調(diào)[23]。為此，需進(jìn)一步探究消費(fèi)者公、私益訴訟融合后的審判程序規(guī)則。

基于比較法之視野，為破解消費(fèi)者集體性損害賠償難以在傳統(tǒng)個(gè)別訴訟中展開的難題，世界多國(guó)將請(qǐng)求程序分成不同階段，采取多階段審理模式。其中典型的有德國(guó)投資人示范訴訟法、日本消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害集體恢復(fù)民事特別程序法以及法國(guó)的消保法均為二階審理模式。其中第一階段審理案件共同事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，如明確被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題。第二階段對(duì)個(gè)別爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審判，如眾多消費(fèi)者遭受之損失進(jìn)行計(jì)算與救濟(jì)等。我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟主要表現(xiàn)為不作為之訴，其與消費(fèi)者私益損害賠償訴訟，存在私益訴訟承認(rèn)公益勝訴判決中認(rèn)定侵害事實(shí)的免證規(guī)則。這種勝訴判決效力的擴(kuò)張，在某種意義上類似于將消費(fèi)者集體損害賠償訴訟區(qū)分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段概況性宣告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為具有違法性，第二階段生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定受害消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任[24]。因此，二階審理程序構(gòu)造與同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公、私益訴訟存在契合。可在同一訴訟中，遵循上述消費(fèi)者公、私益救濟(jì)的兩個(gè)階段對(duì)融合后的消費(fèi)者公私益訴訟審理程序加以改造：第一階段對(duì)案件共同事實(shí)進(jìn)行審查與判斷，從而確定消費(fèi)侵權(quán)行為同時(shí)造成不特定主體所享有的社會(huì)公共利益與特定主體的私益人身、財(cái)產(chǎn)損害。第二階段針對(duì)消費(fèi)侵權(quán)行為致?lián)p的人身、財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行損害賠償金額的認(rèn)定。

1. 第一階段：案件共通事實(shí)審理

消費(fèi)者公、私益訴訟合并審理的第一階段為案件共通事實(shí)審理階段。所謂案件共通事實(shí)的審理，即判斷經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成對(duì)不特定主體的權(quán)益（社會(huì)公共利益）及特定主體的人身財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的過(guò)程。該階段承擔(dān)著確認(rèn)法律責(zé)任與制止不法行為兩大任務(wù)。法院通過(guò)對(duì)案件共通事實(shí)的審理，若認(rèn)定原告對(duì)構(gòu)成侵權(quán)之主張無(wú)理由而被告無(wú)責(zé)任時(shí)，可判決駁回原告訴訟請(qǐng)求;反之，當(dāng)被告被認(rèn)定為存在侵權(quán)行為且負(fù)有法律責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或原告之聲明制止不法侵害行為的繼續(xù)，并根據(jù)審理情況籌備第二階段訴訟的展開。

具體而言，該階段表現(xiàn)為：1）合并訴訟的提起。具備法定資質(zhì)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)根據(jù)消費(fèi)者的舉報(bào)以及自身對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)事實(shí)的調(diào)查，對(duì)于符合經(jīng)營(yíng)行為同時(shí)侵害不特定主體的社會(huì)公共利益以及特定消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利可向法院提起消費(fèi)者公私益合并訴訟，原告所提交的材料應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)公共利益與私人利益受損的共通事實(shí)與證據(jù)。2）案件共通事實(shí)的集中審理。同一消費(fèi)侵權(quán)行為引發(fā)的不特定人享有的社會(huì)公共利益與特定人享有的人身、財(cái)產(chǎn)利益損害訴訟，其在被告實(shí)施不法侵害、主觀上存有過(guò)錯(cuò)、造成公私益損害后果等案件事實(shí)與證據(jù)材料是共通的。消費(fèi)者公私益訴訟合并審理的優(yōu)勢(shì)在于集中審理能夠打破分離訴訟的壁壘，由同一合議庭在同一訴訟中通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)消費(fèi)侵權(quán)事實(shí)、證據(jù)的訴爭(zhēng)，論證經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，并依法判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。以此確保審理對(duì)于公益性糾紛與私益性糾紛的事實(shí)認(rèn)定與法律適用采取相同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，且有效避免大量重復(fù)事實(shí)認(rèn)定行為。當(dāng)法院認(rèn)定原告的理由不成立且被告經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，可直接依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。3）不法侵害行為的制止。當(dāng)法院確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的行為造成不特定主體所享有的社會(huì)公共利益及私益人身、財(cái)產(chǎn)損害并應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，依據(jù)原告訴的聲明或法院出于救濟(jì)社會(huì)公共利益的必要，要求被告對(duì)實(shí)行侵害社會(huì)公共利益與消費(fèi)者權(quán)益的行為，承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。此步驟承繼消費(fèi)者公益訴訟的不作為訴訟特征，制止不法侵害行為的持續(xù)發(fā)生以保護(hù)不特定主體所享有之社會(huì)公共利益。4）第一階段的法律效果。由于尚未進(jìn)行任意訴訟擔(dān)當(dāng)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在第一階段敗訴時(shí)消費(fèi)者仍可以通過(guò)自行起訴的方式主張私益損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)法院在第一階段認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成侵權(quán)且需承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，即應(yīng)通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行第二階段審理展開的相關(guān)準(zhǔn)備工作。為避免訴訟時(shí)間延長(zhǎng)，導(dǎo)致第一階段確認(rèn)之民事責(zé)任遲遲無(wú)法加以實(shí)現(xiàn)，可以通過(guò)保全的方式先行制止侵權(quán)行為，凍結(jié)相關(guān)財(cái)產(chǎn)以備將來(lái)?yè)p害賠償?shù)膱?zhí)行。

2. 第二階段：損害賠償金額認(rèn)定

消費(fèi)者公私益訴訟合并審理的第二階段，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)集體性損害賠償金進(jìn)行個(gè)別認(rèn)定，并綜合全案作出最終判決。

由于案件的實(shí)體性爭(zhēng)議已在第一階段的審理中為法院所確認(rèn)，第二階段就各消費(fèi)者的債權(quán)及數(shù)額以簡(jiǎn)易程序進(jìn)行認(rèn)定最為高效。具體表現(xiàn)為：1）以公告形式催告受害消費(fèi)者進(jìn)行權(quán)利申報(bào)。法院應(yīng)當(dāng)在宣告啟動(dòng)第二階段審理后的法定期限內(nèi)，將簡(jiǎn)易程序之開始向社會(huì)予以公告。在公告中明確申報(bào)時(shí)限，催促相關(guān)受害消費(fèi)者積極進(jìn)行申報(bào)。為便利公告程序的展開，原告應(yīng)當(dāng)通知其在調(diào)查取證過(guò)程中知悉之受害者參與申報(bào)，被告應(yīng)承擔(dān)向法院開示消費(fèi)者名單的責(zé)任。2）損害賠償訴訟實(shí)施權(quán)的賦權(quán)。公告期限過(guò)后，由法院召集申報(bào)債權(quán)的消費(fèi)者舉行會(huì)議。會(huì)議由法院主持，主要對(duì)消費(fèi)者公私益訴訟第一階段的審理過(guò)程向申報(bào)債權(quán)的消費(fèi)者進(jìn)行解答。依據(jù)申報(bào)債權(quán)消費(fèi)者的個(gè)人意愿，自行以書面形式向原告消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行損害賠償請(qǐng)求權(quán)的授權(quán)。確認(rèn)授權(quán)之消費(fèi)者受本案判決拘束，消費(fèi)者因遲延、放棄、拒絕等理由未為授權(quán)，可對(duì)損害賠償金請(qǐng)求另行起訴。3）編纂消費(fèi)者損害賠償目錄。由原告對(duì)申報(bào)債權(quán)消費(fèi)者的損害金額與事實(shí)證據(jù)進(jìn)行匯總，并編纂損害賠償目錄。法院可采用簡(jiǎn)易程序詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，聽取雙方當(dāng)事人對(duì)損害賠償目錄的意見。最終綜合考量第一階段審查認(rèn)定的事實(shí)與第二階段匯總之損害賠償目錄確定被告承擔(dān)損害賠償?shù)目偨痤~。待最終判決形成后，責(zé)令被告將損害賠償總額匯入法院指定賬戶，由法院依據(jù)損害賠償目錄向各申報(bào)債權(quán)消費(fèi)者進(jìn)行分配。4）異議的提起與處理。允許申報(bào)債權(quán)消費(fèi)者或被告對(duì)于簡(jiǎn)易程序提起異議，法院必須審查該異議理由，就異議成立者轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，以保護(hù)消費(fèi)者及被告的訴訟權(quán)利。5）消費(fèi)者協(xié)會(huì)的權(quán)利。原告消費(fèi)者協(xié)會(huì)可主張從賠償總金額中獲得相應(yīng)報(bào)酬，該報(bào)酬由法院確定，并用以支持消費(fèi)權(quán)益保護(hù)之公益事業(yè)。以此鼓勵(lì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體維護(hù)社會(huì)公共利益之積極性。

四、結(jié)論

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域中的公益性糾紛與私益性糾紛固然涉及不同的社會(huì)關(guān)系，但遵循分離模式的指導(dǎo)，一味將原始糾紛拆解為消費(fèi)者公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟的做法卻非最佳選擇。特別是人為拆分同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公私益糾紛，將引發(fā)案件重復(fù)審理、訴訟效率低下、矛盾判決叢生以及公私益遮蔽等困境。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)背離，其本質(zhì)問(wèn)題是對(duì)公益與私益的異質(zhì)化認(rèn)識(shí)。然而公益與私益并非對(duì)立存在，二者在符合具體條件下甚至可以互相轉(zhuǎn)換。從整體視角看待同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費(fèi)者公私益訴訟，客觀條件的緊密交織使公益性糾紛部分與私益性糾紛部分難以絕對(duì)分離，確有必要合并審理。借鑒域外授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實(shí)施權(quán)模式為一并解決消費(fèi)民事公私益糾紛提供新的思路。

以訴的合并理論與任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論為依托，符合資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可將同一消費(fèi)侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益損害糾紛一并訴至法院。為協(xié)調(diào)同一訴訟中公益性部分與私益性部分的審理，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建消費(fèi)者公私益訴訟“前階共同事實(shí)審理與后階損害賠償認(rèn)定”二階訴訟構(gòu)造。消費(fèi)者公私益訴訟的融合之道，引導(dǎo)分離對(duì)立的程序走向協(xié)同合作，不僅契合社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)中公益與私益間關(guān)系的表達(dá)，更對(duì)不同社會(huì)利益沖突提供公平的保護(hù)。對(duì)構(gòu)建行之有效的民事公益訴訟制度而言，消費(fèi)者公私益訴訟的合并審理模式研究，無(wú)疑為進(jìn)一步拓展與深化社會(huì)公共利益保護(hù)訴訟與群體性糾紛解決機(jī)制的理論研究與規(guī)則制定奠定了基礎(chǔ)。

注釋：

①? 深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初547號(hào)民事判決書。

②? 廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初387號(hào)民事判決書。

③? 關(guān)于消費(fèi)者公私益訴訟客觀范圍的強(qiáng)制合并論與混合并存論兩種觀點(diǎn)，由黃忠順博士比較、總結(jié)韓志紅教授主張?jiān)V的強(qiáng)制合并理論與張艷蕊博士混合并存觀點(diǎn)得出。具體論述可參見黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2015年第1期，第20頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 齊樹潔，陳賢貴. 現(xiàn)代型訴訟中的當(dāng)事人適格問(wèn)題[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：136-144.

[2]? 楊嚴(yán)炎. 論公益訴訟與群體訴訟的關(guān)系[J]. 政治與法律，2010（09）：154-160.

[3]? 黃忠順. 論公益訴訟與私益訴訟的融合： 兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建[J]. 法學(xué)家，2015（1）： 19-31，176.

[4]? 李友根. 論消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟的損害賠償請(qǐng)求權(quán)： 對(duì)最高人民法院司法解釋立場(chǎng)的商榷[J]. 政治與法律，2017（9）： 2-12.

[5]? 熊躍敏.消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）：196-210.

[6]? 肖建國(guó)，黃忠順. 消費(fèi)公益訴訟中的當(dāng)事人適格問(wèn)題研究： 兼評(píng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）》第十九條[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，25（6）： 5-11.

[7]? 陳云良. 反壟斷民事公益訴訟： 消費(fèi)者遭受壟斷損害的救濟(jì)之路[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（5）： 130-144.

[8]? 杜萬(wàn)華.? 最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2016：235.

[9]? 杜樂(lè)其. 消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償請(qǐng)求權(quán)研究[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（6）： 168-180.

[10]? 錢玉文. 消費(fèi)者權(quán)的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)： 兼論對(duì)《民法典》編纂的啟示[J]. 法商研究，2017，34（1）： 143-152.

[11]? 張衛(wèi)平. 民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究[J]. 中國(guó)檢察官，2014（5）： 79.

[12]? 周翠. 民事公益訴訟的功能承擔(dān)與程序設(shè)計(jì)[J]. 北方法學(xué)，2014， 8（5）：90-104.

[13]? 張旭東. 環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路[J]. 中國(guó)法學(xué)，2018（05）：278-302.

[14]? 齊樹潔，李葉丹. 美國(guó)公民訴訟的原告資格及其借鑒意義[J]. 河北法學(xué)，2009，27（9）：161-165.

[15]? 牛亮云，吳林海. 食品安全監(jiān)管的公眾參與與社會(huì)共治[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)，2017（6）： 232-237.

[16]? 新堂幸司，林劍鋒. 新民事訴訟法[M]. 北京： 法律出版社，2008：212.

[17]? 湯維建，劉靜. 為誰(shuí)訴訟 何以信托[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2007，29（1）：168-176.

[18]? 陶建國(guó). 消費(fèi)者公益訴訟研究[M]. 北京： 人民出版社，2013：39-59.

[19]? 甘力，張旭東. 環(huán)境民事公益訴訟程序定位及立法模式選擇研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（4）： 145-155.

[20]? 肖建華，唐玉富. 論公益訴訟的理論基礎(chǔ)與程序建構(gòu)[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，23（1）： 123-131.

[21]? 劉水林. 消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問(wèn)題[J]. 法學(xué)，2019（8）：62-74.

[22]? 肖建國(guó)，黃忠順. 任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突治鯷J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，25（1）：54-62.

[23]? 余彥. 治理假冒偽劣問(wèn)題的“第四條道路”：消費(fèi)民事公益訴訟及其樞紐制度[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2019，39（7）：180-188.

[24]? 黃忠順. 消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2014（5）：64-82.

The Consolidation of Consumptive Civil Public and Private Interest Infringement Litigation

ZHANG Xudong， ZHENG Feng

（Law School， Fuzhou University， Fuzhou， Fujian 350108， China）

Abstract： Public and private interest disputes caused by the same consumer infringement are divided into consumptive civil public and private interest litigation based on principle of public-private interests dichotomy in our country. The dichotomy has led to judicial difficulties such as repeated trials， ineffective litigation， contradictory judgment and poor relief effect， etc. The combined trial mode of consumer public and private interest litigation provides new methods to solve consumer civil disputes as a whole. Therefore， it is necessary to perfect the compulsory merger system of litigation enforcement rights， and utilize the second-order structure of extraterritorial trial procedure to straighten out the relationship between consumptive civil public and private interest infringement litigation in the same lawsuit. The research on the theoretical theory and institutional construction of consumptive civil public-private litigation joint trials will bring new insights to perfect the civil public interest litigation system.

Key words： public interest litigation; association lawsuit; discretionary undertaking; litigation consolidation