幼兒在不同規(guī)范標準下的意圖判斷：“副作用”效應(yīng)

劉希平 云薏霏 柴凱軒 李 楠 唐衛(wèi)海

(1 教育部人文社會科學(xué)重點研究基地天津師范大學(xué)心理與行為研究院，天津 300387) (2 天津師范大學(xué)心理學(xué)部，天津 300387) (3 學(xué)生心理發(fā)展與學(xué)習(xí)天津市高校社會科學(xué)實驗室，天津 300387) (4 廣東培正學(xué)院，廣州 510830)

1 引言

行為“副作用”（即行為導(dǎo)致的附加結(jié)果）的效價會影響個體對行為意圖的判斷。即使行為者先前已知曉并表示不關(guān)注“副作用”的發(fā)生，個體也傾向于認為伴有消極“副作用”行為的執(zhí)行者是有意導(dǎo)致消極“副作用”發(fā)生的；而并不傾向于認為伴有積極“副作用”行為的執(zhí)行者是有意帶來積極“副作用”的。也就是說，個體對伴有不同“副作用”效價的行為意圖判斷有著不對稱的判斷傾向，這種現(xiàn)象被稱作意圖判斷的“副作用”效應(yīng)（the side-effect effect, SEE）（Knobe, 2003）。

SEE 說明個體的道德判斷會影響意圖判斷。因此，國內(nèi)外發(fā)展性研究考察了SEE 產(chǎn)生的基礎(chǔ)。有研究者認為，SEE 體現(xiàn)了個體早期的道德感知或“道德能力”；也有研究者認為，SEE 反映出個體社會化過程中的個體差異。國內(nèi)對于SEE 的研究比較有限，有兩項研究分別考察了成年人（張靖昊, 2017）以及初中生（陳友慶, 陶君,2016）的SEE，并且都發(fā)現(xiàn)積極和消極的道德效價影響被試的意圖判斷，并表現(xiàn)出不對稱的判斷模式。而國外研究者則更早關(guān)注了幼兒意圖判斷的SEE。Leslie，Knobe 和Cohen（2006）發(fā)現(xiàn)，3 歲幼兒能夠理解“事先知曉”的概念，但不能夠理解“不關(guān)心”的概念，因此，3 歲幼兒沒有表現(xiàn)出SEE，而4 歲幼兒出現(xiàn)了SEE。Pellizzoni，Siegal和Surian（2009）的研究也發(fā)現(xiàn)了4～5 歲幼兒表現(xiàn)出了SEE。但該研究也發(fā)現(xiàn)，即使在4～5 歲幼兒中，仍然有不少幼兒沒有表現(xiàn)出SEE。那么，什么因素影響了幼兒SEE 的發(fā)展表現(xiàn)？Michelin，Pellizzoni，Tallandini 和Siegal（2010）控制了幼兒意圖判斷發(fā)展過程中的個體差異，考察了故事呈現(xiàn)形式與雙語經(jīng)驗對3～5 歲幼兒意圖判斷的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，即使是3 歲幼兒，也表現(xiàn)出了SEE現(xiàn)象，同時具有雙語經(jīng)驗的被試的SEE 表現(xiàn)傾向性更明顯。上述研究說明，幼兒早期已經(jīng)具有道德意識，并且會受到社會化過程導(dǎo)致的個體差異的影響。

上述研究考察了道德規(guī)范標準下幼兒的SEE，但在不同的規(guī)范標準下，幼兒的SEE 是否會表現(xiàn)出不同的發(fā)展規(guī)律？Uttich 和Lombrozo（2010）將“禁止性規(guī)范”分為“道德規(guī)范”和“約定規(guī)范”。禁止性規(guī)范（prescriptive norm/injunction norm）是對人們在某種情境下“應(yīng)該做什么”（Lapinski &Rimal, 2005），或者“怎樣做才是正確的”所做出的規(guī)定（Lindstr?m, Jangard, Selbing, & Olsson,2018）。個體在該規(guī)范下的行為受到避免社會制裁的動機驅(qū)使，并會感受到違背規(guī)范帶來的壓力（Kallgren, Reno, & Cialdini, 2000）。道德規(guī)范（moral norm）是指約束人們尊重和維護他人固有利益、公平和權(quán)利的規(guī)范，例如，“不能偷竊”。約定規(guī)范（conventional norm）是指確保群體成員按照相同的方式言行所做出的規(guī)定，例如，“把黃色的玩具放進黃色的盒子里”（Heiphetz & Young,2017; Mammen, K?ymen, & Tomasello, 2018; Yucel,Hepach, & Vaish, 2020）。

幼兒從3 歲開始就能夠理解道德規(guī)范與約定規(guī)范的本質(zhì)。幼兒能夠認識到這兩種規(guī)范最大的區(qū)別在于適用性不同：不論是何種社會環(huán)境背景下，幼兒總是認為違背道德規(guī)范的行為是錯誤的，不被允許的，而且后果更加嚴重，理應(yīng)得到更多懲罰；而違反約定規(guī)范僅僅是違背了某個社會組織的規(guī)則（Lahat, Helwig, & Zelazo, 2013;Mammen et al., 2018）。此外，當(dāng)幼兒意識到違背規(guī)范的行為引起了受害者情緒化的反應(yīng)，幼兒就將該行為知覺為違背了道德規(guī)范；而當(dāng)違背規(guī)范的行為并沒有導(dǎo)致情緒化的反應(yīng)，幼兒就認為這是違背了約定規(guī)范（Nichols, 2002）。那么，在心理理論領(lǐng)域，幼兒對兩種規(guī)范標準的認知是否會影響對他人的意圖判斷？Rakoczy 等人（2015）首次考察了幼兒在道德和約定規(guī)范標準中的SEE，并發(fā)現(xiàn)，4～5 歲幼兒在兩種規(guī)范標準下的意圖判斷是一致的，表現(xiàn)出了穩(wěn)定的SEE。

但Rakoczy 等人（2015）的研究范式仍存在不足。即在道德規(guī)范標準和約定規(guī)范標準下的故事情境設(shè)置并不完全對等。具體來說，在道德規(guī)范標準的故事情境中，遵守/違背規(guī)范的行為帶來的“副作用”使行為對象受到了情緒上的影響，由此產(chǎn)生了與道德相關(guān)的“副作用”。這很容易讓被試理解行為與結(jié)果的關(guān)系。然而，在約定規(guī)范標準的故事情境中，對“副作用”的操作僅僅描述了動物的位置狀態(tài)。因此，被試對行為與結(jié)果關(guān)系的解讀是不清楚的。

那么，在意圖判斷中，為什么會出現(xiàn)SEE 現(xiàn)象？研究者提出了兩種觀點來解釋SEE 產(chǎn)生的機制。第一，理性推理（rationality accounts）。人們之所以對違背與遵守規(guī)范的行為做出不同的意圖判斷，是因為違背規(guī)范的行為給推斷行為者的心理狀態(tài)和特質(zhì)提供了認知基礎(chǔ)，但遵守規(guī)范的行為并不能提供類似的認知基礎(chǔ)。具體來說，人們在對行為者的心理狀態(tài)進行推斷時，使用了理性策略。這種理性策略是考慮行為者的行為與規(guī)范的關(guān)系，即行為者的行為是否有意違背或者有意遵守了規(guī)范。而且這種推斷受到行為者“知識”（行為者事先知道自己遵守/違背規(guī)范的行為會引起積極/消極“副作用”）的指導(dǎo)，“知識”的作用在積極和消極情境中的不對稱性（Holton, 2010），導(dǎo)致了人們對行為者心理狀態(tài)推斷的不對稱性。即如果個體認為行為者事先知道違背規(guī)范的行為會引起消極“副作用”，但選擇忽視這種可能性，并仍然執(zhí)行了該行為，則個體表現(xiàn)出SEE 的傾向就更加明顯。第二，道德效價推理（morality account）。道德錯誤的行為會自發(fā)引起人們對于該行為的負性反應(yīng)，進而導(dǎo)致對行為者的責(zé)任歸因。為了使責(zé)任歸因合理化，人們就強調(diào)行為者是有意做出該行為的。而道德正確的行為并不會引發(fā)需要被合理化的負性反應(yīng)，因此，道德正確的行為就不太可能被判斷為有意做出的（Alicke, 2000）。

這兩種觀點的區(qū)別是，理性推理強調(diào)，個體在進行行為意圖判斷時采取了理性策略，或者說會將故事情境中的相關(guān)信息作為其推斷行為者心理狀態(tài)的證據(jù)。而道德效價推理認為，個體會根據(jù)行為者引起的道德結(jié)果直接做出意圖推斷。本研究推測：（1）如果SEE 不僅在道德規(guī)范標準下存在，而且在與道德無關(guān)的純粹人為制定的約定規(guī)范標準上也能夠表現(xiàn)出來，那么，理性推理觀點就是正確的；（2）如果以幼兒給主人公分配星星的數(shù)量作為考察指標，幼兒表現(xiàn)出了不對稱的獎懲行為，也能為驗證理性推理觀點提供證據(jù)。

總體來看，本研究嘗試考察兩個問題。第一，使道德規(guī)范標準與約定規(guī)范標準下的故事情境相匹配，并使用不同的指標來探討幼兒SEE 產(chǎn)生的原因與發(fā)展趨勢。第二，考察是“理性推理”還是“道德效價推理”更能解釋幼兒的SEE。除了通過幼兒在道德規(guī)范和約定規(guī)范標準上的意圖判斷表現(xiàn)來揭示該問題，本研究在意圖判斷任務(wù)后額外設(shè)計了獎懲任務(wù)，嘗試探討幼兒是否會采用理性策略推測主人公的心理狀態(tài)。

具體來說，根據(jù)理性推理的認知加工過程，個體對行為者的意圖判斷分為兩個階段。階段一，個體利用對表征積極/消極情境，或者“診斷”行為者心理狀態(tài)有關(guān)鍵作用的信息，并將其整合為理性策略推斷行為者的行為表現(xiàn)；階段二，個體在上述推斷的基礎(chǔ)上判斷行為者是否有意執(zhí)行該行為（Feltz, 2007; Leslie et al., 2006）。以此為基礎(chǔ)，獎懲任務(wù)通過提示幼兒主人公引起“副作用”的遵守/違背規(guī)范的行為，并要求幼兒對主人公的行為表現(xiàn)進行評估，進而給予主人公獎勵/懲罰（分配星星），來直接分析幼兒如何表征積極/消極情境。因此，本研究提出以下假設(shè)。

假設(shè)1：相比于意圖“有無”判斷任務(wù)，利用分配星星任務(wù)，考察幼兒對伴隨不同效價“副作用”的主人公行為的偏愛程度，可以更敏感地考察幼兒SEE 的推理過程。

假設(shè)2：如果在道德規(guī)范標準和約定規(guī)范標準中，幼兒都表現(xiàn)出對行為者心理狀態(tài)推斷的不對稱性，則說明幼兒在兩種規(guī)范中都能理性地使用分析策略進行推斷，理性推理觀點成立；如果幼兒只在道德規(guī)范標準下表現(xiàn)出對行為者心理推斷的不對稱性，則說明幼兒只能夠根據(jù)道德結(jié)果進行非理性的推斷，道德效價推理觀點成立。

2 研究方法

2.1 實驗設(shè)計

采用2（“副作用”效價：積極、消極）×3（年齡：4 歲、5 歲、6 歲）×2（規(guī)范標準：道德規(guī)范、約定規(guī)范）的被試間設(shè)計。因變量為意圖“有無”判斷得分和星星分配數(shù)量。

2.2 被試

被試來自天津市四所幼兒園。主試從小、中、大班中隨機選取了532 名幼兒（男孩265 名，女孩267 名），年齡在38～81 個月之間，并按年齡大小進行了分組：4 歲（38～54 個月）、5 歲（55～66 個月）和6 歲（67～81 個月）。完成正式實驗后，保留了3 個控制問題都通過的被試，最終獲得491 名有效被試。4 歲組161 人，5 歲組170 人，6 歲組160 人。每名被試隨機接受四種故事情境中的一種。

2.3 實驗材料和工具

2.3.1 實驗材料

虛擬故事。為了避免被試對故事中主人公的性別偏好（Susskind & Hodges, 2007; Xiao, Cook,Martin, Nielson, & Field, 2019），實驗編制了兩個版本的故事材料，每個版本包括四種故事情境。兩個版本唯一的區(qū)別是故事主人公的性別不同，一個版本的主人公是男孩，另一個版本的主人公是女孩。一部分男孩觀看男主人公版本的故事，而另一部分男孩觀看女主人公版本的故事。女孩也是如此。在道德規(guī)范標準下，主人公的行為會導(dǎo)致積極的結(jié)果（如，引起弟弟的愉悅感），或者消極的結(jié)果（如，引起弟弟的恐懼感）；在約定規(guī)范標準下，主人公的行為也會引起積極的結(jié)果（如，人們想和小老鼠做好朋友，會跟它友好相處），或者消極的結(jié)果（如，小老鼠會偷吃糧食，人們把小老鼠抓起來）。四種故事情境的共同點是，主人公知曉行為會引起“副作用”，但表示不關(guān)心“副作用”的產(chǎn)生。本研究采用的故事情境的優(yōu)勢是：（1）設(shè)置了主人公為男孩和女孩兩個版本的故事，嚴格控制無關(guān)變量，即幼兒對主人公的性別偏好；（2）更明確地闡述約定規(guī)范標準故事中的“副作用”，使幼兒能清楚理解故事情境。

控制問題。故事敘述過程中穿插了3 個控制問題，以確保幼兒理解故事的主要內(nèi)容，同時保證幼兒的注意力維持在實驗上?？刂茊栴}分別測查了幼兒是否知曉行為結(jié)果、是否知曉行為“副作用”以及是否知曉主人公不關(guān)心“副作用”的發(fā)生。

測試問題。意圖“有無”判斷任務(wù)的測試問題是：“小明（小紅）是故意······的，還是無意······的？”獎懲任務(wù)的測試問題要求幼兒評價主人公遵守/違背規(guī)范的行為表現(xiàn)，以及分配星星（如，“你認為小明這樣的表現(xiàn)好嗎？你認為老師會分給小明幾顆小星星？”）。

問題得分。（1）對控制問題的記錄。對于每一個控制問題，幼兒可能一次性通過問題，也可能第一次沒有通過問題，這需要主試回到有關(guān)該問題的情境，再次給幼兒講述相關(guān)內(nèi)容。最多有兩次提示，經(jīng)過三次詢問后幼兒仍無法通過，就讓該幼兒停止實驗。（2）對意圖“有無”判斷得分的記錄。如果幼兒的回答是“故意的”，就表明幼兒將主人公的行為判斷為“有意”，計1 分；如果幼兒的回答是“無意的”，就表明幼兒將主人公的行為判斷為“無意”，計0 分。（3）對星星分配數(shù)量的記錄。幼兒以第三方身份判斷教師分配給故事主人公的星星數(shù)量，數(shù)量為1～5 顆，分配得越多表明幼兒認為主人公的行為表現(xiàn)越好。

2.3.2 實驗儀器

筆記本電腦，記錄表，筆。

2.4 實驗步驟

實驗是個別進行的。所有數(shù)據(jù)由兩位主試搜集完成。一名主試搜集了154 個數(shù)據(jù)，分布在3 個年齡段的不同任務(wù)中。剩余數(shù)據(jù)由另一名主試搜集。第一步，幼兒完成練習(xí)任務(wù)，完成后進行30 s 的無關(guān)活動，之后進行正式實驗。第二步，觀看故事。主試邀請幼兒觀看PPT，并向幼兒演示、講述故事。第三步，控制問題問答。主試對幼兒進行控制提問，記錄幼兒的回答。第四步，完成意圖判斷任務(wù)。請幼兒回答意圖“有無”判斷問題，記錄幼兒的回答。第五步，完成獎懲任務(wù)。主試首先提示幼兒故事主人公引起“副作用”的遵守/違背規(guī)范的行為，之后請幼兒回答測試問題，記錄幼兒的回答。

3 結(jié)果

使用SPSS22.0 進行數(shù)據(jù)分析。

正式實驗之前，通過讓幼兒對小老鼠（小兔子）的喜好程度進行評分，考察了幼兒對兩種動物的態(tài)度。3（年齡：4 歲、5 歲、6 歲）×2（性別：男孩、女孩）×2（動物類型：老鼠、兔子）的多因素方差分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，年齡、性別與動物類型的交互作用均不顯著，ps＞0.05。這表明，故事情境中的小動物類型不會對4～6 歲幼兒的意圖判斷產(chǎn)生影響。

3.1 意圖“有無”判斷中“副作用”效應(yīng)的發(fā)展

對幼兒意圖“有無”判斷中回答“是”的人次進行統(tǒng)計，得到不同條件下4～6 歲幼兒的判斷結(jié)果。描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表 1 幼兒在意圖判斷任務(wù)中回答“是”的人次

采用χ2檢驗對幼兒在不同規(guī)范標準和“副作用”效價條件下的意圖“有無”判斷人數(shù)進行分析。

第一，考察“副作用”效價在幼兒意圖“有無”判斷上是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“副作用”效價在意圖“有無”判斷上差異不顯著，χ2=0.54，p=0.465。結(jié)果表明：“副作用”效價與幼兒的意圖“有無”判斷無關(guān)，幼兒總體并沒有表現(xiàn)出SEE。

第二，不同年齡段幼兒的SEE 表現(xiàn)差異是否導(dǎo)致“副作用”效價主效應(yīng)不顯著？分別考察對于4、5、6 歲三個年齡段幼兒，“副作用”效價在意圖“有無”判斷上是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于4、5、6 歲幼兒來說，“副作用”效價在意圖“有無”判斷上的差異均不顯著，χ24歲=1.49，p4歲=0.222；χ25歲=0.01，p5歲=0.928；χ26歲=0.06，p6歲=0.811。結(jié)果表明，在4～6 歲不同年齡段幼兒中，SEE 都沒有發(fā)生。

第三，SEE 在不同年齡段幼兒中沒有表現(xiàn)出來，是否是不同規(guī)范標準下的SEE 表現(xiàn)趨勢差異導(dǎo)致的？分別考察在道德規(guī)范標準和約定規(guī)范標準下，對于4、5、6 歲三個年齡段幼兒，“副作用”效價在意圖“有無”判斷上是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于4、5、6 歲幼兒來說，不同規(guī)范標準下的意圖“有無”判斷差異均不顯著，χ2道德規(guī)范×4歲=0.60，p道德規(guī)范×4歲=0.439；χ2道德規(guī)范×5歲=0.63，p道德規(guī)范×5歲=0.427；χ2道德規(guī)范×6歲=0.64，p道德規(guī)范×6歲=0.423；χ2約定規(guī)范×4歲=0.95，p約定規(guī)范×4歲=0.329；χ2約定規(guī)范×5歲=0.73，p約定規(guī)范×5歲=0.394；χ2約定規(guī)范×6歲=1.27，p約定規(guī)范×6歲=0.260。結(jié)果表明，在意圖“有無”判斷中，無論是在道德規(guī)范還是在約定規(guī)范標準下，4～6 歲幼兒都沒有表現(xiàn)出SEE。

3.2 星星分配任務(wù)中“副作用”效應(yīng)的發(fā)展

對幼兒判斷教師分配給故事主人公的星星數(shù)量進行統(tǒng)計，得到不同條件下4～6 歲幼兒的判斷結(jié)果，描述性統(tǒng)計值見表2。

表 2 幼兒星星分配任務(wù)得分

2（“副作用”效價：積極、消極）×3（年齡：4 歲、5 歲、6 歲）×2（規(guī)范標準：道德規(guī)范、約定規(guī)范）的多因素方差分析結(jié)果顯示：第一，“副作用”效價的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 479)=結(jié)果表明：幼兒在積極“副作用”條件下分配的星星數(shù)量顯著多于消極“副作用”條件。幼兒認為，老師會認為帶來積極“副作用”的主人公表現(xiàn)更好，并對伴有積極“副作用”的行為進行獎勵。第二，為了分析幼兒的SEE 是否具有發(fā)展趨勢，考察了“副作用”效價和年齡的交互作用，并發(fā)現(xiàn)交互作用不顯著，F(xiàn)(2, 479)=0.36，p=0.696。這說明，4 歲、5 歲、6 歲幼兒都會對消極“副作用”給予較少的獎勵，而對積極“副作用”給予更多的獎勵。第三，為了分析幼兒的SEE 在不同規(guī)范標準下是否有不同的發(fā)展趨勢，考察了“副作用”效價、年齡和規(guī)范標準的交互作用，發(fā)現(xiàn)交互作用不顯著，F(xiàn)(2, 479)=1.03，p=0.359。這表明，4～6 歲幼兒表現(xiàn)出了對故事主人公心理狀態(tài)推斷的不對稱性，但在4～6 歲期間沒有發(fā)展變化的趨勢，同時，在不同規(guī)范條件下，這種表現(xiàn)完全一致。

4 討論

4.1 4～6 歲幼兒“副作用”效應(yīng)的發(fā)展

本研究首先對Rakoczy 等人（2015）的范式進行了調(diào)整。在約定規(guī)范標準的故事情境中，使行為者遵守/違背約定規(guī)范標準而帶來的“副作用”與規(guī)范標準本身有更明顯的區(qū)分，并且能夠清晰地體現(xiàn)出故事主人公遵守/違背約定規(guī)范標準是引起“副作用”的原因。這樣就能夠使幼兒充分理解主人公的行為會引起怎樣的“副作用”，而不會存在規(guī)范標準與行為結(jié)果模糊不清的情況。以此保證幼兒在道德規(guī)范標準和約定規(guī)范標準下的意圖判斷表現(xiàn)是可以比較的。

基于更加合理的范式，本研究考察了幼兒的意圖判斷是否存在SEE 現(xiàn)象。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，利用意圖“有無”判斷，并沒有發(fā)現(xiàn)幼兒的SEE；但利用幼兒對教師給故事主人公分配星星數(shù)量的判斷，表明相比于消極“副作用”，4～6 歲幼兒傾向于給帶來積極“副作用”的行為者分配更多的星星進行獎勵。這說明，與意圖“有無”判斷任務(wù)相比，星星分配任務(wù)可以更敏感地考察幼兒SEE 的推理過程。研究還發(fā)現(xiàn)，4～6 歲幼兒對故事主人公心理狀態(tài)推斷不對稱現(xiàn)象的表現(xiàn)并沒有隨著年齡而變化。這說明，即使是4 歲幼兒，只要條件合適，指標足夠敏感，其意圖判斷的認知加工過程可能與較高年齡段的幼兒相仿。

4.2 意圖判斷中的理性推理觀點

本研究還揭示了，不論是在道德規(guī)范標準還是在約定規(guī)范標準下，相比于消極“副作用”，幼兒都會給帶來積極“副作用”的行為者分配更多的星星。這一結(jié)果符合理性推理的觀點。幼兒在評價主人公是否有意帶來了“副作用”時，會考慮行為與規(guī)范標準的關(guān)系，而不僅僅是行為的結(jié)果。在理性推理的認知加工過程中，相比于遵守規(guī)范的行為，違背規(guī)范的行為在對行為者及其動機、特質(zhì)的推斷上更具有“診斷性”或借鑒性。也就是說，幼兒認為違背規(guī)范的行為一定是存在原因的。即在消極“副作用”的情境中，主人公事先知曉行為會帶來“副作用”的認知基礎(chǔ)足以讓幼兒推斷出主人公有意違背了規(guī)范；但在積極“副作用”的情境下，“事先知曉”的信息就不足以幫助幼兒推斷行為的原因，即主人公是由于動機驅(qū)使，還是僅因為規(guī)則限制而遵守規(guī)范，幼兒是不理解的。

Nichols 和Ulatowski（2007）指出，意圖判斷中的一個關(guān)鍵問題是“事先知曉”。如果個體在理解了行為者事先知曉自己的行為會引起“副作用”，并基于此對行為者“不關(guān)心”的態(tài)度進行解釋，那么，就會形成一種理性的分析。行為者“不關(guān)心副作用”本來是一種中性的態(tài)度（Leslie et al., 2006），表面上看，行為者并不是有意帶來了某種特定的“副作用”。但是，在消極情境中，幼兒考慮到行為者事先知曉消極“副作用”會發(fā)生，為了避免消極結(jié)果，他本來不應(yīng)該去執(zhí)行行為，但行為者卻選擇忽視這種可能性。因此，幼兒會傾向于認為主人公有意違背了規(guī)范。在本研究中，研究者在幼兒完成“獎懲”任務(wù)后，詢問幼兒“你為什么覺得小明的表現(xiàn)好/不好？”幼兒陳述的理由基本上與上述心理狀態(tài)的推斷一致。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在對幼兒進行認知引導(dǎo)之前，幼兒對意圖“有無”直接進行判斷，其SEE 并沒有發(fā)生；但通過提示幼兒主人公遵守/違背規(guī)范的行為，并要求幼兒對主人公的行為表現(xiàn)進行評估后，幼兒對伴隨不同“副作用”的行為卻做出了不同的獎勵預(yù)期。這說明，認知推理在幼兒的意圖判斷中起到了作用。然而，在本研究中，幼兒為什么不是完全主動自發(fā)地去評價主人公的行為表現(xiàn)，而是需要經(jīng)過一次提示呢？研究者猜測，有可能是因為幼兒的理性推理能力還沒有得到很好的發(fā)展，因此，不足以讓幼兒獨立完成這個認知加工過程?；蛟S前人研究的數(shù)據(jù)可以間接為這個猜測提供一些證據(jù)。在Leslie 等人（2006）的研究中，并不是所有幼兒都表現(xiàn)出了SEE 現(xiàn)象，仍然有30%～40%的幼兒并沒有將消極“副作用”判斷為主人公有意帶來的。在Rakoczy等人（2015）的研究中，也有50%的幼兒沒有將消極條件下的行為判斷為有意。這或許表明，幼兒的理性推理能力還沒有完全達到與成年人一樣的水平。這可能使幼兒不能自主地表現(xiàn)出SEE。而通過適當(dāng)?shù)奶崾緛韽浹a幼兒推理水平上的不足，起到了“觸發(fā)”幼兒去推斷行為者心理狀態(tài)的作用。

本研究雖然初步證明4～6 歲幼兒行為意圖判斷存在理性成分，但考慮到研究者對影響道德判斷的認知和情緒因素的爭論（Danovitch & Keil,2008; Greene & Haidt, 2002; Haidt, 2001; Nichols &Mallon, 2006; Pizarro & Bloom, 2003），未來可以采用更直接有效的方法探討SEE 是由理性推理導(dǎo)致的，還是由“副作用”效價引發(fā)的責(zé)任歸因或者道德情緒所帶來的意圖判斷偏差導(dǎo)致的。前人研究將“副作用”效價和規(guī)范標準兩個因素混淆起來，即積極情境對應(yīng)遵守規(guī)范，同時，消極情境對應(yīng)違背規(guī)范。這樣就不能探討幼兒SEE 形成的原因（Uttich & Lombrozo, 2010）。然而。在現(xiàn)實生活中，行為者是否違背規(guī)范標準與“副作用”效價是相互獨立的因素，這就會形成不同于傳統(tǒng)SEE 案例的其他類型案例。例如，行為者違背了一項法律，但帶來了積極“副作用”，這個“副作用”在大多數(shù)被試看來是好的結(jié)果，這個行為會被判斷為有意的；如果行為者因為遵守法律帶來了消極“副作用”，這個行為就會被判斷為無意的（Knobe, 2006, 2007）。

5 結(jié)論

（1）使用星星分配數(shù)量作為指標考察幼兒的意圖判斷更敏感。（2）幼兒會把違背規(guī)范的行為推斷為有意的，遵守規(guī)范的行為推斷為無意的，且這種表現(xiàn)在4～6 歲之間具有穩(wěn)定性。不同規(guī)范標準下，幼兒的這一表現(xiàn)沒有差異。（3）研究結(jié)果支持了SEE 理性推理觀點。

致謝誠摯地感謝馬麗老師在本研究數(shù)據(jù)采集過程中給予的幫助。