從智庫影響力到智庫能力：智庫評價體系的視角轉(zhuǎn)換與方式創(chuàng)新研究*

任 恒

(深圳大學社會科學學院 深圳 518060)

0 引 言

作為現(xiàn)代決策體制的產(chǎn)物，智庫是一種相對獨立、非營利性質(zhì)的政策研究與咨詢機構(gòu)，并充當公共部門決策咨詢活動的“外腦”，構(gòu)成其決策過程中必不可少的重要環(huán)節(jié)?？梢哉f，當前國際局勢的急劇變化和國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型帶來的系列挑戰(zhàn)，使得我國公共決策過程的復雜性陡增。面對上述情形，黨和政府對高質(zhì)量決策咨詢成果的需求亦隨之增強。黨的十九大通過決議《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，再次明確提出“加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學，加強中國特色新型智庫建設”，表明現(xiàn)代智庫的功能作用日益受到國家的重視。在黨和政府有關政策的大力支持下，中國特色新型智庫(以下簡稱“新型智庫”)迎來了前所未有的戰(zhàn)略發(fā)展機遇，它們廣泛地參與公共政策的制定過程，影響公共政策的議程設置和決策結(jié)果，致力于提升國家治理體系、能力現(xiàn)代化進程以及國家軟實力。與此同時，隨著新型智庫建設的不斷推進及我國決策咨詢制度的逐步完善，研究者們嘗試對智庫職能發(fā)揮的程度予以評價，并成為近年來國內(nèi)智庫研究界較為關注的分支領域。

智庫評價是創(chuàng)建與整合智庫各種信息的相關過程，有助于決策者深入理解智庫的內(nèi)在屬性，并洞悉其在政策制定過程中的功能作用，成為推進新型智庫建設的重要抓手和有力工具。不過，隨著國內(nèi)智庫評價工作的快速推進，來自學界的爭議與質(zhì)疑之聲亦在不斷增加，認為現(xiàn)有評價體系的信度與效度仍值得推敲。分析國內(nèi)外現(xiàn)有研究成果，大部分的研究集中圍繞智庫影響力的生成邏輯、影響機理以及提升策略等方面予以分析，而針對如何完善當前智庫評價體系的多元視角與評價方式的研究相對較少。基于此，本文就國內(nèi)外關于智庫評價的經(jīng)驗做法予以梳理，厘清智庫影響力及智庫能力等相關概念的內(nèi)涵，旨在探討現(xiàn)有智庫評價體系的合理性問題，包括應如何改進評價方式、智庫評價排名與標準，進而提出關于中國智庫評價體系的新框架。

1 智庫評價的現(xiàn)有思路：以智庫影響力為主要視角

理論上，智庫評價能夠激發(fā)我國新型智庫建設的行業(yè)自覺，并借助設置各級指標的方式引導智庫運行方向，以實現(xiàn)智庫行業(yè)的優(yōu)勝劣汰及其發(fā)展。不過，當前智庫評價體系的理論研究與實踐中仍然存在若干誤區(qū)，不免存在智庫評價體系與我國新型智庫建設戰(zhàn)略目標脫節(jié)，不能有效凸顯新型智庫建設目標的問題。

1.1影響力及智庫影響力的概念內(nèi)涵隨著各類智庫在影響公共政策和社會輿論上發(fā)揮的作用愈發(fā)重要之際，國內(nèi)外智庫評價報告主要以“智庫影響力”為切入點，注重考察智庫參與公共決策的具體過程中，是否發(fā)揮了實際的影響力。毋庸置疑，針對智庫進行客觀、精準的評價既可以明確智庫的貢獻及作用，亦可為智庫建設樹立標桿，并為智庫發(fā)展樹立一系列的發(fā)展目標和要求，以促進智庫的健康發(fā)展。不過，在這一過程中應明確的是，“影響力”作為政治學領域的概念術(shù)語，其有別于“強制力”與“控制力”，前者系指主體采取一系列非強迫性的方式，比如理性勸說、協(xié)商談判、和平呼吁等，并借助各類傳播手段以影響或改變他人決策行動的能力，而后者則在較大程度上強調(diào)強制性的角色安排。對此，美國智庫學者安德魯·里奇指出，智庫影響力是智庫專家們向諸多政策制定者成功傳遞其觀念，或者引發(fā)他們對政策相關信息的思考與操作[1]。此外，國內(nèi)有學者將智庫影響力與智庫傳播力予以區(qū)別，認為前者主要體現(xiàn)為政策影響力、學術(shù)影響力與社會影響力，后者則指涉信息傳播活動特別是新聞媒體報道在智庫發(fā)展中扮演的重要角色[2]。

評價乃是衡量某一組織機構(gòu)及其產(chǎn)出效果的重要方法，應肯定智庫評價研究自身的必要性及其價值，但不同研究者對智庫影響力的評估測算方法及其指標設置并不一致。其中，西方學界較為注重智庫的策略及結(jié)構(gòu)如何提升其影響特定政策問題的出臺。朱莉亞·克拉克和大衛(wèi)·羅德曼認為智庫的出版物、博客發(fā)表或者智庫生產(chǎn)的其他產(chǎn)品是影響智庫研究能力的直接體現(xiàn)[3]。朱旭峰等人較早考察了歐美智庫對于公共政策的影響，并以社會結(jié)構(gòu)為分析范式將智庫影響力劃分為三個層次：決策(核心)影響力、精英(中心)影響力和大眾(邊緣)影響力[4]。此后，他主張智庫影響力是顯性的，表現(xiàn)為對政策決策者及其政治觀點的顯性影響[5]。陳升等人則依據(jù)智庫影響對象的差異，將智庫影響力劃分為政策影響力、學術(shù)影響力及社會影響力，并通過網(wǎng)絡采集的數(shù)據(jù)，包括黨報引用量、期刊引用量和新聞提及量獲致最終測算結(jié)果[6]。袁曦臨等人觀察到，智庫影響力輸出大致涵蓋以下三種路徑：打造高端國際品牌(國際活動、國會聽證、國會簡報等)、創(chuàng)新的研究組織機制(嚴格把控招募人員的質(zhì)量等)、強大的生態(tài)塑造能力(與政界、商界、媒體、學術(shù)界、非政府組織等機構(gòu)建立密切的合作關系)[7]。

1.2國內(nèi)外智庫評價的現(xiàn)有指標體系概述近年來，國內(nèi)外多家機構(gòu)及個人對智庫予以評價及排名，促使智庫評價成果愈益豐富，但各研究報告的側(cè)重點并不相同(詳見表1)。上個世紀90年代以來，詹姆斯·麥甘借助問卷調(diào)查的定量研究方法，通過搜集一手數(shù)據(jù)，對世界范圍內(nèi)的頂尖智庫予以影響力排名[8]。具體來看，麥甘提出探測智庫影響力的指標，包括資源指數(shù)(吸引和招攬一流學者和研究者的能力、有穩(wěn)定的資金支持、有影響政策政策制定者的能力)、使用指數(shù)(包括媒體報道情況、網(wǎng)站點擊率、出版的書籍、被學者引用的情況、組織的會議和論壇)、輸出指數(shù)(包括政策咨詢的數(shù)量和質(zhì)量、出版和發(fā)表的書籍和文章、媒體采訪、組織的會議和論壇)和影響指數(shù)(包括政府采用其提供的建議、獲得的獎項、學術(shù)期刊的引用)。唐納德·阿貝爾森利用政策過程的概念框架，對智庫影響力的評價方法予以創(chuàng)新，其采用智庫被媒體引用的頻率和參加國會聽證的次數(shù)為主要評價依據(jù)，將美國與加拿大的智庫政策影響力加以比較[9]。不過，馬哈茂德·艾哈邁德在測量智庫對美國政策進程的影響過程中，無不諱言地承認由于“研究(案例研究)和有關因果關系的數(shù)據(jù)較難獲得，源于資助者不傾向于支持這種類型的研究”，致使獲得一個確切的結(jié)果是較為困難的，進而主張采用間接指標來評估智庫影響，包括與決策者或執(zhí)行者的關系、政策制定者對報告的使用情況、研究報告的流通范圍與質(zhì)量、媒體累計引用與參考、學術(shù)期刊及公眾證言的參考次數(shù)等[10]。

近些年，受到國外智庫評價研究的影響，國內(nèi)集中涌現(xiàn)出以研究報告為主要形式的智庫評價研究。例如，上海社會科學院智庫研究中心歷年發(fā)布的《中國智庫報告》借鑒了上述研究，并將影響力作為核心指標，包括“政策影響力”“學術(shù)影響力”和“社會影響力”，同時增設了“國際影響力”這一指標體系[11]。荊林波等人構(gòu)建了全球智庫綜合評價AMI指標體系，涵蓋吸引力、管理力和影響力三個方面[12]。零點國際發(fā)展研究院發(fā)布的《中國智庫影響力報告》，采取定量研究為主、定性研究為輔的研究方法，將“專業(yè)影響力、政府影響力、社會影響力、國際影響力”作為評價排名的一級指標。不同智庫評價機構(gòu)采用了各有特色的評價指標體系，也得出了不盡一致的智庫評價結(jié)果。其中，國內(nèi)外學界往往針對不同的對象影響力發(fā)揮方式的差異，將智庫影響力細分為對政府及決策者的政策影響力、對社會與大眾的輿論影響力、對國際關系及國際政治格局的影響力、對學術(shù)研究及學者的影響力等。總體而言，研究者對于智庫評價的基本方法，大體涵蓋定性評價與定量評價。不過，定量分析方法難以反映出智庫整體表現(xiàn)或政策共同體中對該機構(gòu)的基本印象，而定性分析方法盡管減少對數(shù)據(jù)及相關指標的依賴，但卻難以控制評價質(zhì)量。對此，有學者直言不諱地指出“堅持以智庫影響力為評價對象進行智庫評價研究，不能從根本上實現(xiàn)以評價促進智庫發(fā)展的目標?！盵13]可以說，當前智庫評價的主要誤區(qū)是局限于從智庫塑造公共輿論、政策偏好和決策者的選擇等方面的影響力指標衡量其成功與否，而這本身即是一個難以量化、不易把握的標準。

表1 國內(nèi)外主要智庫評價指標體系

1.3影響力視角下智庫評價工作的若干困境概言之，影響力視角下智庫評價體系的構(gòu)建飽含爭議，體現(xiàn)在以下方面：評價公信力較為薄弱致使排名榜單結(jié)果遭受質(zhì)疑、指標難以獲取的難題以及難以發(fā)揮“以評促建”的預期效應。

1.3.1 評價方法的客觀性欠缺，導致評價公信力較為薄弱 依據(jù)國內(nèi)外智庫評價報告文本，可發(fā)現(xiàn)部分報告較為依賴被訪者的主觀判斷，缺乏針對智庫數(shù)據(jù)收集、研究及分析的田野調(diào)查，導致智庫排名的信度及效度遭受質(zhì)疑。具體而言，當前部分評價存在評價排名方法論方面的缺陷，通常是通過問卷、專家評分的方式，進行智庫影響力的定性評價工作。在上述主觀評價過程中，受訪專家往往借助自身經(jīng)驗對智庫影響力大小給予判斷，存在不同程度的主觀性，其中評價方法及其評價過程的公正性爭議也較大。麥甘主持并發(fā)布的《全球智庫報告》常受到質(zhì)疑，提出項目實施過程中評選專家人選并不透明，而且評價過程中質(zhì)量控制不夠嚴謹?shù)葐栴}。例如，有學者在對《全球智庫報告》予以評價時，認為其采取“主觀整體印象評價法”，導致主觀導向的影響過大，評價過程往往受制于評價者所處的地域、所研究的領域、所持有的觀點等因素，從而影響評價的客觀性與準確性[13]。針對這一問題，有學者認為“智庫評價機構(gòu)應該公開智庫評價指標體系，說明指標含義、采用的數(shù)據(jù)及其來源、測算方法等，否則難以讓人們信服”[14]。總之，評價程序、具體受訪者以及統(tǒng)計方法等內(nèi)容較為模糊，致使評價結(jié)果的公信力與權(quán)威性不足。

1.3.2 評價指標體系的局限性，致使指標體系存在較大爭議 由于公共決策過程的復雜性、不透明性，使得研究者測定智庫對于公共決策的影響力存在較大困難，無法借助數(shù)據(jù)采集的方式以得出實際結(jié)果。其中，上述現(xiàn)象的核心在于智庫影響力自身難以測量的特征，在對智庫組織影響力的考察上缺乏客觀的評價標準，尤其是決策影響力更難以測量，導致對智庫排名“榜單”產(chǎn)生諸多質(zhì)疑。智庫影響力特別是較為關鍵的決策影響力這一子指標如何判定，本身便是棘手難題。對此，有學者認為“‘影響力’本身就是一個非常抽象的概念，我們很難證實智庫是否真的對決策者產(chǎn)生了實際影響”[15]。與此同時，由于從影響力的視角評價智庫旨在觀察智庫影響其他主體的決策程度，不過在此過程中，我們難以界定決策者或公共政策的思想歸屬，亦即難以清晰確認智庫對決策產(chǎn)生的決定性影響。對此，戴安·斯通認為智庫自身傾向于夸大其在政策過程中的影響力，“承諾式宣傳”的動機在于向資助者證明其價值[16]。換言之，公共政策的制定是一個較為復雜的動態(tài)過程，那么如何衡量智庫對公共政策的影響力？上述問題，說明學界尚需在智庫影響力的認知和關系維度之外，拓展了新的評價維度，建立更為完善的智庫能力評價體系，彌補現(xiàn)有智庫評價工作在結(jié)構(gòu)屬性的不足。

1.3.3 部分智庫評價報告難以發(fā)揮“以評促建”的預期效應 應該說，智庫評價是依據(jù)一套理論與方法，對智庫機構(gòu)展開的價值判斷活動，以衡量其從事公共政策研究的績效大小。但國內(nèi)外智庫評價報告較多聚焦于智庫排名，無形中助推了智庫機構(gòu)的攀比之風，這無益于我國新型智庫建設需要。而且，當前智庫評價報告多以排名的方式展現(xiàn)智庫研究能力，其中，智庫排名較前的智庫對評價報告認同度較高，而未能排進榜單或排名靠后的智庫則對評價報告的認同度較低。與此同時，過度追求媒體曝光度和公眾注意力，將使得智庫及其內(nèi)部專家花費過多精力在政策評論而非政策研究上，亦使得其關注當前事件和熱點問題而非保持長期的政策專注。此外，盡管當前各大智庫評價報告在指標、調(diào)查方法、權(quán)重等方面均有差異，但基本是從外部的第三方被動進行評價，缺失了智庫內(nèi)部評價體系。上述情形，使得部分智庫評價工作難以調(diào)動地方智庫建設的積極性，對于促進智庫質(zhì)量改進的幫助不大。因此，借助影響力的視角評價智庫工作績效，并不能一定保障智庫研究質(zhì)量的提升。對此，鑒于我國智庫評價體系尚未成熟，有關智庫評價的實踐工作存在較大提升空間，應重新構(gòu)建智庫評價體系，借助不斷完善智庫評價視角、細化排名子系統(tǒng)，來增加報告質(zhì)量，盡力規(guī)避以上不足與缺失，以對我國新型智庫建設難以發(fā)揮指導及引領作用。正如德國學者帕瑞克·克勒納所指出的：“當我們閱讀和使用這些排名時應該持謹慎態(tài)度，……審視現(xiàn)有的智庫排名，我們應該有意識地以其對智庫的概念界定和評價排名的方法論為基礎，分析其相對局限性?！盵17]總之，我國新型智庫評價應平衡好思想創(chuàng)新與影響力拓展二者的關系，尤其必須明確影響力作為評價智庫研究能力的重要指標，但不能成為唯一的指標。

2 構(gòu)建一種更為完備的智庫評價體系：基于智庫能力的新視角

究其實質(zhì)，智庫評價應至少囊括以下兩個維度：績效和聲望。不過當前大部分智庫評價報告僅從“聲望”維度切入，而忽略從“績效”維度收集各類客觀數(shù)據(jù)。本文認為智庫能否發(fā)揮及發(fā)揮多大影響力，本質(zhì)上取決于智庫的研究能力建設是否完善。因此，將智庫能力作為智庫評價體系的新視角和新方式，側(cè)重從智庫能力形成的過程及結(jié)果來對智庫運行予以評價，以此契合智庫運行過程及其所處的現(xiàn)實環(huán)境。

2.1智庫能力的概念及其內(nèi)涵闡釋如何把握智庫能力的內(nèi)涵與外延，有助于拓展智庫評價的視野與思路，超越智庫影響力研究的局限，致力于構(gòu)建反映我國新型智庫建設特點的評價體系。具體而言，國內(nèi)有學者認為“智庫能力是指智庫在獲取一定資源支持的基礎上，通過內(nèi)部體制機制運作，輸出高質(zhì)量的研究成果，通過影響決策者以及決策相關者等各種方式從而影響公共政策的能力”[18]。與此同時，有學者在對智庫能力體系予以概述，認為它是“保證智庫運行流程中所必須具備的一系列能力組成，是智庫在不同層面上表現(xiàn)出來的知識創(chuàng)新、思想創(chuàng)新、問題解決、決策服務等能力”[19]。對于上述界定，不難發(fā)現(xiàn)智庫能力與智庫影響力二者在內(nèi)涵上具有較大一致性，但二者亦有其自身不同的側(cè)重點。本文基于智庫運作流程視角，認為智庫影響力僅為智庫能力的其中一個維度，前者是指各類智庫對公共政策制定者及其他主體態(tài)度和行為的影響程度，反映了智庫改變公共政策制定過程與結(jié)果的力量，尤為強調(diào)借助各類傳播手段以影響或改變他人決策行動的能力；對比而言，后者更為關注智庫服務于公共決策的咨政力量，集中體現(xiàn)為開展與公共政策相關的研究水平，致力于供給高質(zhì)量的咨詢報告，以推進社會治理創(chuàng)新和公共政策研究。究其實質(zhì)，智庫能力旨在考察新型智庫能否針對經(jīng)濟社會現(xiàn)實中重大戰(zhàn)略問題，深入剖析其中的本質(zhì)、衍生的原因，并提出富有創(chuàng)新性、實用性和針對性的應對策略。進一步來看，新型智庫能力的構(gòu)成要素涵蓋數(shù)據(jù)處理、輿論引導、政策研究、成果推廣、社會服務等諸方面。可以說，研究能力乃是新型智庫的生存之本，亦是其價值和生命力的集中體現(xiàn)，它的強弱決定了智庫研究成果的質(zhì)量及其咨政效果。

我國新型智庫在公共政策研究過程中，其發(fā)現(xiàn)問題、分析問題及解決問題的能力乃是保障其能否產(chǎn)出高質(zhì)量咨詢方案的基礎及關鍵，這是新型智庫自身發(fā)展過程中所積累的內(nèi)在素質(zhì)。前已述及，研究能力是智庫的生命線，關鍵在于產(chǎn)出高質(zhì)量的咨詢報告，以突顯其在國家治理體系中發(fā)揮的作用。國內(nèi)有學者在研究情報學及情報工作在智庫建設過程中的功能時，認為智庫能力涵蓋兩個層面：轉(zhuǎn)化能力和強化能力，前者指涉面向具體問題，智庫能否將雜亂無章、內(nèi)容豐富的資源通過深度挖掘分析、關聯(lián)分析等手段轉(zhuǎn)化為具有決策功能的智慧型產(chǎn)品，后者指涉上述產(chǎn)品能夠影響服務對象的決策[20]?？梢哉f，從智庫能力視角評價智庫績效，有效彌補了此前評價體系的短板，并將評價體系聚焦在政策研究能力，注重智庫產(chǎn)出的成效，促進智庫內(nèi)涵式發(fā)展和內(nèi)部治理水平提升。而且，智庫能力關系到智庫開展政策研究過程中的成果質(zhì)量與效率，決定了智庫研究成果的可信度與公信力，決定了能否產(chǎn)出高質(zhì)量的政策咨詢成果。

2.2 從能力視角出發(fā)構(gòu)建智庫評價體系的必要性

2.2.1 及時反映我國新型智庫發(fā)展趨勢，推動智庫內(nèi)涵式發(fā)展 時至今日，黨和國家對于新型智庫寄以厚望，日益重視其在公共決策和輿論引導方面發(fā)揮重要作用，并對新型智庫建設提出要求：“緊緊圍繞黨和政府決策急需的重大課題，……開展前瞻性、針對性、儲備性政策研究，提出專業(yè)化、建設性、切實管用的政策建議，著力提高綜合研判和戰(zhàn)略謀劃能力?！盵21]應該說，隨著當前國內(nèi)外形勢發(fā)展，破解改革發(fā)展穩(wěn)定難題、應對國際性問題的復雜性前所未有。但毋庸諱言的是，相較于我國決策科學化的迫切需求以及現(xiàn)代國際智庫整體發(fā)展水平，我國新型智庫體系發(fā)展呈現(xiàn)部分滯后的現(xiàn)狀，智庫能力跟不上、不適應決策需求的問題亦十分突出。因此，考慮我國新型智庫建設目標與實際情況，探索符合本國智庫評價的模式與方法，推動我國智庫整體實力的提升，成為當前我國新型智庫建設過程中亟需解決的問題。作為知識密集型組織，新型智庫的核心角色即是公共政策知識的儲備和思想創(chuàng)新。與此同時，新型智庫誕生于我國特定的政治、經(jīng)濟、文化土壤之中，必須以服務于國家利益和公共利益為宗旨。對此，2016年5月17日，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上，即明確提出“智庫建設要把重點放在提高研究質(zhì)量、推動內(nèi)容創(chuàng)新上”[22]，這為新時代中國特色新型智庫提出了明確要求。本文認為，我國新型智庫建設的核心與關鍵即在于逐漸增強自身能力，這一觀念立足于匹配新時代國家對建設中國新型智庫的戰(zhàn)略目標，有助于加強構(gòu)建以思想創(chuàng)新能力為基礎的影響力傳播，并對新型智庫建設提供導向，凸顯新型智庫的社會職能。因此，構(gòu)建以智庫能力為核心的評價體系，有助于智庫建立嚴格的質(zhì)量管控和成果評價機制，推動新型智庫實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，以實現(xiàn)我國智庫從數(shù)量式增長到內(nèi)涵式提升。

2.2.2 有助于新型智庫針對性地提升自身服務決策的途徑與策略 加強我國新型智庫建設，旨在期望它為黨和政府供給高質(zhì)量的研究成果以供決策參考，以科學咨詢支撐科學決策，提升國家思想文化等軟實力。因此，從能力維度透視智庫評價工作，契合我國新型智庫建設的宗旨及關鍵，反映出智庫評價中對于智庫能力及其研究成果質(zhì)量的側(cè)重，而非僅僅是影響力，促進新型智庫為黨和政府決策提供精準、專業(yè)的信息，供給詳實、獨到的政策建議。更為關鍵的是，評價智庫的整體實力及水平，不能單一地考察智庫如何影響公共政策和社會輿論的推動及宣傳等因素，而應考察其能否產(chǎn)出具有質(zhì)量、針對性的思想產(chǎn)品，有助于新型智庫針對性地提升自身服務決策的途徑與策略。因此，在構(gòu)建智庫評價的具體體系時，需要明確新型智庫在公共政策制定過程中所承擔的角色及其發(fā)揮的功能。對此，有學者認為“中國智庫在加強傳播資本的同時，還要堅持以研究為主，影響力傳播為輔，避免走向過度商業(yè)化”[23]。我國智庫更多扮演黨和政府的智囊角色，盡管當前獲得了足夠的重視與關注，并擁有較多財政資源支持，不過其研究水平與質(zhì)量還是存在較大不足。國內(nèi)智庫學者同樣主張，智庫的核心功能乃是思想創(chuàng)新，其次才是輿論傳播，指出國內(nèi)部分智庫“在思想創(chuàng)新能力和智庫構(gòu)建仍處于基礎階段的時候，投入了大量的人力、物力、精力搞思想力傳播，天天辦會。智庫不再是搞政策研究的智庫，而成為了媒體平臺”[24]。

2.2.3 有利于構(gòu)建更為清晰的新型智庫評價的分析框架 從智庫能力的維度開展評價工作，既準確把握了新型智庫建設的內(nèi)在要求，即以政策研究為己任，并盡力提供高質(zhì)量的思想產(chǎn)品和決策建議，也有利于完善智庫評價標準體系，構(gòu)建有效的智庫成果評價機制和辦法，并相對客觀地評估智庫組織的功能。進一步而言，從能力維度切入智庫評價工作，探索發(fā)展新型智庫評價的多元化道路，體現(xiàn)了智庫評估的導向和側(cè)重發(fā)揮評價激勵機制的價值導向作用，以引導智庫切實注重自身能力的培養(yǎng)。與傳統(tǒng)的單純學術(shù)型的普通社會科學研究不同，現(xiàn)代智庫研究在性質(zhì)與功能以及組織結(jié)構(gòu)與研究方法等諸多方面，都與普通社會科學研究有很大區(qū)別[25]。因此，須基于學界研究和智庫權(quán)威評價體系構(gòu)建新型智庫研究能力的指標體系，從智庫展開公共政策研究的過程中進行智庫能力評價指標的選取，構(gòu)建出邏輯結(jié)構(gòu)較為嚴密的評價指標，真正發(fā)揮“以評促建”的作用，提升新型智庫的政策研究水平。從能力維度構(gòu)建具有國際影響力的智庫評價體系，將尚處于初期探索階段的中國智庫評價研究引向深層化，并嘗試為新型智庫建設明確價值取向，凸出新型智庫的思想性與研究性，揭示出智庫在研究、資源建設和保障方面的能力。上述視角契合智庫發(fā)展需求，既豐富了智庫評價研究的視角多樣化，亦有利于樹立智庫能力標桿，提升智庫在特定政策問題上的研究積累?？傊瑥哪芰S度出發(fā)，構(gòu)建有效的智庫成果評估機制和辦法，這是智庫評價的新思路，有益于準確定位新型智庫的性質(zhì)，并改善評價手段，拓展評價產(chǎn)品，嚴格質(zhì)量審查，使得評價方法更具客觀性。

2.3基于能力視角構(gòu)建新型智庫評價指標體系一般而言，智庫評價既要堅持實踐檢驗標準，也要發(fā)揮科研評價“指揮棒”的作用，以此推動中國特色新型智庫的引導功能。安德魯·西雷認為智庫的評估工作，至少應包含以下基本步驟：一方面在于系統(tǒng)跟蹤能確保工作順利進行的關鍵投入，如資金、員工、董事會、訪問學者以及其他投入，另一方面要跟蹤關鍵的產(chǎn)出，如會議、出版物、媒體引用率、國會作證、為政策制定者準備的情況介紹以及網(wǎng)站點擊量[26]。本文在借鑒西雷的研究基礎上，認為智庫能力的測量亦應包括對新型智庫投入與產(chǎn)出兩個維度的評估，并將其予以量化。進一步而言，本文援引美國政治學者戴維·伊斯頓的政治系統(tǒng)理論的分析框架，同時借鑒國內(nèi)陳海貝等人的最新研究，根據(jù)新型智庫運作的整體流程，主張智庫能力的評價指標也大體可從“輸入—輸出”這一動態(tài)過程進行構(gòu)建。基于智庫運作流程視角，并遵循評價目標的明確性、指標選取的準確性、指標數(shù)據(jù)的可獲得性等原則，考察智庫產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的關鍵環(huán)節(jié)，認為“研判選題能力”“數(shù)據(jù)處理能力”構(gòu)成智庫系統(tǒng)的“輸入”部分，而“成果產(chǎn)出能力”“成果傳播轉(zhuǎn)化能力”構(gòu)成智庫系統(tǒng)的“輸出”部分[27]。而且，智庫能力體系包含若干維度(指標)，其在各自一級指標內(nèi)部亦有二級指標，共同組成測量新型智庫能力的具體指標，以此構(gòu)建以智庫能力為視角的全新評價體系(詳見表2)。

表2 新型智庫研究能力的評價指標體系構(gòu)建

細致分析，“研判選題能力”和“數(shù)據(jù)處理能力”是智庫順利開展研究的基礎性條件，體現(xiàn)智庫收集、存儲、管理、分析數(shù)據(jù)的能力；“成果產(chǎn)出能力”是智庫運行的核心，集中反映智庫智力資源的強弱程度；“成果傳播轉(zhuǎn)化能力”是智庫運行的關鍵，這一指標表明智庫產(chǎn)出成果惟有轉(zhuǎn)化為公共政策，才算完成自身使命，而且智庫成果的傳播轉(zhuǎn)化既是智庫系統(tǒng)一個流程的結(jié)束，同時也是下一個流程的開始。鑒于智庫研究過程與傳統(tǒng)學術(shù)研究的明顯差異，不能將學術(shù)評估的一般方法用以評估智庫能力。而且，鑒于指標體系構(gòu)建應遵循全面性、可比性及可行性等原則，以客觀指標為主，兼顧主觀指標，探尋決定智庫能力的關鍵變量，既考慮新型智庫自身建設的相關問題，亦兼顧資源獲取和知識生產(chǎn)等因素影響。本文認為應將內(nèi)外部評價予以結(jié)合，形成智庫全要素、多方位的評價體系。值得一提的是，智庫評價應保持指標體系框架的穩(wěn)定性，對相應的各個指標予以賦值，可適當調(diào)整個別指標的權(quán)重，并根據(jù)實際情況對評價具體指標和觀測內(nèi)容進行適當調(diào)整。今后，應將評價指標體系從二級指標拓展成三級指標，以進一步增強指標的可測量性，構(gòu)建具有應用價值的智庫能力指標體系。在此過程中，凡是可以收集到具體數(shù)據(jù)的則直接運用權(quán)威數(shù)據(jù)，無法展開量化的則運用印象指數(shù)，即通過專家打分的方式并給予相應的權(quán)重。

3 未來研究展望

構(gòu)建智庫評價體系，其前提便是對智庫本質(zhì)內(nèi)涵特征的反映?？茖W的智庫評價體系既能夠促進新型智庫資源的優(yōu)化配置，亦有利于推動智庫整體實力的增強，以提升新型智庫建設的規(guī)范化、專業(yè)化程度。本文構(gòu)建的智庫評價體系盡管具有較好的系統(tǒng)性，但是仍存在進一步完善的空間。

3.1尚需清晰界定新型智庫概念，編制國內(nèi)新型智庫名錄構(gòu)建智庫評價體系的首要問題在于智庫機構(gòu)的界定，也即將哪些組織視為新型智庫，并納入智庫名錄。受政治體制、決策機制和歷史條件等因素影響，國外智庫發(fā)展呈現(xiàn)出多樣化的管理體制，其管理形態(tài)及組織方式不盡一致，并不擁有共同特征的智庫發(fā)展模式。正如有學者所提出的，世界上并不存在單一模式與固定要素的智庫[28]。對此，學界應當基于中國實際國情，對新型智庫的界定有待進一步的明確。應保障擁有資格參評的新型智庫均已納入評價名單，將客觀評價與主觀評價相結(jié)合。與此同時，學界亦不能無限擴大智庫的概念。譬如，不能將營利性咨詢公司、大學、學術(shù)型研究機構(gòu)等各類社會組織界定為智庫機構(gòu)，亦不能混淆上述組織的社會職能。

3.2從智庫能力角度評價智庫亦存在測量瓶頸由于智庫成果的特殊性，本文提出的智庫能力本身亦存在測量瓶頸。在評價方法層面，智庫評價層面的難題在于在復雜的環(huán)境因素中，依然存在難以測量的問題，譬如在復雜的政策制定過程中，如何客觀評價智庫工作的績效。而且，智庫成果是否發(fā)揮作用以及發(fā)揮多大作用，難以精準確定。今后應注重構(gòu)建公開、透明、客觀的智庫評價程序，促使智庫評價工作更具公信力。進一步拓展思路，設計出以“智庫能力”為基本標準的指標體系和評價程序，盡快建議“動態(tài)監(jiān)測體系”和“建設成效周期評估”相結(jié)合的評估體系，加強對智庫建設能力的質(zhì)量管理。

3.3仍需細化評價指標，并逐步完善智庫能力的指標體系由于智庫評價本身是一個復雜綜合的難題，智庫的類型、管理體制、運行機制等內(nèi)部因素以及政治環(huán)境、決策咨詢體制等外部因素，促使智庫評價方法存在諸多困難，亦可能因信息收集不全面，導致評價結(jié)果不準確。綜合新型智庫“科學研究與決策咨詢相互促進、協(xié)同發(fā)展”的實際定位和政策要求，仍需進一步拓展具體測量指標，以構(gòu)建更為完善的新型智庫評價體系，對我國智庫發(fā)展水平及高水平智庫進行綜合回顧與研究。在具體的評價過程中，尚且存在諸多困惑與難題，譬如如何保障評價方法的科學性。為保證智庫評價效果，應圍繞評價專家甄選、指標體系設計以及評價過程控制等方面繼續(xù)推進。今后我國智庫評價體系仍需增強評價工作的靈活性、協(xié)調(diào)性以及配套性，努力取得最大評價效應，構(gòu)建具有邏輯嚴謹?shù)睦碚摽蚣堋?/p>

智庫能力的提出并非僅是提供了一種認識智庫評價的新維度，更重要的是揭示了評價智庫機構(gòu)的全新構(gòu)成，反映了新型智庫建設的最新內(nèi)容。作為國家公共政策咨詢體系的核心環(huán)節(jié)，新型智庫應集中于“出思想、提對策”的能力。而且，我國智庫評價體系的研究尚處于初期發(fā)展階段，應正視我國新型智庫建設中的實際困難，真正實現(xiàn)“以評促建”，而非“為評而評”。智庫評價的目標，是為了剖析智庫運行過程中的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中的問題或者提煉成功經(jīng)驗，助推智庫管理者及研究人員提升認識，進而有針對性地提出完善智庫發(fā)展的策略，以更好地發(fā)揮智庫的基本職能。因此，為充分反映智庫工作績效，使評價體系符合中國新型智建設實情，智庫研究界應進一步提升智庫能力這一評價維度的實踐可操作性?？傊?，智庫評價工作的逐步完善有益于智庫發(fā)展，今后尚需進一步完善智庫評價體系，以促進智庫競爭活力。