脆弱性視角下未成年人虛假供述的生成機(jī)制與阻斷路徑

趙雪蓮

(1.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038；2.四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

梳理刑事錯(cuò)案原因，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤辨認(rèn)、不可靠的證人證言、被告人的虛假供述、錯(cuò)誤的鑒定意見、檢控方的不當(dāng)行為或失誤均是形成錯(cuò)案的主要原因[1]。從邏輯上看，虛假供述增加了無(wú)辜者被錯(cuò)誤指控的機(jī)會(huì)，但不一定導(dǎo)致刑事錯(cuò)案。受制于司法迷信(1)冤假錯(cuò)案的八大司法迷信，其中警察不審問(wèn)無(wú)辜的人、無(wú)辜者不會(huì)承認(rèn)未犯之罪屬于審訊階段的司法迷信。人們無(wú)法理解無(wú)辜者會(huì)在沒有精神缺陷或刑訊逼供的情況下錯(cuò)誤認(rèn)罪。依常識(shí)判斷，人們認(rèn)為與自身利益相悖的行為尤其具有診斷價(jià)值。有罪供述被認(rèn)為是強(qiáng)烈罪責(zé)感的指示器，是最具說(shuō)服力和歸罪性的指控證據(jù)。參見：吉姆·佩特羅.冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：303-309.、卷宗移送、宣讀筆錄制度的影響，個(gè)體一旦作出虛假供述，刑事司法體系難以發(fā)現(xiàn)、識(shí)別并糾正錯(cuò)誤。已有研究對(duì)刑事錯(cuò)案中虛假供述的貢獻(xiàn)率(2)美國(guó)青少年錯(cuò)判中心分析了103例20歲以下青少年的錯(cuò)判案件，發(fā)現(xiàn)超過(guò)30%的刑事錯(cuò)案涉及虛假供述。2019年根據(jù)DNA檢測(cè)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，超過(guò)25%的刑事錯(cuò)案涉及虛假供述。參見：http://www.innocenceproject.org，訪問(wèn)于2020年10月21日。估計(jì)并不相同，但可預(yù)見的是虛假供述是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的重要原因。防范和救濟(jì)是刑事錯(cuò)案治理的一體兩面，消解虛假供述具有從源頭上預(yù)防和阻卻刑事錯(cuò)案的重要意義。

在未成年人犯罪高發(fā)、低齡化發(fā)展的時(shí)代背景下，虛假供述成為刑事和少年司法領(lǐng)域的突出問(wèn)題。特普費(fèi)爾(J.A.Tepfer)的研究發(fā)現(xiàn)，相比成年人，未成年人面臨著虛假供述的特殊風(fēng)險(xiǎn)[2]。關(guān)注兒童和青少年在警察審訊期間作出的虛假供述，發(fā)現(xiàn)他們更容易受到誘導(dǎo)性問(wèn)題和負(fù)面反饋的影響。相比成年人，未成年人更容易感知到審訊壓力，并在強(qiáng)制性、操縱性審訊策略的影響下作出虛假供述。而在不同年齡段的未成年人中，虛假供述率也存在著明顯差異，低齡被證實(shí)為虛假供述的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)因素。邁耶(J.R. Meyer)的研究發(fā)現(xiàn)，盡管警察能夠認(rèn)識(shí)到兒童(14歲以下)、青少年(14-17歲)和成年人之間的發(fā)展差異，但關(guān)于發(fā)展差異的認(rèn)知與司法情境中的偵訊行為不存在關(guān)聯(lián)[3]。反觀審訊實(shí)踐，警察在審訊未成年人時(shí)采取了和成年人大致相同的審訊策略，未根據(jù)其身心特點(diǎn)、發(fā)展差異調(diào)整提問(wèn)類型和審訊策略。

一、虛假供述的識(shí)別與類型化分析

埃林(Ayling)將虛假供述分為兩類，既包含了無(wú)辜者的錯(cuò)供行為，又包含了有罪者的謊供和夸大供述[4]。有罪者的過(guò)度供述是造成不當(dāng)定罪的誘發(fā)性因素，無(wú)辜者的虛假供述是造成刑事錯(cuò)案的重要原因，二者均不同程度地?fù)p害了司法權(quán)威和公正。本文將虛假供述作限縮解釋，以無(wú)辜者作出的虛假供述為重點(diǎn)研究面向，從心理學(xué)視角加以闡釋。

(一)虛假供述的識(shí)別方法

研究虛假供述的方法主要有三種：經(jīng)證實(shí)的虛假供述(proved false confessions)、自我報(bào)告的虛假供述(claimed false confessions)和虛假供述的實(shí)驗(yàn)研究(experimental false confessions)。盡管虛假供述很難被識(shí)別、證明，但通過(guò)以上方法，研究者們發(fā)現(xiàn)了大量的虛假供述。第一，經(jīng)證實(shí)的虛假供述。從刑事錯(cuò)案中分析虛假供述比率的方法被法律研究者所青睞。遺憾的是，已知和公開的刑事錯(cuò)案僅是虛假供述案件的冰山一角。經(jīng)證實(shí)的虛假供述受制于偵查錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)和錯(cuò)案的糾正，(3)經(jīng)證實(shí)的虛假供述往往集中在故意殺人、強(qiáng)奸、故意傷害等重罪案件。案件類型相對(duì)單一，不具有代表性，難以真實(shí)反映刑事司法系統(tǒng)中虛假供述的頻率和性質(zhì)。由于缺乏與此相關(guān)的記錄，大多數(shù)虛假供述并未進(jìn)入研究者視野。第二，自我報(bào)告的虛假供述。自我報(bào)告的虛假供述主要在監(jiān)獄和看守所進(jìn)行，借回溯性的自我報(bào)告估計(jì)并推斷虛假供述的發(fā)生頻率。該方法受主觀認(rèn)知和期望動(dòng)機(jī)的影響較大，距實(shí)際發(fā)生的虛假供述尚有一定的差距。第三，虛假供述的實(shí)驗(yàn)研究范式。實(shí)驗(yàn)研究的優(yōu)勢(shì)在于變量控制與因果分析，但因誘發(fā)刺激、行為后果相比現(xiàn)實(shí)審訊過(guò)于溫和，故一直面臨著道德倫理和生態(tài)效度的質(zhì)疑?？偟膩?lái)說(shuō)，借助于以上方法我們可以分析虛假供述的頻率，但這并不等同于實(shí)際發(fā)生的虛假供述。截至目前沒有任何方法或測(cè)量工具能夠準(zhǔn)確識(shí)別虛假供述并確定其發(fā)生頻率。

(二)虛假供述的類型及特征

建立概念分類體系是理解虛假供述問(wèn)題的前提，為分析其生成機(jī)制提供了一個(gè)有益的概念性框架?？ㄐ?Kassin)和萊茨曼(Wrightsman)借鑒了社會(huì)心理學(xué)的理論，將虛假供述劃分為三種類型：自愿型、強(qiáng)迫順從型、強(qiáng)迫內(nèi)化型[5]。此后，分類標(biāo)準(zhǔn)幾經(jīng)調(diào)整和擴(kuò)展，但作為一種基本的分類框架被延續(xù)使用。

第一，自愿型虛假供述。自愿型虛假供述的自愿屬于相對(duì)自愿，并非完全意義上的心理自愿。個(gè)體在進(jìn)入審訊室前便形成穩(wěn)定的供述動(dòng)機(jī)，供述動(dòng)機(jī)和認(rèn)罪決定的形成與審訊壓力無(wú)關(guān)。供述行為具有主動(dòng)性、自愿性、隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)。第二，強(qiáng)迫順從型虛假供述。順從型虛假供述與審訊中的壓力、強(qiáng)制性審訊高度相關(guān)。雖然個(gè)體明知自己是無(wú)罪的，但在逃避懲罰、獲得回報(bào)驅(qū)動(dòng)下將供認(rèn)犯罪視為當(dāng)下情境中最好的選擇。順從型虛假供述是最常見的類型，壓力和強(qiáng)制性是產(chǎn)生順從型虛假供述的主要原因。順從型虛假供述最突出的特點(diǎn)在于不穩(wěn)定性，供述行為具有明顯的情境性特點(diǎn)，情境壓力一經(jīng)解除便會(huì)翻供。第三，強(qiáng)迫內(nèi)化型虛假供述。內(nèi)化型虛假供述是依常識(shí)最難解釋的一種。個(gè)體在審訊過(guò)程中逐漸接受了指控的合理性，認(rèn)為自己可能實(shí)施了犯罪，并最終在缺乏犯罪知識(shí)和相關(guān)記憶的情況下作出了供述。內(nèi)化型虛假供述的典型特征在于：個(gè)體對(duì)是否犯罪抱持一種不確定的信念，不確定性體現(xiàn)在供述語(yǔ)言的模糊性、試探性和假設(shè)性上。

二、虛假供述的影響因素與可控性分析

虛假供述的影響因素大體可分為情境因素和主體因素兩大類。其中，情境觸發(fā)性因素是警察施加影響的主要方面，是產(chǎn)生虛假供述的外部誘因。主體易感性因素是虛假供述的內(nèi)部動(dòng)因，具有相對(duì)穩(wěn)定性。本文在梳理已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)虛假供述各影響因素的可控性加以分析，探討可能的防控路徑。

(一)情境觸發(fā)性因素：虛假供述的外部誘因

1.審訊環(huán)境的強(qiáng)制性與可控性分析

事實(shí)上，所有的審訊環(huán)境都具有一定程度的“內(nèi)在心理強(qiáng)制”。審訊環(huán)境的強(qiáng)制性主要體現(xiàn)在羈押隔離和審訊時(shí)長(zhǎng)兩方面。埃爾維因(Irving)和希爾根多弗(Hilgendorf)總結(jié)了與羈押隔離有關(guān)的三個(gè)壓力源：不確定性壓力、隔離壓力和對(duì)權(quán)力的服從壓力[6]。雖然適當(dāng)?shù)膲毫τ兄诠┦鰟?dòng)機(jī)的形成，但有證據(jù)表明羈押環(huán)境下所引發(fā)的焦慮、恐懼和生理緊張會(huì)使人屈從于情境壓力，導(dǎo)致虛假供述的產(chǎn)生。例如，許永勤(2011)的研究表明，高壓環(huán)境對(duì)未成年犯罪嫌疑人供述行為的影響突出表現(xiàn)為認(rèn)知混亂、決策能力下降和供述易受暗示性增強(qiáng)[7]。審訊時(shí)長(zhǎng)是強(qiáng)制性的另一重要體現(xiàn)。不可否認(rèn)，長(zhǎng)時(shí)間審訊在產(chǎn)生疲勞、損害理性決策能力的同時(shí)顯著增加了虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。德利岑(S.A. Drizin)通過(guò)對(duì)125個(gè)已確認(rèn)虛假供述案件的分析，發(fā)現(xiàn)虛假供述通常是長(zhǎng)時(shí)間的疲勞審訊，平均持續(xù)時(shí)間為16.3小時(shí)[8]。

審訊環(huán)境是導(dǎo)致虛假供述的外部誘因，屬于可控性因素。降低審訊環(huán)境的潛在風(fēng)險(xiǎn)，一方面要營(yíng)造適當(dāng)?shù)膲毫η榫场？紤]到未成年人的心理脆弱性和易受暗示性，可適當(dāng)降低審訊環(huán)境的封閉性和控制性。例如，通過(guò)合適成年人在場(chǎng)、律師會(huì)見并提供法律咨詢?cè)黾訉徲嵀h(huán)境中的外部支持。審訊中第三方在場(chǎng)改變了羈押環(huán)境中的場(chǎng)域動(dòng)力，能有效減輕因社會(huì)隔離、權(quán)力服從所產(chǎn)生的壓力。另一方面，相比審訊環(huán)境的設(shè)計(jì)，審訊時(shí)間具有更強(qiáng)的可控性?？紤]到審訊時(shí)間與虛假供述之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對(duì)審訊持續(xù)時(shí)間、間隔時(shí)間、啟動(dòng)時(shí)間等予以限定。具體可通過(guò)定時(shí)暫停(4)里奧(Leo)和柯夫舒(Ofshe)提出6小時(shí)審訊是影響供述自愿性的臨界點(diǎn)?？ㄉ?Kassin)進(jìn)一步對(duì)持續(xù)時(shí)間超過(guò)4個(gè)小時(shí)的審訊提出警告，認(rèn)為4小時(shí)的限定時(shí)間為獲得真實(shí)供述提供了充足的機(jī)會(huì)，且不會(huì)增加無(wú)辜者作出虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。這為限制審訊時(shí)間，區(qū)分常規(guī)審訊和冗長(zhǎng)審訊提供了一個(gè)參考框架。、設(shè)立二次審訊的間隔時(shí)間、禁止夜間審訊等亮線規(guī)則將審訊時(shí)長(zhǎng)限定在合理的范圍之內(nèi)。

2.審訊策略的效力缺陷與可控性分析

實(shí)踐中警察經(jīng)常使用指控性審訊策略，而指控性審訊在本質(zhì)上是有問(wèn)題的，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致不成比例的虛假供述[9]。不同審訊策略產(chǎn)生的生理反應(yīng)和心理影響是不同的。研究發(fā)現(xiàn)，最大化策略、虛假證據(jù)策略、最小化策略與虛假供述的關(guān)聯(lián)性最高[10]。最大化策略通過(guò)升級(jí)指控、強(qiáng)調(diào)嚴(yán)重性等方式增加犯罪嫌疑人的內(nèi)心焦慮，以罪責(zé)的確定性、結(jié)果的不可避免性擊潰個(gè)體心理防線，使其放棄抵抗。本質(zhì)上，虛假證據(jù)策略屬于最大化策略的一種，鑒于虛假證據(jù)效應(yīng)的特殊影響，故予以單獨(dú)論述。呈現(xiàn)虛假證據(jù)尤其是偽造DNA證據(jù)、測(cè)謊結(jié)果、監(jiān)控錄像、鑒定意見等科技證據(jù)是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與警察權(quán)威的結(jié)盟。虛假證據(jù)形成了壓倒性的罪責(zé)指控，使犯罪嫌疑人對(duì)自身記憶產(chǎn)生高度懷疑。柏根(S. Bergen)檢驗(yàn)了虛假供述與五類審訊策略之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)虛假證據(jù)策略是相當(dāng)穩(wěn)健的預(yù)測(cè)因子，對(duì)虛假供述的預(yù)測(cè)效應(yīng)最大[11]。最小化策略又稱合理化策略，它包含了多個(gè)審訊主題，通過(guò)保全面子、指責(zé)被害人、引用減刑情節(jié)、淡化供述后果等方式制造心理錯(cuò)覺。最小化策略借助語(yǔ)用含義(5)語(yǔ)用含義屬于認(rèn)知心理學(xué)的概念，人們事后回憶的并非溝通語(yǔ)言本身，而是語(yǔ)言所隱含的語(yǔ)義。在這個(gè)維度上，語(yǔ)義暗示雖未明確表達(dá)，但卻與明確承諾或威脅功能相同。所傳遞的從輕處理的含義與明確承諾寬大的功能相同，個(gè)體極容易從合理化主題中推斷出從輕處理的信息，并將供述作為獲取條件?；舾?A.J. Horgan)指出最小化策略產(chǎn)生的虛假安全感是誘發(fā)虛假供述產(chǎn)生的重要原因[12]。綜合以上分析，上述方法雖然顯著提高了供述率，但潛在增加了虛假供述的可能性。

在虛假供述的各影響因素中，審訊策略的可控性強(qiáng)，是設(shè)計(jì)虛假供述防控機(jī)制的關(guān)鍵。審訊策略規(guī)制需理順兩大問(wèn)題：一是審訊策略的必要性和效力缺陷。沒有審訊策略是完全無(wú)強(qiáng)制的，有效的審訊需要一定的說(shuō)服和心理強(qiáng)制。為避免實(shí)務(wù)部門的困惑，應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制性和操縱性程度設(shè)置審訊行為底線，明確各類審訊策略的適用界限。二是審訊策略的累積效應(yīng)。楊(Y. Yang)指出在長(zhǎng)時(shí)間的審訊過(guò)程中不同審訊策略的效果可以疊加并動(dòng)態(tài)地影響其供述決策[13]?，F(xiàn)實(shí)中不同審訊策略經(jīng)常組合呈現(xiàn)、疊加使用。考慮到審訊策略之間的復(fù)雜關(guān)系，需綜合全案情勢(shì)判定審訊策略對(duì)自由意志的壓制及產(chǎn)生虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。

3.審訊人員的認(rèn)知偏差與可控性分析

認(rèn)知偏差在虛假供述、刑事錯(cuò)案中的作用被反復(fù)證實(shí)。黃士元(2014)分析了刑事錯(cuò)案形成的心理原因，將以隧道視覺、證實(shí)偏差為代表的認(rèn)知偏差視為導(dǎo)致刑事錯(cuò)案發(fā)生的深層次原因[14]。唐豐鶴(2017)將關(guān)注點(diǎn)聚焦于執(zhí)法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程，發(fā)現(xiàn)代表性偏差、易得性偏差、錨定性偏差普遍存在于案件的偵辦過(guò)程中[15]。

審訊人員的認(rèn)知偏差主要在證據(jù)收集、信息解釋、證實(shí)方式三個(gè)層面上發(fā)揮作用。在信息收集上，一旦審訊人員將注意力集中于特定犯罪嫌疑人，會(huì)選擇性地收集有罪證據(jù)，忽視、排斥甚至隱匿無(wú)罪證據(jù)。在對(duì)信息材料的解釋上，審訊人員傾向于將支持有罪預(yù)判的證據(jù)解讀為重要、可靠、證明力強(qiáng)，而將與有罪預(yù)判沖突的反駁性證據(jù)視為關(guān)聯(lián)性低、來(lái)源不可靠或不可信。在證實(shí)方式上，認(rèn)知偏差會(huì)影響提問(wèn)方式、審訊策略的選擇和使用。希爾(C. Hill)檢驗(yàn)了認(rèn)知偏差對(duì)提問(wèn)方式、供認(rèn)率和犯罪嫌疑人行為的影響，發(fā)現(xiàn)證實(shí)偏差不僅會(huì)對(duì)提問(wèn)方式產(chǎn)生影響，而且會(huì)影響犯罪嫌疑人的言語(yǔ)行為，反過(guò)來(lái)導(dǎo)致有罪預(yù)言的自我實(shí)現(xiàn)，增大了作出虛假供述的可能[16]。

啟發(fā)式思維下的認(rèn)知偏差在偵查實(shí)踐中是無(wú)法避免的，很難通過(guò)直接干預(yù)實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)知偏差的有效控制。為減少認(rèn)知偏差的致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)，警察應(yīng)接受系統(tǒng)的培訓(xùn)：一方面，打破審訊神話，了解認(rèn)知偏差的普遍性及常見表現(xiàn)形式；另一方面，將競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)分析法(衡量有罪假定與證據(jù)之間的關(guān)系)、考慮對(duì)立面和替代解釋比較引入批判性思維的訓(xùn)練之中。值得注意的是，利頓(M. Lidén)等人發(fā)現(xiàn)個(gè)體在高認(rèn)知負(fù)荷等壓力狀態(tài)下更容易受到認(rèn)知偏差的影響[17]。依此可以推論，多名辦案人員分工、減輕認(rèn)知負(fù)荷能夠避免認(rèn)知偏差的強(qiáng)化，是具有更大潛力的去偏技術(shù)。

(二)主體易感性因素：虛假供述的內(nèi)部動(dòng)因

情境風(fēng)險(xiǎn)因素是觸發(fā)性因素，它能否誘發(fā)虛假供述取決于個(gè)體脆弱性因素的介導(dǎo)和二者的交互。主體易感性因素的調(diào)節(jié)主要通過(guò)以下三種路徑：一是素質(zhì)因素(dispositional factor)。在虛假供述主體易感性因素的討論中，最常被提及的個(gè)體因素是年齡、精神疾病和各類發(fā)展性障礙(智力發(fā)展遲滯、注意力缺陷多動(dòng)障礙、學(xué)習(xí)障礙)。有證據(jù)表明，未成年人、精神疾病和各類發(fā)展性障礙在已證實(shí)的虛假供述案件中占比最高，是虛假供述的核心風(fēng)險(xiǎn)因素。二是人格特征(personality trait)。相較心理狀態(tài)，人格特征更為持久、穩(wěn)定，具有跨情境的一致性。古德瓊森(G.H. Gudjonsson)指出虛假供述者和拒絕供述者在個(gè)性和人格特征上存在顯著差異[18]。供述易受暗示性、高順從性人格特征可以解釋虛假供述的變動(dòng)[19]。更確切地說(shuō)，高順從性、場(chǎng)依存型個(gè)體更容易內(nèi)化責(zé)任，產(chǎn)生順從型虛假供述。而高暗示性和記憶的虛構(gòu)傾向可以將內(nèi)化型虛假供述同其他類型的虛假供述區(qū)分開來(lái)[20]。三是負(fù)性生活事件(negative life events)。暴力、欺凌、性侵、家庭成員死亡、藥物濫用與治療經(jīng)歷是典型的負(fù)性生活事件。古德瓊森(2009)檢驗(yàn)了背景和心理變量對(duì)青少年虛假供述的影響，發(fā)現(xiàn)欺凌、暴力、性虐待、藥物濫用與治療同羈押審訊中的虛假供述顯著相關(guān)[21]。德雷克(K. Drake)發(fā)現(xiàn)負(fù)性生活事件與供述易受暗示性有著很強(qiáng)的聯(lián)系，負(fù)性生活事件得分高的個(gè)體更容易接受誤導(dǎo)性信息并在受到負(fù)面反饋后改變陳述內(nèi)容[22]。可以預(yù)見的是，多次接觸不愉快或創(chuàng)傷性生活事件直接且顯著地增加了虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)，歷史風(fēng)險(xiǎn)因素的疊加構(gòu)成了多重風(fēng)險(xiǎn)，增加了個(gè)體對(duì)引導(dǎo)性問(wèn)題的敏感性和對(duì)負(fù)面反饋的脆弱性。

從可控性視角分析，主體易感性因素具有相對(duì)穩(wěn)定性和跨情境的一致性。相比情境觸發(fā)性因素，主體易感性因素屬于不可控因素，司法系統(tǒng)很難控制這些因素?？赡艿姆揽芈窂皆谟诖嗳跣宰R(shí)別并提供特殊保護(hù)，如通過(guò)臨床評(píng)估、量表篩查、全面社會(huì)調(diào)查識(shí)別個(gè)體作出虛假供述的特殊風(fēng)險(xiǎn)。在脆弱性識(shí)別的基礎(chǔ)上引入保護(hù)機(jī)制，通過(guò)特殊保護(hù)增加外部支持，減少主體易感性因素的影響。

三、脆弱性視角下未成年人虛假供述的生成機(jī)制

(一)脆弱性視角下未成年人供述行為

發(fā)展心理學(xué)的研究證實(shí)了未成年人心理社會(huì)發(fā)展的不成熟性、決策的沖動(dòng)性和對(duì)社會(huì)影響的敏感性增加[23]。相比成年人，未成年群體更容易受到同伴群體和權(quán)威人物的影響，表現(xiàn)出易受暗示性和高服從性的特征。審訊情境下未成年人的脆弱性特征突出體現(xiàn)在認(rèn)知理解能力、決策判斷能力和壓力應(yīng)對(duì)能力三方面。認(rèn)知理解能力對(duì)應(yīng)的是辯證思維的缺乏，表現(xiàn)為對(duì)法律權(quán)利和后果的理解缺陷。現(xiàn)實(shí)審訊中，未成年人是否了解審訊程序，理解法律權(quán)利的功能、重要性和放棄的后果是一個(gè)未知數(shù)。反觀審訊實(shí)踐，多數(shù)未成年人對(duì)法律詞匯和權(quán)利的理解有偏差，他們難以理解正式告知中所包含的信息并正確行使其法律權(quán)利。在決策和判斷能力上，未成年人傾向于低估風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)注即時(shí)懲罰和短時(shí)收益，缺乏對(duì)供述長(zhǎng)期后果的考量。壓力和不完全信息下，高喚起的社會(huì)情緒網(wǎng)絡(luò)壓過(guò)不成熟的認(rèn)知控制網(wǎng)絡(luò)占據(jù)主導(dǎo)。其結(jié)果是，未成年人對(duì)結(jié)果的認(rèn)知偏差和冒險(xiǎn)、沖動(dòng)行為的增加[24]。如上所述，未成年人缺乏成熟的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和理性的判斷能力，供述行為以情緒驅(qū)動(dòng)的沖動(dòng)供述和以壓力驅(qū)動(dòng)的情境供述為主。在壓力應(yīng)對(duì)方面，未成年人缺乏足夠的心理資源、生活經(jīng)驗(yàn)和適應(yīng)性水平以抵抗審訊的壓力，表現(xiàn)出自我調(diào)控能力、應(yīng)訊能力的不足。未成年人在社會(huì)化過(guò)程中形成了服從權(quán)威、責(zé)成自己應(yīng)答的社會(huì)期望，傾向于采取逃避、求助、服從的壓力應(yīng)對(duì)方式。未成年人對(duì)審訊壓力和誘導(dǎo)性問(wèn)題的敏感性高，更可能在負(fù)性反饋的影響下改變陳述以取悅審訊人員。

(二)虛假供述生成的過(guò)程機(jī)制

虛假供述的產(chǎn)生是多種因素交互作用的復(fù)雜系統(tǒng)，具有非固定性、組合多元性、動(dòng)態(tài)性發(fā)展的特征，過(guò)程機(jī)制強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生虛假供述的運(yùn)行規(guī)律與過(guò)程機(jī)理。里奧(R.A. Leo)和柯夫舒(R. Ofshe)最早將供述劃分為初步承認(rèn)有罪、認(rèn)罪后供述兩個(gè)階段[25]。初步承認(rèn)有罪是從否認(rèn)到認(rèn)罪轉(zhuǎn)變的過(guò)程，認(rèn)罪后供述是從供認(rèn)到供述的內(nèi)容展開過(guò)程。里奧(2008)擴(kuò)展了這一分類，指出審訊過(guò)程中存在三類關(guān)鍵錯(cuò)誤，即分類錯(cuò)誤(classification error)、強(qiáng)制錯(cuò)誤(coercion error)、污染錯(cuò)誤(contamination error)[26]。虛假供述的產(chǎn)生具有明顯的時(shí)間序列，通過(guò)對(duì)其形成過(guò)程的分析，發(fā)現(xiàn)這三類關(guān)鍵錯(cuò)誤是連續(xù)發(fā)生的。第一，分類錯(cuò)誤——無(wú)辜者的錯(cuò)誤認(rèn)定。分類錯(cuò)誤主要源于謊言識(shí)別訓(xùn)練、直覺假設(shè)和前期有關(guān)犯罪模式的刻板印象。審訊人員對(duì)通過(guò)行為分析識(shí)別欺騙的能力(6)行為分析訪談是警察審訊手冊(cè)中所倡導(dǎo)的訪談技術(shù)，開發(fā)者聲稱完成行為分析訓(xùn)練的警察可以達(dá)到85%的準(zhǔn)確率或更高。然而，邦德(C.F. Bond)等人的研究表明受過(guò)行為分析訓(xùn)練的專業(yè)人士識(shí)別欺騙的能力只是略高于隨機(jī)水平(平均54%)。參見：Bond C F, DePaulo B M. Accuracy of deception judgements[J].Personality and Social Psychology Review, 2006(10): 214-234.過(guò)于自信，該確信影響后續(xù)對(duì)證據(jù)的收集和解釋。第二，強(qiáng)制錯(cuò)誤。強(qiáng)制錯(cuò)誤建立在有罪確信的基礎(chǔ)之上，審訊人員傾向于操控審訊情境，提高審訊方法的操縱性和強(qiáng)制性。第三，污染錯(cuò)誤。完整、有說(shuō)服力的供述需要將初步承認(rèn)有罪轉(zhuǎn)化為認(rèn)罪后的詳細(xì)供述。案件信息泄露、審訊過(guò)程中的直接告知和暗示引導(dǎo)是最常見的信息污染源。審訊過(guò)程中，審訊人員可能將有關(guān)犯罪的特殊知識(shí)、獨(dú)特非公開的案件信息傳遞給犯罪嫌疑人。

最終生成的認(rèn)罪供述是雙方互動(dòng)的結(jié)果。審訊人員以控制性問(wèn)話、陳述性斷言等方式說(shuō)服犯罪嫌疑人適應(yīng)、接受并認(rèn)可警察建構(gòu)的故事版本。犯罪嫌疑人首先要在心理上“成為犯人”，將作案故事同實(shí)際生活體驗(yàn)重疊起來(lái)，在同自身生活關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上形成完整、連貫的認(rèn)罪供述[27]。詳細(xì)的犯罪描述、獨(dú)特的動(dòng)機(jī)解釋和情感表達(dá)形成了有說(shuō)服力的、壓倒性的有罪指控。

(三)虛假供述生成的心理動(dòng)力機(jī)制

真實(shí)供述和虛假供述產(chǎn)生的心理機(jī)制不同。真實(shí)供述源于作案的體驗(yàn)記憶，而無(wú)辜者的虛假供述源于誤導(dǎo)信息干擾、想象構(gòu)建和信息污染。不同類型的虛假供述與不同的心理影響因素有關(guān)，研究心理動(dòng)力機(jī)制為理解、區(qū)分不同類型的虛假供述提供了可能的辨識(shí)路徑。

1.自愿型虛假供述：需要機(jī)制下的自愿行為

自愿型虛假供述是在無(wú)審訊壓力的情況下作出的自我歸罪，其心理機(jī)制與其他類型的虛假供述明顯不同。產(chǎn)生自愿性虛假供述的原因可被分為現(xiàn)實(shí)功利因素和內(nèi)在心理因素兩類?，F(xiàn)實(shí)功利因素屬于外部影響因素，即個(gè)體受到審訊以外其他主體的影響，在威脅或許諾之下作出的頂罪行為。內(nèi)在心理因素即心理動(dòng)力因素，它符合內(nèi)在心理狀態(tài)與需要，遵循需要滿足—供述動(dòng)機(jī)—虛假供述的發(fā)展路徑。

自愿型虛假供述的內(nèi)部心理動(dòng)力可分為以下三類：第一，滿足自尊需要。通過(guò)出惡名獲取名聲和注意力，提高個(gè)體在同伴群體中的地位。第二，情感和歸屬需要。保護(hù)重要他人、關(guān)系壓力、頂罪替刑在未成年人中最為常見，同伴間的忠誠(chéng)和壓力是未成年人自愿供述的強(qiáng)大動(dòng)力[28]。有時(shí)情感需要也會(huì)借由報(bào)復(fù)行為表現(xiàn)，個(gè)體以虛假供述的極端方式表達(dá)憤怒或回應(yīng)情感忽視。第三，自我懲罰的平衡需要。虛假供述源于個(gè)體過(guò)度的內(nèi)部沖突和道德救贖。強(qiáng)大的超我借由供認(rèn)犯罪等自我懲罰的方式緩解自我和本我的沖突，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部平衡。

自愿型虛假供述雖然在整體人群中占比較低，但在未成年群體中具有一定的領(lǐng)域特殊性。理解未成年人自愿型虛假供述不應(yīng)局限于臨床心理學(xué)、精神病學(xué)的分析視角。辨識(shí)自愿型虛假供述的生成機(jī)制，應(yīng)從社會(huì)心理學(xué)的角度進(jìn)行全面社會(huì)調(diào)查分析，將年齡、心理狀態(tài)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、社會(huì)關(guān)系納入供述真實(shí)性的考量范圍。

圖1 自愿型虛假供述的生成機(jī)制

2.順從型虛假供述：壓力機(jī)制下的順從行為

順從型虛假供述的犯罪嫌疑人在主觀上知道自己無(wú)罪，供述的直接原因在于審訊中的壓力與強(qiáng)制。拉莫爾(S.R. Larmour)將順從型虛假供述類化為心理學(xué)中的順從行為，渴望取悅他人、避免沖突和對(duì)抗是影響順從行為的潛在因素[29]。順從型虛假供述是外部強(qiáng)制和內(nèi)在壓力共同作用的結(jié)果。用于誘導(dǎo)犯罪嫌疑人壓力的審訊策略屬于外部壓力因素，高依從性、焦慮和情境感知屬于內(nèi)在壓力因素，二者通過(guò)正強(qiáng)化(利益承諾、暗示回報(bào))、負(fù)強(qiáng)化(結(jié)束審訊、尋求解脫)兩種機(jī)制影響個(gè)體對(duì)認(rèn)罪預(yù)期效用的評(píng)估。日本學(xué)者浜田壽美男(2006)指出：現(xiàn)在的痛苦與將來(lái)的懲戒不具有可比性，審訊情境中否認(rèn)犯罪帶來(lái)的審訊重壓具有必然性，而承認(rèn)犯罪帶來(lái)的懲戒指向未來(lái)，發(fā)生在或然性維度上[30]。

審訊情境中，低齡是一個(gè)特別重要的風(fēng)險(xiǎn)因素。未成年人對(duì)審訊壓力和拘禁隔離的時(shí)間感知較為敏感，這加劇了受訊未成年人的焦慮和痛苦。越來(lái)越多的研究表明，兒童和青少年缺乏心理資源和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)抵制審訊壓力，更容易在壓力和權(quán)威人士的負(fù)面反饋下改變陳述。發(fā)展心理學(xué)將未成年人的高順從行為歸因于發(fā)展的不成熟、受損的決策判斷和對(duì)操縱的敏感性增加。相較于成年人，未成年人缺少風(fēng)險(xiǎn)感知的能力，容易低估風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量和發(fā)生概率，注重短期收益而非長(zhǎng)期損失。即時(shí)懲罰的確定性、短視思維(7)短視思維是指?jìng)€(gè)體在供述犯罪時(shí)，傾向于將短期收益置于長(zhǎng)期利益之上。短視思維背后的心理邏輯在于個(gè)體傾向于規(guī)避確定性損失，而非更有害的不確定性損失。在未成年人認(rèn)罪決策中發(fā)揮著重要作用[31]。面對(duì)直接且確定的即時(shí)性懲罰，未成年人更有可能將供認(rèn)犯罪視為擺脫審訊、逃避壓力的最快辦法。需特別注意的是，未成年人在一定程度上混同了認(rèn)錯(cuò)與認(rèn)罪，無(wú)辜未成年人對(duì)刑罰體驗(yàn)缺乏現(xiàn)實(shí)感，出于對(duì)真相、正義的樸素信任，寄希望于即刻的虛假認(rèn)罪能在后期被證偽或予以糾正。

3.內(nèi)化型虛假供述：說(shuō)服、聯(lián)想機(jī)制下的內(nèi)化行為

內(nèi)化型虛假供述背后的生成機(jī)制是說(shuō)服與聯(lián)想激活的雙加工過(guò)程，內(nèi)化具有持久、穩(wěn)定的信念改變的含義。理論上，情境風(fēng)險(xiǎn)因素、個(gè)體脆弱性因素影響內(nèi)化型虛假供述的形成。記憶不信任(8)記憶不信任綜合癥是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己記憶的嚴(yán)重不信任狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，記憶的模糊編碼、操縱性、有說(shuō)服力的審訊是導(dǎo)致記憶不信任的必要先決條件。(memory distrust)、易受暗示性(9)供述易受暗示性可分為即時(shí)暗示性和延時(shí)暗示性兩種。即時(shí)暗示性是指對(duì)引導(dǎo)性問(wèn)題和審訊壓力的即時(shí)反應(yīng)和直接影響。延遲暗示性又稱為錯(cuò)誤信息效應(yīng)，它與即時(shí)暗示性之間的相關(guān)性很低，指的是個(gè)體將誤導(dǎo)性信息事后納入記憶的程度。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，延時(shí)暗示性與內(nèi)化型虛假供述關(guān)系密切。、順從性、信任權(quán)威、想象和虛構(gòu)傾向(confabulation proneness)是內(nèi)化型虛假供述的個(gè)體脆弱性因素。孤立隔離、質(zhì)疑與操縱策略、信息污染等屬于情境風(fēng)險(xiǎn)性因素。情境風(fēng)險(xiǎn)性因素是導(dǎo)致記憶不信任的觸發(fā)性條件，通過(guò)主體脆弱性因素的介導(dǎo)改變了犯罪嫌疑人對(duì)指控罪行的信念系統(tǒng)。調(diào)查和實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明：記憶不信任是產(chǎn)生內(nèi)化型虛假供述的前提[32]。古德瓊森(2014)提出了記憶不信任的啟發(fā)式模型，幫助解釋內(nèi)化型虛假供述的前因和機(jī)制[33]。后續(xù)研究重復(fù)驗(yàn)證了這一模型，成功應(yīng)用特異性啟發(fā)可以防止虛假信念的產(chǎn)生。本質(zhì)上，內(nèi)化型虛假供述是個(gè)體無(wú)法喚起、維持特異性啟發(fā)的結(jié)果[34]。

圖2 內(nèi)化型虛假供述的生成機(jī)制

內(nèi)化型虛假供述的形成通常包括三個(gè)連續(xù)性階段。一是信念系統(tǒng)改變階段。通過(guò)孤立隔離、質(zhì)疑與有罪確信，使一個(gè)無(wú)辜的犯罪嫌疑人困惑并開始懷疑自己的記憶。在說(shuō)服機(jī)制的作用下思考指控的合理性，并逐漸相信自己實(shí)施了犯罪，有罪的虛假信念被植入。二是沖突解決階段。雖然在前一階段，個(gè)體在虛假信念的驅(qū)動(dòng)下試探性地承認(rèn)了犯罪。但在供述細(xì)節(jié)的過(guò)程中因缺乏犯罪記憶而陷入痛苦、矛盾的沖突狀態(tài)。為解除犯罪嫌疑人內(nèi)心的沖突與混亂，審訊人員需要以酗酒吸毒、多重人格、創(chuàng)傷性記憶、短時(shí)失憶癥等主題為記憶缺失或記憶抑制現(xiàn)象提供一個(gè)合理的解釋。三是重構(gòu)階段。虛構(gòu)在重構(gòu)階段尤為重要，對(duì)事件情景的想象激活、暗示性、順從性加速了虛構(gòu)的過(guò)程。更進(jìn)一步地，科佩爾曼(M.D. Kopelman)將虛構(gòu)劃分為自發(fā)虛構(gòu)和誘發(fā)虛構(gòu)，其中誘發(fā)虛構(gòu)似乎是對(duì)微弱記憶痕跡正常反應(yīng)的結(jié)果[35]。審訊實(shí)踐中，誘發(fā)虛構(gòu)在認(rèn)罪后供述中最為常見。特異性啟發(fā)的失敗使個(gè)體容易受到操縱型審訊策略的影響，依外部線索、暗示建議和已獲悉的犯罪知識(shí)建構(gòu)出犯罪場(chǎng)景，并產(chǎn)生細(xì)節(jié)的虛構(gòu)。

錯(cuò)誤記憶易感性的研究發(fā)現(xiàn)，未成年人的記憶具有脆弱性和易受暗示性。記憶表征和確信水平容易受到誘導(dǎo)性提問(wèn)、重復(fù)想象、質(zhì)疑和操縱策略的影響?；靵y、困惑狀態(tài)下，未成年人更容易內(nèi)化與罪行有關(guān)的虛假信念。接觸并暴露于審訊人員提供的誤導(dǎo)性信息，容易產(chǎn)生錯(cuò)誤信息的整合和記憶的扭曲。在誤導(dǎo)性信息操縱、想象激活等內(nèi)部聯(lián)想過(guò)程的共同作用下，個(gè)體改變了已有記憶、植入了虛假記憶，并最終生成了有關(guān)犯罪的豐富錯(cuò)誤記憶。

四、阻斷虛假供述的路徑思考：風(fēng)險(xiǎn)性識(shí)別與賦權(quán)性保護(hù)

虛假供述生成機(jī)制的復(fù)雜性提示其現(xiàn)實(shí)阻斷路徑應(yīng)從風(fēng)險(xiǎn)性因素識(shí)別和賦權(quán)性保護(hù)兩方面著手。風(fēng)險(xiǎn)性因素主要包括情境風(fēng)險(xiǎn)因素和主體易感性因素，二者共同構(gòu)成了供述的脆弱性和壓力易感性。賦權(quán)性保護(hù)出于平衡的考量，致力于增加社會(huì)支持、提供特殊性保護(hù)以抵消、彌補(bǔ)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)，阻卻虛假供述的發(fā)生。

(一)脆弱性視角下的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

1.專家證人：虛假供述的可能性和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

越來(lái)越多的證據(jù)表明：事實(shí)裁判者對(duì)虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)因素并不敏感，傾向于將認(rèn)罪供述視為罪責(zé)感驅(qū)動(dòng)下的自愿供述，或認(rèn)為審訊壓力與強(qiáng)制性審訊策略不足以引發(fā)虛假供述。我們寄希望于專家證人的評(píng)估能夠協(xié)助法官客觀地看待供述證據(jù)，并根據(jù)審訊的強(qiáng)制性、供述證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)性調(diào)整判斷標(biāo)準(zhǔn)。布蘭登(G.I. Blandon)檢驗(yàn)了爭(zhēng)議案件中專家證詞的作用，發(fā)現(xiàn)專家證詞改變了事實(shí)裁判者對(duì)審訊的看法，減少了作出有罪判決的頻率[36]。

圖3 消解虛假供述的平衡模型

專家證人的評(píng)估應(yīng)包含以下內(nèi)容：一是提醒虛假供述的潛在可能性，展示心理學(xué)研究中警察誘導(dǎo)虛假供述的可能性和估計(jì)的發(fā)生率。二是評(píng)估審訊的性質(zhì)及作出供述的情境。情境風(fēng)險(xiǎn)因素的審查包括羈押隔離、審訊時(shí)間和審訊策略的強(qiáng)制性。更進(jìn)一步，解釋虛假證據(jù)策略、最大化和最小化策略引出虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)，增加法官對(duì)情境風(fēng)險(xiǎn)性因素的感知理解。三是識(shí)別受訊個(gè)體的脆弱性因素。個(gè)體脆弱性因素主要有低齡、發(fā)展性障礙和精神疾病、人格特征、歷史創(chuàng)傷性事件。其中智力發(fā)展遲滯、注意力缺陷障礙、學(xué)習(xí)障礙、精神疾病的篩查需借助于量表測(cè)試和臨床評(píng)估。專家證人需要將主體脆弱性因素的評(píng)估結(jié)果和案件具體情況聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行解釋，并對(duì)個(gè)體應(yīng)訊能力、是否適宜審訊作出綜合評(píng)估。

2.全面社會(huì)調(diào)查：歷史風(fēng)險(xiǎn)性因素的識(shí)別

社會(huì)調(diào)查制度又稱為全面調(diào)查原則，調(diào)查包括涉罪未成年人的家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境、犯罪原因、心理狀態(tài)、社會(huì)交往、監(jiān)護(hù)教育、悔罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)性和再犯風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容，是審查起訴、定罪量刑、教育矯正的重要參考性依據(jù)。有學(xué)者指出公安機(jī)關(guān)具備開展社會(huì)調(diào)查的時(shí)間、資源和能力優(yōu)勢(shì)，偵查階段啟動(dòng)涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查十分必要[37]。全面社會(huì)調(diào)查在審訊中的價(jià)值有以下幾點(diǎn)：第一，建立相容關(guān)系，提高審訊水平。基于全面社會(huì)調(diào)查設(shè)計(jì)出適合的語(yǔ)言行為模式和語(yǔ)用策略，有助于相容審訊關(guān)系的建立。依托涉罪未成年人個(gè)性和心理特點(diǎn)擬定的審訊計(jì)劃有助于審訊人員采取具有針對(duì)性的審訊策略。第二，識(shí)別歷史風(fēng)險(xiǎn)性因素，避免虛假供述的產(chǎn)生。供述脆弱性不是靜態(tài)的概念，前期研究證實(shí)了負(fù)性生活事件與青少年虛假供述之間的關(guān)系。從歷史風(fēng)險(xiǎn)性因素識(shí)別的角度看，成長(zhǎng)經(jīng)歷和社會(huì)交往的調(diào)查需要特別注重記錄暴力、欺凌、受虐待、藥物濫用與治療等負(fù)性生活事件。第三，有助于判斷是否為自愿型虛假供述。未成年人犯罪原因、心理需求、社會(huì)關(guān)系的調(diào)查有利于判斷是否屬于自愿型虛假供述。

3.全程錄音錄像：過(guò)程監(jiān)督與風(fēng)險(xiǎn)性審查

全程錄音錄像本身是一種過(guò)程監(jiān)督，既能保護(hù)審訊人員免受缺乏事實(shí)依據(jù)的虛假指控，也有抑制不當(dāng)審訊、避免刑訊逼供、規(guī)范審訊行為的功用。同時(shí)，全程錄音錄像真實(shí)還原了審訊發(fā)生的情境，能輔助解決強(qiáng)制性審訊、信息來(lái)源污染、認(rèn)罪自愿性、審訊合法性等問(wèn)題的爭(zhēng)議，防止因生動(dòng)詳細(xì)、符合現(xiàn)實(shí)、相互印證的虛假供述所導(dǎo)致的誤審誤判。錄音錄像完整性、同步性、可再現(xiàn)性的特征為分析審訊壓力、審訊策略的強(qiáng)制性、供述的自愿性和真實(shí)性提供了技術(shù)保障和素材支持。

需要特別注意的是，全程同步錄音錄像應(yīng)是對(duì)審訊全過(guò)程的不間斷錄制，而非有選擇性地記錄認(rèn)罪后的供述。選擇性記錄、先供后錄均是不充分且不公平的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、科學(xué)審查判斷的作用。在審訊記錄的視角上，拉斯特(G.D. Lassiter)比較了犯罪嫌疑人聚焦、同等聚焦和審訊者聚焦三種錄像視角，發(fā)現(xiàn)審訊者聚焦視角優(yōu)于同等聚焦視角，犯罪嫌疑人聚焦視角在辨識(shí)真假供述的準(zhǔn)確性上區(qū)分度最差。相較其他方式，犯罪嫌疑人聚焦視角產(chǎn)生了更高的自愿性評(píng)級(jí)和更多的有罪判決[38]。系列科學(xué)研究的結(jié)論與一般直覺假設(shè)相反，為規(guī)避犯罪嫌疑人聚焦的固有缺陷和偏見效應(yīng)，研究者建議采用審訊者聚焦、同等聚焦的拍攝視角。審訊者聚焦的視角因?yàn)槿鄙俜缸锵右扇说挠跋褓Y料，故不太可能在執(zhí)法實(shí)踐中采用。同時(shí)拍攝審訊人員和犯罪嫌疑人的同等聚焦視角是準(zhǔn)確性和接受度的折中選擇，既增加了對(duì)情境風(fēng)險(xiǎn)性因素的認(rèn)知，也提高了區(qū)分真假供述的準(zhǔn)確性。

(二)支持性視角下的賦權(quán)保護(hù)

出于平衡的考量，彌補(bǔ)情境風(fēng)險(xiǎn)、緩沖個(gè)體脆弱性應(yīng)借由特殊的賦權(quán)性保護(hù)?；谥С掷碚撓碌馁x權(quán)保護(hù)主要從以下兩方面入手:一是完善合適成年人在場(chǎng)制度；二是構(gòu)建信息收集式的審訊模式。

1.審訊程序的特殊性：完善合適成年人在場(chǎng)制度

合適成年人制度生發(fā)于兒童利益最大化原則和國(guó)家親權(quán)理論，是針對(duì)涉罪未成年人身心特點(diǎn)而設(shè)置的特殊保護(hù)措施。合適成年人在場(chǎng)制度是對(duì)未成年人的特殊支持和權(quán)利保護(hù)。在場(chǎng)成年人能夠彌補(bǔ)未成年人的理解缺陷，緩解未成年人在高壓、強(qiáng)制性審訊下的壓力易感性，保障未成年人的最大利益。同時(shí)，合適成年人在場(chǎng)制度承載著少年司法的多元價(jià)值。我們期望在場(chǎng)成年人能發(fā)揮情感心理?yè)嵛?、監(jiān)督見證審訊、協(xié)助溝通交流、提供法律建議、維護(hù)合法權(quán)利等功能，通過(guò)賦權(quán)性支持彌補(bǔ)未成年人缺乏心理社會(huì)資源、供述易受暗示性、應(yīng)訊能力不足帶來(lái)的負(fù)面影響。

反觀合適成年人制度的實(shí)施效果，法伯(H.B. Farber)系統(tǒng)觀察了審訊過(guò)程中父母與未成年人的互動(dòng)，發(fā)現(xiàn)審訊過(guò)程中父母在場(chǎng)是一個(gè)被動(dòng)、非保護(hù)性的因素[39]。父母等監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)不一定能提供心理支持、維護(hù)未成年人的法律權(quán)益，相反可能增加了受訊未成年人的罪責(zé)感和心理壓力，甚至?xí)l(fā)生不當(dāng)干預(yù)、勸說(shuō)合作的行為。何挺(2019)通過(guò)實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)：合適成年人審訊在場(chǎng)制度形式化傾向嚴(yán)重，突出表現(xiàn)為覆蓋面不足、在場(chǎng)成年人無(wú)法實(shí)質(zhì)化地履行職責(zé)、活動(dòng)受限與消極在場(chǎng)三個(gè)方面[40]。申言之，在場(chǎng)成年人普遍存在著主體不適格、不當(dāng)干預(yù)、消極在場(chǎng)、遺漏干預(yù)等問(wèn)題，在場(chǎng)作用限于協(xié)助溝通、見證審訊等表面功能，提出糾正意見、維護(hù)合法權(quán)利的功能被虛置。越來(lái)越多的研究指出合適成年人難以實(shí)現(xiàn)制度預(yù)設(shè)的功能?；趯?duì)無(wú)用論的回應(yīng)，梅德福德(S. Medford)檢驗(yàn)了合適成年人保障措施的有效性，提出雖然合適成年人在場(chǎng)制度的直接效用有限，但審訊中第三人在場(chǎng)本身即為脆弱未成年人提供了額外的保護(hù)性支持，并對(duì)警察和律師的行為產(chǎn)生了決定性的影響[41]。

完善合適成年人在場(chǎng)制度，關(guān)鍵要解決以下兩個(gè)問(wèn)題：首先是合適成年人的選擇，應(yīng)綜合考慮“主體的適格性”和“未成年人的主觀意愿”。主體的適格性，即個(gè)體能否熟悉審訊過(guò)程和法律權(quán)利，是否了解未成年人的身心特點(diǎn)和供述脆弱性并具備溝通交流的能力。當(dāng)主體不適格、兒童明確拒絕或到場(chǎng)有礙兒童最大利益時(shí)，應(yīng)建立排除機(jī)制，將法定代理人排除于到場(chǎng)成年人的選擇范圍。其次是“在場(chǎng)的實(shí)質(zhì)化”。具體可通過(guò)明確程序性制裁的后果、確立合適成年人的訴訟地位和權(quán)利義務(wù)、強(qiáng)化合適成年人管理等配套制度使其能夠?qū)嵸|(zhì)性地發(fā)揮作用。

2.審訊方式的特殊性：構(gòu)建信息收集型的審訊模式

我國(guó)缺乏成熟的審訊結(jié)構(gòu)化模型，實(shí)踐中審訊策略方法的使用任意性較大，缺乏對(duì)審訊過(guò)程的規(guī)制、指導(dǎo)。回顧已有文獻(xiàn)，認(rèn)可的有代表性的審訊模式有兩種：一是以九步審訊法為代表的指控型審訊(accusatorial method)；二是以PEACE模型(10)PEACE 模型將審訊劃分為五個(gè)步驟：準(zhǔn)備和計(jì)劃(Preparation and Planning)，參與和解釋(Engage and Explain)，敘述、澄清和質(zhì)疑(Account)，結(jié)束(Closure)和評(píng)估 (Evaluatation)。面對(duì)合作的審訊對(duì)象，建議使用認(rèn)知訪談技術(shù)；面對(duì)沉默、積極抵抗等不合作的審訊對(duì)象，建議采用會(huì)話管理技術(shù)增加引出信息的數(shù)量。為代表的信息收集型審訊(information-gathering method)。九步審訊法是一種對(duì)抗性、有罪推定、心理操縱的過(guò)程，增加了脆弱個(gè)體作出虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，信息收集型審訊的目的在于獲得可靠信息。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，關(guān)鍵在于建立融洽關(guān)系。通過(guò)向犯罪嫌疑人解釋指控和犯罪的嚴(yán)重性，強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)、配合調(diào)查的重要性。休斯敦(K.A. Houston)發(fā)現(xiàn)，信息收集型審訊比指控型審訊產(chǎn)生的認(rèn)知負(fù)荷高，能夠放大說(shuō)謊者和講真話者的差異，并在較長(zhǎng)陳述中引出更多的言語(yǔ)、非言語(yǔ)的欺騙線索[42]。通過(guò)對(duì)審訊模式的有效性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)信息收集型審訊更具診斷價(jià)值，它既增加了獲取真實(shí)供述的概率，又減少了無(wú)辜者作出虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)[43]。依此可以推論，信息收集型審訊更契合未成年人的脆弱性特征，是富有成效的審訊方式。據(jù)此發(fā)展出特殊的審訊模式，能夠避免確證性信息的收集，降低虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。

具體而言，未成年人審訊方法、提問(wèn)方式和言語(yǔ)措辭均應(yīng)區(qū)別于成年人。一是審訊方法。信息收集型審訊倡導(dǎo)建立融洽關(guān)系、使用開放性問(wèn)題、鼓勵(lì)自由連貫的陳述。在開放性、探索性提問(wèn)之后，審訊人員才使用積極對(duì)質(zhì)的方式。如指出不一致或矛盾、策略性使用證據(jù)、增加認(rèn)知負(fù)荷等方法。方斌(2013)將信息收集型審訊分為識(shí)別證據(jù)信息、分析所有可能性、排除替代性解釋、提出質(zhì)疑四個(gè)步驟[44]。需特別指出的是，在使用證據(jù)對(duì)質(zhì)時(shí)應(yīng)盡量做到簡(jiǎn)潔、清晰和中立，要求未成年人就質(zhì)疑內(nèi)容作出回應(yīng)，解釋陳述與證據(jù)中的不一致。二是提問(wèn)方式。我們建議在審訊未成年人時(shí)采用“開放性問(wèn)題—聚焦性問(wèn)題—封閉性問(wèn)題”的漏斗式提問(wèn)方式。審訊初期應(yīng)以開放性問(wèn)題為主，鼓勵(lì)未成年人自主陳述以獲取最大的案件信息。當(dāng)案件事實(shí)基本確定，使用半開放式的指示性問(wèn)題進(jìn)一步聚焦話題，要求補(bǔ)充細(xì)節(jié)性信息。是非問(wèn)題、選擇性問(wèn)題應(yīng)在最后階段使用，旨在確認(rèn)信息。具體而言，信息收集型審訊不鼓勵(lì)使用誘導(dǎo)性問(wèn)題、重復(fù)性問(wèn)題和復(fù)雜性問(wèn)題，這可能導(dǎo)致混亂、矛盾、不可靠的供述。三是審訊語(yǔ)言?？紤]未成年人的認(rèn)知理解缺陷和脆弱性特征，審訊未成年人的語(yǔ)言不應(yīng)超過(guò)未成年人的認(rèn)知能力和成熟水平。提問(wèn)語(yǔ)言要盡可能地規(guī)范化、口語(yǔ)化和簡(jiǎn)單化，以增強(qiáng)未成年人對(duì)提問(wèn)問(wèn)題的理解。