互文見義與《左傳》敘事

[摘 要]既定文本形態(tài)下《左傳》敘事呈現(xiàn)出的互文見義現(xiàn)象，是《左傳》文本開放性的微觀體現(xiàn)之一，在成就史傳書寫特有方式的同時，也提供了解讀《左傳》事件的多重視角與途徑。通過“……也”句式觀察《左傳》中的互文見義，既可以看到《左傳》對同一事件在不同敘事環(huán)境中的不同處理方式，也可以看到《左傳》中此事件對彼事件的提示作用與承啟關(guān)系，明晰秉筆直書同時可見《左傳》對“志而晦”與“婉而成章”的繼承，進而以這種主觀結(jié)構(gòu)事件為觀察起點挖掘《左傳》的敘事功能。

[關(guān)鍵詞]《左傳》;互文見義;敘事? ……也

[中圖分類號]I207 [文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]2095-0292（2021）01-0097-06

[作者簡介]楊金波，哈爾濱師范大學(xué)學(xué)術(shù)理論研究部副研究員，文學(xué)博士，研究方向：中國古典文獻學(xué)。

①本文所引《左傳》原文，除了特殊標(biāo)注以外，均出自楊伯峻《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年版。

《左傳》作為中國早期敘事文本的典范，在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)視域中首先是以《春秋》經(jīng)之傳的身份存在的，這種與《春秋》的復(fù)雜關(guān)系，本身決定了注疏者等對《左傳》事件解讀時的著眼點;由此“形成”的文本形態(tài)，也影響了我們對《左傳》中事件認知的全面性，為了降低杜預(yù)“分經(jīng)之年，與傳之年相附”[1]（P24），阮元認為“分經(jīng)比傳”始于杜預(yù)：“左氏傳之學(xué)，興于賈逵、服虔、螢遇、鄭眾、穎容諸家，杜預(yù)因之，分經(jīng)比傳，為之集解?！盵2]（P259）對《左傳》敘事的影響，先儒做了諸多努力，如各種“紀(jì)事本末體”版本的創(chuàng)制，然而，這些創(chuàng)制無論是將事或者將國作為經(jīng)緯，最終也只能以一種新的規(guī)格替代原有規(guī)格，只能關(guān)注到事件的主體。也就是說，其所解決的，大多是在“分經(jīng)比傳”時，一事分在前后兩年或散見在不同年份傳文中的關(guān)聯(lián)性事件等顯性問題，而對存在于按劃分標(biāo)準(zhǔn)不屬同類事件之中，但會影響到我們對本體事件理解的某些因素，無法全部囊括。所以，在具體的文本解讀中如何勾連這些因素，既是完整理解《左傳》中事件的需要，也是在既定文本狀態(tài)下，討論《左傳》獨特敘事模式、挖掘其敘事功能的組成部分。下文以史傳的互文見義方法為觀察點，結(jié)合《左傳》中“……也”句式，試作討論。

一、互文見義內(nèi)涵及《左傳》中的“……也”句式

有關(guān)互文見義的定義及應(yīng)用范疇，目前大體有三種相關(guān)理解方式：

1在傳統(tǒng)修辭學(xué)中，互文是一種修辭方法。賈公彥《儀禮疏注》曰：“‘互文者，是兩物各舉一邊而省文?！笨疾斓姆懂牰嘣谠娢牡淖峙c字或句與句之間關(guān)系上。詩歌由于字數(shù)限制及韻律要求，互文現(xiàn)象更加普遍，但其初始之意，實來源于對經(jīng)傳的觀察。如《左傳》“鄭伯克段于鄢”①：

公入而賦：“大隧之中，其樂也融融！” 姜出而賦：“大隧之外，其樂也泄泄！” （隱公元年）

《春秋左傳正義》記服虔語：“入”言公，“出”言姜，明俱出入互相見。又如僖八年，接晉虢射言“期年，狄必至，示之弱矣”后有：

夏，狄伐晉，報采桑之役也。復(fù)期月。（僖公八年）

楊伯峻先生有注：期月即期年，此互文為義。

2于史傳敘事，互文是一種敘事手法。靳德俊《史記釋例》言：“一事所系數(shù)人，一人有關(guān)數(shù)事，若為詳載，則繁復(fù)不堪，詳此略彼，詳彼略此，則互文相足尚焉?！盵3]（P3） 將互文的考察范圍擴大到事件，即基于不同的敘事目的而對相同事件有詳略不同處理，參照而見全貌。此言《史記》，而《左傳》中亦不乏實例。如記述“繞角之役”：

晉欒書救鄭，與楚師遇于繞角。楚師還，晉師遂侵蔡。（成公六年）

此時的敘事重點在記述趙同、知莊子等人對“戰(zhàn)與不戰(zhàn)”的討論，所以對戰(zhàn)爭過程一筆帶過。后文聲子說明“楚材晉用”時再提及此事：

繞角之役，晉將遁矣，析公曰：“楚師輕窕，易震蕩也。若多鼓鈞聲，以 夜軍之，楚師必遁?！睍x人從之，楚師宵潰。（襄公二十六年）

此時的敘事重點在于記述析公在戰(zhàn)爭中的作用，警醒楚國的人才流失，所以簡要記述了戰(zhàn)爭的過程，重點突出了析公對戰(zhàn)爭形勢的分析。

3在現(xiàn)代文藝批評中，所說的“互文性”是譯介于西方的文本觀照理論。在考察對象上從字與字、句與句、事與事直接擴大到文本與文本，在討論主題上重形式而弱化內(nèi)涵。此有關(guān)詞匯轉(zhuǎn)譯等問題，是另一討論范疇。也就是說，尋找源起于西方的“互文性”與中國傳統(tǒng)“互文”概念之間的對話空間，無疑是一種積極的態(tài)度，而廓清“互文”在漢語文本中的發(fā)展樣態(tài)，于話語體系構(gòu)建，則更具現(xiàn)實意義。本文基于“相足”來考察《左傳》中的互文見義現(xiàn)象，正是出于此一思考。

求諸文本我們看到，《左傳》以“……也”領(lǐng)起事件的敘事方式，在方法上有類于靳德俊先生所說的“書明互見”，而靳德俊先生所言的“不書名互見，而實互見者，又可分為兩類：一則于本傳不載或略載，而詳于他傳者;二則兩處所載微有不同，而實互為補足發(fā)明者”[3]（P16），由于敘事目的不同，在《左傳》中表現(xiàn)為另起他事或先起事由。

《左傳》中的“也”多出現(xiàn)在句末，表示語氣、判斷或原因等。此外，“也”在《左傳》中的另一種重要作用，是與其前面的事件或行為連接，共同提示敘事的時間起訖，并以此引入或復(fù)述不在當(dāng)下時間發(fā)生的事，使當(dāng)下敘述條理清晰，完整豐富。對此，何樂士以為：“從句〔主·‘之·謂〕常帶語氣詞‘也，增強提起下文、依附下文的語氣。這可能因為表時間的從句具有更大的從屬性?！盵4]（P66-77）關(guān)注了“也”在〔主·“之”·謂〕句式中的作用。而就敘事而言，以“……也”提示時間，領(lǐng)起當(dāng)下敘述的敘事方式，既是《左傳》對依時敘事手法的重要發(fā)明，也是《左傳》主觀構(gòu)事的重要體現(xiàn)。

在《左傳》中，以“……也”表時間，其中的“也”可解釋為“……的時候”的句子，共有80處 出現(xiàn)在一個段落中或出現(xiàn)在相鄰段落中但所言之事相同的，視為一處。如昭公十三年“楚子之為令尹也”“王之滅蔡也”“觀起之死也”。。其中8處出現(xiàn)在對話中，有9處與“初”連用或并用，共同或分別補入事件。其他63處，按照與當(dāng)下事件的關(guān)系，即在當(dāng)下敘事中所起的作用，大體可分為以下三類：一是順序事件。此時，“……也”事件自身的表意功能弱化，主要作用在于提示領(lǐng)起事件的發(fā)生時間;“也”領(lǐng)起事件對當(dāng)下敘事的作用則只在于說明一種情況或介紹當(dāng)下事件發(fā)生的一種條件，亦有補入獨立事件之情況。例如，隱公十一年魯隱公被弒，以“公之為公子也”引出魯隱公早年被俘后立鄭國尹氏之主鐘巫于魯之事，說明隱公被弒前將“祭鐘巫”之鐘巫的來源。二是為敘述此事件的另一個側(cè)面或并列交代另一情況或形勢，前者有類于后世小說中的“花開兩朵，另表一枝”，后者則近于單純表示時間，順序事件。此一類型多以“是行也”或“此行也”等體現(xiàn)，接續(xù)上文敘述。如桓公十八年接子亹、高渠彌被殺之事，有“是行也，祭仲知之”，交代鄭歷公被立和出奔、昭公得入、子亹被立等事件的核心人物蔡仲的相關(guān)情況。三是為明確事由。如前所述，“也”出現(xiàn)在句末表示原因的情況在《左傳》中眾多，但其他表事因的“也”，大多可以用“故”替換，有的甚至直接刪除并不影響表達;更重要的是，與“三十二年春，城小谷，為管仲也”（莊公三十二年）這些簡單說明事因的記述比較，“也”提示時間時所展現(xiàn)的事因更為具體復(fù)雜。要而言之，此非記事，實乃敘事。此類“……也”句式依明確事由的方法又可區(qū)分為三種情況。一是為直書事因。如宣公七年魯宣公為晉所囚，事因為：“晉侯之立也，公不朝焉，又不使大夫聘”。這樣的記述類似于名詞解解釋，則此種“也”和以“也”領(lǐng)起的往事與當(dāng)下敘事的關(guān)系，類似于“因為……所以……”的造句。二是為論理揭示事因。如昭公七年，“及其（孟僖子）將死也”，言：“禮，人之干也。無禮，無以立”。是以“孟懿子與南宮敬叔師事仲尼”此一段落追述孔子的家族歷史，且敘述亦不同于此一類中的其他段落，“……也”并非事之首啟，所述之事又為十七年以后即昭公二十四年之事。。在此一類型中，以“也”領(lǐng)起的往事也好，當(dāng)下敘述也罷，都不是敘述的主角，因事求理才是敘述的根本目的。三是為參照而見事因。所謂參照，即參考對照 “……也”之事件本身，可見當(dāng)下敘述事件的原因或原因之一，如“宋殤公之即位也”等。

二、從“……也”看《左傳》的互文見義

《左傳》敘事所體現(xiàn)的互文見義，既體現(xiàn)為同一事件在不同敘事環(huán)境中不同處理方式，也體現(xiàn)為此事件對彼事件的提示作用與承啟關(guān)系。同時，從內(nèi)容方面看，與《史記》的“互文”比較，《左傳》更重視“見義”，更重視事件的釋經(jīng)目的;從形式方面看，《左傳》與《史記》的互文同樣是主觀行為，但《左傳》更多的不是對事件組成部分的取舍，而是提供另一個觀察角度。這與文本形成的出發(fā)點有關(guān)。與《史記》中的人物傳記以人物形象為核心不同，《左傳》中事件的布局與排列是以釋經(jīng)也就是說理為核心的。《左傳》中有個性鮮明、立體 《史記》塑造了典型人物，在一定程度上抹殺了事件發(fā)展的復(fù)雜性，使事件的結(jié)局成為一種必然?！蹲髠鳌犯呄蛴谠陀涗洠绻覀儗⒁暰€從那些“曇花一現(xiàn)”式的人物身上移開，就會看到《左傳》中的人物具有多種甚至截然相反的性格和行為表現(xiàn)。從接受的角度，《左傳》為人物和事件提供了無數(shù)種可能，就敘事本身而言，《左傳》展現(xiàn)的是更全面的真實世界。也可以說，《史記》是對事件的記錄，《左傳》是對事件的思考。所以，《左傳》依于《春秋》，是經(jīng)，《史記》則是史。的人物形象，但總體上說《左傳》并不是圍繞某個中心人物布局謀篇的，其根本目的在于呈現(xiàn)事件，而不是塑造人物，就像我們看到的，《左傳》敘事具有篇章上的跨越性一樣。所以在一定程度上可以說，占《左傳》中更大比重的是點式敘事也就是所說的命題作文，這是釋經(jīng)體例下的必然書寫形態(tài)。當(dāng)然，同樣像我們看到的那樣，《左傳》不是《公羊傳》或《谷梁傳》，《左傳》釋經(jīng)或說理，依附于具體歷史事件，所以，決定《左傳》敘事形態(tài)，在體例之后的另一個因素是材料來源。我們想說的是，經(jīng)承舊史，《左傳》為說理而形成的敘事點之間存在天然的關(guān)聯(lián)性，而尋找這些點式敘事的關(guān)聯(lián)與結(jié)構(gòu)線索，我們可以借助于互文見義。

如前所述，《左傳》中的互文見義，表現(xiàn)為相同事件在不同敘事環(huán)境中不同處理方式，以及此事件對彼事件的提示作用與承啟關(guān)系。關(guān)于相同事件在不同敘事環(huán)境中不同處理方式，我們來看桓公十一年所記“鄭昭公之?dāng)”比忠病敝拢?/p>

鄭昭公之?dāng)”比忠玻R人將妻之，昭公辭。祭仲曰：“必取之。君多內(nèi)寵，子無大援，將不立。三公子皆君也。”弗從。

這段記錄直接對應(yīng)鄭莊公去世后鄭國的權(quán)力交替問題，蔡仲經(jīng)歷了鄭莊公時期的“克段”事件，對于公子之間的王位之爭有清醒的認識，對此時鄭國的情況也有自己的判斷，所以會有“必取之”之諫言和“子無大援，將不立”的預(yù)見。

“鄭昭公敗北戎”之事發(fā)生在桓公六年，當(dāng)時即有記述，且亦是由表時間的“……也”引入：

公之未昏于齊也，齊侯欲以文姜妻鄭大子忽。大子忽辭，人問其故，大子曰：“人各有耦，齊大，非吾耦也。《詩》云：‘自求多福。在我而已，大國何為？”君子曰：“善自為謀?！奔捌鋽∪謳熞?，齊侯又請妻之，固辭。人問其故，大子曰：“無事于齊，吾猶不敢。今以君命奔齊之急，而受室以歸，是以師昏也。民其謂我何？”遂辭諸鄭伯。

這段文字表面上至少給我們?nèi)齻€提示：一是從“大國何為”可以看出，鄭昭公（大子忽）對自己拒婚于齊之事的可能影響是有明確認識的;二是從“遂辭諸鄭伯”可以看出，昭公拒婚是得到具有豐富政治經(jīng)驗的鄭國高層認可的;三是從“君子曰：‘善自為謀”可以看出，《左傳》對于昭公的拒婚，起碼是第一次拒婚，是持肯定甚至褒揚態(tài)度的。另外，看此段文字中表時間的“公之未昏于齊也”，明言齊國最初為昭公指婚的對象是文姜，也就是嫁給魯桓公并最終因私通齊侯導(dǎo)致魯桓公暴斃異鄉(xiāng)的文姜。而從魯桓公與文姜成婚時，《左傳》所記的“齊侯（齊僖公）送姜氏于讙，非禮也”，（桓公三年）我們不妨推測，文姜具有一定的特殊背景。 《史記·齊世家》言：“四年，魯桓公與夫人如齊。齊襄公故嘗私通魯夫人。魯夫人者，襄公女弟也?！薄蹲髠鳌窡o此記述，亦無四年桓公曾如齊的記述。所以，觀察鄭昭公的拒婚，我們還需考慮這方面的因素。

如上，則在鄭昭公拒婚于齊之事中，昭公的做法可謂有禮、有據(jù)、有節(jié)，何況于此事，昭公更有“民其謂我何”的王者仁心。而桓公十一年對此事的記述，面對的問題不是拒婚，而是“外援”;面對問題的人不是鄭昭公，而是蔡仲。于是，出現(xiàn)的是“子無大援，將不立”的政治遠見，也有“昭公奔齊”這一血淋淋的應(yīng)驗事實。

關(guān)于事件對事件的提示作用與承啟關(guān)系，我們看昭公二十二年所記“晉之取鼓也”之事：

晉之取鼓也，既獻，而反鼓子焉，又叛于鮮虞。 六月，荀吳略東陽，使師偽糴者，負甲以息于昔陽之門外，遂襲鼓，滅之。以鼓子鳶鞮歸，使涉佗守之。

晉為大國，又長期為“春秋”之霸主，而鼓，《左傳》中總計只有三處記述，對于這樣的小國，晉師“偽糴者”，“襲”而滅之，即便有鼓“又叛于鮮虞”之事因，似乎也有失大國的風(fēng)度。

我們再看“晉之取鼓也”。事在昭公十五年：

晉荀吳帥師伐鮮虞，圍鼓。鼓人或請以城叛，穆子弗許……穆子曰……使鼓人殺叛人而繕守備。圍鼓三月，鼓人或請降，使其民見……穆子曰……鼓人告食竭力盡，而后取之?？斯亩矗宦疽蝗耍怨淖峪S鞮歸。

這段文字記述了荀吳的三種做法和兩段言論。做法包括：鼓人“請以城叛”時“弗許”，且“使鼓人殺叛人”;鼓人請降時，因其民“猶有食色”，亦不許;鼓人“食竭力盡”之后，“克鼓而反，不戮一人”。言論為：因人思己，有信以“庇民”;“好惡不愆”，知義而“事君”。以是觀之，則此次“克鼓”之戰(zhàn)，深得晉文公“退一舍而原降”（僖公二十五年）之道，也大有宋襄公“不重傷，不禽二毛”（僖公二十二年）的君子風(fēng)范，更可見楚國得知宋國“易子而食，析骸以爨”后，有“我無爾詐，爾無我虞”（宣公十五年）之盟的信義。

兩相比照，雖有荀吳“或以吾城叛，吾所甚惡也。人以城來，吾獨何好焉”的夸夸其談，更有“猶有食色，姑修而城”之舉。結(jié)果卻是，七年之后，“使師偽糴者，負甲以息于昔陽之門外，遂襲鼓，滅之”?！俺强色@而民知義所，有死命而無二心不亦可乎！”果亦可乎？可為一嘆，嘆“春秋”信義之艱辛;或有一思，思《左傳》敘事之實錄。

《左傳》中，以“……也”代入的事件，互文而為見義者另有：僖公十年“丕鄭之如秦也”，記述丕鄭以“臣出晉君，君納重耳”謀于秦伯，最終導(dǎo)致“丕黨”多人被殺之事，丕鄭所以為秦伯出此計謀，當(dāng)有其如秦時，晉國“殺”里克之因素。文公十四年“穆伯之從己氏也”，記述魯之孟氏的家族傳承，穆伯由莒歸魯后“襄仲使無朝聽命”，起因在文公七年穆伯將“為襄仲聘”之妻“自為娶之”，更在文公八年“以幣奔莒，從己氏”。成公八年“楚師之還也”，記述晉欒書“從知、范、韓”之策而“獲沈子揖初”而評曰“從善如流”，有成公六年“楚師之還”即“繞角之役” 從襄公二十六年聲子與楚令尹子木的對話中可知，“獲沈子揖初”應(yīng)在成公六年，此為補述，與成公八年的“晉欒書侵蔡”之事并無直接關(guān)聯(lián)。時“夫善，眾之主也。三卿為主，可謂眾矣”之論方可明晰。襄公七年“鄭僖公之為大子也”，記述鄭僖公被弒源于不禮子罕、子豐及子駟，而其終為子駟所殺，由此次“會于鄬”為侍晉和成公十六年所記的“鄭叛晉，子駟從楚子盟于武城”，我們可以推想鄭僖公被弒的深層原因，即與子駟之間從晉或從楚的政見矛盾。襄公二十八年“蔡侯之如晉也”，記述鄭之游吉欲如楚“奉其皮幣”而為楚所“還”，從“必使而君棄而封守，跋涉山川，蒙犯霜露，以逞君心”可知，游吉之所以為楚所“還”，是其身份不夠，至于為什么其身份不夠，則需看“蔡侯如晉”，宋之盟，晉、楚有“從交相見（襄公二十七年）”之約，于是本年夏“齊侯、陳侯、蔡侯、北燕伯、杞伯、胡子、沈子、白狄朝于晉，”而鄭國只是派臣子至楚，楚國自然不爽。昭公十三年，由“楚子之為令尹也”和“王之滅蔡也”直書“群喪職之族，啟越大夫常壽過作亂”的原因;由“觀起之死也”引出導(dǎo)致楚靈王之死的關(guān)鍵人物觀從。而楚靈王為令尹時殺大司馬薳掩，事見襄公三十年，申無宇有“王子必不免”的預(yù)言和分析;靈王滅蔡在昭公十一年，叔向有“楚小位下，而亟暴于二王，能無咎乎”的評論;觀起為令尹子南之“寵”，其死事見襄公二十二年，為楚康王時之事，因令尹之“寵”而達到“楚人患之，王將討焉”的程度，我們可以想見公室在楚國的地位和楚王在楚國的位置。這是我們在直接原因以外，思考楚靈王之死的其他線索。

三、互文見義與《左傳》敘事

《春秋左傳正義》言，“將解名曰‘春秋之意，先說記事主記當(dāng)時之事”[1]（P3），則《左傳》敘事，必以當(dāng)下事件為根本。但我們知道，歷史事件的發(fā)生發(fā)展，不會局限于指定的時間，又《左傳》釋經(jīng)，需要明晰事件的來龍去脈。所以，以他時之事領(lǐng)起當(dāng)下敘事，似乎是一種必然的選擇，而其中所體現(xiàn)的互文見義，也似乎是一種客觀現(xiàn)象，但觀照《左傳》文本，實非盡然。我們認為，互文見義是《左傳》主觀結(jié)構(gòu)事件之?dāng)⑹鹿P法，《左傳》之“志而晦”與“婉而成章”，亦有借力于此者。依據(jù)有三。

1《左傳》“或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義”，經(jīng)傳不完全對應(yīng)，而以事件發(fā)生時間為標(biāo)準(zhǔn)記事者尤多。所以，將他年所記之事，在當(dāng)下敘事中再次提及甚至重復(fù)敘述，當(dāng)是主觀行為。

需要說明的是，論者多以《左傳》不能與《春秋》記事逐條對應(yīng)，而追問其是否為《春秋》之傳，而我們要討論的，則是這種不能逐條對應(yīng)所展現(xiàn)的敘事形態(tài)。也就是說，我們所講的經(jīng)傳不完全對應(yīng)，不涉及“有經(jīng)無傳”或“傳而無經(jīng)” 關(guān)于經(jīng)傳對應(yīng)問題，可參看趙生群先生《〈春秋〉經(jīng)傳研究》，上海：上海古籍出版社2000年版。之問題的討論，只是涉及“經(jīng)”與“傳”，甚至是有因果關(guān)聯(lián)的事件，是否在同一年內(nèi)記述這一表面問題。

例如，莊公二十一年：

鄭伯之享王也，王以后之鞶鑒予之。虢公請器，王予之爵。鄭伯由是始惡于王。

楊伯峻在《春秋左傳注》中言：“此為僖公二十四年鄭文公執(zhí)王張本?！贝耸聻猷嵅街堋拔宕蠓蛑畞y”后、“享王于闕西辟”時之事，僖公二十四年鄭文公“執(zhí)王”時提及此事。

再如，昭公七年：

楚子之為令尹也，為王旌以田。芋尹無宇斷之，曰：“一國兩君，其誰堪之？”及即位，為章華之宮，納亡人以實之。無宇之閽入焉。無宇執(zhí)之，有司弗與……王曰：“取而臣以往，盜有寵，未可得也?！彼焐庵?。

杜預(yù)在《春秋左傳正義》中曰：“為葬靈王張本。”此事記在楚靈王“成章華之臺”之前，因其事（執(zhí)閽）發(fā)生地點章華之臺，而聯(lián)系后文，更相關(guān)的是昭公十三年芋尹無宇之子“求王”，又“以其二女殉而葬之”之事。

2將不同時間發(fā)生的事件結(jié)構(gòu)在同一敘述中，以年、月等事件發(fā)生的具體時間標(biāo)記非當(dāng)下事件的情況，在《左傳》中不多，但存在。由此我們可以推斷，以事件提示時間，不是《左傳》時代的全部敘事形態(tài)，而是作者的主觀構(gòu)事行為，是《左傳》展示給我們的敘事方法。

以“魯十二公”記事，如襄公七年：

鄭僖公之為大子也，于成之十六年，與子罕適晉，不禮焉。又與子豐適楚，亦不禮焉。及其元年，朝于晉。子豐欲愬諸晉而廢之，子罕止之。及將會于鄬，子駟相，又不禮焉。侍者諫，不聽，又諫，殺之。及鄵，子駟使賊夜弒僖公，而以瘧疾赴于諸侯。簡公生五年，奉而立之。

此段傳文所說的“成之十六年”，為魯成公十六年，較之“鄭僖公之為大子也”，時間更為具體。更重要的是，如果我們考慮到敘事材料的來源，可以想見，作者于此是完成了敘事時間轉(zhuǎn)換的。

以諸侯之年記事，一般見于言論中，如文公十七年：

鄭子家使執(zhí)訊而與之書，以告趙宣子，曰：“寡君即位三年，召蔡侯而與之事君。九月……十一月……十二年六月……十四年七月……十五年五月……往年正月……八月……敝邑有亡，無以加焉……”

此段傳文以鄭穆公的口氣與晉侯言，以鄭之年號表述時間，當(dāng)是對史文的如實轉(zhuǎn)錄。說明追述往事，而以具體年、月表示時間敘述，是當(dāng)時記事的方法之一。

3《左傳》與《國語》材料來源方式相近，但對事件發(fā)生時間的表述方式不同，導(dǎo)致敘事切入點的不同，也使敘事效果各異。這種差別的決定因素當(dāng)然首先是編年記事和分國記事的不同需求，但同時也體現(xiàn)了《左傳》在編年記事的前提下勾連事件的敘事方法，以及《左傳》不完全依賴原始材料，獨立結(jié)構(gòu)事件的主觀意愿。我們來看兩書所記“重耳之亡”事。

記述“晉公子重耳之亡”的過程，在重要事件上《左傳》與《國語》大體相同，只是重耳經(jīng)過各國的順序有差異，且《左傳》之文略簡。于敘事而言，《國語》以“文公在狄十二年”起，《左傳》則以“晉公子重耳之及于難也”起?！稌x語》盡言晉事，《左傳》兼顧各國，二者敘事環(huán)境不同，所以《左傳》重新強調(diào)“及于難也”這一時間，實屬自然，但重要的是之后的敘述，僖公二十三年《左傳》再次記述了蒲城之事：

晉公子重耳之及于難也，晉人伐諸蒲城。蒲城人欲戰(zhàn)。重耳不可，曰：“保君父之命而享其生祿，于是乎得人。有人而校，罪莫大焉。吾其奔也?！彼毂嫉?。

此事在僖公五年已有記述：

及難，公使寺人披伐蒲。重耳曰：“君父之命不校?！蹦酸咴唬骸靶Ｕ呶岢鹨病！庇庠摺Ｅ麛仄潇?，遂出奔翟。

兩段傳文的主要差別在于重耳之言，較之僖公五年的“君父之命不校”，僖公二十三年記述中的“重耳之言”更具理性思考，“君父之命不?！辈辉僦皇且粋€概念，而是有“享其生祿”和“得人”兩個支撐。歸于敘事，“得人”一則可順序出奔時“從者狐偃、趙衰、顛頡、魏武子、司空季子”，另則，“得人”乃有“濟河”歸晉之后福。而僖公五年記“披斬其祛”，又可勾連僖公二十四年之“呂、郤畏逼”事件?！蹲髠鳌窋⑹轮畤勒诖擞幸?。

蒲城之事，《晉語》先有“公令閹楚刺重耳”之一筆帶過，后又在“呂甥、冀芮畏偪，悔納文公，謀作亂”之前以“初，獻公使寺人勃鞮伐公于蒲城，文公逾垣，勃鞮斬其袪”補入，于述史自能明了，于敘事則終有平淡無奇之憾。

如上，則《左傳》以“晉公子重耳之及于難也”起重耳之亡事，即見敘事之起伏，又見敘事之主旨，可為記晉文公事的一個部分，亦能獨立成篇。互文于勾連結(jié)構(gòu)事件之功用，亦于此可見。

以事釋經(jīng)和四時觀念決定了《左傳》依時敘事的基本敘事形態(tài)，這是認知《左傳》中事件的基本前提。而在具體事件解讀時，我們也注意到，除了以確切時間和“初”開始敘述事件以外，《左傳》中另有多處以“……也”即“……的時候”開始事件敘述的情況，這是《左傳》對依時敘事的發(fā)展與豐富，是其主觀結(jié)構(gòu)事件的一種方式。在構(gòu)建中國古代敘事傳統(tǒng)的意義上，《左傳》的這種敘事手法，即史傳書寫系統(tǒng)中的“互文見義”，其與《左傳》的“志而晦”“婉而成章”交相呼應(yīng)。梳理《左傳》中的互文見義，是討論《左傳》敘事的需要，對于我們更清晰理解《左傳》所記之事，亦有裨益。

[參 考 文 獻]

[1]杜預(yù)注孔穎達疏春秋左氏傳序[C]//春秋左傳正義：十三經(jīng)注疏本北京：中華書局，1980

[2]阮元著鄧經(jīng)元校揅經(jīng)室集：上冊[M]北京：中華書局，1993

[3]靳德俊史記釋例[M]上海：商務(wù)印書館，1933

[4] 何樂士《左傳》虛詞研究[M]北京：商務(wù)印書館，1989

[責(zé)任編輯 薄 剛]