“封殺”特朗普背后：如何界定社交媒體的權(quán)力邊界？

文/田思奇

這場全網(wǎng)“封殺”特朗普留給人們太多疑問：社交媒體的封禁是否合理合法？這些平臺在國會騷亂中扮演了什么角色？平臺是否應(yīng)限制危險(xiǎn)言論？民主黨把控的美國國會未來又將如何對待正接受反壟斷調(diào)查的科技巨頭？

在特朗普支持者于1月6日襲擊正在認(rèn)證大選結(jié)果的美國國會后，硅谷的科技巨頭們決定懲罰這位仍然在任的美國總統(tǒng)。

Facebook和旗下Instagram暫停特朗普賬號至少兩周，直到拜登1月20日就任總統(tǒng)；谷歌旗下YouTube也暫停特朗普頻道的發(fā)布權(quán)限一周；推特則封殺得更加決絕：直接永久封禁擁有8800萬粉絲的特朗普個(gè)人賬號@realDonaldTrump，并進(jìn)一步“追殺”其團(tuán)隊(duì)賬號，刪除特朗普在總統(tǒng)官方賬號的推文。

到目前為止，已有超過10家社交媒體平臺永久或暫時(shí)封鎖特朗普的賬號，或限制相關(guān)內(nèi)容傳播。當(dāng)保守派選民轉(zhuǎn)戰(zhàn)標(biāo)榜不監(jiān)管言論的社交媒體應(yīng)用Parler時(shí)，其立刻被谷歌和蘋果從應(yīng)用商店下架，又被亞馬遜取消服務(wù)器支持，從1月11日起停止運(yùn)營。

不少自由派用戶歡呼雀躍，感謝推特終于完成他們早該完成的一件“好事”。但也有人擔(dān)心，這些擁有上億社交媒體用戶的科技巨頭權(quán)力過大，封禁賬號的流程不夠透明，干涉了互聯(lián)網(wǎng)言論自由。

遠(yuǎn)在歐洲的德國總理默克爾也表態(tài)稱，推特的做法“有問題”。她沒有為特朗普辯解，但是強(qiáng)調(diào)，封禁社交媒體賬號的相關(guān)法律應(yīng)由政府制定，不該由私營公司全權(quán)掌控。

這場全網(wǎng)封殺特朗普留給人們太多疑問：社交媒體的封禁是否合理合法？這些平臺在國會騷亂中扮演了什么角色？平臺是否應(yīng)限制危險(xiǎn)言論？為什么特朗普和保守派執(zhí)意廢除一項(xiàng)“第230條”來報(bào)復(fù)社交媒體？民主黨把控的美國國會未來又將如何對待正接受反壟斷調(diào)查的科技巨頭？

封禁是否合理合法？

推特宣布禁令后，最流行的一個(gè)爭議就是：這是否違反了以“保護(hù)言論自由”為核心的美國憲法第一修正案？

該修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止宗教自由活動；剝奪言論或新聞自由；或剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干暝V的權(quán)利?！币簿褪钦f，法律限制的對象是國會或美國政府，而非私營公司。

研究美國憲法的圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)教授格雷戈里·馬格里安指出，推特封禁特朗普賬號，以及社交媒體平臺的其他限制，都沒有違反第一修正案，后者只保護(hù)言論不受政府行動影響。

“社交媒體公司的確限制了言論自由，問題在于這些限制是否合理?！瘪R格里安說。

弗吉尼亞理工大學(xué)人機(jī)交互中心社會信息學(xué)研究主任邁克·霍寧認(rèn)為，美國人很難在合理問題上達(dá)成一致。

“這些行為雖然在美國合法，但確實(shí)引起許多美國人的擔(dān)憂，”霍寧說，“大多數(shù)人看重言論自由的原則，即使公司可以限制它，他們也希望看到開放的交流形式。永久禁令可能會被許多人認(rèn)為在原則上是反民主的（措施）?！?/p>

推特首席執(zhí)行官多爾西發(fā)推特稱，他并不為特朗普賬號被封感到慶幸或驕傲，但相信這是正確的決定。多爾西坦言，此舉將對開放和自由的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響，但這是公司為自我調(diào)整而做出的商業(yè)決定，非政府行為。

Facebook首席執(zhí)行官扎克伯格去年年中曾表示，他不認(rèn)為平臺應(yīng)該充當(dāng)“一切真相的仲裁者”。但Facebook依然在去年8月刪除特朗普賬號上的虛假信息，并在國會確認(rèn)拜登當(dāng)選總統(tǒng)后封禁特朗普賬號至少兩周。

但在馬格里安看來，社交媒體平臺給出的限制理由已經(jīng)足夠充分：虛假信息在美國和世界各地都是很嚴(yán)重的問題，比如特朗普錯(cuò)誤地聲稱有邪惡的陰謀竊取了他的選舉結(jié)果。極端化和策劃暴力行動也是如此。這些問題之所以在當(dāng)下構(gòu)成威脅，就是因?yàn)樯缃幻襟w讓傳播虛假信息和策劃暴力變得更加容易。當(dāng)社交媒體公司試圖阻止這些威脅時(shí)，就是在以一種對社會負(fù)責(zé)任的方式行事。

平臺是否應(yīng)限制危險(xiǎn)言論？

雖然推特和Facebook讓特朗普的反對者夢想成真，但這些大平臺其實(shí)一直讓對方有所不滿。

早在2016年大選周期，以Facebook為代表的社交媒體平臺就被指認(rèn)為“通俄門”的關(guān)鍵角色。按照美國情報(bào)機(jī)構(gòu)的說法，平臺上無數(shù)虛假賬號傳播的誤導(dǎo)性信息對美國大選構(gòu)成干預(yù)。

隨后幾年里，社交媒體平臺的用戶數(shù)穩(wěn)步增長，對極端言論的管控卻似乎沒有服眾。當(dāng)活躍用戶特朗普不斷發(fā)布爭議言論時(shí)，推特認(rèn)為出于公共利益考量，他的推文可以被貼上警告標(biāo)簽，但不會被刪除，這讓自由派十分不滿。直到2020年5月，推特才首次為特朗普發(fā)布的內(nèi)容添加事實(shí)核查標(biāo)簽，內(nèi)容是對郵寄選票提出沒有證據(jù)的指控。

軟件工程師蒂莫西·阿韋尼的工作是防止Facebook平臺傳播錯(cuò)誤信息。他在去年6月憤而辭職時(shí)表示：“多年來，特朗普總統(tǒng)一直是Facebook‘社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)’的例外；他一次又一次地發(fā)布令人憎惡的、有針對性的信息……他被允許打破規(guī)則，因?yàn)樗恼窝葜v具有‘新聞價(jià)值’。”

當(dāng)越來越多的反對聲音出現(xiàn)后，扎克伯格予以妥協(xié)，宣布公司將采取若干步驟打擊仇恨言論。然而骨牌效應(yīng)已經(jīng)被觸發(fā)，不少大公司承諾暫停Facebook上的廣告支出，試圖迫使該公司加大力度打擊仇恨言論和虛假信息。這些大客戶包括美國電信運(yùn)營商Verizon、歐洲快消巨頭聯(lián)合利華、可口可樂、本田等。

在許多人看來，特朗普作為美國總統(tǒng)享受的特權(quán)，以及社交媒體對危險(xiǎn)言論的監(jiān)管不足，間接鼓勵(lì)一些極端分子聚集，并散播陰謀論或分裂主義言論，一定程度上促使了沖撞國會大廈事件的發(fā)生。

馬格里安認(rèn)為，社交媒體公司之前在限制其平臺上的危險(xiǎn)言論方面確實(shí)做得不夠。雖然他們小心翼翼地不想限制言論自由，但科技公司早就應(yīng)該盡其最大的技術(shù)能力取締陰謀論團(tuán)體QAnon、反疫苗的極端分子，以及其他提供虛假信息和暴力的人。推特應(yīng)該做得更多，更早給特朗普的許多推文貼上虛假的標(biāo)簽。

但不幸的是，國會大廈遭受的恐怖襲擊成為讓社交媒體公司意識到問題的嚴(yán)重性的必經(jīng)之路。

至于總統(tǒng)所享受的特權(quán)，馬格里安強(qiáng)調(diào)，總統(tǒng)的言論很重要，因?yàn)樗苡袡?quán)勢。另一方面，這也意味著他的發(fā)言可以造成更大傷害。這一悖論給社交媒體公司帶來了挑戰(zhàn)。平臺可能傾向于對領(lǐng)導(dǎo)人的言論施加更多限制，原因是這些領(lǐng)導(dǎo)人，特別是總統(tǒng)，總是能夠找到方法將他們的信息傳達(dá)給公眾。

“推特對特朗普的禁令傷害了他，因?yàn)橥铺厥翘乩势罩赖囊磺?。一位更熟練的政治家會很容易地求助于其他方法，比如新聞發(fā)布會，來傳達(dá)他的信息?！?/p>

如何界定平臺豁免權(quán)？

早在自己的推特被貼上警告標(biāo)簽后，特朗普就動用了報(bào)復(fù)推特的工具：他簽署了一項(xiàng)行政令，下令要求重審美國《通信規(guī)范法》第230條，試圖廢除平臺享受的廣泛豁免。

1月6日，美國國會大廈發(fā)生騷亂。

德國總理默克爾

該條款稱：“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶不被視為第三方內(nèi)容的發(fā)布者?！币馑际侨绻脩粼赥w itter或Facebook發(fā)布了違規(guī)內(nèi)容，平臺不會被起訴。這些公司可以為平臺內(nèi)容自行設(shè)定或松或緊的審查標(biāo)準(zhǔn)。

如果社交媒體公司失去第230條提供的法律保護(hù)，他們或?qū)h除更多潛在有問題的內(nèi)容，來避免遭遇更多訴訟。

與此同時(shí)，《通信規(guī)范法》第230條的第二部分還提到，交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶無需為以下事項(xiàng)承擔(dān)法律責(zé)任：限制獲取提供者認(rèn)為淫褻、骯臟、過度暴力、騷擾或其他令人反感的內(nèi)容所自愿采取的行動。例如Facebook可以屏蔽一些陰謀論或煽動暴力的內(nèi)容，不會被內(nèi)容發(fā)布者起訴。

然而將第230條廢除后，當(dāng)平臺刪除大量有爭議的內(nèi)容時(shí)，有可能惹官司上身。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以聲稱，社交媒體平臺的過度刪帖是在壓制言論自由，故意遏制某一方言論傳播。特朗普簽署的行政令還尋求將有關(guān)政治偏見的投訴提交給聯(lián)邦貿(mào)易委員會，后者可以調(diào)查科技公司的內(nèi)容審查政策是否符合它們的中立承諾。

馬格里安強(qiáng)調(diào)：“大多數(shù)了解網(wǎng)絡(luò)交流方式的人都會同意，簡單地廢除第230條將演變成一場災(zāi)難。如果科技公司要為它們傳播的言論造成的每一點(diǎn)傷害負(fù)責(zé)，那么在線交流實(shí)際上就變得不太現(xiàn)實(shí)了?！?/p>

但為了更好地讓社交媒體平臺承擔(dān)責(zé)任，馬格里安認(rèn)為可以在第230條上創(chuàng)建例外情況。和版權(quán)管理類似，在版權(quán)所有者要求下，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)該刪除潛在的侵權(quán)內(nèi)容。政府可以使用類似的措施，在合理的程度上讓社交媒體平臺負(fù)責(zé)刪除更危險(xiǎn)的言論。

針對國會對社交媒體平臺的監(jiān)管，霍寧指出，國會在起草法律時(shí)要注意這不會違背憲法第一修正案。這也將是起草立法的棘手之處。未來的政策很可能會在公眾對公開交流的興趣，以及確保公共安全之間達(dá)到平衡。

霍寧表示，“公平地說，國會就社交媒體如何就被視為可接受和不可接受的討論做出選擇的問題提供更多指導(dǎo)，可能會減輕社交媒體公司的負(fù)擔(dān)?！?/p>

佐治亞理工學(xué)院交互式計(jì)算學(xué)院教授艾米·布拉克曼則認(rèn)為，創(chuàng)建更多由價(jià)值觀驅(qū)動的小型非盈利平臺是讓社交媒體環(huán)境變好的另一種方法，人們就可以選擇適合自己的網(wǎng)站。

她表示：“大型媒體平臺正在從分享仇恨言論中賺錢，這激勵(lì)他們更多地宣傳仇恨言論。這些大型網(wǎng)站的設(shè)計(jì)是由最大化廣告收入的愿望所驅(qū)動。但非營利網(wǎng)站可以思考他們正在幫助創(chuàng)建什么樣的世界，并根據(jù)對公共利益做出貢獻(xiàn)的愿景做出決定。我們需要為許多非營利性網(wǎng)站提供公共資金，并為所有通過透明、民主過程創(chuàng)建的網(wǎng)站制定內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

歐洲如何監(jiān)管科技巨頭？

以推特封禁為首的社交媒體封殺在歐洲激起千層浪。當(dāng)美國以第一修正案為基礎(chǔ)賦予私營公司巨大權(quán)力時(shí)，大西洋對岸卻在發(fā)起對科技巨頭最嚴(yán)格的管控。

德國總理默克爾首席發(fā)言人斯特芬·塞伯特在新聞發(fā)布會上說，“默克爾認(rèn)為完全關(guān)閉一位民選總統(tǒng)的賬戶是有問題的?！毕裱哉撟杂蛇@樣的權(quán)利“可以受到法律的干預(yù)，但應(yīng)在立法機(jī)構(gòu)規(guī)定的框架內(nèi)——而不是根據(jù)公司的決定?！?/p>

默克爾的立場得到法國財(cái)政部長勒梅爾的呼應(yīng)，勒梅爾表示，負(fù)責(zé)監(jiān)管的是國家，而不是“數(shù)字寡頭”，大型科技公司是對民主的“威脅之一”。

英國原文化大臣（現(xiàn)衛(wèi)生大臣）馬特·漢考克表示，此舉表明推特“做出了采編決定”，這會引發(fā)人們對他們的編輯判斷和監(jiān)管方式的質(zhì)疑，暗示了社交媒體公司已經(jīng)不僅僅是平臺的事實(shí)。

德國柏林?jǐn)?shù)字技術(shù)與社會發(fā)展智庫“新責(zé)任基金會”專家朱利安·約爾施博士認(rèn)為，關(guān)于提供網(wǎng)絡(luò)信息空間的大型科技平臺作用的爭論，在學(xué)術(shù)界和民間社會中早已持續(xù)多年，但現(xiàn)在這已經(jīng)進(jìn)入政治議程。

他指出，需要解決的問題之一是在規(guī)范言論方面，哪些權(quán)力應(yīng)該留給私營企業(yè)。在某些情況下，政客們呼吁平臺進(jìn)行更多的內(nèi)容審核，例如在處理非法內(nèi)容時(shí)。但這也可能超出所有人的共識，就像封殺特朗普引起的質(zhì)疑一樣。

約爾施認(rèn)為，政治領(lǐng)導(dǎo)人有時(shí)可以不受平臺規(guī)則的約束，因?yàn)樗麄兊男畔⒎瞎娎妗５c此同時(shí)，平臺也表示，沒有人可以超脫于政治之外，包括世界各國領(lǐng)導(dǎo)人。

“問題變成了由誰來決定這些情況，它的指導(dǎo)原則是什么，以及如何對決定提出上訴。所有這些問題目前都是由平臺給出特定的回應(yīng)。但像《數(shù)字服務(wù)法》一樣，經(jīng)過外部專家審查達(dá)成更一致的標(biāo)準(zhǔn)將是更可取的選項(xiàng)。”約爾施說。

2020年12月中旬，歐盟提交了兩項(xiàng)旨在限制科技巨頭的法案草案，分別為旨在解決該行業(yè)的不公平競爭問題的《數(shù)字市場法》，以及迫使科技公司對其平臺上的非法行為承擔(dān)更多責(zé)任的《數(shù)字服務(wù)法》。

《數(shù)字服務(wù)法》主要針對那些在歐洲擁有超過4500萬用戶的社交媒體平臺。它規(guī)定，這些社交媒體有審查和限制非法內(nèi)容傳播的義務(wù)，如未履行將視作違規(guī)。非法內(nèi)容包括：恐怖主義宣傳、兒童性虐待材料、使用機(jī)器人操縱選舉、散播有害公共健康的言論等。

2018年，歐盟還通過了具有里程碑意義的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法案》（簡稱GDPR），其被視為隱私保護(hù)領(lǐng)域“史上最嚴(yán)”的立法，大幅提高了對消費(fèi)者數(shù)據(jù)存儲和共享方式的要求。

佐治亞理工教授拉克曼在將出版的新書《你應(yīng)該相信維基百科嗎？網(wǎng)絡(luò)社區(qū)設(shè)計(jì)和知識構(gòu)建》中提到：“你不應(yīng)該審查你不同意的言論，而應(yīng)該用其他言論來反駁。實(shí)際上，（在美國）這已經(jīng)演變成‘政府不能審查言論，但私營公司可以’。我們沒有阻止審查，只是下放權(quán)力。我認(rèn)為美國應(yīng)該轉(zhuǎn)向更多歐洲式的言論法規(guī)，由民主選舉產(chǎn)生的代表就可能發(fā)表言論的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯論?！?/p>

民主黨政府要反壟斷清算？

面對剛上臺的拜登政府和民主黨控制的國會兩院，科技巨頭面臨更多麻煩?？的螤柎髮W(xué)數(shù)字和信息法教授詹姆斯·格里梅爾曼表示，拜登政府時(shí)期，一場針對大型科技公司的反壟斷清算即將到來。

曾在微軟擔(dān)任程序員的格里梅爾曼表示：“拜登政府將放棄特朗普政府對政治‘中立’的誤導(dǎo)性關(guān)注（實(shí)際上這在推動企業(yè)偏向保守派），轉(zhuǎn)而關(guān)注科技企業(yè)享有的過度經(jīng)濟(jì)實(shí)力?！?/p>

去年7月，民主黨領(lǐng)導(dǎo)的眾議院舉行了一次反壟斷聽證會，調(diào)查4家科技巨頭的壟斷指控，包括Facebook、蘋果、亞馬遜和谷歌母公司Alphabet。

其中蘋果和亞馬遜面臨的問題較為類似，即他們是否濫用了市場“看門人”的權(quán)力，剝奪了平臺上其他企業(yè)的利益；Facebook和谷歌面臨的指責(zé)是通過排擠或收購競爭對手，在社交媒體和搜索領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)主導(dǎo)地位。截至1月16日，這些公司聯(lián)合微軟與特斯拉共同構(gòu)成美國市值最高的6家上市企業(yè)。

去年12月，美國政府還和48個(gè)州和地區(qū)正式起訴Facebook，指責(zé)其濫用在社交網(wǎng)絡(luò)中的市場力量來壓制較小的競爭對手。另有多達(dá)38個(gè)州的總檢察長表示，谷歌在在線搜索和搜索廣告市場上存在違反反壟斷法的行為。

除了推進(jìn)反壟斷調(diào)查，推動聯(lián)邦隱私法也是美國政府的重要議題。約爾施指出，這將為公司處理用戶數(shù)據(jù)提供一些規(guī)則和指導(dǎo)方針，而用戶數(shù)據(jù)正是他們商業(yè)模式的核心。

2016年總統(tǒng)大選期間，政治數(shù)據(jù)公司劍橋分析違規(guī)收集到數(shù)百萬Facebook用戶數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)投放大量政治廣告。但這件讓社交平臺都成為眾矢之的的丑聞，實(shí)際上并未帶來預(yù)期中的變革。丑聞曝光之后，美國政壇出現(xiàn)推動聯(lián)邦數(shù)據(jù)隱私法的聲音。但在兩年多以后的今天，除少數(shù)州法律外，美國人的“隱私”很大程度上掌握在各大公司手中。

霍寧指出，美國的民主黨人傾向于關(guān)注數(shù)據(jù)收集做法以及社交媒體如何使用這些信息，可能會看到對公民數(shù)據(jù)實(shí)施更多保護(hù)的政策，還會有要求社交媒體公司提高透明度的政策。

至于由封殺特朗普引發(fā)的內(nèi)容管理方面，霍寧表示：“從歷史上看，美國的政策一直試圖鼓勵(lì)更多言論，而不是減少言論。社交媒體確實(shí)是我們這個(gè)時(shí)代最現(xiàn)代的公共交流形式，未來幾年制定的政策將決定，這是否依然是美國在數(shù)字時(shí)代繼續(xù)前進(jìn)的方向?！?/p>

馬克·扎克伯格、

杰夫·貝索斯、

蒂姆·庫克、

桑達(dá)爾·皮查伊