高空拋物規(guī)則法理分析與完善

摘要：我國《民法典》在侵權(quán)責(zé)任法一編，高空拋物是其中的熱點問題。高空拋物案件在現(xiàn)實生活中多次發(fā)生，針對這些案件，需要制定出更合理、更完備的法律規(guī)則，讓其真正的發(fā)揮預(yù)防和救濟(jì)的作用。高空拋物規(guī)則的不合理在難以確定侵權(quán)人時的規(guī)定，不僅僅需要侵權(quán)法一方面的完善，也需要包括政府、基層組織、保險等方面的共同協(xié)助，平衡受害人救濟(jì)和行為人的行為自由兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：高空拋物;侵權(quán) ;責(zé)任

一、高空拋物案件分析

案一，楊某興以危險方法危害公共安全案

在廣東省高級人民法院發(fā)布的涉高空拋物、墜物十大典型案例中的一個案例：2018年12月22日，楊某興因退還租房押金問題，與其租住的房東王某秋產(chǎn)生糾紛。隨后，楊某興為泄私憤，站在上述出租屋四樓陽臺處，將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路，導(dǎo)致群眾圍觀以及交通阻斷。中山市第一人民法院審理認(rèn)為，楊某興無視國家法律，故意以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。判處楊某興有期徒刑三年。

案二，北京王某被玻璃砸傷案

2005年4月7日，北京市通州區(qū)某小區(qū)29號樓王某回家經(jīng)過29號樓第五單元樓門時，被樓上飛來的一塊玻璃砸中頭部。經(jīng)診斷，急性開放性顱腦損傷、硬膜下血腫、顱骨骨折、氣顱、頭皮裂傷、頭皮血腫、面部多處皮膚挫傷。但是玻璃到底來自誰家無從查明。無奈之下，王先生將29號樓四、五、六單元2層以上的30戶業(yè)主一并告上法庭。北京市通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的。它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

我國《民法通則》第126條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的。它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！肚謾?quán)責(zé)任法》第85條是對高樓脫落、墜落物的相關(guān)規(guī)定，第87條對拋擲墜落物品致害責(zé)任的規(guī)定（本文所指的高空拋物是第87條規(guī)定的拋擲墜落物品），從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

《民法典》第1030條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

從《侵權(quán)責(zé)任法》到《民法典》，一直沒有變的規(guī)定是，難以確定具體侵權(quán)人的情形下，可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！睹穹倓t》民事責(zé)任中關(guān)于補(bǔ)償?shù)牡谶m用規(guī)定第83條，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給與適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

在高空拋物案件處理實務(wù)中，可以查清具體侵權(quán)人的情形下，直接依照法律規(guī)定，讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即可。主要是在難以確定侵權(quán)責(zé)任人的時候，全國各地判決不盡相同，有些案件判決結(jié)果是讓可能侵權(quán)人承擔(dān)了責(zé)任，大多數(shù)情況下，可能侵權(quán)人對責(zé)任的承擔(dān)有一定的爭議，我們也需要考慮這樣的規(guī)定是不是需要改進(jìn)。

二、高空拋物規(guī)則的法理分析

《民法典》中關(guān)于高空拋物的規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，可能侵權(quán)人如果不能證明自己無罪就要進(jìn)行補(bǔ)償。這樣的補(bǔ)償是否合理？

首先，在《民法典》第1030條第3款規(guī)定要求相關(guān)機(jī)關(guān)要盡職盡責(zé)，查清事實，該條款意在將難以確定具體侵權(quán)人的情況范圍縮小，也是解決高空拋物案件的重要前提。受害人需要對侵權(quán)行為、損害后果以及因果關(guān)系進(jìn)行舉證，對侵權(quán)行為和損害后果舉證比較簡單，在因果關(guān)系舉證中，難以確定具體侵權(quán)人的情形下，可能侵權(quán)人與該侵權(quán)行為的關(guān)系至關(guān)重要，即使可能侵權(quán)人中一定有一個人是具體侵權(quán)人，也不能夠在可能的懷疑上讓其承擔(dān)責(zé)任。這樣的推理過程是可能A住戶有侵權(quán)行為，可能B住戶也有侵權(quán)行為，可能C住戶有侵權(quán)行為等等，因此A、B、C等住戶都有侵權(quán)行為，只有自證無罪的情形下可以免于承擔(dān)責(zé)任，為什么要可能侵權(quán)人推定為具體侵權(quán)人？這樣的推理過程很明顯是不合理的。讓一群無辜的人僅僅因為一個可能和他們毫不相干的人分擔(dān)責(zé)任，是沒有理由的。要利用現(xiàn)代技術(shù)專業(yè)知識限制可能侵權(quán)人的范圍，然后一步步縮小，查明具體侵權(quán)人。

再者，有不同的意見從法律的目的性角度出發(fā)，覺得高空拋物既然已經(jīng)發(fā)生，受害人是無辜的，需要及時的救濟(jì)，同時是為了保護(hù)多數(shù)人的公共利益，所以這樣規(guī)定是合理的?？赡芮謾?quán)人的加入使得法律關(guān)系不再簡單，更加復(fù)雜，此時的法律就成為了一種手段。不言而喻，受害人需要救濟(jì)，侵權(quán)法一直在平衡受害人的利益和侵權(quán)人的行動自由之間的關(guān)系，可能侵權(quán)人的行動自由也需要保護(hù)。如果僅僅依照目的性的要求，法律的天平已然傾斜，也就會有人裝上法律的外殼做事情，而不是依照法律的規(guī)定，所以法律不能淪為手段。

由此可知，這樣的補(bǔ)償是非常不合理的。不能簡單地因為這樣規(guī)定能夠解決近渴就這樣規(guī)定，法律的問題應(yīng)該通過法律的方法解決，不能解決的地方要憑借其他的方法補(bǔ)充。

三、高空拋物規(guī)則中問題的完善

上文說明了難以確定侵權(quán)人的情形下，將可能侵權(quán)人推定為實際侵權(quán)人的規(guī)定是不合理的，接下來的問題就是，不這樣做（不推定可能侵權(quán)人有罪）受害人如何讓得到救濟(jì)？如何更好的預(yù)防高空拋物的再次發(fā)生？

對于救濟(jì)，英美法對于難以證明侵權(quán)人的復(fù)雜情形，以被告無法確定為由駁回原告的訴訟請求。新西蘭有新西蘭事故救濟(jì)基金，有的國家是有個人商業(yè)保險。比較可行的救濟(jì)方式大體分為三種：第一種，在相關(guān)機(jī)關(guān)不能夠查明具體侵權(quán)人時，由政府救濟(jì)，國家救濟(jì);第二種，由各個社區(qū)共同成立高空拋物救濟(jì)基金，基金的來源包括對高空拋物的人的罰款（單純的高空拋物行為就可以罰款）和社會捐助;第三種，就是保險救濟(jì)，分為兩種，一種是每個業(yè)主都要繳納意外保險，發(fā)生高空拋物致害，保險先救濟(jì);第二種是物業(yè)費(fèi)中拿出部分費(fèi)用共同投保高空拋物事故責(zé)任險。所有的救濟(jì)方法都是在受害人受到傷害的情形下，能夠及時有效的對其進(jìn)行救濟(jì)，救濟(jì)結(jié)束進(jìn)行追償。

從現(xiàn)在的一些案例得知，我們國家對高空拋物采取了更加嚴(yán)厲的態(tài)度，高空拋物即使沒有造成具體的無辜人員傷害或者財產(chǎn)損壞，也會得到行政或者刑法懲罰，因為這種行為已經(jīng)對不特定多數(shù)人的安全構(gòu)成了威脅。同時，在三種救濟(jì)方式中，保險救濟(jì)和基金救濟(jì)無疑是比較好的救濟(jì)方式，需要我們進(jìn)行試點，一步步推進(jìn)，合理解決高空拋物問題，使得高空拋物案件中的受害人得到更好的救濟(jì)，通過合理、合法的懲罰規(guī)則，加強(qiáng)小區(qū)業(yè)主委員會以及各個業(yè)主的監(jiān)督，預(yù)防該類危險行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1]引www.gdcourts.gov.cn/index.php？v=show&cid=170&id=55272.

[2]周永坤，高樓墜物案的法理分析——兼及主流法律論證方法批判[J]，《法學(xué)》，2007（05）.

[3]曹險鋒，侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則[J]，《法制與社會發(fā)展》，2010，26（01），48-61.

[4]楊垠紅，高空不明拋擲物致害責(zé)任之比較研究[J]，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014，（06），20-27.

[5]鐵錚，誰來承擔(dān)高空拋物傷人的法律責(zé)任[J]，《人民論壇》，2016（34），94-95.

作者簡介：周瑞，性別：女，出生年份：1995年1月6日 ?學(xué)歷：研究生，職務(wù)：學(xué)生，研究方向：民商法，工作單位：上海海事大學(xué)? 郵編：201306