分析顱腦外傷患者行標準大骨瓣減壓手術(shù)治療的臨床效果

賈繼強

【摘要】 目的：探討顱腦外傷患者行標準大骨瓣減壓手術(shù)治療的臨床效果。方法：選取2017年4月-2019年4月本院收治的86例顱腦外傷患者，依據(jù)手術(shù)方法的不同，分為對照組與觀察組，每組43例，對照組行常規(guī)開顱手術(shù)治療，觀察組行標準大骨瓣減壓手術(shù)治療。比較兩組圍手術(shù)期相關(guān)指標、臨床療效、術(shù)前1 d與術(shù)后30 d的格拉斯哥昏迷量表（GCS）評分。結(jié)果：觀察組手術(shù)時間與住院時間均短于對照組，且術(shù)中出血量少于對照組（P<0.05）。觀察組治療總有效率高于對照組（P<0.05）;術(shù)后30 d，觀察組GCS評分高于對照組（P<0.05）。結(jié)論：相較于常規(guī)開顱手術(shù)，應(yīng)用標準大骨瓣減壓手術(shù)治療顱腦外傷患者的效果理想，其手術(shù)時間較短，出血量較少，患者住院時間短，同時能夠提高患者術(shù)后GCS評分，值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 標準大骨瓣減壓手術(shù) 顱腦外傷

[Abstract] Objective： To investigate the clinical effect of standard large bone flap decompression surgery in patients with craniocerebral trauma. Method： A total of 86 patients with craniocerebral trauma admitted to our hospital from April 2017 to April 2019 were selected. According to different surgical methods， they were divided into control group and observation group， with 43 patients in each group. The control group was treated with conventional craniotomy， and the observation group was treated with standard large bone flap decompression surgery. The perioperative related indexes， clinical efficacy， Glasgow coma scale （GCS） score at 1 d before surgery and 30 d after surgery were compared between the two groups. Result： The operative time and hospital stay of the observation group were shorter than those of the control group， and the intraoperative blood loss was less than that of the control group （P<0.05）. The total effective rate of the observation group was higher than that of the control group （P<0.05）. 30 d after surgery， GCS score in the observation group was higher than that in the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with conventional craniotomy， the standard large bone flap decompression surgery has an ideal effect in the treatment of patients with craniocerebral trauma， with shorter operation time， less bleeding， shorter hospital stay， and improved postoperative GCS score， which is worthy of clinical promotion.

[Key words] Standard large bone flap decompression surgery Craniocerebral trauma

顱腦外傷通常是由交通事故、高空墜物，以及摔倒跌倒時的劇烈外力高能沖擊導(dǎo)致，對患者的腦部造成開放性或閉合性的損傷，患者常表現(xiàn)頭暈、頭痛、意識模糊等癥狀[1]，并且這類患者的病情十分危急，發(fā)展進程快，不加以治療干預(yù)會威脅患者的生命安全[2]。臨床治療顱腦外傷的患者，主要采取手術(shù)的手段，以降低其顱內(nèi)壓，清除血腫和壞死組織來到達治療的效果。以往，采用開顱手術(shù)降低患者的顱內(nèi)壓，但是開放式手術(shù)，對患者的機體損傷大，手術(shù)過程中極易損傷患者正常組織，引發(fā)各種并發(fā)癥。近年來，逐漸開始采用標準大骨瓣減壓手術(shù)治療，據(jù)相關(guān)報道，該術(shù)式能夠顯著減少手術(shù)時間，降低對患者正常組織的損傷，同時取得理想的手術(shù)效果[3-6]。為驗證這一術(shù)式的確切療效，選取本院收治的86例顱腦外傷患者，采用對比研究的方式，探究標準大骨瓣減壓手術(shù)的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年4月-2019年4月本院收治的86例顱腦外傷患者。納入標準：符合《顱腦損傷的救治指南》中關(guān)于顱腦外傷的診斷標準[7];術(shù)前CT、MRI檢查顯示為顱腦外傷，并伴有腦水腫或血腫;符合手術(shù)適應(yīng)證;臨床資料齊全;年齡≥18周歲。排除標準：嚴重肝腎功能不全者;嚴重心腦血管慢性疾病;合并腦梗、心梗、腦血栓患者。依據(jù)手術(shù)方式的不同，分為對照組和觀察組，每組43例。所有患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書，本研究已經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法 術(shù)前確定患者的生理指標和生命特征穩(wěn)定，給予相應(yīng)的止血、水電解質(zhì)平衡、抗感染治療。對照組行常規(guī)開顱減壓手術(shù)，術(shù)前應(yīng)用顱內(nèi)壓檢測儀器，對患者顱內(nèi)壓進行監(jiān)測，氣管插管后全身麻醉，其開顱位置依據(jù)患者的顱腦外傷位置而定，開顱后，對患者的血腫和壞死組織進行清理。觀察組行標準大骨瓣減壓手術(shù)，全身麻醉后，于患者顴弓上耳前1 cm切口，然后往耳廓上方到頂骨的正中分線切開，接著使用4～6孔法，取下骨瓣，最后將硬膜以放射狀的方式剪開，剪開后，仔細地清除顱內(nèi)淤血，與壞死組織后，減張縫合，留置引流管。手術(shù)后，對患者的生理指標進行嚴密監(jiān)控，給予抗感染、神經(jīng)支持等治療。

1.3 觀察指標與判定標準 （1）比較兩組圍術(shù)期相關(guān)指標，包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間。（2）術(shù)后30 d比較兩組臨床療效。顯效：患者術(shù)后恢復(fù)正常的工作和生活，無需他人照顧;好轉(zhuǎn)：患者術(shù)后生活能夠基本自理，但無法從事勞動強度大的工作;無效：患者術(shù)后生活無法自理或呈現(xiàn)植物狀態(tài)?？傆行?顯效+好轉(zhuǎn)。（3）比較兩組術(shù)前1 d與術(shù)后30 d的格拉斯哥昏迷量表（GCS）評分。分為睜眼、語言、運動三個方面，總分15分，分數(shù)越高，意識障礙越輕。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 22.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對照組男21例，女22例;年齡18～65歲，平均（39.25±9.85）歲;觀察組男22例，女21例;年齡18～65歲，平均（38.85±9.76）歲。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組圍術(shù)期相關(guān)指標比較 觀察組手術(shù)時間與住院時間均短于對照組，且術(shù)中出血量少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.3 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率為93.02%高于對照組的69.77%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=7.679，P=0.006），見表2。

2.4 兩組術(shù)前1 d與術(shù)后30 d的GCS評分比較兩組術(shù)前1 d的GCS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后30 d，兩組GCS評分均高于術(shù)前1 d，且觀察組高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

顱腦外傷是一種外界因素引發(fā)的疾病，非戰(zhàn)爭年代，80%以上的患者是由交通事故、高空墜物、摔倒跌倒造成[8]。尤其隨著近年來我國經(jīng)濟的發(fā)展，機動車保有量的增加，城市建設(shè)的加快，顱腦外傷的患者數(shù)量急劇增多[9]。當患者遭受外界高能沖擊時，其沖擊力會導(dǎo)致顱內(nèi)出血，從而引起顱內(nèi)壓的突發(fā)性急劇上升。常見的顱腦外傷有顱腦骨折、出血、腦震蕩等，多合并嚴重腦挫裂傷、腦水腫[10-12]。顱腦外傷其發(fā)病突然，病情發(fā)展快，如不及時加以治療干預(yù)，會造成嚴重的不良后果，影響患者日后的正常生活[13-14]。

治療顱腦外傷患者，近年主要采用手術(shù)的方式，在以往多采取傳統(tǒng)骨瓣手術(shù)，治療患者的腦內(nèi)血腫，取得了一定的效果[15-16]。但有報道顯示該術(shù)式的一些問題，例如術(shù)野差、同時期減壓效果不理想，無法達到預(yù)期的治療效果，而且由于無法徹底清除血腫和壞死組織，術(shù)后易引發(fā)一系列的并發(fā)癥[17]。因此，為取得更為理想的手術(shù)治療效果，陸續(xù)出現(xiàn)標準大骨瓣減壓手術(shù)、改良大骨瓣減壓手術(shù)等術(shù)式，本研究采用標準大骨瓣減壓手術(shù)，取得較為理想的治療效果。

標準大骨瓣減壓手術(shù)，只需要切開患者顳底，以及血腫嚴重位置，然后流放部分血性液體并清除其血塊和壞死組織，便能夠達到降低顱內(nèi)壓的治療目的[18-19]。相較傳統(tǒng)術(shù)式，其可視性強，術(shù)野好，不僅能在手術(shù)的過程中清除血腫和壞死組織，還能夠有效改善患者腦部微循環(huán)和外側(cè)裂循環(huán)，減少患者術(shù)后不良事件的發(fā)生，提高患者的恢復(fù)效果，最大限度地保證患者術(shù)后日常生活自理能力[20]。并且，標準去大骨瓣減壓手術(shù)的操作簡單，無需特別配備特殊儀器，按照操作規(guī)范執(zhí)行，就能夠縮短手術(shù)的時間，減少對患者腦部正常組織的損傷，提高患者預(yù)后評價。

在本研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時間與住院時間均短于對照組，且術(shù)中出血量少于對照組（P<0.05）;觀察組治療總有效率為93.02%高于對照組的69.77%（P<0.05）;術(shù)后30 d，兩組GCS評分均高于術(shù)前1 d，且觀察組高于對照組（P<0.05），可見采用標準大骨瓣減壓手術(shù)的患者圍術(shù)期相關(guān)指標優(yōu)于常規(guī)開顱手術(shù)，治療效果理想，明顯改善術(shù)后GCS評分，預(yù)后較好。

綜上所述，顱腦外傷的患者由于其病情危急，發(fā)展迅速，致死率高的特點，選擇合理的治療手段非常重要，相較于常規(guī)開顱手術(shù)，應(yīng)用標準大骨瓣減壓手術(shù)治療顱腦外傷患者的效果理想，其手術(shù)時間較短，出血量較少，患者住院時間短，同時能夠提高患者術(shù)后GCS評分，值得臨床推廣。

參考文獻

[1]周駿.雙側(cè)去骨瓣減壓術(shù)與傳統(tǒng)單側(cè)標準外傷大骨瓣手術(shù)治療顱腦損傷的療效對比[J].世界臨床醫(yī)學(xué)，2017，11（4）：93-94.

[2]王文剛，賈亞寧.控制性減壓與大骨瓣減壓術(shù)在重型顱腦損傷中的療效和安全性比較[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實踐，2017，2（21）：74-75.

[3]張丙辰，袁杰，周俊，等.標準外傷大骨瓣減壓聯(lián)合顳肌切除術(shù)治療特重型顱腦損傷的療效觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐，2018，31（9）：1297-1298.

[4]劉中濤.去大骨瓣減壓術(shù)治療幕上大面積腦梗塞合并急性腦疝臨床治療體會[J].智慧健康，2018，4（27）：45-46.

[5]祖向陽，張鵬.大骨瓣減壓聯(lián)合天幕裂孔切開術(shù)治療重型顱腦損傷的療效及預(yù)后分析[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報，2017，23（1）：22-24.

[6]張濤，王衛(wèi)軍.標準外傷大骨瓣減壓術(shù)后實施顱內(nèi)壓監(jiān)測對重型顱腦損傷患者的臨床療效[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實踐，2018，3（14）：58-59.

[7]段吉強，姚勝，隋龍.大骨瓣減壓術(shù)治療大面積腦梗死45例療效研究[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2018，47（11）：1441-1444.

[8]季雪亮，隋巖永，郭克光，等.標準大骨瓣減壓術(shù)聯(lián)合高壓氧對重型顱腦損傷患者腦代謝及腦血流指標的影響[J].神經(jīng)損傷與功能重建，2018，13（4）：211-212.

[9]張磊，殷銳.顱腦外傷治療中標準大骨瓣減壓術(shù)的臨床分析[J/OL].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2018，5（23）：21，24.

[10] Taylor C A，Bell J M，Breiding M J，et al.Traumatic Brain Injury-Related Emergency Department Visits，Hospitalizations，and Deaths-United States，2007 and 2013[J].Surveillance Summaries，2017，66（9）：1-16.

[11] Thelin E P，Nelson D W，Bellander B M.A review of the clinical utility of serum S100B protein levels in the assessment of traumatic brain injury[J].Acta Neurochirurgica，2017，159（2）：209-225.

[12] Peixia C，Peng Y，Peishan N，et al.Trends in traumatic brain injury mortality in China，2006–2013：A population-based longitudinal study[J].PLoS Medicine，2017，14（7）：e1002332.

[13]姚劍清，陳江賓，王輝振，等.標準大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷患者的臨床效果分析[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2019，11（1）：92-94.

[14]何強.高壓氧結(jié)合標準外傷大骨瓣減壓手術(shù)對重型顱腦外傷患者臨床療效及預(yù)后的影響研究[J].南通大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2019，39（3）：222-223.

[15]謝明德.標準大骨瓣與傳統(tǒng)去骨瓣減壓術(shù)在顱腦損傷致大面積腦梗死患者治療中的比較[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2018，8（8）：227-230.

[16]周芳芳.高壓氧艙聯(lián)合標準外傷大骨瓣減壓手術(shù)對重型顱腦外傷患者的影響分析[J].中國醫(yī)療器械信息，2019，25（15）：107-108.

[17]段小兵，王冠軍，趙中甫，等.標準去大骨瓣減壓術(shù)治療37例急性硬膜下血腫療效分析[J].河南外科學(xué)雜志，2018，24（5）：88-89.

[18]馮進，楊振興，萬定，等.重型顱腦外傷患者應(yīng)用高壓氧聯(lián)合標準外傷大骨瓣減壓手術(shù)治療的效果觀察[J].醫(yī)藥前沿，2019，9（8）：80-81.

[19]李世龍，王培軍，王建海.高壓氧聯(lián)合標準外傷大骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦外傷的臨床效果[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實踐，2019，4（22）：84-86.

[20]陶開劍.高壓氧聯(lián)合標準外傷大骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦外傷的預(yù)后分析[J].中外醫(yī)療，2019，38（19）：57-59.

（收稿日期：2020-05-08） （本文編輯：田婧）