非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位在腰椎爆裂性骨折中的應用效果及對機體創(chuàng)傷應激的影響研究

李學穎

【摘要】 目的：探究非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位治療腰椎爆裂性骨折的效果及對機體創(chuàng)傷應激的影響。方法：選取2017年12月-2019年10月收治的80例腰椎爆裂性骨折患者為研究對象，將其隨機分為對照組（采取椎板減壓治療）和觀察組（采取非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位），每組40例。比較兩組的術中出血量、手術時間和手術前后的椎體參數(shù)、神經(jīng)損傷相關指標及創(chuàng)傷應激指標。結果：觀察組的術中出血量顯著少于對照組，手術時間顯著短于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術前，兩組的椎體參數(shù)、神經(jīng)損傷相關指標及創(chuàng)傷應激指標比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;術后6、12周，兩組的椎體參數(shù)及神經(jīng)損傷相關指標比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;術后3、7 d，觀察組的創(chuàng)傷應激指標均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論：非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位在腰椎爆裂性骨折中的應用效果較好，且對機體創(chuàng)傷應激的影響相對更小，臨床價值較高。

【關鍵詞】 非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位 腰椎爆裂性骨折 機體創(chuàng)傷應激

[Abstract] Objective： To investigate the effect of distraction reduction of pedicle screw without laminectomy in the patients with lumbar burst fracture and influence for body traumatic stress. Method： A total of 40 patients with lumbar burst fracture from December 2017 to October 2019 were chosen as the study objects， and they were randomly divided into control group （laminectomy treatment） and observation group （distraction reduction of pedicle screw without laminectomy）， 40 cases in each group. The blood loss during the operation， operation time， and vertebral body parameters， nerve injury related indexes and traumatic stress indexes before and after the operation of two groups were compared. Result： The blood loss during the operation of observation group was significantly less than that of control group， the operation time was significantly shorter than that of control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. The vertebral body parameters， nerve injury related indexes and traumatic stress indexes before the operation of two groups were compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the vertebral body parameters and nerve injury related indexes of two groups at 6 and 12 weeks after the operation were compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the traumatic stress indexes of the observation group at 3 and 7 d after the operation were significantly lower than those of control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion： The effect of distraction reduction of pedicle screw without laminectomy in the patients with lumbar burst fracture has a good effect， and the effect on traumatic stress of the body is relatively small， and the clinical value is high.

[Key words] Distraction reduction of pedicle screw without laminectomy Lumbar burst fracture Body traumatic stress

First-authors address： Rizhao International Heart Hospital， Rizhao 276800， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.08.004

腰椎爆裂性骨折的危害顯著，不僅表現(xiàn)出骨折方面的癥狀體征，可能對神經(jīng)功能造成一定不良影響，手術作為本類患者治療的常見有效手段，與骨折等損傷對患者均可造成顯著的創(chuàng)傷應激反應，表現(xiàn)為創(chuàng)傷應激指標的顯著升高，而創(chuàng)傷應激程度不僅可反映手術創(chuàng)傷程度[1-2]，還關系到患者術后機體的恢復效果，因此日益受到臨床重視。本研究就非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位在腰椎爆裂性骨折中的應用效果及對機體創(chuàng)傷應激的影響進行探究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年12月-2019年10月收治的80例腰椎爆裂性骨折患者為研究對象，將其隨機分為對照組和觀察組，每組40例。納入標準：20歲及以上者;腰椎爆裂性骨折者。排除標準：合并骨質(zhì)疏松者;合并其他創(chuàng)傷者;合并代謝性疾病者;合并感染者;認知與溝通障礙者?；颊邔Ρ狙芯恐橥?，且該研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審核批準。

1.2 方法 對照組采用椎板減壓治療，對患者進行全麻后，以受傷椎體為中心做切口，暴露病灶，將傷椎相鄰椎體采用椎弓根螺釘置入，進行椎板減壓，以刮匙進行處理，安置合適的連接棒，固定下椎弓根螺釘，將椎體向上撐開，進行固定和其他后期處理。觀察組則進行非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位治療，麻醉切口等均與對照組相同，但未進行椎板減壓，而直接進行椎板撐開復位治療。兩組的其他治療均基本相同。

1.3 觀察指標 比較兩組的術中出血量、手術時間和手術前后的椎體參數(shù)、神經(jīng)損傷相關指標及創(chuàng)傷應激指標。于術前及術后6、12周檢測兩組的椎體參數(shù)、神經(jīng)損傷相關指標，其中椎體參數(shù)指標包括Cobb角、椎體高度比及椎管占位率，采用X線片及CT檢查，椎體高度比=椎體前放大失真系數(shù)/椎體后放大失真系數(shù)×椎體前高度/椎體后高度[3]，椎管占位率=（病灶厚度/正中矢狀徑）×100%[4];另于上述時間采集血標本進行離心，離心后取血清檢測NSE、S100B及NGF;另于術前及術后3、7 d采集兩組的靜脈血標本，離心后取血清，檢測Cor、ACTH及β-EP。上述血清指標的檢測均涉及酶聯(lián)免疫法，由經(jīng)驗豐富檢驗人員做檢測，嚴格按照相關標準操作檢測。

1.4 統(tǒng)計學處理 本研究中的數(shù)據(jù)檢驗軟件為SPSS 23.0，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，等級資料進行秩和檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 對照組男22例，女18例;年齡21～57歲，平均（43.0±6.7）歲;病灶部位：L1者15例，L2者15例，L3者10例。觀察組男23例，女17例;年齡20～58歲，平均（43.3±6.5）歲;病灶部位：L1者16例，L2者15例，L3者9例。兩組的基本資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組的術中出血量比較 觀察組的術中出血量顯著少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（Z=5.559，P<0.05），見表1。

2.3 兩組的手術時間比較 觀察組的手術時間顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（Z=2.861，P<0.05），見表2。

2.4 兩組手術前后的椎體參數(shù)比較 術前，兩組的椎體參數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;術后6、12周，兩組的椎體參數(shù)均顯著優(yōu)于術前，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但兩組椎體參數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表3。

2.5 兩組手術前后的神經(jīng)損傷相關指標比較 術前，兩組的神經(jīng)損傷相關指標比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;術后6、12周，兩組的神經(jīng)損傷相關指標均低于術前，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但兩組的神經(jīng)損傷相關指標比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表4。

2.6 兩組手術前后的創(chuàng)傷應激指標比較 術前，兩組的創(chuàng)傷應激指標比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;術后3、7 d，觀察組的創(chuàng)傷應激指標均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表5。

3 討論

腰椎爆裂性骨折是脊柱骨折中常見的類型，本類骨折的發(fā)生對患者的功能狀態(tài)及生存質(zhì)量造成顯著不良影響[5-6]，同時，本類骨折患者易于出現(xiàn)神經(jīng)損傷的情況，因此治療需求更高。臨床腰椎爆裂性骨折相關治療研究中，手術作為更為直觀且有效的治療方式，其在腰椎爆裂性骨折患者中的應用研究多見，但是其對患者造成的手術性創(chuàng)傷也普遍存在[7-8]，而椎板減壓對于患者的脊椎后柱的醫(yī)源性損傷不容忽視，而近年來有研究認為，非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位也可在保證療效的基礎上盡量控制手術性損傷[9]，但是也有研究認為，本類手術方式不足以保證手術的效果，在復位及穩(wěn)定方面存在一定不足[10-11]，而對于神經(jīng)的不良影響也有待進一步改善，鑒于上述研究差異的存在，對本類患者進行非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位治療效果的研究則更為必要。另外，隨著臨床對機體創(chuàng)傷應激控制需求的提升，相關的Cor、ACTH及β-EP等指標監(jiān)測價值也進一步提升，可作為評估手術可取程度的重要依據(jù)[12-14]。

本研究就非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位在腰椎爆裂性骨折中的應用效果及對機體創(chuàng)傷應激的影響進行探究，結果顯示，非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位的效果與椎板減壓治療的效果差異并不顯著，表現(xiàn)為椎體參數(shù)及神經(jīng)損傷相關指標等無顯著差異，說明其對于椎體恢復及神經(jīng)損傷不良影響控制具有較好的效果，同時，其大大減少了術中出血量、縮短了手術時間，且相關的機體創(chuàng)傷應激指標Cor、ACTH及β-EP均顯著降低，說明其在控制術中醫(yī)源性損傷方面具有更大的優(yōu)勢，而這也是其術后應激激素相對較低的重要因素，同時也保證了術后的盡快康復。分析原因，非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位有效控制了醫(yī)源性損傷，且縮短了手術時間、減少了出血量[15-18]，有效控制了脊椎后柱結構的維護，但是本類手術應該在嚴格評估下應用，手術患者應符合本類手術指征[19-22]。

綜上所述，筆者認為非椎板減壓椎弓根螺釘撐開復位在腰椎爆裂性骨折中的應用效果較好，且對機體創(chuàng)傷應激的影響相對更小，臨床價值較高。

參考文獻

[1]李超，楊楓，徐成，等.保留后部韌帶復合體結構對腰椎減壓融合術后相鄰節(jié)段生物力學特性的影響[J].醫(yī)用生物力學，2018，33（2）：131-135.

[2]李定文，鄭均華.后入路非椎板減壓椎弓根釘撐開復位內(nèi)固定術治療合并椎管內(nèi)骨塊占位的胸腰椎爆裂性骨折[J/OL].世界最新醫(yī)學信息文摘（電子版），2017，17（99）：5-6，9.

[3]劉華良，劉愛菊，王鵬祥.正常胸12腰1椎體高度比與其壓縮骨折的對照分析[J].中國中西醫(yī)結合影像學雜志，2005，3（4）：260-261.

[4]王豪，陳晶，馬一行.嚴重頸椎后縱韌帶骨化癥椎管占位率與術后C5神經(jīng)根麻痹的關系[J].脊柱外科雜志，2018，16（1）：31-34.

[5]吳慶能，趙進喜，余輝.不同手術方式治療胸腰椎爆裂性骨折的效果觀察[J].臨床醫(yī)學，2019，35（11）：49-51.

[6]褚青波.不同手術方式對胸腰椎爆裂性骨折患者椎體參數(shù)與生長激素-胰島素樣生長因子軸的影響比較[J].海南醫(yī)學院學報，2017，23（1）：110-112.

[7]曾娘華，易偉宏，王爾天，等.直接或間接復位對無神經(jīng)癥狀型胸腰椎爆裂性骨折椎管重塑的影響[J].臨床骨科雜志，2020，23（1）：12-15.

[8]梁鴻志，周立，姚樹俊，等.經(jīng)皮椎弓根釘棒跨傷椎內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的臨床研究[J].創(chuàng)傷外科雜志，2020，22（2）：108-112.

[9]索志臻，張清濤.不同治療方式治療穩(wěn)定型胸腰椎爆裂性骨折的臨床效果[J].臨床醫(yī)學研究與實踐，2019，4（35）：72-73.

[10] Cho Y，Kim Y G.Clinical Features and Treatment Outcomes of Acute Multiple Thoracic and Lumbar Spinal Fractures： A Comparison of Continuous and Noncontinuous Fractures[J].Journal of Korean Neurosurgical Society，2019，62（6）：700-711.

[11]徐寅強，刑順民，方良勤，等.經(jīng)后路椎體次全切除術聯(lián)合椎間支撐植骨治療胸腰椎爆裂性骨折的療效分析[J].創(chuàng)傷外科雜志，2019，21（3）：171-175.

[12] Kohno M，Iwamura Y，Inasaka R，et al.Surgical Intervention for Osteoporotic Vertebral Burst Fractures in Middle-low Lumbar Spine with Special Reference to Postoperative Complications Affecting Surgical Outcomes[J].Neurol Med Chir （Tokyo），2019，59（3）：98-105.

[13]肖輝，朱長寶，陳操，等.后路切開復位椎弓根螺釘固定并自體椎板狀髂骨塊植骨融合治療胸腰段椎體爆裂性骨折的療效[J].中華骨與關節(jié)外科雜志，2019，12（3）：177-181.

[14]梁朝革，于榮華.胸腰椎爆裂性骨折治療[J].創(chuàng)傷外科雜志，2018，20（4）：318-321.

[15]唐俊.胸腰椎爆裂性骨折的手術治療進展[J/OL].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2019，6（42）：197-199.

[16]付忠泉，禤天航，霍智銘，等.胸腰椎爆裂性骨折后路手術中三種不同植骨方式的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2019，21（7）：623-627.

[17]李明，何二興，尹知訓，等.經(jīng)皮間接減壓內(nèi)固定術治療伴有神經(jīng)損傷的胸腰椎爆裂性骨折[J].脊柱外科雜志，2019，17（1）：1-5.

[18] Kareem H，Raza M H，Kontojannis V，et al.Case series of posterior instrumentation for repair of burst lumbar vertebral body fractures with entrapped neural elements[J].J Spine Surg，2018，4（2）：374-382.

[19]呂應文，任周奎，于金華.胸腰椎爆裂性骨折后路三種內(nèi)固定的療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2018，20（9）：705-707.

[20]李炳南，胡桂君，鄭海，等.胸腰椎爆裂性骨折實施手術時間對神經(jīng)功能及椎體形態(tài)的影響[J].寧夏醫(yī)科大學學報，2018，40（2）：204-208.

[21]陳志達，吳進，林斌，等.后路傷椎短節(jié)段固定治療嚴重不穩(wěn)的胸腰椎爆裂性骨折[J].中國修復重建外科雜志，2018，32（1）：59-63.

[22]劉小鵬，顏春銘，郭偉華，等.經(jīng)傷椎椎弓根植骨聯(lián)合椎弓根釘內(nèi)固定系統(tǒng)治療胸腰椎爆裂性骨折[J].脊柱外科雜志，2018，16（6）：340-343，348.

（收稿日期：2020-07-09） （本文編輯：張爽）