鄭 雙
(曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,山東 曲阜 273165)
宋代之前“中國(guó)”一詞常具備三重含義:一是,在地理空間意義上,“中國(guó)”即“以諸夏領(lǐng)域?yàn)榉秶?,其次是指?guó)境之內(nèi)者,再次指京師者”[1]。二是,在政治或地域空間意義的基礎(chǔ)上,“中國(guó)”一詞又派生出文化層次上的新觀念,指代以儒家文化為主體的傳統(tǒng)文化。三是,指代超越各具體朝代的貫通性國(guó)名[2]。迨至兩宋時(shí)期,由于遼、金、西夏等政權(quán)對(duì)于宋王朝統(tǒng)治的侵?jǐn)_,宋人話語(yǔ)中“中國(guó)”一詞所對(duì)應(yīng)的含義發(fā)生了較大變化,如邊界意識(shí)的萌生、民族認(rèn)同的強(qiáng)化等等,甚至有學(xué)者認(rèn)為彼時(shí)的中國(guó)觀念已經(jīng)具備了某些現(xiàn)代國(guó)家意識(shí),如海外學(xué)者傅海波、崔瑞德認(rèn)為,此時(shí)的中國(guó)觀念較之于傳統(tǒng)的中國(guó)觀發(fā)生了較大變革,呈現(xiàn)出諸多現(xiàn)代性特征[3]。葛兆光先生曾指出,由于異族政權(quán)的擠壓,宋代的“中國(guó)”意識(shí)凸顯,且若將邊界、主權(quán)、自我和他者的族群意識(shí)等因素視為民族國(guó)家形成之標(biāo)志,那么中國(guó),至少宋代就已經(jīng)明顯具備了這樣的意識(shí)和國(guó)家形態(tài)[4]。但部分學(xué)者對(duì)此種從現(xiàn)代民族國(guó)家視野探索宋代中國(guó)觀念的論斷存有歧見,如江湄指出,“宋代近世說”等觀點(diǎn)夸大了10—13 世紀(jì)宋代在邊界、外交、經(jīng)濟(jì)等層面的變革,認(rèn)為此種具有現(xiàn)代民族主義色彩的“中國(guó)”意識(shí)并非時(shí)人的主流觀念[5];蔣磊、張淳則從理論理解、研究方法等維度對(duì)葛兆光先生的觀點(diǎn)作出回應(yīng),認(rèn)為難以推論出宋朝具備了現(xiàn)代民族國(guó)家形態(tài)的觀點(diǎn)[6]。
檢視以往學(xué)界對(duì)于宋人國(guó)家觀念的研究,其視角或以西方近代民族國(guó)家理論為參照,或立足于中國(guó)古代傳統(tǒng)國(guó)家觀念,視野雖多元,但其觀點(diǎn)卻并不一致,甚至有的相互“打架”。宋人的中國(guó)觀念究竟呈現(xiàn)出何種面貌?此種中國(guó)觀念較之于傳統(tǒng)中國(guó)觀念是變革還是承繼?該觀念已被時(shí)人貫徹到政治實(shí)踐中還是僅僅存在于自我想象層面?這些問題都有待檢討。職是之故,筆者不揣淺陋,擬在史學(xué)前輩既有研究及重要論述的基礎(chǔ)上,采取概念史的研究方法,以官方正史《宋史》、行程錄等文獻(xiàn)史料為依托,深入剖析“中國(guó)”一詞出現(xiàn)的文本語(yǔ)境,考察宋代“中國(guó)”一詞的含義及其轉(zhuǎn)換,并將其置于宋代的政治文化生態(tài)中加以理解,以期從更為客觀和全面的角度廓清宋人的中國(guó)觀念。不當(dāng)之處,敬祈方家指正。
為了從更為宏觀、實(shí)證的角度考察宋人的中國(guó)觀念,筆者翻檢《宋史》中的“中國(guó)”一詞。從檢索結(jié)果來看,“中國(guó)”一詞共出現(xiàn)了112 次,主要分布在列傳、志兩部分中,本紀(jì)部分對(duì)其也有所提及。本部分?jǐn)M結(jié)合“中國(guó)”一詞出現(xiàn)的頻次,以及時(shí)人在使用“中國(guó)”一詞時(shí)的具體語(yǔ)境,深入剖析宋人中國(guó)觀念的含義指代。其中,《宋史》中“中國(guó)”一詞的分布情況如表1 所示。
表1 宋人話語(yǔ)中“中國(guó)”一詞整理簡(jiǎn)表
《宋史》中志的篇幅占全書的三分之一,較全面地展現(xiàn)了宋代的政治經(jīng)濟(jì)面貌。在此部分中,“中國(guó)”一詞共出現(xiàn)了19 次,其中天文志5 次,河渠志3 次,食貨志5 次,兵志5 次,禮志1 次。茲將筆者所見《宋史·志》中“中國(guó)”一詞的部分內(nèi)容列為表2。
表2 《宋史·志》“中國(guó)”一詞整理簡(jiǎn)表(部分)
《宋史·天文志》中有5 條關(guān)于“中國(guó)”的檢索結(jié)果,均是在敘述天文星象時(shí)提及,其義也多指“中原”。但有所不同的是,在這5 處文本中,“中國(guó)”一詞還時(shí)常與“擾”“侵”“叛”“安”等表示國(guó)家安危的詞連用,如資料1 中的記載,這表明“中國(guó)”一詞除指代地理空間或王朝名稱外,還被賦予了更鮮明的政治意味。進(jìn)言之,受政治現(xiàn)實(shí)的掣肘以及周邊政權(quán)的威脅,宋人的民族憂患意識(shí)愈發(fā)強(qiáng)烈;且傳統(tǒng)中國(guó)觀念中“貴華夏,賤夷狄”的民族優(yōu)越感在外患頻仍的背景下備受沖擊。
《宋史·河渠志》中關(guān)于“中國(guó)”的記錄共計(jì)3次,且均出自《宋史·河渠·黃河》。黃河在經(jīng)過800年的漢唐安流期后,于唐末五代時(shí)期,特別是北宋時(shí)期,出現(xiàn)了泥沙淤積、河道抬升、決口改道等現(xiàn)象,這不僅給百姓生活帶來了極大破壞,對(duì)當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)也產(chǎn)生了獨(dú)特的影響,如透過資料2 和3可知。同時(shí)以上諸例說明,傳統(tǒng)中國(guó)觀念中以文化而非以地理因素作為邊界的意識(shí)發(fā)生改變,如宋人在強(qiáng)烈“憂患意識(shí)”的支配下更加注重“天然屏障”黃河在同北方政權(quán)對(duì)弈中的防御功能。
《宋史·禮志》中有1 條關(guān)于“中國(guó)”的檢索結(jié)果,如資料4。內(nèi)容大意為北宋治平年間有臣子上書,請(qǐng)求為皇帝加尊號(hào),并表明今日契丹主有尊號(hào)而宋帝沒有尊號(hào)是深以為恥的事情?!白鹛?hào)”是古代尊崇皇帝皇后的稱號(hào),此處的記載是宋代統(tǒng)治者在受到北方政權(quán)威脅的背景下,為了強(qiáng)調(diào)自身政權(quán)之合法性而進(jìn)行的“禮儀之爭(zhēng)”。不難發(fā)現(xiàn),宋人借禮儀以別夷夏的做法愈發(fā)得到時(shí)人關(guān)注。
《宋史·食貨志》中關(guān)于“中國(guó)”的記錄共計(jì)5次。兩宋時(shí)期,雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到新的高度,但由于戰(zhàn)爭(zhēng)、臃腫的官僚體系等因素而導(dǎo)致的巨額支出常常使朝廷財(cái)政入不敷出。危機(jī)之下,為政者多次進(jìn)行改革,以期改變財(cái)政虧空的現(xiàn)象。如資料5 所示,王安石在變法時(shí)提出“富國(guó)強(qiáng)兵”的口號(hào),并推出多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)革新措施。
《宋史·兵志》中有5 條關(guān)于“中國(guó)”的檢索結(jié)果。其語(yǔ)境多以宋代的軍事狀況為背景,如軍費(fèi)支出龐大、軍隊(duì)訓(xùn)練松懈、外敵入侵頻繁、征兵方式不合理等等,其中也不乏與北方少數(shù)民族進(jìn)行的軍事力量對(duì)比,如資料6、7,即屬于這種表達(dá)。
通過檢索發(fā)現(xiàn),“中國(guó)”一詞在《宋史》列傳部分共出現(xiàn)了92 次,占總數(shù)的82%,現(xiàn)按照語(yǔ)境所反映的具體內(nèi)容,從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多重角度對(duì)宋人的中國(guó)觀念進(jìn)行分析(見表3)。
表3 《宋史·列傳》“中國(guó)”一詞整理簡(jiǎn)表(部分)
上述資料分析表明,面對(duì)內(nèi)憂外患,宋人調(diào)整了處理對(duì)外關(guān)系的方法。如宋廷不再將“戰(zhàn)”作為唯一的對(duì)外交往方式,而是采取了“戰(zhàn)”與“和”靈活替換的方法。葛兆光先生曾在《宅茲中國(guó)》一書中指出,將戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決對(duì)外關(guān)系的方法成了當(dāng)時(shí)唯一的“政治正確”[24],但從相關(guān)資料的檢索結(jié)果來看,趨于現(xiàn)實(shí)的“戰(zhàn)”和服從于理想的“和”不再是不可共存的對(duì)立面,反成為宋人解決對(duì)外關(guān)系時(shí)的替代選項(xiàng)。面對(duì)強(qiáng)敵的威脅,宋廷不得不向周邊政權(quán)進(jìn)行妥協(xié),如常以輸納歲幣的方式交換和平,且在兩宋統(tǒng)治期間,當(dāng)政者始終無法擺脫此種模式。此外,根據(jù)資料2 和資料3、4 顯示,宋人在使用“中國(guó)”一詞時(shí),還經(jīng)常將其與類似于“以夷制夷”“以蠻夷攻蠻夷”等詞語(yǔ)放在一起,這固然包含了宋人對(duì)周邊民族的歧視,但同時(shí)也是新形勢(shì)下軍事防御政策的調(diào)整。宋代軍事實(shí)力孱弱,難以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的主動(dòng)進(jìn)攻,“以夷制夷”成為北宋統(tǒng)治者維持自身驕傲、維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定,成本最低、成效最好的措施。雖然宋人在“戰(zhàn)”與“和”之間努力尋找維持政權(quán)穩(wěn)定的平衡點(diǎn),但迫于形勢(shì),“普天之下,莫非王土”的觀念已發(fā)生極大震蕩。
宋人傳統(tǒng)中國(guó)觀念的轉(zhuǎn)變?cè)诮?jīng)濟(jì)上也有明顯的表現(xiàn)。厚往薄來的朝貢貿(mào)易一直在宋朝經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)較大比重,這種制度體現(xiàn)了以漢民族政權(quán)為核心的天下秩序的優(yōu)越感。但唐末宋初以降,由于國(guó)家整體實(shí)力的削弱,虧本式的朝貢貿(mào)易難以為繼,統(tǒng)治者不得不對(duì)其貿(mào)易經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行調(diào)整。首先,宋人調(diào)整了寬松的貨幣政策。隨著城市經(jīng)濟(jì)的繁榮,社會(huì)對(duì)銅錢、鐵錢的需求量逐漸增加,但由于經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)以及在與周邊民族進(jìn)行貿(mào)易時(shí)造成的貨幣流失,使得“錢荒”一直是兩宋時(shí)期揮之不去的經(jīng)濟(jì)難題,如資料6。由是,當(dāng)政者遂開始控制銅錢外流,并對(duì)造幣礦源也嚴(yán)加管理,如資料5。其次,宋代出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的計(jì)算對(duì)“朝貢制度”進(jìn)行了調(diào)整。盡管宋代經(jīng)濟(jì)發(fā)展到新的高峰,但臃腫的政治人事體系、頻繁的軍費(fèi)開支常常使得經(jīng)濟(jì)入不敷出。面對(duì)建立在龐大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之上的朝貢制度,宋人也多有抱怨,如資料7。司馬光也曾說“……遣使稱臣奉貢者,一則利于每歲所賜金帛二十余萬(wàn),二則利于入京販易”[25]。故而,宋人亦對(duì)彰顯“中央之國(guó)”尊嚴(yán)的朝貢制度作出了新的規(guī)定,“一是限制朝貢的次數(shù),如地處西南的一些少數(shù)民族,宋王朝曾限制其五年方得一貢。二是限制朝貢使團(tuán)在宋朝境內(nèi)停留的時(shí)間及活動(dòng)范圍”[26],借貿(mào)易手段以遏制周邊政權(quán)對(duì)于宋朝統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)威脅。
除政治、經(jīng)濟(jì)層面的變革外,傳統(tǒng)中國(guó)觀念在思想文化方面亦呈現(xiàn)出新的特征。為減輕周邊民族對(duì)中原政權(quán)的威脅,宋儒將儒家文化價(jià)值體系與民族情緒進(jìn)一步結(jié)合起來,以重新確認(rèn)夷夏之辨、內(nèi)外之分,這在《宋史》中多有體現(xiàn)。頗具吊詭意味的是,“仁”“義”等傳統(tǒng)儒家教義在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中不斷被提及,甚至成為指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)的重要思想,如資料8。根據(jù)實(shí)踐來看,若在實(shí)際作戰(zhàn)中過分強(qiáng)調(diào)“信”和“義”等儒家倫理,一旦錯(cuò)失作戰(zhàn)良機(jī),很容易成為宋襄公“蠢豬式的仁義”。但拋開軍事策略來看,“信”“義”等傳統(tǒng)儒家因素在當(dāng)時(shí)的背景下是作為“文化界線”而存在的,是區(qū)分華夏和“四夷”的重要標(biāo)準(zhǔn)。故而縱使身處危機(jī)之中,道義依舊是判斷一個(gè)政權(quán)合法性、一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性不可忽視的因素,儒學(xué)亦成為聲援政權(quán)合法性的有力工具。由是,對(duì)宋人在戰(zhàn)爭(zhēng)中過分強(qiáng)調(diào)“信”和“義”的行為,我們也就不難理解了。
本紀(jì)部分只有在記載高宗的相關(guān)文本中出現(xiàn)了“中國(guó)”一詞,如“甲戌,禁掠賣生口入蠻夷嵠峒及以銅錢出中國(guó)?!保?7]其大意為,甲戌年間,統(tǒng)治者禁止向境外其他民族輸出銅錢,這亦是“經(jīng)濟(jì)邊界意識(shí)”在南宋統(tǒng)治者群體的突出表現(xiàn)。從統(tǒng)治者角度來看,自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)正在被周邊民族所侵蝕,將過分寬容的經(jīng)濟(jì)政策改為緊縮型經(jīng)濟(jì)政策是出于維護(hù)自身利益而采取的必要舉措。從另一角度看,這也是統(tǒng)治者開始正視周邊民族政權(quán)的表現(xiàn)。
通過對(duì)《宋史》中“中國(guó)”一詞的檢索我們可以發(fā)現(xiàn),宋人的中國(guó)觀發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。宋代之前,時(shí)人一直生活在以自我為中心的天下秩序中,這是一個(gè)以“中國(guó)”為核心的同心圓統(tǒng)治體系,它沒有明確的邊界,系統(tǒng)之內(nèi)的族群也根據(jù)文明的先進(jìn)性被劃分為“夏”和“夷”兩種。而到宋朝時(shí),由于對(duì)外不競(jìng),國(guó)勢(shì)杌隉,宋人逐漸放棄了“天下國(guó)家”的幻想,形成了較為明確的邊界意識(shí)。同時(shí),過去曾被視為“蠻夷”的部分民族也被宋人視之為平等的政權(quán)或與自己勢(shì)均力敵的對(duì)手。不唯如此,宋人還在經(jīng)濟(jì)和文化層面開始強(qiáng)化邊界意識(shí)以進(jìn)一步鞏固自身利益。故而,較為清晰的邊界意識(shí)、萌生并得到一定發(fā)展的國(guó)家觀念以及漢民族認(rèn)同意識(shí)使得宋代中國(guó)蒙上了些許近世民族國(guó)家的意味。但不難發(fā)現(xiàn),在天下主義收效甚微的背景下,宋人反通過文化等因素強(qiáng)化中原文明的主體性以及華夏與夷狄間的不相容性。由此諸端以觀,傳統(tǒng)的中國(guó)觀念依舊主導(dǎo)時(shí)人思想,且比照于西方話語(yǔ)中的“民族國(guó)家”,宋代中國(guó)僅是具備了其中某些要素而已,還是難以將當(dāng)時(shí)的國(guó)家形態(tài)等同于民族國(guó)家。換言之,“宋人”對(duì)“中國(guó)”的認(rèn)識(shí)已經(jīng)超出了古人觀念中的“中央之國(guó)”,是一種介于“中央之國(guó)”和“民族國(guó)家”間的國(guó)家形態(tài)。
宋人中國(guó)觀念的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了深刻的時(shí)代特征,但官方正史中所展現(xiàn)的中國(guó)觀念是否普遍存在于宋人的腦海中,或言之,宋人對(duì)于此種中國(guó)觀念究竟是認(rèn)同抑或想象?鑒此,筆者檢索了部分曾出使遼、金、西夏的宋朝士人撰寫的行程錄,對(duì)此類文獻(xiàn)中所呈現(xiàn)出的中國(guó)觀念予以再現(xiàn),并將其同官方正史中展現(xiàn)出的中國(guó)意涵進(jìn)行對(duì)比分析,從而考證宋朝士人對(duì)官方正史中記錄之中國(guó)觀念的態(tài)度。
透過對(duì)《乘軺錄》《薛映記》以及《松漠紀(jì)聞》等文本的分析,可以發(fā)現(xiàn)宋代士人筆下的中國(guó)觀念著實(shí)同傳統(tǒng)中國(guó)觀念中中心不變、邊界模糊,且貴華夏、賤夷狄的認(rèn)知不同。首先,宋與遼、金政權(quán)間部分疆界愈加清晰的事實(shí)在行程錄中再次得到證實(shí),文獻(xiàn)中關(guān)于宋遼、宋金間以具體河、山為界的記錄比比皆是,諸如北宋與遼在處理邊界糾紛時(shí)提出“蔚州地分,本朝元以秦王臺(tái)、古長(zhǎng)城為界,北人稱以分水嶺為界,所爭(zhēng)地東西約七里以上”[28];南宋與遼之間“離州三十里至白溝拒馬河,源出代郡淶水,由易水界至此合流,東入于海。河闊止十?dāng)?shù)丈,深可二丈,南宋與契丹以此為界”[29];南宋與金之間“以新河為界”[30]。可見,彼時(shí)宋與其他政權(quán)之間的邊界形態(tài)愈發(fā)清晰,且這與傳統(tǒng)中國(guó)觀念中中心清晰、邊緣模糊的認(rèn)知判然不同。其次,行程錄中記載宋人時(shí)常以“國(guó)”“國(guó)主”“皇子郎君”等非鄙夷性詞語(yǔ)稱謂周邊政權(quán)或其統(tǒng)治者,甚至在政治層面將其視為與自身平等的政權(quán)。例如,曾出使金朝,同金人簽訂“海上之盟”的趙良嗣在《燕云奉使錄》中就以“金國(guó)”稱呼對(duì)方,以“中國(guó)”指代自己,“金國(guó)初欲絕好,然亦欲自通于中國(guó)”[31]。
將《宋史》中呈現(xiàn)出的“中國(guó)”觀念同行程錄中關(guān)于“中國(guó)”的記載進(jìn)行對(duì)比分析,不難看出官方正史中記載的中國(guó)觀念同宋代士人筆下的中國(guó)觀存在某種相同之處,換言之,大部分宋代士人認(rèn)同此時(shí)傳統(tǒng)中國(guó)觀念已經(jīng)不同于往昔,即彼時(shí)宋人對(duì)“中國(guó)”的認(rèn)知——超出了古人觀念中的“中央之國(guó)”,是一種介于“中央之國(guó)”和現(xiàn)代“民族國(guó)家”間的意識(shí)形態(tài)。細(xì)觀之,一方面,宋代士人眼中的中國(guó)觀念呈現(xiàn)出“天下”大共同體消解、以漢民族為主的小共同體日益凝聚的特征;另一方面,漢人的國(guó)家、民族觀念逐漸萌生并發(fā)展,且越來越具有現(xiàn)代民族國(guó)家的意味。
誠(chéng)然如此,是否可將上述事實(shí)視為宋人中國(guó)觀念由傳統(tǒng)帝國(guó)向現(xiàn)代性國(guó)家進(jìn)行根本性變革的證據(jù)?答案是否定的。學(xué)者黃純艷認(rèn)為,宋代呈現(xiàn)出邊界清晰的疆域狀態(tài)是其出于政治現(xiàn)實(shí)被迫做出的彈性調(diào)整。具體觀之,宋代存在著點(diǎn)狀、片狀模糊邊界,帶狀、線狀清晰邊界等多種疆界狀態(tài)。但線狀清晰的疆界狀態(tài)古已有之,非宋之始創(chuàng)[32]。故而,部分以河、山、城作為疆界界標(biāo)的事實(shí)并不能代表宋朝邊界的全貌。稱謂上呈現(xiàn)出的變化亦是如此??v使出于武力威懾,宋人改變了此前對(duì)于周邊少數(shù)民族的成見,但卻并不意味著宋人文化優(yōu)越感就此消逝,行程錄中同樣不乏“虜”“夷”等歧視性稱謂。實(shí)際上,在外部壓力日趨深化的時(shí)代背景下,“華夏”同“夷狄”的文野之分被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。這從行程錄中的相關(guān)記載可以看出,如“中國(guó)”一詞常出現(xiàn)在宋與其他政權(quán)相比較的語(yǔ)境中,宋人借此凸顯中原文化的優(yōu)越感,自驕之態(tài)躍然紙上。例如,《乘軺錄》中有一段關(guān)于契丹仿效宋推行科舉制度的記錄,“虜有翰林學(xué)士一人,曰劉晟,知制誥五人,其一曰劉經(jīng)。歲開貢舉以登漢民之俊秀者,榜貼授官,一效中國(guó)之制。其在廷之官,則有俸祿。典州縣,則有利潤(rùn)莊。番、漢官子孫,有秀茂者,必令學(xué)中國(guó)書篆,習(xí)讀經(jīng)史。自與朝廷通好已來,歲選人才尤異、聰敏知文史者,以備南使。故中朝聲教,皆略知梗概。至若營(yíng)井邑以易部落,造館舍以變穹廬,服冠帶以卻氈毳,享廚爨以屏毛血,皆慕中國(guó)之義也。夫惟義者可以漸化,則豺虎之性,庶幾乎變矣。”[33]透過“虜”“中國(guó)”“服冠帶”等詞不難看出出使契丹的路振對(duì)北方文化的鄙夷以及對(duì)自身文化的自矜自傲。再如,“用中國(guó)之禮樂,中國(guó)之法度,中國(guó)之衣服,故中國(guó)之人亦安之。今大金豈可以拓跋魏為比?”[34]即使在金軍兵臨城下,宋徽宗遣使鄭望之前往金朝求和的形勢(shì)下,使者鄭望之依舊未曾在言語(yǔ)中放棄對(duì)于北方政權(quán)的鄙視,“女真本一小國(guó),初以人馬強(qiáng)盛之勢(shì),盡滅契丹,終能以禮義與中國(guó)通好,豈不為美!”[35]如此看來,宋人轉(zhuǎn)變了的中國(guó)觀念雖已經(jīng)被時(shí)人貫徹到某些政治實(shí)踐中,但天朝上國(guó)的形象設(shè)定依舊停留在宋人特別是統(tǒng)治者的意識(shí)層面,且反因嚴(yán)峻的外患危機(jī)愈發(fā)被凸顯出來。故而,宋人的中國(guó)觀是在傳統(tǒng)觀念之上進(jìn)行的選擇性承續(xù),不能將其視為根本性變革。
在探究某一概念含義之發(fā)展流變時(shí),我們不能單純依靠某一史料,而應(yīng)當(dāng)借助來自不同群體、不同關(guān)涉點(diǎn)的其他史料,觀照概念在具體歷史語(yǔ)境中的多義性。在進(jìn)行“自我”與“他者”的鏡面互證后,從而將概念的含義以及概念的再定義過程予以全面、翔實(shí)的展現(xiàn)。
通過回溯相關(guān)文獻(xiàn)中的“中國(guó)”概念,不難發(fā)現(xiàn),宋人觀念中的“中國(guó)”已經(jīng)超出了古人觀念中的“中央之國(guó)”,是一種介于“中央之國(guó)”和現(xiàn)代“民族國(guó)家”間的形態(tài)。一方面,宋人的某些政治實(shí)踐表明其中國(guó)觀念已經(jīng)超越了傳統(tǒng),呈現(xiàn)出諸多由傳統(tǒng)國(guó)家觀念向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變的表征,但必須要承認(rèn)的是華夏、夷狄之間的不相容性仍具有普適性,或言之,傳統(tǒng)中國(guó)觀念中的天下意識(shí)依舊是時(shí)人判定“中國(guó)”身份的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn);另一方面,宋人的中國(guó)觀念雖具備了現(xiàn)代民族國(guó)家的一些屬性,但與現(xiàn)代意義的民族國(guó)家形態(tài)仍相去甚遠(yuǎn)。就部分學(xué)者的論斷來說,所謂宋人已經(jīng)具備了一定的民族意識(shí),實(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確表述為在外族壓迫下宋人形成了“一種漢民族的主體意識(shí)”,而非我們現(xiàn)在所說的“nation”層面的民族;且單憑日漸清晰的邊界、處理國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)則,同樣難以斷定宋人具備了現(xiàn)代國(guó)家觀念,如透過行程錄中有關(guān)“中國(guó)”概念的文本可以看出,主導(dǎo)時(shí)人政治觀念的是對(duì)于君主個(gè)人的王朝認(rèn)同而非對(duì)于國(guó)體的國(guó)家認(rèn)同。所以,以后見之明來看,斯時(shí)宋人的中國(guó)觀念雖具備了某些現(xiàn)代國(guó)家的屬性,但卻是在承繼傳統(tǒng)中國(guó)觀念的基礎(chǔ)進(jìn)行的有限調(diào)整,并非根本性變革,亦沒有成為一種獨(dú)立的意識(shí)形態(tài),同西方意義上以單一民族建國(guó)、人民享有主權(quán)、國(guó)家擁有穩(wěn)定疆域的現(xiàn)代民族國(guó)家理論更是大相徑庭。
歷史并非完全呈線性發(fā)展,詮釋和分析中國(guó)歷史不可避免地需要同西方理論對(duì)話,但在多大程度上借鑒西方理論摶塑關(guān)于“中國(guó)”的歷史本事,卻是值得商榷的。揆諸本文命題的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),無論是后現(xiàn)代主義學(xué)者還是國(guó)內(nèi)部分主張站在“自我”立場(chǎng)審視宋人中國(guó)觀念的學(xué)者,都有意識(shí)或無意識(shí)地陷入了借西方理論重構(gòu)中國(guó)歷史的困境,并進(jìn)而使學(xué)人在理解此一問題時(shí)陷入概念與現(xiàn)實(shí)間的混亂。這啟示我們?cè)谶\(yùn)用西方時(shí)尚理論的過程中,不可一味機(jī)械套用,不加分析地將其作為解說中國(guó)歷史的工具,而必須在中國(guó)自身的歷史傳承和斷裂中,建構(gòu)和確認(rèn)自己的問題意識(shí)、概念框架乃至理論體系,否則,就有可能脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí),關(guān)于“中國(guó)”的歷史敘事就會(huì)成為虛幻的想象。