對(duì)宋人中國(guó)觀的再考察

鄭 雙

（曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 273165）

宋代之前“中國(guó)”一詞常具備三重含義：一是，在地理空間意義上，“中國(guó)”即“以諸夏領(lǐng)域?yàn)榉秶?，其次是指?guó)境之內(nèi)者，再次指京師者”［1］。二是，在政治或地域空間意義的基礎(chǔ)上，“中國(guó)”一詞又派生出文化層次上的新觀念，指代以儒家文化為主體的傳統(tǒng)文化。三是，指代超越各具體朝代的貫通性國(guó)名［2］。迨至兩宋時(shí)期，由于遼、金、西夏等政權(quán)對(duì)于宋王朝統(tǒng)治的侵?jǐn)_，宋人話語(yǔ)中“中國(guó)”一詞所對(duì)應(yīng)的含義發(fā)生了較大變化，如邊界意識(shí)的萌生、民族認(rèn)同的強(qiáng)化等等，甚至有學(xué)者認(rèn)為彼時(shí)的中國(guó)觀念已經(jīng)具備了某些現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)，如海外學(xué)者傅海波、崔瑞德認(rèn)為，此時(shí)的中國(guó)觀念較之于傳統(tǒng)的中國(guó)觀發(fā)生了較大變革，呈現(xiàn)出諸多現(xiàn)代性特征［3］。葛兆光先生曾指出，由于異族政權(quán)的擠壓，宋代的“中國(guó)”意識(shí)凸顯，且若將邊界、主權(quán)、自我和他者的族群意識(shí)等因素視為民族國(guó)家形成之標(biāo)志，那么中國(guó)，至少宋代就已經(jīng)明顯具備了這樣的意識(shí)和國(guó)家形態(tài)［4］。但部分學(xué)者對(duì)此種從現(xiàn)代民族國(guó)家視野探索宋代中國(guó)觀念的論斷存有歧見，如江湄指出，“宋代近世說”等觀點(diǎn)夸大了10—13 世紀(jì)宋代在邊界、外交、經(jīng)濟(jì)等層面的變革，認(rèn)為此種具有現(xiàn)代民族主義色彩的“中國(guó)”意識(shí)并非時(shí)人的主流觀念［5］；蔣磊、張淳則從理論理解、研究方法等維度對(duì)葛兆光先生的觀點(diǎn)作出回應(yīng)，認(rèn)為難以推論出宋朝具備了現(xiàn)代民族國(guó)家形態(tài)的觀點(diǎn)［6］。

檢視以往學(xué)界對(duì)于宋人國(guó)家觀念的研究，其視角或以西方近代民族國(guó)家理論為參照，或立足于中國(guó)古代傳統(tǒng)國(guó)家觀念，視野雖多元，但其觀點(diǎn)卻并不一致，甚至有的相互“打架”。宋人的中國(guó)觀念究竟呈現(xiàn)出何種面貌？此種中國(guó)觀念較之于傳統(tǒng)中國(guó)觀念是變革還是承繼？該觀念已被時(shí)人貫徹到政治實(shí)踐中還是僅僅存在于自我想象層面？這些問題都有待檢討。職是之故，筆者不揣淺陋，擬在史學(xué)前輩既有研究及重要論述的基礎(chǔ)上，采取概念史的研究方法，以官方正史《宋史》、行程錄等文獻(xiàn)史料為依托，深入剖析“中國(guó)”一詞出現(xiàn)的文本語(yǔ)境，考察宋代“中國(guó)”一詞的含義及其轉(zhuǎn)換，并將其置于宋代的政治文化生態(tài)中加以理解，以期從更為客觀和全面的角度廓清宋人的中國(guó)觀念。不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一 《宋史》中的“中國(guó)”

為了從更為宏觀、實(shí)證的角度考察宋人的中國(guó)觀念，筆者翻檢《宋史》中的“中國(guó)”一詞。從檢索結(jié)果來看，“中國(guó)”一詞共出現(xiàn)了112 次，主要分布在列傳、志兩部分中，本紀(jì)部分對(duì)其也有所提及。本部分?jǐn)M結(jié)合“中國(guó)”一詞出現(xiàn)的頻次，以及時(shí)人在使用“中國(guó)”一詞時(shí)的具體語(yǔ)境，深入剖析宋人中國(guó)觀念的含義指代。其中，《宋史》中“中國(guó)”一詞的分布情況如表1 所示。

表1 宋人話語(yǔ)中“中國(guó)”一詞整理簡(jiǎn)表

（一）志中的“中國(guó)”

《宋史》中志的篇幅占全書的三分之一，較全面地展現(xiàn)了宋代的政治經(jīng)濟(jì)面貌。在此部分中，“中國(guó)”一詞共出現(xiàn)了19 次，其中天文志5 次，河渠志3 次，食貨志5 次，兵志5 次，禮志1 次。茲將筆者所見《宋史·志》中“中國(guó)”一詞的部分內(nèi)容列為表2。

表2 《宋史·志》“中國(guó)”一詞整理簡(jiǎn)表（部分）

《宋史·天文志》中有5 條關(guān)于“中國(guó)”的檢索結(jié)果，均是在敘述天文星象時(shí)提及，其義也多指“中原”。但有所不同的是，在這5 處文本中，“中國(guó)”一詞還時(shí)常與“擾”“侵”“叛”“安”等表示國(guó)家安危的詞連用，如資料1 中的記載，這表明“中國(guó)”一詞除指代地理空間或王朝名稱外，還被賦予了更鮮明的政治意味。進(jìn)言之，受政治現(xiàn)實(shí)的掣肘以及周邊政權(quán)的威脅，宋人的民族憂患意識(shí)愈發(fā)強(qiáng)烈；且傳統(tǒng)中國(guó)觀念中“貴華夏，賤夷狄”的民族優(yōu)越感在外患頻仍的背景下備受沖擊。

《宋史·河渠志》中關(guān)于“中國(guó)”的記錄共計(jì)3次，且均出自《宋史·河渠·黃河》。黃河在經(jīng)過800年的漢唐安流期后，于唐末五代時(shí)期，特別是北宋時(shí)期，出現(xiàn)了泥沙淤積、河道抬升、決口改道等現(xiàn)象，這不僅給百姓生活帶來了極大破壞，對(duì)當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)也產(chǎn)生了獨(dú)特的影響，如透過資料2 和3可知。同時(shí)以上諸例說明，傳統(tǒng)中國(guó)觀念中以文化而非以地理因素作為邊界的意識(shí)發(fā)生改變，如宋人在強(qiáng)烈“憂患意識(shí)”的支配下更加注重“天然屏障”黃河在同北方政權(quán)對(duì)弈中的防御功能。

《宋史·禮志》中有1 條關(guān)于“中國(guó)”的檢索結(jié)果，如資料4。內(nèi)容大意為北宋治平年間有臣子上書，請(qǐng)求為皇帝加尊號(hào)，并表明今日契丹主有尊號(hào)而宋帝沒有尊號(hào)是深以為恥的事情?！白鹛?hào)”是古代尊崇皇帝皇后的稱號(hào)，此處的記載是宋代統(tǒng)治者在受到北方政權(quán)威脅的背景下，為了強(qiáng)調(diào)自身政權(quán)之合法性而進(jìn)行的“禮儀之爭(zhēng)”。不難發(fā)現(xiàn)，宋人借禮儀以別夷夏的做法愈發(fā)得到時(shí)人關(guān)注。

《宋史·食貨志》中關(guān)于“中國(guó)”的記錄共計(jì)5次。兩宋時(shí)期，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到新的高度，但由于戰(zhàn)爭(zhēng)、臃腫的官僚體系等因素而導(dǎo)致的巨額支出常常使朝廷財(cái)政入不敷出。危機(jī)之下，為政者多次進(jìn)行改革，以期改變財(cái)政虧空的現(xiàn)象。如資料5 所示，王安石在變法時(shí)提出“富國(guó)強(qiáng)兵”的口號(hào)，并推出多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)革新措施。

《宋史·兵志》中有5 條關(guān)于“中國(guó)”的檢索結(jié)果。其語(yǔ)境多以宋代的軍事狀況為背景，如軍費(fèi)支出龐大、軍隊(duì)訓(xùn)練松懈、外敵入侵頻繁、征兵方式不合理等等，其中也不乏與北方少數(shù)民族進(jìn)行的軍事力量對(duì)比，如資料6、7，即屬于這種表達(dá)。

（二）列傳中的“中國(guó)”

通過檢索發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)”一詞在《宋史》列傳部分共出現(xiàn)了92 次，占總數(shù)的82%，現(xiàn)按照語(yǔ)境所反映的具體內(nèi)容，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多重角度對(duì)宋人的中國(guó)觀念進(jìn)行分析（見表3）。

表3 《宋史·列傳》“中國(guó)”一詞整理簡(jiǎn)表（部分）

上述資料分析表明，面對(duì)內(nèi)憂外患，宋人調(diào)整了處理對(duì)外關(guān)系的方法。如宋廷不再將“戰(zhàn)”作為唯一的對(duì)外交往方式，而是采取了“戰(zhàn)”與“和”靈活替換的方法。葛兆光先生曾在《宅茲中國(guó)》一書中指出，將戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決對(duì)外關(guān)系的方法成了當(dāng)時(shí)唯一的“政治正確”［24］，但從相關(guān)資料的檢索結(jié)果來看，趨于現(xiàn)實(shí)的“戰(zhàn)”和服從于理想的“和”不再是不可共存的對(duì)立面，反成為宋人解決對(duì)外關(guān)系時(shí)的替代選項(xiàng)。面對(duì)強(qiáng)敵的威脅，宋廷不得不向周邊政權(quán)進(jìn)行妥協(xié)，如常以輸納歲幣的方式交換和平，且在兩宋統(tǒng)治期間，當(dāng)政者始終無法擺脫此種模式。此外，根據(jù)資料2 和資料3、4 顯示，宋人在使用“中國(guó)”一詞時(shí)，還經(jīng)常將其與類似于“以夷制夷”“以蠻夷攻蠻夷”等詞語(yǔ)放在一起，這固然包含了宋人對(duì)周邊民族的歧視，但同時(shí)也是新形勢(shì)下軍事防御政策的調(diào)整。宋代軍事實(shí)力孱弱，難以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的主動(dòng)進(jìn)攻，“以夷制夷”成為北宋統(tǒng)治者維持自身驕傲、維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定，成本最低、成效最好的措施。雖然宋人在“戰(zhàn)”與“和”之間努力尋找維持政權(quán)穩(wěn)定的平衡點(diǎn)，但迫于形勢(shì)，“普天之下，莫非王土”的觀念已發(fā)生極大震蕩。

宋人傳統(tǒng)中國(guó)觀念的轉(zhuǎn)變?cè)诮?jīng)濟(jì)上也有明顯的表現(xiàn)。厚往薄來的朝貢貿(mào)易一直在宋朝經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)較大比重，這種制度體現(xiàn)了以漢民族政權(quán)為核心的天下秩序的優(yōu)越感。但唐末宋初以降，由于國(guó)家整體實(shí)力的削弱，虧本式的朝貢貿(mào)易難以為繼，統(tǒng)治者不得不對(duì)其貿(mào)易經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行調(diào)整。首先，宋人調(diào)整了寬松的貨幣政策。隨著城市經(jīng)濟(jì)的繁榮，社會(huì)對(duì)銅錢、鐵錢的需求量逐漸增加，但由于經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)以及在與周邊民族進(jìn)行貿(mào)易時(shí)造成的貨幣流失，使得“錢荒”一直是兩宋時(shí)期揮之不去的經(jīng)濟(jì)難題，如資料6。由是，當(dāng)政者遂開始控制銅錢外流，并對(duì)造幣礦源也嚴(yán)加管理，如資料5。其次，宋代出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的計(jì)算對(duì)“朝貢制度”進(jìn)行了調(diào)整。盡管宋代經(jīng)濟(jì)發(fā)展到新的高峰，但臃腫的政治人事體系、頻繁的軍費(fèi)開支常常使得經(jīng)濟(jì)入不敷出。面對(duì)建立在龐大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之上的朝貢制度，宋人也多有抱怨，如資料7。司馬光也曾說“……遣使稱臣奉貢者，一則利于每歲所賜金帛二十余萬(wàn)，二則利于入京販易”［25］。故而，宋人亦對(duì)彰顯“中央之國(guó)”尊嚴(yán)的朝貢制度作出了新的規(guī)定，“一是限制朝貢的次數(shù)，如地處西南的一些少數(shù)民族，宋王朝曾限制其五年方得一貢。二是限制朝貢使團(tuán)在宋朝境內(nèi)停留的時(shí)間及活動(dòng)范圍”［26］，借貿(mào)易手段以遏制周邊政權(quán)對(duì)于宋朝統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)威脅。

除政治、經(jīng)濟(jì)層面的變革外，傳統(tǒng)中國(guó)觀念在思想文化方面亦呈現(xiàn)出新的特征。為減輕周邊民族對(duì)中原政權(quán)的威脅，宋儒將儒家文化價(jià)值體系與民族情緒進(jìn)一步結(jié)合起來，以重新確認(rèn)夷夏之辨、內(nèi)外之分，這在《宋史》中多有體現(xiàn)。頗具吊詭意味的是，“仁”“義”等傳統(tǒng)儒家教義在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中不斷被提及，甚至成為指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)的重要思想，如資料8。根據(jù)實(shí)踐來看，若在實(shí)際作戰(zhàn)中過分強(qiáng)調(diào)“信”和“義”等儒家倫理，一旦錯(cuò)失作戰(zhàn)良機(jī)，很容易成為宋襄公“蠢豬式的仁義”。但拋開軍事策略來看，“信”“義”等傳統(tǒng)儒家因素在當(dāng)時(shí)的背景下是作為“文化界線”而存在的，是區(qū)分華夏和“四夷”的重要標(biāo)準(zhǔn)。故而縱使身處危機(jī)之中，道義依舊是判斷一個(gè)政權(quán)合法性、一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性不可忽視的因素，儒學(xué)亦成為聲援政權(quán)合法性的有力工具。由是，對(duì)宋人在戰(zhàn)爭(zhēng)中過分強(qiáng)調(diào)“信”和“義”的行為，我們也就不難理解了。

（三）本紀(jì)中的“中國(guó)”

本紀(jì)部分只有在記載高宗的相關(guān)文本中出現(xiàn)了“中國(guó)”一詞，如“甲戌，禁掠賣生口入蠻夷嵠峒及以銅錢出中國(guó)?！保?7］其大意為，甲戌年間，統(tǒng)治者禁止向境外其他民族輸出銅錢，這亦是“經(jīng)濟(jì)邊界意識(shí)”在南宋統(tǒng)治者群體的突出表現(xiàn)。從統(tǒng)治者角度來看，自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)正在被周邊民族所侵蝕，將過分寬容的經(jīng)濟(jì)政策改為緊縮型經(jīng)濟(jì)政策是出于維護(hù)自身利益而采取的必要舉措。從另一角度看，這也是統(tǒng)治者開始正視周邊民族政權(quán)的表現(xiàn)。

通過對(duì)《宋史》中“中國(guó)”一詞的檢索我們可以發(fā)現(xiàn)，宋人的中國(guó)觀發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。宋代之前，時(shí)人一直生活在以自我為中心的天下秩序中，這是一個(gè)以“中國(guó)”為核心的同心圓統(tǒng)治體系，它沒有明確的邊界，系統(tǒng)之內(nèi)的族群也根據(jù)文明的先進(jìn)性被劃分為“夏”和“夷”兩種。而到宋朝時(shí)，由于對(duì)外不競(jìng)，國(guó)勢(shì)杌隉，宋人逐漸放棄了“天下國(guó)家”的幻想，形成了較為明確的邊界意識(shí)。同時(shí)，過去曾被視為“蠻夷”的部分民族也被宋人視之為平等的政權(quán)或與自己勢(shì)均力敵的對(duì)手。不唯如此，宋人還在經(jīng)濟(jì)和文化層面開始強(qiáng)化邊界意識(shí)以進(jìn)一步鞏固自身利益。故而，較為清晰的邊界意識(shí)、萌生并得到一定發(fā)展的國(guó)家觀念以及漢民族認(rèn)同意識(shí)使得宋代中國(guó)蒙上了些許近世民族國(guó)家的意味。但不難發(fā)現(xiàn)，在天下主義收效甚微的背景下，宋人反通過文化等因素強(qiáng)化中原文明的主體性以及華夏與夷狄間的不相容性。由此諸端以觀，傳統(tǒng)的中國(guó)觀念依舊主導(dǎo)時(shí)人思想，且比照于西方話語(yǔ)中的“民族國(guó)家”，宋代中國(guó)僅是具備了其中某些要素而已，還是難以將當(dāng)時(shí)的國(guó)家形態(tài)等同于民族國(guó)家。換言之，“宋人”對(duì)“中國(guó)”的認(rèn)識(shí)已經(jīng)超出了古人觀念中的“中央之國(guó)”，是一種介于“中央之國(guó)”和“民族國(guó)家”間的國(guó)家形態(tài)。

二 行程錄中的“中國(guó)”

宋人中國(guó)觀念的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了深刻的時(shí)代特征，但官方正史中所展現(xiàn)的中國(guó)觀念是否普遍存在于宋人的腦海中，或言之，宋人對(duì)于此種中國(guó)觀念究竟是認(rèn)同抑或想象？鑒此，筆者檢索了部分曾出使遼、金、西夏的宋朝士人撰寫的行程錄，對(duì)此類文獻(xiàn)中所呈現(xiàn)出的中國(guó)觀念予以再現(xiàn)，并將其同官方正史中展現(xiàn)出的中國(guó)意涵進(jìn)行對(duì)比分析，從而考證宋朝士人對(duì)官方正史中記錄之中國(guó)觀念的態(tài)度。

透過對(duì)《乘軺錄》《薛映記》以及《松漠紀(jì)聞》等文本的分析，可以發(fā)現(xiàn)宋代士人筆下的中國(guó)觀念著實(shí)同傳統(tǒng)中國(guó)觀念中中心不變、邊界模糊，且貴華夏、賤夷狄的認(rèn)知不同。首先，宋與遼、金政權(quán)間部分疆界愈加清晰的事實(shí)在行程錄中再次得到證實(shí)，文獻(xiàn)中關(guān)于宋遼、宋金間以具體河、山為界的記錄比比皆是，諸如北宋與遼在處理邊界糾紛時(shí)提出“蔚州地分，本朝元以秦王臺(tái)、古長(zhǎng)城為界，北人稱以分水嶺為界，所爭(zhēng)地東西約七里以上”［28］；南宋與遼之間“離州三十里至白溝拒馬河，源出代郡淶水，由易水界至此合流，東入于海。河闊止十?dāng)?shù)丈，深可二丈，南宋與契丹以此為界”［29］；南宋與金之間“以新河為界”［30］。可見，彼時(shí)宋與其他政權(quán)之間的邊界形態(tài)愈發(fā)清晰，且這與傳統(tǒng)中國(guó)觀念中中心清晰、邊緣模糊的認(rèn)知判然不同。其次，行程錄中記載宋人時(shí)常以“國(guó)”“國(guó)主”“皇子郎君”等非鄙夷性詞語(yǔ)稱謂周邊政權(quán)或其統(tǒng)治者，甚至在政治層面將其視為與自身平等的政權(quán)。例如，曾出使金朝，同金人簽訂“海上之盟”的趙良嗣在《燕云奉使錄》中就以“金國(guó)”稱呼對(duì)方，以“中國(guó)”指代自己，“金國(guó)初欲絕好，然亦欲自通于中國(guó)”［31］。

將《宋史》中呈現(xiàn)出的“中國(guó)”觀念同行程錄中關(guān)于“中國(guó)”的記載進(jìn)行對(duì)比分析，不難看出官方正史中記載的中國(guó)觀念同宋代士人筆下的中國(guó)觀存在某種相同之處，換言之，大部分宋代士人認(rèn)同此時(shí)傳統(tǒng)中國(guó)觀念已經(jīng)不同于往昔，即彼時(shí)宋人對(duì)“中國(guó)”的認(rèn)知——超出了古人觀念中的“中央之國(guó)”，是一種介于“中央之國(guó)”和現(xiàn)代“民族國(guó)家”間的意識(shí)形態(tài)。細(xì)觀之，一方面，宋代士人眼中的中國(guó)觀念呈現(xiàn)出“天下”大共同體消解、以漢民族為主的小共同體日益凝聚的特征；另一方面，漢人的國(guó)家、民族觀念逐漸萌生并發(fā)展，且越來越具有現(xiàn)代民族國(guó)家的意味。

誠(chéng)然如此，是否可將上述事實(shí)視為宋人中國(guó)觀念由傳統(tǒng)帝國(guó)向現(xiàn)代性國(guó)家進(jìn)行根本性變革的證據(jù)？答案是否定的。學(xué)者黃純艷認(rèn)為，宋代呈現(xiàn)出邊界清晰的疆域狀態(tài)是其出于政治現(xiàn)實(shí)被迫做出的彈性調(diào)整。具體觀之，宋代存在著點(diǎn)狀、片狀模糊邊界，帶狀、線狀清晰邊界等多種疆界狀態(tài)。但線狀清晰的疆界狀態(tài)古已有之，非宋之始創(chuàng)［32］。故而，部分以河、山、城作為疆界界標(biāo)的事實(shí)并不能代表宋朝邊界的全貌。稱謂上呈現(xiàn)出的變化亦是如此?？v使出于武力威懾，宋人改變了此前對(duì)于周邊少數(shù)民族的成見，但卻并不意味著宋人文化優(yōu)越感就此消逝，行程錄中同樣不乏“虜”“夷”等歧視性稱謂。實(shí)際上，在外部壓力日趨深化的時(shí)代背景下，“華夏”同“夷狄”的文野之分被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。這從行程錄中的相關(guān)記載可以看出，如“中國(guó)”一詞常出現(xiàn)在宋與其他政權(quán)相比較的語(yǔ)境中，宋人借此凸顯中原文化的優(yōu)越感，自驕之態(tài)躍然紙上。例如，《乘軺錄》中有一段關(guān)于契丹仿效宋推行科舉制度的記錄，“虜有翰林學(xué)士一人，曰劉晟，知制誥五人，其一曰劉經(jīng)。歲開貢舉以登漢民之俊秀者，榜貼授官，一效中國(guó)之制。其在廷之官，則有俸祿。典州縣，則有利潤(rùn)莊。番、漢官子孫，有秀茂者，必令學(xué)中國(guó)書篆，習(xí)讀經(jīng)史。自與朝廷通好已來，歲選人才尤異、聰敏知文史者，以備南使。故中朝聲教，皆略知梗概。至若營(yíng)井邑以易部落，造館舍以變穹廬，服冠帶以卻氈毳，享廚爨以屏毛血，皆慕中國(guó)之義也。夫惟義者可以漸化，則豺虎之性，庶幾乎變矣。”［33］透過“虜”“中國(guó)”“服冠帶”等詞不難看出出使契丹的路振對(duì)北方文化的鄙夷以及對(duì)自身文化的自矜自傲。再如，“用中國(guó)之禮樂，中國(guó)之法度，中國(guó)之衣服，故中國(guó)之人亦安之。今大金豈可以拓跋魏為比？”［34］即使在金軍兵臨城下，宋徽宗遣使鄭望之前往金朝求和的形勢(shì)下，使者鄭望之依舊未曾在言語(yǔ)中放棄對(duì)于北方政權(quán)的鄙視，“女真本一小國(guó)，初以人馬強(qiáng)盛之勢(shì)，盡滅契丹，終能以禮義與中國(guó)通好，豈不為美！”［35］如此看來，宋人轉(zhuǎn)變了的中國(guó)觀念雖已經(jīng)被時(shí)人貫徹到某些政治實(shí)踐中，但天朝上國(guó)的形象設(shè)定依舊停留在宋人特別是統(tǒng)治者的意識(shí)層面，且反因嚴(yán)峻的外患危機(jī)愈發(fā)被凸顯出來。故而，宋人的中國(guó)觀是在傳統(tǒng)觀念之上進(jìn)行的選擇性承續(xù)，不能將其視為根本性變革。

三 余論

在探究某一概念含義之發(fā)展流變時(shí)，我們不能單純依靠某一史料，而應(yīng)當(dāng)借助來自不同群體、不同關(guān)涉點(diǎn)的其他史料，觀照概念在具體歷史語(yǔ)境中的多義性。在進(jìn)行“自我”與“他者”的鏡面互證后，從而將概念的含義以及概念的再定義過程予以全面、翔實(shí)的展現(xiàn)。

通過回溯相關(guān)文獻(xiàn)中的“中國(guó)”概念，不難發(fā)現(xiàn)，宋人觀念中的“中國(guó)”已經(jīng)超出了古人觀念中的“中央之國(guó)”，是一種介于“中央之國(guó)”和現(xiàn)代“民族國(guó)家”間的形態(tài)。一方面，宋人的某些政治實(shí)踐表明其中國(guó)觀念已經(jīng)超越了傳統(tǒng)，呈現(xiàn)出諸多由傳統(tǒng)國(guó)家觀念向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變的表征，但必須要承認(rèn)的是華夏、夷狄之間的不相容性仍具有普適性，或言之，傳統(tǒng)中國(guó)觀念中的天下意識(shí)依舊是時(shí)人判定“中國(guó)”身份的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，宋人的中國(guó)觀念雖具備了現(xiàn)代民族國(guó)家的一些屬性，但與現(xiàn)代意義的民族國(guó)家形態(tài)仍相去甚遠(yuǎn)。就部分學(xué)者的論斷來說，所謂宋人已經(jīng)具備了一定的民族意識(shí)，實(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確表述為在外族壓迫下宋人形成了“一種漢民族的主體意識(shí)”，而非我們現(xiàn)在所說的“nation”層面的民族；且單憑日漸清晰的邊界、處理國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)則，同樣難以斷定宋人具備了現(xiàn)代國(guó)家觀念，如透過行程錄中有關(guān)“中國(guó)”概念的文本可以看出，主導(dǎo)時(shí)人政治觀念的是對(duì)于君主個(gè)人的王朝認(rèn)同而非對(duì)于國(guó)體的國(guó)家認(rèn)同。所以，以后見之明來看，斯時(shí)宋人的中國(guó)觀念雖具備了某些現(xiàn)代國(guó)家的屬性，但卻是在承繼傳統(tǒng)中國(guó)觀念的基礎(chǔ)進(jìn)行的有限調(diào)整，并非根本性變革，亦沒有成為一種獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)，同西方意義上以單一民族建國(guó)、人民享有主權(quán)、國(guó)家擁有穩(wěn)定疆域的現(xiàn)代民族國(guó)家理論更是大相徑庭。

歷史并非完全呈線性發(fā)展，詮釋和分析中國(guó)歷史不可避免地需要同西方理論對(duì)話，但在多大程度上借鑒西方理論摶塑關(guān)于“中國(guó)”的歷史本事，卻是值得商榷的。揆諸本文命題的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，無論是后現(xiàn)代主義學(xué)者還是國(guó)內(nèi)部分主張站在“自我”立場(chǎng)審視宋人中國(guó)觀念的學(xué)者，都有意識(shí)或無意識(shí)地陷入了借西方理論重構(gòu)中國(guó)歷史的困境，并進(jìn)而使學(xué)人在理解此一問題時(shí)陷入概念與現(xiàn)實(shí)間的混亂。這啟示我們?cè)谶\(yùn)用西方時(shí)尚理論的過程中，不可一味機(jī)械套用，不加分析地將其作為解說中國(guó)歷史的工具，而必須在中國(guó)自身的歷史傳承和斷裂中，建構(gòu)和確認(rèn)自己的問題意識(shí)、概念框架乃至理論體系，否則，就有可能脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)，關(guān)于“中國(guó)”的歷史敘事就會(huì)成為虛幻的想象。