專利技術范圍與專利價值
——基于生物技術領域專利的分析*

馮仁濤 余 翔,2

(1.福建工程學院福建省知識產(chǎn)權研究院 福州 350118;2.華中科技大學管理學院 武漢 430074)

0 引 言

近年來，中國專利數(shù)量快速增長，自2011年超越美國和日本后[1]，專利申請量連續(xù)9年位居世界第一。數(shù)量增長的同時，大量低價值專利充斥市場。如何提升專利價值，實現(xiàn)專利制度促進創(chuàng)新發(fā)展的目標已經(jīng)成為政府政策制定和企業(yè)創(chuàng)新管理中廣受關注的重要問題。挖掘和培育高價值專利，首先就要有合適的專利價值評價指標。

專利轉讓或者拍賣活動被認為是獲得專利市場價值最直接的途徑[2]，也有學者認為發(fā)生侵權訴訟[3]、許可[4]或者獲得專利獎[5]的專利價值更高。但絕大多數(shù)專利在整個生命周期中都不會出現(xiàn)上述情形，這些信息對大多數(shù)專利的價值評價并不適用。除此之外，學者們公認的專利價值指標還有專利維持時間、被引用次數(shù)和專利家族大小等[6]。但維持年限和被引用次數(shù)指標都有一定的時間滯后性，由于中國國內(nèi)申請人向其他國家申請專利的比例很低，專利家族信息也不具有普遍性。

國家知識產(chǎn)權局公開的專利申請和授權文本中，包含了申請人、發(fā)明人、專利分類號和說明書及權利要求書等諸多信息，這些信息在專利公開后即可方便地獲取。通過這些信息構建的指標，已經(jīng)被證明與專利維持時間顯著相關，可以較好地反應專利的價值[7]。這為在專利生命周期的初期比較和評價專利價值提供新的可行的路徑。

上述基于專利文獻構建的專利價值相關的指標中，IPC分類號數(shù)被認為體現(xiàn)了專利的技術范圍。技術范圍反映了專利保護的寬度及其所涉及技術領域的廣度，通常范圍越大，專利的價值也越高[8]。不過，實證研究發(fā)現(xiàn)，以IPC分類號構建的專利技術范圍指標雖然易于獲取，但其與專利價值的關系尚存爭議。因此，有必要進一步探討基于IPC分類號構建專利技術范圍指標的方法及其與專利價值的關系。

1 文獻綜述

專利IPC分類號是由國家知識產(chǎn)權局專利審查員給出的，專利分類是個審慎且受控的過程[9]，分類結果不僅作為將專利分配給不同技術領域審查員審查的依據(jù)，也是專利審查過程中現(xiàn)有技術檢索的基礎。因此，專利的IPC分類號較為客觀、穩(wěn)定和可信。

Lerner(1994)最早使用IPC分類號的數(shù)量作為專利范圍的指標，并且發(fā)現(xiàn)專利IPC小類號數(shù)量越多，被引用次數(shù)越多，涉訴概率也越高，從而提出專利范圍與價值高度相關[8]。IPC分類號數(shù)反映了專利所涉及技術的廣度，F(xiàn)leming(2001)指出技術基礎的廣度體現(xiàn)了創(chuàng)新者發(fā)現(xiàn)新的高價值知識的能力，對新知識的探索范圍越廣，發(fā)現(xiàn)新的和有價值的知識的可能性就越高[10]。而且，范圍廣泛的專利通常涉及更多的產(chǎn)品或工藝，會擴大專利保護的范圍，競爭對手將發(fā)現(xiàn)更難“繞過”保護范圍更廣泛的專利“發(fā)明”，這也增加了專利競爭對手獨占市場的價值。最后，技術范圍更廣的專利可以在許多產(chǎn)品或方法中使用，因此具有更高的價值。

創(chuàng)新過程相關的理論分析，也支持類似的結論。專利是技術創(chuàng)新的體現(xiàn)，Weitzman(1998)認為創(chuàng)新是舊觀念重新配置組合以形成新觀念的過程[11]。不同的知識發(fā)生重組的難度是不一樣的，技術內(nèi)容越相似的知識越容易通過重組形成新知識，而越容易發(fā)生的重組，其形成的新知識的價值可能越低。專利IPC分類號可以較好地反映技術知識之間的相似程度。屬于同一大組的知識通常比屬于不同大組的知識更相似，屬于同一小類的不同大組之間的知識也比屬于不同小類的大組之間的知識更相似。因此，可以基于專利IPC分類號構建專利范圍指標，以反映專利價值。

確認專利分類號數(shù)與專利價值的關系后，基于IPC專利分類號構建的專利價值指標就在實證研究中被廣泛采用。張杰和鄭文平(2018)通過構建基于IPC分類號的企業(yè)專利質量指標，探討了專利資助政策對專利質量的影響[12]。雖然，該研究針對的是企業(yè)層面的專利質量，但是單個專利質量是構成企業(yè)專利質量的基礎，他們也認為企業(yè)創(chuàng)造專利所運用的知識寬度越大，其專利質量可能越高。這一指標后續(xù)也為徐潔香等[13]延用。曾賽星等(2019)則直接用專利涵蓋IPC子領域數(shù)量構建專利戰(zhàn)略價值指標[14]。

雖然，Lerner的研究結果和相應的理論分析都支持專利范圍與專利價值之間存在正相關關系的結論，但后續(xù)的實證研究結果卻并不完全一致。拓展Lerner的研究思路，采用公認的專利價值指標，如是否涉訴、拍賣價格、被引用次數(shù)以及專利維持時間等作為因變量，大量研究探討專利范圍與價值的關系。表1中總結了國內(nèi)外學者有關IPC分類號數(shù)與專利價值關系研究的概況。其中，因變量為引用次數(shù)的研究中，IPC分類號數(shù)的影響均為正。但是，在因變量為專利訴訟、異議或者維持時間時，二者之間的關系是不明確的，部分研究甚至發(fā)現(xiàn)專利價值與范圍之間存在負相關關系，也有研究發(fā)現(xiàn)二者之間沒有統(tǒng)計學意義上的相關性。

表1中16項研究得出的結果說明以IPC表示的專利范圍與專利價值的關系是比較復雜的。從實證角度考慮，導致結果不一致甚至相互矛盾的原因可能包括：a.作為因變量的專利價值指標不同，不同價值指標可能反映了專利價值在不同維度的內(nèi)涵，但現(xiàn)有研究中并沒有對此進行區(qū)分和辨析；b.分析采用的專利數(shù)據(jù)不同，包括數(shù)據(jù)涵蓋國家、技術領域等，以及專利的申請與授權時間的不同；c.專利范圍的計算方法不同，大部分研究以專利包含的不同小類數(shù)作為指標，但是，也有部分研究使用專利大類數(shù)或者大組數(shù)，其結果也不盡相同；d.研究中控制變量的選取也有所不同，通常都會考慮專利的權利要求數(shù)、發(fā)明人數(shù)等因素，但是大多沒有考慮技術領域、申請人類型等的影響。

表1 專利范圍范圍與專利質量關系研究概況

其中，專利價值指標不同是指現(xiàn)有研究中基本都僅考慮一個價值指標，而未對專利價值進行全方位的解析和比較。專利的價值至少包括法律價值、技術價值和市場價值三個維度，已有眾多研究從這三個維度構建專利價值的綜合性指標體系[28]，但尚未有研究同時考慮專利技術范圍與這三個維度的專利價值之間的關系。

總之，現(xiàn)有研究中并不一致甚至相互矛盾的結果使得IPC分類號構建的專利技術范圍指標，是否能體現(xiàn)專利的價值，在實證上還有待進一步研究確定。本文在現(xiàn)有研究的基礎上，基于生物技術領域的中國專利數(shù)據(jù)，充分考慮上述因素，構建更豐富完整的基于IPC分類號的專利范圍指標，并從法律價值、技術價值和市場價值三個維度構建專利價值指標，以期在中國專利制度背景下，進一步探討在專利范圍對專利價值的影響。

2 專利范圍與專利價值指標

2.1專利價值的三個維度及其指標專利的法律價值是指專利是否符合法律授權的標準以及專利權在法律上的穩(wěn)定性[29]，是否獲得授權是法律價值中最基礎的部分。發(fā)明專利由國家知識產(chǎn)權局專利審查員進行實質審查，確定符合專利法及其實施細則關于授權的規(guī)定方可授權。專利授權最重要的條件是新穎性和創(chuàng)造性，滿足授權條件表明專利技術不同于現(xiàn)有技術，且達到了非顯而易見的高度。因此，獲得授權的專利相對于未獲得授權的專利，法律價值更高。

專利的技術價值是指其技術先進性和重要性[29]， Lee(2009)和Sapsalis等(2006)認為專利被引用次數(shù)體現(xiàn)了專利對現(xiàn)有技術的影響，可以作為專利的技術價值指標[30-31]。專利技術雖然由發(fā)明人的智力勞動成果創(chuàng)造，但實踐中技術價值的高低取決于后續(xù)所有技術研發(fā)人員的選擇，這體現(xiàn)在專利公開后被引用的情況。專利被引用代表了知識的溢出，被引次數(shù)越多，表明專利的技術內(nèi)容對后續(xù)創(chuàng)新的意義越大。雖然，具有更高創(chuàng)造性的專利通常也具有更高的技術價值，但這種從技術發(fā)展本身來衡量的專利技術價值不同于法律價值，因為法律價值的判斷嚴格遵從專利法律制度的規(guī)定，相對客觀；而技術價值可能與專利所處的技術生命周期和產(chǎn)業(yè)競爭態(tài)勢有關。因此，存在少量專利，雖然沒有獲得授權，還是有很高的被引次數(shù)。

專利的經(jīng)濟價值被認為是專利價值最重要的維度，可以用專利授權后權利人對專利的維持情況進行度量[32]。未授權的專利對申請人而言沒有任何經(jīng)濟價值，因此，專利的法律價值是其市場價值的前提。專利授權后，按照中國專利法規(guī)定每年都需要繳納一定數(shù)量的年費，以維持專利權有效，而且這筆費用隨著專利維持時間的延長而增加。理性的專利權人每次繳費前都會對專利可能帶來的利益進行判斷，如果專利的預期價值低于需要繳納的年費，則會通過不按期繳納年費而放棄專利權。因此，專利的市場價值反映了權利人的主觀判斷。

綜上所述，通過授權與否、被引次數(shù)和維持年限三個指標，就可以從法律、技術和經(jīng)濟三個維度構建來自政府、所有技術參與者和專利權人三種不同主體的價值指標，以從不同角度評估專利的價值。誠然，三種專利價值評價指標之間有一定的重合性，但毫無疑問也存在一些差異。而專利技術范圍對不同專利價值指標的影響的差異可能與此相關，這一點迄今為止未見有研究涉及。

具體到指標的計算方法，專利技術價值的指標被引次數(shù)用專利的所有同族專利的被引次數(shù)之和計算。需要說明的是，中國專利的引用數(shù)據(jù)不同于美國專利，美國專利法對申請文件中現(xiàn)有技術的引用有強制性規(guī)定，因此，美國申請人傾向于提供更多的引用文獻。而中國專利的引用雖然也包括申請人在背景技術中的引用和審查員在審查過程中的引用，但實際情況是后者的數(shù)量遠超前者。Hegde和 Sampat (2009)發(fā)現(xiàn)審查員的引用對專利維持次數(shù)的影響比申請人的引用更強，因此，認為審查員的引用可以更好地反映專利的價值[33]。

專利授權后，絕大部分專利會在法律規(guī)定的20年保護期內(nèi)放棄權利，我們將專利授權到放棄之間的時長定義為專利維持時間。專利維持時間反映了專利權人對專利價值的判斷，通過維持時長甚至可以對專利價值對應的金額進行估計[34]。參考馮仁濤的方法，用維持是否超過8年作為專利經(jīng)濟價值指標[27]。

2.2專利范圍指標發(fā)明專利申請后，國家知識產(chǎn)權局專利審查員會依據(jù)技術內(nèi)容對專利進行分類，中國專利分類采用國際專利分類(IPC)規(guī)則，分類按照層級從高到低依次為部、大類、小類、大組和小組。每個專利至少被分配一個分類號，大部分專利會有多個專利號。比如申請?zhí)枮镃N200510003448.X的發(fā)明專利，其專利IPC分類號有5個：H04M1/66、H04L9/32、H04Q7/32、G06F12/14、H04W12/12，這5個專利號本身就是5個不同的小組，它們共涉及兩個不同的部：G和H，2個不同大類：H04、G06，5個不同小類：H04M、H04L、H04Q、G06F、H04W，5個不同大組H04M1、H04L9、H04Q7、G06F12、H04W12。

用IPC作為專利技術范圍的指標，基本假設就是專利包含的不同高層級的IPC分類號數(shù)量越多，其涉及的技術范圍越廣。比如專利CN201110278178.9，其IPC分類號包括H04L12/18、H04L12/70、H04L12/24、H04L12/711、H04L12/751，5個分類號屬于同一個大組。而專利CN200510003448.X的5個分類號分屬5個不同的大組；同樣的，前者僅涉及1個小類，而后者涉及5個不同的小類。這兩項專利雖然專利分類號數(shù)量相同，但由于CN201110278178.9只利用了H04L12一個大組的技術信息，而第二項專利則利用了H04W、H04L、H04Q、H04M、G06F 這5個小類的技術信息。顯然，后一項專利所涉及的知識寬度要大于前者，也即后一項專利有更大的技術范圍。由此可以看出，不同分類級別上的專利分類號個數(shù)，其反映的專利所包含的技術知識范圍是不一樣的。但從專利范圍度量的角度考慮，到底應該選擇哪種級別的分類號數(shù)量作為技術范圍的指標，還有待研究。現(xiàn)有研究大多參考Lerner的方法，使用不同IPC小類數(shù)作為范圍的指標，也有研究使用IPC大組數(shù)，并且發(fā)現(xiàn)專利分類中的大組數(shù)與小類數(shù)顯著相關。但各種層級的專利分類號對專利價值的影響是否存在明顯差異，尚未見有研究。本文考慮專利分類號中所有的分類信息，以專利分類號中包含的不同的大類、小類、大組和小組數(shù)量設計多個專利范圍的指標，以探究不同專利范圍指標對專利價值影響的差異。

2.3控制變量專利文獻中，除了IPC分類號外的其他信息還可以構建眾多影響專利價值的指標，這些作為本研究的控制變量。參照現(xiàn)有研究的結果，選擇權利要求數(shù)、發(fā)明人數(shù)、首項權利要求字數(shù)、是否為共同申請、是否有向國外提出申請、專利文獻篇幅等作為控制變量，并通過虛擬變量控制技術領域、專利申請年份、區(qū)域和申請人類型的影響。

區(qū)域按照專利申請人所在的省份分為東部、西部、中部和東北四大區(qū)域。申請人類型則按照第一申請人的情況，分為企業(yè)、個人、大學、科研機構和其他共五類。相關變量的含義及其與專利價值的預期關系和參考文獻見表2。

表2 相關變量及預期關系

3 數(shù)據(jù)與模型

本文使用1985-2014年國內(nèi)申請人向中國國家知識產(chǎn)權局申請的生物技術領域發(fā)明專利作為分析對象，生物技術領域專利的定義參考OECD的報告。OECD給出的生物技術領域IPC分類號涵蓋11個IPC小類，包括C12N、C12Q、C07K、C12P、A61K、A01H、G01N、C12M、C02F、C07G、C12S，其中最后兩個分類的專利數(shù)不足10個，分別將其合并到C07K和C12P兩個小類中。不同IPC小類的專利可能存在明顯差異，我們通過虛擬變量來控制這種技術領域的影響，每件專利所屬的小類以其IPC主分類號為準。

外國和中國香港、澳門和臺灣地區(qū)的專利申請人面臨的專利補助等政策環(huán)境和專利代理等程序要求與中國大陸的申請人有所不同，所以本研究僅關注除香港、澳門和臺灣外的國內(nèi)申請人申請的專利。通過Incopat在線數(shù)據(jù)庫檢索獲得滿足上述條件的發(fā)明專利共計98 451件(已去除尚在審查過程中及被全部無效的少量專利)，使用以上數(shù)據(jù)構建模型分析專利范圍對技術、法律和經(jīng)濟價值的影響。在研究專利經(jīng)濟價值與技術范圍的關系時，對專利是否維持超過8年的判斷，需要對研究對象進行限制。本文選擇專利申請日在2008年之前，且授權日在2012年之前的專利作為分析對象，這些專利在本研究的數(shù)據(jù)收集日(2020年9月20日)可以確定授權后是否維持超過8年。中國專利法在2000年和2008年有過修訂，按照申請年份分為三個時期1985-2000、2001-2008和2009-2014，以控制專利制度變化的影響。所有的專利信息和相關變量指標都通過Incopat專利數(shù)據(jù)庫獲取，該數(shù)據(jù)庫提供了相關數(shù)據(jù)信息的檢索入口。

因變量專利維持時間以從授權日計超過8年為高價值專利指標，該指標與專利授權指標均為0-1變量，采用Probit回歸模型。被引用次數(shù)是不小于0的整數(shù)，采用計數(shù)數(shù)據(jù)回歸常用的泊松回歸模型。

4 結 果

4.1描述性統(tǒng)計表3是主要變量描述性統(tǒng)計的結果。98 451件專利的平均被引次數(shù)為3.54，被引次數(shù)最高為268，被引次數(shù)超過20次的專利有1 234件，占比僅1.25%；尚有29 235件專利被引次數(shù)為零，占全部專利數(shù)的29.7%；說明技術價值較高的專利占比較低，而且被引次數(shù)變量的標準差大于其均值，說明不同專利的被引次數(shù)存在較大差異。fee8的均值為0.343，表明維持超過8年的專利占總授權專利數(shù)量的34.3%。對專利權人而言，平均看來，這部分專利相對于其他在授權后8年內(nèi)即放棄的專利有更高的經(jīng)濟價值。專利范圍指標方面，所有專利中，有19 298件(19.6%)專利僅有一個專利號，而有59 168件(60.1%)專利所有的分類號屬于同一個大類，表明絕大部分專利涉及多個IPC小組的知識，但是，所涉及的知識大多限制于同一大類內(nèi)。

表3 描述性統(tǒng)計

表4是變量相關性分析結果，除被引次數(shù)外，其他連續(xù)變量都取對數(shù)。結果表明，四個專利范圍變量之間都高度相關，除IPC 分類層級相差最大的IPC3和IPC8之間的相關系數(shù)為0.696外，其他專利范圍指標之間的相關系數(shù)都大于0.75，這與Mariagrazia等( 2013)發(fā)現(xiàn)的IPC3與IPC8之間顯著相關的結論相吻合[41]。維持時間、被引次數(shù)和授權3個變量與4個專利分類號數(shù)變量的相關系數(shù)都較小，且維持時間的與4個IPC分類號數(shù)的相關性均正(見表4中下劃線標記的第一列數(shù)據(jù))，而被引次數(shù)和授權與否與4個IPC分類號的相關性均為負(見表4中下劃線標記的第2、3列數(shù)據(jù))。說明4個專利范圍指標與專利價值的關系有較高的一致性，但其與專利的法律、技術、市場3個維度的專利價值的相關性都較低(相關系數(shù)的絕對值都小于0.12)，同時，不同維度專利價值之間存在明顯差異。當然，更全面準確的結果有待計量經(jīng)濟分析后做出。

表4 變量相關性分析

4.2回歸結果分析

4.2.1 專利范圍對技術價值的影響 首先，考慮以被引次數(shù)度量的技術價值。表5是以專利被引用次數(shù)(cited)作為因變量進行Poisson回歸的結果。4個模型中，除專利范圍變量外，其他變量完全相同。4個專利范圍變量的回歸系數(shù)都至少在5%的顯著性水平大于零，雖然具體回歸系數(shù)和顯著性程度有所不同。發(fā)明專利公布后，對所有技術人員而言都是可以輕易獲取的專利文獻公開的技術知識，后續(xù)的研究會以公開的專利技術內(nèi)容為基礎展開。而IPC專利分類號數(shù)量反映了專利文件公開的技術范圍，范圍越大，后續(xù)研究人員可以獲取的技術知識的就越寬泛，在此基礎上研發(fā)出新的技術方案并申請專利的可能性就越大，申請及審查過程中引用專利的次數(shù)也就越多。因此，專利范圍與其被引次數(shù)正相關符合專利文獻通過公開技術內(nèi)容以促進后續(xù)技術創(chuàng)新的立法目的。另外，由于中國專利的引用主要是專利審查員給出的，IPC分類號越多的專利，其涉及的現(xiàn)有技術通常也越寬泛，審查員在后續(xù)專利新穎性和創(chuàng)造性的判斷中也更有可能檢索并引用到此專利。上述結論也與Fisch等(2017)的研究結果一致[20]，通過使用申請日在2000-10年間的9 569項中國發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)，運用COX回歸模型，他們發(fā)現(xiàn)中國專利的被引次數(shù)與專利IPC小類號數(shù)量顯著正相關。

除專利范圍指標外，權利要求數(shù)、專利文獻頁數(shù)、發(fā)明人數(shù)、合作申請、是否向國外申請以及是否有北京的代理機構代理等控制變量的回歸系數(shù)都大于零，且至少在0.01%的水平顯著，說明這些控制變量對專利價值都有顯著影響，相應的回歸結果也與現(xiàn)有研究和表2中的預期相吻合。技術領域指標也都顯著異于零，說明即使將研究范圍控制在生物技術領域，其他因素保持不變的情況下，不同的IPC小類中的專利，其被引用的情況也存在顯著差異。這一結果也表明技術領域是專利價值研究中不可忽略的重要影響因素，本文將研究對象限定于生物技術領域是非常有必要的，相應的結論也可能不適用于其他技術領域。

表5 被引次數(shù)為因變量Poisson回歸結果

區(qū)域方面，在其他因素不變的情況下，中部專利的被引次數(shù)顯著高于東部(回歸系數(shù)0.040)，而西部專利的被引次數(shù)顯著低于東部，東北地區(qū)專利的被引次數(shù)則與東部無明顯差異。申請人類型相關的虛擬變量回歸系數(shù)都不顯著，表明不同類型申請人的專利，其被引次數(shù)無明顯差異。時間的影響方面，第二和第三時期的回歸系數(shù)都顯著大于零，表明在其他因素不變的情況下，2000年以后的專利技術價值有明顯增長。

4.2.2 專利范圍對法律價值的影響 表6是以授權指標為因變量的Probit回歸結果。4個模型中，IPC分類號數(shù)的回歸系數(shù)都小于零，且除IPC4外，其他三個分類號數(shù)變量的回歸系數(shù)都在0.01%的水平顯著。這說明在其他變量保持不變的情況下，專利的分類號數(shù)越多，授權的概率越低。

發(fā)明專利授權最核心的要求是須具備新穎性和創(chuàng)造性，這通常是在現(xiàn)有技術中某一特定領域，對某個現(xiàn)有技術的方案，甚至是一個特定技術特征的改進。因此，對具體權利要求而言，涉及較少專利范圍通常更有可能滿足創(chuàng)造性要求。同時，涉及IPC分類號越多的專利，審查員準確理解其技術內(nèi)涵通常也更為困難，這也可能導致專利更容易被駁回。上述結論與Harhoff和Reitzig(2004)使用專利異議數(shù)據(jù)作為因變量和Guellec(2000)使用授權率作為因變量的結論是一致的[17,25]，現(xiàn)有研究都表明專利技術范圍的擴大對專利法律價值的提升有阻礙作用。

控制變量方面，結果與表5一致，權利要求數(shù)、專利文獻頁數(shù)、發(fā)明人數(shù)、合作申請、是否向國外申請以及是否有北京的代理機構代理等控制變量的回歸系數(shù)都大于零。專利申請人類型方面，個人申請的授權率顯著低于企業(yè)，而高校和科研機構申請人的專利授權率顯著高于企業(yè)，這與馮仁濤(2020)的研究結果一致[27]，說明高校和科研機構的專利技術含量更高，更容易滿足創(chuàng)造性要求。不同時期授權率的變化情況與被引次數(shù)基本一致。區(qū)域方面，東部、中部、東北部和西部專利的平均授權率分別為54.0%、60.3%、51.5%和56.8%。中部和西部虛擬變量的回歸系數(shù)都大于零，表明在其他因素不變的情況下，中部和西部專利的授權概率顯著高于東部。究其原因，可能不是因為技術創(chuàng)新能力本身所致，而是因為東部地區(qū)專利申請補貼額度更大，政府補貼對東部地區(qū)專利產(chǎn)出的影響大于中西部地區(qū)[42]。

表6 授權概率為因變量Probit回歸結果

4.2.3 專利范圍對經(jīng)濟價值的影響 專利的經(jīng)濟價值用維持時間來度量，表7所示全部四個模型中，所有IPC分類號指標的回歸系數(shù)都不顯著。在考慮眾多其他變量不變的情況下，專利IPC分類號數(shù)與維持超過8年的概率之間無顯著相關性，即專利技術范圍與專利的經(jīng)濟價值之間沒有統(tǒng)計意義上的關系。這一結果與Fischer和Leidinger(2014)基于專利拍賣數(shù)據(jù)的研究結果以及胡成等(2017)的研究結果一致[18,21]。專利拍賣金額被認為是專利價值，尤其是其經(jīng)濟價值最適宜的指標。不同經(jīng)濟價值指標的回歸結果都表明專利范圍與其經(jīng)濟價值無關。

雖然,涉及范圍更大的專利通常意味著差異較大的技術重組，但是這種重組也可能會使得專利的權利要求因為涉及過多技術內(nèi)容而過于復雜，導致其實際保護范圍過小，對競爭對手的阻礙也有限，從權利人角度看，對應專利的實際經(jīng)濟價值就不夠大。事實上，大量有較高經(jīng)濟價值的專利，其技術本身，尤其是權利要求的技術方案可能并不復雜。

區(qū)域影響方面，所有區(qū)域相關的回歸系數(shù)即使在5%的水平也不顯著，說明其他地區(qū)的專利維持情況與東部沒有顯著差異。而申請人類型方面的回歸結果則顯著不同于被引次數(shù)和授權率，所有申請人相關的虛擬變量的回歸系數(shù)都顯著小于零，表明企業(yè)專利維持超過8年的概率顯著高于其他所有類型的申請人。這可能是因為企業(yè)申請專利的目的就是為了市場運用，而高校、科研機構等其他類型的申請人則可能基于職稱、榮譽等目的申請專利；而且，相對于其他創(chuàng)新主體，企業(yè)也更容易通過市場運作實現(xiàn)專利的價值，即使這些專利的技術先進性低于高校和科研機構的專利。

以維持時間為因變量時，其他控制變量的回歸結果與被引次數(shù)和授權概率作為因變量的回歸結果基本一致。需要注意的是，首項權利要求字數(shù)和發(fā)明人數(shù)的回歸系數(shù)雖然均為正，但均不顯著，這一點與表5和6的結果不同，說明上述兩個指標對專利經(jīng)濟價值沒有顯著影響。

5 結論與討論

中國專利的快速增長引發(fā)了人們對專利價值的擔憂，但是專利價值的及時評價一直都缺乏合適的指標。本研究利用中國生物技術領域專利數(shù)據(jù)，構建專利技術范圍、專利技術、法律和經(jīng)濟價值指標，通過Probit和Poisson回歸模型，探討了專利價值與專利范圍的關系。研究發(fā)現(xiàn)專利范圍與專利技術價值存在顯著正相關，與專利的法律價值存在顯著負相關，但是對專利的經(jīng)濟價值沒有顯著影響。另外，申請人類型對專利的三種價值的影響存在明顯不同，企業(yè)專利的經(jīng)濟價值最高，但是法律價值低于高校和科研機構。包括權利要求數(shù)、說明書頁數(shù)在內(nèi)的其他因素，對三種專利價值的影響基本一致。

本文是首次嘗試用同一數(shù)據(jù)集探討專利范圍對不同維度專利價值的影響，并且通過計量模型發(fā)現(xiàn)專利范圍對專利的技術、法律和經(jīng)濟價值影響存在明顯的不同，從而為專利范圍與價值研究中存在的模棱兩可的結論提供了強有力的解釋。本文發(fā)現(xiàn)的專利范圍與價值之間關系的結論對于專利范圍指標的合理使用有很好的指導意義，當要從技術和法律維度考慮專利的價值時，可以采用專利范圍指標。但是，要特別注意專利范圍越大，技術價值越高，而法律價值越低?？紤]到專利范圍對其經(jīng)濟價值沒有顯著影響，且對法律和技術價值的影響存在明顯差異，當需要籠統(tǒng)的度量專利價值時，以IPC分類號數(shù)表示的專利范圍可能不是一個好的指標。此時，建議采用專利的權利要求數(shù)或者專利文獻頁數(shù)指標，這兩個指標與三個維度的專利價值指標都顯著正相關，在眾多其他研究中也得到了驗證，同樣也比較容易獲取。專利IPC分類號指標還被廣泛應用于構建表征專利價值或者質量的綜合性指標體系，甚至直接用作專利價值指標，本文的結論表明IPC分類號的這種使用在很多情況下可能是不合適的，甚至是完全錯誤的。

本研究也存在一些局限。首先，研究對象限于中國生物技術領域的專利，當專利拓展到其他技術領域和其他國家時，本文的結論是否成立還需要進一步研究。其次，由于專利審查和被引數(shù)據(jù)相對于申請日有較長的滯后性，本研究去除了最近6年申請的專利，相應的結論是否對最近幾年新申請的專利也適用，還有待驗證。