中國重工業(yè)部門的產(chǎn)能過剩監(jiān)測與比較
——基于可變成本函數(shù)法*

丁 亮，鄧世成

(重慶工商大學 a.外語學院;b.數(shù)學與統(tǒng)計學院，重慶 400067)

一、引言

中國在較長時間內(nèi)秉承了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略(陳斌開等，2012[1]；紀洋等，2016[2])，因為重工業(yè)發(fā)展需要先經(jīng)歷“投資驅動”階段(Acemoglu，2006[3])，政府往往會配套實施金融抑制政策(Mickinnon, 1974[4])來保證銀行信貸資金更多投向政府扶持領域(黃桂田等，2011[5]；張杰等，2016[6])。上述組合直接衍生出對應領域的投資“潮涌”(林毅夫等，2007[7]、2010[8])，即因為地方政府對于產(chǎn)能擴張?zhí)峁┑母鞣N顯性或隱性支持(周黎安，2004[9]；江飛濤等，2012[10]；劉航等，2014[11]；干春暉等，2015[12])，預算軟約束主體紛紛涌入政府支持的重工業(yè)領域，進而誘發(fā)產(chǎn)能過度擴張，無法常規(guī)退出，導致最終的產(chǎn)能過剩(紀敏等，2017[13])?，F(xiàn)有研究多表明，相對于西方國家的“周期性產(chǎn)能過剩”，中國工業(yè)領域的產(chǎn)能過剩存在著更強的非周期性色彩，這一點在重工業(yè)領域表現(xiàn)得尤為突出(周勁，付保宗，2011[14]；程俊杰，2015[15])。

實踐證明，中國多數(shù)重工業(yè)部門陸續(xù)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩，其供給側改革也逐步成為中國經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)轉型的重要戰(zhàn)場(馮明，2015[16]；林志帆，2015[17]；王宇，2016[18]；張棟等，2016[19]；王仲兵等，2017[20])。

但微觀數(shù)據(jù)缺失對相關研究形成了制約，統(tǒng)一的工業(yè)部門產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)2013年才開始對外公布，分行業(yè)產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)公布則始于2016年。因為不同研究觀點的支撐材料不同，已有研究在中國重工業(yè)產(chǎn)能過剩的實際成因與結構特征判定方面存在廣泛爭議(洪功翔，2010[21]；宗寒，2011[22]；戴靜等，2013[23]；徐思遠等，2016[24])。本研究基于統(tǒng)一測算方法，通過可追溯的歷史數(shù)據(jù)，確立橫向與縱向比較的基礎，對于探討中國重工業(yè)部門產(chǎn)能過剩的歷史演變和結構特征，進而尋找到背后的驅動機制和供給側改革的關鍵癥結具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

研究邏輯上，測度產(chǎn)能過剩需要經(jīng)歷生產(chǎn)能力界定到產(chǎn)能利用率測算的遞進。產(chǎn)能界定是產(chǎn)能利用率測算的基礎，產(chǎn)能利用率則是最廣泛采用的產(chǎn)能過剩監(jiān)測指標，產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)到產(chǎn)能過剩監(jiān)測則需要經(jīng)歷一系列經(jīng)濟理論分析。鑒于中國重工業(yè)部門存在著更強的產(chǎn)業(yè)政策和行政干預，也因為所有制以及發(fā)展階段不同存在更顯著的行業(yè)、區(qū)域和個體差異，這些都會導致國內(nèi)產(chǎn)能利用率的合意區(qū)間以及產(chǎn)能過剩表現(xiàn)形式存在獨特性(盧鋒，2009[28]；王文甫等，2014[29]；國研中心，2015[30])，因此基于中觀行業(yè)和微觀企業(yè)層面的分析顯得更為重要。

本研究試圖圍繞以下方面展開探索：首先，統(tǒng)一數(shù)據(jù)來源，基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫提供的1998—2013年微觀企業(yè)調查數(shù)據(jù)，以保證樣本充足性和統(tǒng)計抽樣要求；其次，多行業(yè)比較印證，選取鋼鐵、煤炭、水泥三個典型重工業(yè)部門的樣本企業(yè)進行測算，并進行比較和印證；最后，統(tǒng)一測算方法，遵循Morrison(1985)[31]的研究，采用長期成本曲線與短期成本曲線切點處的產(chǎn)出水平刻畫企業(yè)生產(chǎn)能力，并構建超越對數(shù)可變成本函數(shù)、使用似不相關回歸(SUR)來測算對應企業(yè)的產(chǎn)能利用率水平，進而結合同期宏觀情境變化進行產(chǎn)能過剩的監(jiān)測和判斷。

本研究共包含七部分內(nèi)容：第一部分是引言；第二部分是文獻綜述；第三部分是理論模型構建；第四部分是代表行業(yè)的參數(shù)估計和產(chǎn)能利用率測算；第五部分是結合同期宏觀情境和企業(yè)效益指標進行的行業(yè)產(chǎn)能過剩分析及跨行業(yè)產(chǎn)能過剩情況比較；第六部分是結果與討論；第七部分是結論與展望。

二、文獻綜述

(一)關于產(chǎn)能界定的研究

理論界對產(chǎn)能的界定大致沿兩條路徑展開：一是經(jīng)濟學意義，二是工程學意義。在產(chǎn)能過剩概念的首次提出者Chamberlin(1948)[25]看來，產(chǎn)能是完全競爭均衡下的產(chǎn)出水平，這是以生產(chǎn)成本最小化的經(jīng)濟學邏輯為基礎進行的界定，更符合微觀企業(yè)生產(chǎn)理論，卻面臨統(tǒng)計工作實踐的挑戰(zhàn)。Smithies(1957)[26]提出了工程學意義的產(chǎn)能概念，認為生產(chǎn)能力是現(xiàn)有設備正常運轉條件下配合輪班制實現(xiàn)的產(chǎn)出，潛在假設是每個設備或每條生產(chǎn)線具有核定的產(chǎn)出水平，因此只需統(tǒng)計每個企業(yè)設備和生產(chǎn)線的數(shù)量便可簡單替代加總。相對而言，工程學界定更有利統(tǒng)計實踐(Phillips,1963)[32]，但需要耗費大量人力物力，學術研究難以應用；即使不受需求約束，企業(yè)設備也不可能持續(xù)運轉，且企業(yè)運營核心不是產(chǎn)量而是利潤，這也與微觀經(jīng)濟理論沖突。

總之，經(jīng)濟學意義的產(chǎn)能界定雖然面臨企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)或成本函數(shù)構建的復雜性，但與微觀企業(yè)生產(chǎn)理論具有內(nèi)在邏輯一致性，而且在統(tǒng)計抽樣數(shù)據(jù)配合下也能有效解決諸如簡單加總等問題，因此具有更強的適用性。這也是工程學意義的產(chǎn)能界定自提出后一直裹足不前，而經(jīng)濟學意義的產(chǎn)能界定方法卻得到不斷推進和修正的根源。

(二)關于產(chǎn)能利用率測算的研究

產(chǎn)能利用率是產(chǎn)能過剩監(jiān)測的基礎，概念上等于實際產(chǎn)出比生產(chǎn)能力(產(chǎn)能)。經(jīng)濟學意義的產(chǎn)能利用率測算方法包括峰值法、函數(shù)法和前沿面分析法三類。

第一，峰值法，又稱“過峰趨勢技術”。Klein(1960)[33]認為壟斷競爭條件下的均衡產(chǎn)出會低于平均成本函數(shù)最低點的產(chǎn)出，由此形成過剩生產(chǎn)能力。但Klein & Long(1973)[34]后續(xù)研究并沒有使用設定成本函數(shù)進而求解平均成本函數(shù)最低點的辦法，而是利用“過峰趨勢技術”近似替換，把一定時間內(nèi)相鄰實際產(chǎn)出峰值點擬合成平滑線并不斷修正來推算生產(chǎn)能力趨勢線，進而測算產(chǎn)能利用率。Garcia & Newton(1995)[35]、沈利生(1999)[36]和 Kirkley & Squires(2002)[37]采用了類似方法。鑒于生產(chǎn)能力趨勢線未必是完全競爭條件下的均衡產(chǎn)出，峰值點的產(chǎn)能同樣可能未充分利用，即Phillips(1963)[32]提出的“弱高峰”問題，該方法容易高估產(chǎn)能利用率。

第二，函數(shù)法。該方法通過設定成本函數(shù)形式，并借助完全競爭均衡假設測算產(chǎn)能利用率。Berndt & Morrisom (1981)[27]、Berndt & Hesse(1986)[38]、Nelson(1989)[39]、Garofalo & Malhotra(1997)[40]、Gokcekus(1998)[41]、Lazkano(2008)[42]基于固定成本短期不變假設，認為最大生產(chǎn)能力應是短期平均成本曲線最低點時的產(chǎn)出水平；Paine(1936)、Cassell(1937)、Hickman(1964)、Morrison(1985)[43-46]則將企業(yè)生產(chǎn)能力界定為長期平均成本曲線最低點的產(chǎn)出水平；Klein(1960)[33]主張把企業(yè)產(chǎn)能界定為長期平均成本曲線和短期平均成本曲線切點的產(chǎn)出水平，之后Morrison(1985)[31]、Pascoe & Tingley(2006)[47]和Pascoe et al.(2003)[48]基于不同的均衡條件測算了企業(yè)產(chǎn)能利用率，認為企業(yè)規(guī)模報酬是均衡條件選定的參考依據(jù)，規(guī)模報酬不變時宜采用短期成本曲線最低點的產(chǎn)出，否則應采用長期成本曲線與短期成本曲線切點的產(chǎn)出測算產(chǎn)能利用率。

第三，前沿面分析法。該方法假定企業(yè)最大生產(chǎn)能力等同于一定時期企業(yè)的前沿生產(chǎn)面，再用實際產(chǎn)出比前沿產(chǎn)出來衡量產(chǎn)能利用率。主要包括數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)(Fare et al.，1989、2000；Kirkley et al.，2002；Coelli et al.，2002[49-52]；Pascoe & Tingley，2006[47]；Lindebo et al.，2007；Bye et al.，2009；Karagiannis，2015[53-55])和隨機生產(chǎn)前沿分析(SPF)(Fare et al.，2004[56]；Kirkley，2004[57])。但DEA和SPF均是測算企業(yè)技術效率的統(tǒng)計技術，鑒于企業(yè)實際產(chǎn)出與前沿面產(chǎn)出的差距實則揉和了技術效率和產(chǎn)能利用率，如何有效分離實踐中難以解決。

國內(nèi)方面，何彬(2008)[58]采用了工程學測算方法；沈利生(1999)[36]利用峰值法，董敏杰等(2015)[59]利用數(shù)據(jù)包絡分析法，孫巍等(2014)[60]、韓國高等(2011)[61]、“國務院研究中心《進一步化解產(chǎn)能過剩的政策研究》課題組”(2015)[30]利用函數(shù)法進行了相關探索，但產(chǎn)能利用率測算結果多有分歧。從邏輯上看，盡管成本函數(shù)形式設定較復雜，但更契合微觀企業(yè)生產(chǎn)理論，也更符合學術研究要求，因此在中國重工業(yè)部門的產(chǎn)能利用率測算中更具實用意義。

本文試圖在Morrison(1985)[31]基礎上，將產(chǎn)能界定為長期成本曲線與短期成本曲線切點處的產(chǎn)出水平，并通過超越對數(shù)可變成本函數(shù)構建及似不相關回歸(SUR)來測算鋼鐵、煤炭、水泥三大典型部門的產(chǎn)能利用率水平，進而展開歷史演變梳理、橫向行業(yè)比較及內(nèi)部結構剖析。

三、理論模型設定

假定企業(yè)潛在產(chǎn)出位于短期平均成本曲線和長期成本曲線的切點并決定長期均衡狀態(tài)下的資本存量K*(Klein，1960[33]；Morrison，1985[31])，結合Nelson(1989)[39]的研究，可將鋼鐵企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)設定為：

Y=f(K,L,S,T)

(1)

Y為總產(chǎn)出水平，T為技術水平。假定資本K為固定要素，勞動L和中間投入S為可變要素。根據(jù)Lau(1976)[70]的定義，有如下可變成本函數(shù)：

VC=(Y,K,T,Ps,Pl)

(2)

其中，Pl和Ps分別表示勞動和中間投入的市場價格。

將式(2)轉換成如下的超越對數(shù)形式：

(3)

其中，a0為常數(shù)項，i和j表示可變要素種類。Eh控制個體效應。且在可變投入要素價格對稱和線性齊次性約束下滿足如下參數(shù)條件：

(4)

式(3)也可通過對數(shù)微分變換得到如下方程表征可變要素投入份額：

(5)

假定企業(yè)的固定成本FC為資本租賃價格r與資本K的乘積：

FC=r*K

(6)

可推出企業(yè)短期總成本函數(shù)，在此基礎上除以產(chǎn)出即得到企業(yè)短期平均成本函數(shù)：

SRTC=VC+r*KSRATC=VC/Y+r*K/Y

(7)

再使用企業(yè)短期成本函數(shù)對長期均衡狀態(tài)下的資本存量K*求導可得：

(8)

其中，上式右邊一部分可變換為：

(9)

再運用式(3)對lnK*求導，可得到式(10)：

(10)

將式(9)和(10)代入式(8)，可得到企業(yè)潛在產(chǎn)出水平，也就是既定資本存量下短期成本曲線和長期平均成本曲線切點處的產(chǎn)出水平，然后用企業(yè)實際產(chǎn)出除以該潛在產(chǎn)出，就可得出對應企業(yè)的近似產(chǎn)能利用率水平。

四、數(shù)據(jù)樣本提取

研究樣本選自中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫涵蓋1998—2013年30個二位數(shù)產(chǎn)業(yè)的全部國有企業(yè)和年度銷售額500萬元(人民幣)以上的非國有企業(yè)信息?；谘芯啃枰?，本文提取了黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)(行業(yè)代碼32)、煤炭開采和洗選業(yè)(行業(yè)代碼06)、非金屬礦物制品業(yè)(行業(yè)代碼31)三個大類行業(yè)的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，其中鋼鐵涵蓋煉鐵業(yè)(3210)、煉鋼業(yè)(3220)、鋼壓延加工業(yè)(3230)和鐵合金冶煉業(yè)(3040)；煤炭涵蓋煙煤和無煙煤開采洗選(0610)、褐煤開采洗選(0620)、其他煤炭采選(0690)；水泥涵蓋水泥制造業(yè)(3111)、水泥制品制造業(yè)(3121)、石棉水泥制品制造業(yè)(3123)、其他水泥制品制造業(yè)(3129)。

考慮到原始數(shù)據(jù)的樣本錯配和指標異常，本文采取了進一步樣本篩選。參照謝千里等(2008)[63]、Bai et al.(2009)[64]、聶輝華等(2012)[65]、Gulen & Ion(2016)[66]、紀洋等(2018)[67]等的研究，篩選標準包括：資本或產(chǎn)值類指標缺失或小于0；從業(yè)人數(shù)小于8；銷售額低于500萬元；總資產(chǎn)與流動資產(chǎn)或固定資產(chǎn)凈額不匹配；累計折舊小于當期折舊；利潤率低于1%或高于99%；固定資產(chǎn)凈額、工業(yè)總產(chǎn)值、從業(yè)人數(shù)和實收資本等指標位于前后1%分位。同時考慮到數(shù)據(jù)庫中2010年數(shù)據(jù)存在大量缺失值和異常值，本文對其進行了整體剔除。

鑒于所有制因素可能會干擾企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營決策，本文還對樣本企業(yè)進行了所有制歸集，區(qū)分標準為：(1)國有資本占比超過50%的企業(yè)歸為國有企業(yè)；(2)私人資本占比超過50%的企業(yè)歸為私營企業(yè)；(3)港澳臺資本和其他外商資本占比之和超過25%的歸為外資企業(yè)(路江涌，2008)[68]；(4)其他所有無法通過資本金占比來加以區(qū)分的企業(yè)統(tǒng)一歸為其他企業(yè)。

通過上述數(shù)據(jù)篩選，本文提取的樣本情況如下：

(1)鋼鐵行業(yè)。原始數(shù)據(jù)樣本共77 900 家，提取的有效樣本為68 125 家，占比 87.5%。且提取樣本的所有制結構與原始數(shù)據(jù)樣本基本一致，未破壞原始數(shù)據(jù)的抽樣原則和統(tǒng)計特性。

表1 鋼鐵行業(yè)的原始數(shù)據(jù)和樣本提取信息

(2)煤炭行業(yè)。原始數(shù)據(jù)樣本共49 890家，提取的有效樣本為46 752家，占比93.7%。所有制分布結構與原始數(shù)據(jù)基本一致，保持了構建工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫時所選樣本企業(yè)的代表性。

表2 煤炭行業(yè)的原始數(shù)據(jù)和樣本提取信息

(3)水泥行業(yè)。原始數(shù)據(jù)樣本合計68 718家，提取的有效樣本數(shù)量為65 126家，占比94.7%。所有制結構分布和原始樣本基本保持一致，樣本提取未破壞原始數(shù)據(jù)統(tǒng)計性質。

表3 水泥行業(yè)的原始數(shù)據(jù)和樣本提取信息

依據(jù)模型推導，產(chǎn)能利用率測算需掌握可變成本VC、產(chǎn)出水平Y、固定資本存量K、勞動價格Pl、中間投入價格指數(shù)Ps、資本租賃價格r、技術水平T等指標數(shù)值，然后通過參數(shù)估計推導企業(yè)潛在產(chǎn)出水平，最后用實際產(chǎn)出除以該潛在產(chǎn)出可得對應企業(yè)產(chǎn)能利用率的近似值。

本文對上述部分變量近似賦值如下：可變成本VC=“本年應付工資總額”(1)用《中國統(tǒng)計年鑒》報告的制造業(yè)勞動力年人均工資與企業(yè)從業(yè)人數(shù)之積替代企業(yè)工資總額。+“中間投入合計”(2)2008—2013年的中間投入數(shù)據(jù)缺失?；趯?998—2007年的歷史數(shù)據(jù)，鋼鐵行業(yè)的中間投入比例(中間投入/工業(yè)總產(chǎn)值)維持在0.74～0.83，煤炭行業(yè)在0.4～0.8，水泥維持在0.6～0.8，且都呈現(xiàn)出較為明顯的線性趨勢，因此運用趨勢外推法對2008—2013年的中間投入比例進行了外推進而計算出對應企業(yè)中間投入數(shù)據(jù)的近似估計值。，總產(chǎn)出Y(3)由于部分樣本缺失工業(yè)增加值指標，采用劉小玄和李雙杰(2008)的估算公式進行推演，即工業(yè)增加值=產(chǎn)品銷售額-期初存貨+期末存貨-中間投入合計+增值稅。=工業(yè)增加值，資本K=固定資產(chǎn)凈值年平均余額。再依據(jù)Jorgenson(2002)[69]的研究，用下式表征企業(yè)的資本租賃價格r：

(11)

另外，依據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》：勞動價格Pl=行業(yè)勞動力年人均工資(4)來自《中國統(tǒng)計年鑒》，并換算成以1998年為基期的定比價值指數(shù)。，中間投入價格指數(shù)Ps=行業(yè)生產(chǎn)資料購進價格指數(shù)(5)來自《中國價格統(tǒng)計年鑒》，其中鋼鐵行業(yè)的中間投入價格采用黑色金屬材料類購進價格指數(shù)表示；煤炭行業(yè)采用燃料、動力類購進價格指數(shù)；水泥行業(yè)采用建筑材料及非金屬類購進價格指數(shù)表示，并折算成了以1998年為基期的定比價格指數(shù)。，并用時間變量表示技術水平T。

五、參數(shù)估計與測算

綜合前述模型設定、樣本選取和指標賦值，繼而進行參數(shù)估計?？紤]到式(2)是式(1)的參數(shù)約束條件，式(3)依據(jù)謝波德引理及最大化條件由式(1)推導而來，該方程組存在“跨方程參數(shù)約束”，多方程系統(tǒng)估計方法相對單一方程OLS更為有效；同時考慮到公式(1)—(3)的擾動項可能相關，這里采用似不相關回歸法(SUR)進行可變成本方程的參數(shù)估計。

表4—6依次提供了鋼鐵、煤炭、水泥行業(yè)成本函數(shù)的參數(shù)估計結果：

表4 鋼鐵行業(yè)超越對數(shù)成本函數(shù)模型的參數(shù)估計:似不相關回歸(1998—2013)

表5 煤炭行業(yè)超越對數(shù)成本函數(shù)模型的參數(shù)估計：似不相關回歸(1998—2013)

表6 水泥行業(yè)超越對數(shù)成本函數(shù)模型的參數(shù)估計：似不相關回歸(1998—2013)

將表4—6的參數(shù)估計值代入公式(7)—(9)，并考慮最終方程同時包含總產(chǎn)出及其對數(shù)值，采用迭代技術測算出既定資本存量下短期成本曲線和長期平均成本曲線切點處對應的潛在產(chǎn)出水平；然后用同時期企業(yè)實際產(chǎn)出比潛在產(chǎn)出水平即可得出當期的產(chǎn)能利用率估算值。考慮到樣本企業(yè)規(guī)模差異，這里以總產(chǎn)值為權重測算了分行業(yè)總體和行業(yè)內(nèi)不同所有制企業(yè)產(chǎn)能利用率的加權平均值，匯報結果見表7、表8、表9：

表7 鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能利用率變化：加權平均值(1998—2013)

表8 煤炭行業(yè)的產(chǎn)能利用率變化：加權平均值(1998—2013)

表9 水泥行業(yè)的產(chǎn)能利用率變化：加權平均值(1998—2013)

六、結果與討論

綜合上述參數(shù)估計和分行業(yè)產(chǎn)能利用率測算結果，本文對鋼鐵、煤炭和水泥3個重工業(yè)部門產(chǎn)能過剩演變的歷史脈絡和結構特征做如下梳理：

(一)鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能過剩的周期演變

鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能利用率呈現(xiàn)明顯的兩階段變化：1998—2004年，受益于同期中國經(jīng)濟的重工業(yè)化提速，行業(yè)產(chǎn)能利用水平穩(wěn)步提升；再疊加地產(chǎn)和出口需求擴張及企業(yè)產(chǎn)能擴張的時滯，同期鋼鐵行業(yè)的整體產(chǎn)能利用率水平提升明顯，產(chǎn)能格局也處于良性區(qū)間；2004年后，鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能利用率水平趨于回落，這印證了林毅夫等(2007[7]，2010[8])關于投資“潮涌”的表述，即在“后發(fā)優(yōu)勢”和“趕超戰(zhàn)略”疊加作用下，社會共識驅動資金和企業(yè)大量涌入某個需求前景良好的行業(yè)，引發(fā)產(chǎn)能過度擴張。實際上，同期政府政策也開始轉向治理產(chǎn)能過剩，《關于制止鋼鐵電解鋁水泥行業(yè)盲目投資若干意見的通知》(2003)、《關于調整部分行業(yè)固定資產(chǎn)投資項目資本金比例的通知》(2004)、《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》(2005)先后出臺。雖然2008年國際金融危機與四萬億投資刺激形成了短暫干擾，但并未扭轉鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能過剩格局和產(chǎn)能利用率下降趨勢。

圖1 鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能利用率與宏觀經(jīng)濟增速的比較

圖2 鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能利用率和宏觀景氣指數(shù)的比較

(二)煤炭行業(yè)產(chǎn)能過剩的周期演變

煤炭行業(yè)的產(chǎn)能利用率演變不同于鋼鐵行業(yè)。首先，煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用水平顯著高于鋼鐵行業(yè)，且因為中小煤礦關停并轉等原因，呈現(xiàn)穩(wěn)中有升勢頭；其次，煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率變化較少受宏觀周期因素影響，除2012年因國際、國內(nèi)雙重因素打壓導致大幅調整，多數(shù)時間均保持穩(wěn)定；最后，煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率的波動性2008年后有所提升，且其產(chǎn)能利用率下滑相對滯后于宏觀周期波動，這主要歸因于煤炭作為資源品固有的晚周期屬性。在經(jīng)濟周期的傳導過程中，上游資源品行業(yè)因為供給調整周期較長，其價格和景氣度反應往往落后于其他工業(yè)部門。實際上，也正是因為這種上游資源品屬性，使其較少受到“投資潮涌”和經(jīng)濟波動等因素干擾，而且伴隨持續(xù)的行業(yè)整頓和重組，產(chǎn)能過剩問題反而逐步得到緩解，供給側改革任務也明顯弱于鋼鐵行業(yè)。

(三)水泥行業(yè)產(chǎn)能過剩的周期演變

水泥行業(yè)天生具有高周期敏感度。一方面，水泥單價更低，運輸半徑更小，產(chǎn)能調整的區(qū)域差異更大；另一方面，水泥行業(yè)庫存較低，基本遵循以需定產(chǎn)原則，因此對終端需求變化反應更為迅速，統(tǒng)計數(shù)據(jù)較好地揭示了這一特點。水泥行業(yè)的產(chǎn)能利用率與宏觀周期波動具有較強一致性，既沒有出現(xiàn)類似鋼鐵行業(yè)的持續(xù)上升或持續(xù)下跌，也不具備類似煤炭行業(yè)的強穩(wěn)定性和抗周期性。值得關注的是2008年，國際金融危機引發(fā)的經(jīng)濟下挫并未引發(fā)水泥行業(yè)的產(chǎn)能利用率下滑，主要原因是當年迅速推出的四萬億投資刺激，以及水泥行業(yè)本身所具有的低庫存屬性導致的高投資敏感性。2008年后，雖然宏觀經(jīng)濟增速震蕩下行，但水泥行業(yè)產(chǎn)能利用率卻保持震蕩回升態(tài)勢，這既源于地產(chǎn)和基建在中國經(jīng)濟維穩(wěn)過程中的輪番發(fā)力，也與水泥行業(yè)格局的優(yōu)化有關。實際上，伴隨水泥企業(yè)估值下降，托賓Q值變化導致橫向并購逐步替代新建產(chǎn)能，海螺等龍頭企業(yè)對中小水泥企業(yè)的整合間接推動了水泥行業(yè)產(chǎn)能格局優(yōu)化，降低了行業(yè)性產(chǎn)能過剩壓力。

圖3 煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率與宏觀經(jīng)濟增速的比較

圖4 煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率和宏觀景氣指數(shù)的比較

(四)不同行業(yè)產(chǎn)能過剩演變的比較

比較鋼鐵、煤炭、水泥3個行業(yè)：絕對值維度，1998—2013年鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能利用水平先升后降，煤炭和水泥行業(yè)的產(chǎn)能利用水平則震蕩盤升，鋼鐵行業(yè)逐步從3個行業(yè)中產(chǎn)能利用率最高的部門淪為產(chǎn)能利用率最低部門，并面臨最重的去產(chǎn)能和供給側改革壓力。波動性維度，1998—2013年鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能利用率變化呈現(xiàn)明顯的趨勢依賴，說明受制于較高的沉沒成本以及產(chǎn)業(yè)鏈中游的行業(yè)局限，鋼鐵行業(yè)對終端需求變化的適應性較弱，且在經(jīng)濟大幅波動時(如2008年)會表現(xiàn)出明顯的脆弱性；2008年后，煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率的波動性逐步放大，這主要源于煤炭行業(yè)的上游資源品屬性，全球大宗商品的金融屬性增強及波動性加劇，對國內(nèi)煤炭企業(yè)產(chǎn)能利用率產(chǎn)生了顯著沖擊。水泥行業(yè)的產(chǎn)能利用率變化呈現(xiàn)更強的周期波動性，這源于其特殊的產(chǎn)業(yè)屬性，2008年后的投資依賴和行業(yè)并購部分降低了其周期敏感度?？傮w而言，煤炭行業(yè)因為受制于國際大宗商品價格周期，供給側改革的核心在于供給優(yōu)化；水泥行業(yè)因為存在市場化并購機制，供給側改革任務可更多依賴市場力量完成；鋼鐵行業(yè)因為受到重資本投入和產(chǎn)業(yè)鏈中游的雙重困擾，其供給側改革只能更多借助于行政力量的指導和干預。

圖5 水泥行業(yè)產(chǎn)能利用率與宏觀經(jīng)濟增速的比較

圖6 水泥行業(yè)產(chǎn)能利用率和宏觀景氣指數(shù)的比較

(五)不同所有制企業(yè)的產(chǎn)能過剩比較

鋼鐵、煤炭和水泥3個行業(yè)內(nèi)部不同所有制企業(yè)產(chǎn)能利用率變化均存在明顯兩階段劃分：1998—2004年，國有企業(yè)產(chǎn)能利用率都經(jīng)歷了顯著爬升，且相對于私營和外資企業(yè)的產(chǎn)能利用率差距不斷縮小，這與同時期的需求擴張以及國有企業(yè)市場化改革聯(lián)系密切。但從2004年開始，3個行業(yè)國有企業(yè)的產(chǎn)能利用率提升都開始遭遇瓶頸，這反映出3個行業(yè)都受到了“投資潮涌”的拖累。尤其是2008年后，鋼鐵和煤炭行業(yè)國有企業(yè)的產(chǎn)能利用率水平與私營和外資企業(yè)的差距被重新拉大，而水泥行業(yè)國有企業(yè)的產(chǎn)能利用率水平開始與私營和外資企業(yè)趨同。2008年經(jīng)濟大幅下滑時，不同所有制企業(yè)的產(chǎn)能利用率波動值得重點關注，無論是煤炭、鋼鐵還是水泥行業(yè)，2008年國有企業(yè)產(chǎn)能利用率下滑的幅度都顯著小于私營和外資企業(yè)，考慮到這3個行業(yè)國有企業(yè)的平均規(guī)模更大，再聯(lián)系當前內(nèi)部經(jīng)濟轉型和外部貿(mào)易摩擦的特殊背景，說明對傳統(tǒng)重工業(yè)部門而言，以國有企業(yè)為基礎進行適當?shù)漠a(chǎn)業(yè)整合和并購重組實則有助于提升行業(yè)整體的抗風險能力。

圖7 鋼鐵、煤炭、水泥行業(yè)產(chǎn)能利用率比較

圖8 鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能利用率的不同所有制比較

圖9 煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率的不同所有制比較

圖10 水泥行業(yè)產(chǎn)能利用率的不同所有制比較

七、結論與展望

本文通過對鋼鐵、煤炭、水泥3個典型重工業(yè)部門產(chǎn)能利用率的統(tǒng)一估計和測算，對3個行業(yè)產(chǎn)能過剩演變的歷史周期、行業(yè)特征和所有制區(qū)分進行了具體的統(tǒng)計描述和比較分析。

分析結果顯示，鋼鐵行業(yè)受經(jīng)濟趕超和“投資潮涌”的影響最大，其產(chǎn)能利用率呈現(xiàn)1998—2004年持續(xù)上行和2004年后震蕩回落的兩階段劃分，并最終爆發(fā)嚴重的產(chǎn)能過剩。相對而言，煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率演變呈現(xiàn)上游資源品特征，其產(chǎn)能利用率雖在2008年后受國際大宗商品價格變化影響而波動放大，但在1998—2013年的較長周期內(nèi)均呈現(xiàn)逐步抬升格局，反映出最終需求的穩(wěn)定增加及中小煤礦的“關停并轉”對行業(yè)產(chǎn)能格局的改善作用。水泥行業(yè)的產(chǎn)能利用率呈現(xiàn)高周期敏感性，這源于其較低庫存和運輸半徑受限的行業(yè)特性，但趨勢上受益于中國經(jīng)濟增長對地產(chǎn)和基建的依賴，以及托賓Q變化引發(fā)的行業(yè)并購傾向，行業(yè)產(chǎn)能格局逐步改善，但是2004年后的產(chǎn)能利用率波動有所放大。

基于前文對產(chǎn)能過剩成因的討論，結合近年來我國“去產(chǎn)能”產(chǎn)業(yè)調整政策，本文形成以下對我國重工業(yè)部門去產(chǎn)能的幾點啟示：

(一)不同產(chǎn)業(yè)間去產(chǎn)能的精準施策

1.行業(yè)維度。鋼鐵行業(yè)面臨著最艱巨的去產(chǎn)能任務，而且因地處產(chǎn)業(yè)鏈中游，固定資產(chǎn)過重，其供給側改革任務很難單純通過市場化手段完成，而必須借助政府主導的并購和強制退出等行政手段。對于煤炭行業(yè)，因為終端需求較穩(wěn)定，且上游資源品屬性明顯，其供給側改革的核心在于供給優(yōu)化，即通過橫向產(chǎn)業(yè)整合或是縱向產(chǎn)業(yè)鏈組合來平滑價格波動和國際大宗商品價格周期擾動。對于水泥行業(yè)，因為其本身的低庫存和地域性，以及基于托賓Q值變化在產(chǎn)能并購或新建產(chǎn)能間切換的市場化產(chǎn)能調節(jié)機制，其供給側改革更多依賴市場自發(fā)調節(jié)。

2.所有制維度。3個行業(yè)內(nèi)不同所有制企業(yè)的產(chǎn)能利用率差距都存在明顯的兩階段區(qū)分，即1998—2004年間逐步收斂，2004年尤其是2008年之后重新放大，與前面的行業(yè)整體數(shù)據(jù)相印證，說明在行業(yè)供需格局較好的背景下，適時推進國有企業(yè)市場化改革可以產(chǎn)生顯著的正效應。再對比2008年國際金融危機時國有企業(yè)呈現(xiàn)的相對穩(wěn)定性，在當前內(nèi)部經(jīng)濟轉型和外部貿(mào)易摩擦的挑戰(zhàn)下，供給側改革不能簡單的依賴國有企業(yè)改革或者市場化力量，而必須根據(jù)不同行業(yè)的特質差異在市場調節(jié)、供給優(yōu)化、產(chǎn)業(yè)整合之間選擇合適的方式方法。

(二)發(fā)揮政府在去產(chǎn)能過程中的積極作用

中國重工業(yè)部門產(chǎn)能過剩的原因，歸根到底是政府宏觀調控的結果。中央政府對地方政府以GDP為核心的政績考核體系，導致地方政府為了追求更高的GDP目標，在過去一段時間內(nèi)大力發(fā)展重工業(yè)部門。當重工業(yè)部門出現(xiàn)產(chǎn)能過剩后，政府在去產(chǎn)能的過程中，一旦遇到經(jīng)濟增長下行壓力，又會重新發(fā)展產(chǎn)能過剩行業(yè)，導致去產(chǎn)能不徹底，陷入惡性循環(huán)。因此，中央和地方政府在去產(chǎn)能過程中要進一步轉變經(jīng)濟發(fā)展方式和明確經(jīng)濟發(fā)展目標：第一，從追求經(jīng)濟速度發(fā)展轉變?yōu)樽非筚|量發(fā)展，不能以GDP增長速度作為考核地方政府的單一指標。第二，統(tǒng)籌各地方政府去產(chǎn)能任務，因勢利導，對于經(jīng)濟底子薄、去產(chǎn)能任務重的地區(qū)要制定一定激勵政策。對不同地區(qū)完成去產(chǎn)能任務的企業(yè)進行優(yōu)化整合，提升行業(yè)整體抗風險能力。第三，減少政府對市場的行政干預，激發(fā)市場主體活力。不同行業(yè)去產(chǎn)能的目標和任務不同，采取方式不同，不管是中央政府，還是地方政府，都應減少對市場的過度行政干預。一旦行政干預過多，會導致市場調節(jié)失靈。特別是政府以投資驅動為代表的非市場因素介入去產(chǎn)能過程中時，會進一步削弱市場需求對產(chǎn)能過剩的調節(jié)作用，導致原本產(chǎn)能過剩行業(yè)繼續(xù)無序生長，產(chǎn)能利用率降低，引起更多地產(chǎn)能過剩。本文分析得出，中國重工業(yè)部門產(chǎn)能格局的最優(yōu)點大致出現(xiàn)在2004年，之后行業(yè)投資爆發(fā)驅動的供給增加削弱了需求擴張效果，導致多數(shù)企業(yè)的產(chǎn)能利用率并未得到同步改善，像鋼鐵這種弱勢行業(yè)甚至陷入了產(chǎn)能過剩的泥沼。

(三)堅持創(chuàng)新驅動發(fā)展，持續(xù)推進供給側結構性改革

要從根本上解決產(chǎn)能過剩問題，第一，要堅持創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，積極發(fā)展布局新興產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構，創(chuàng)造新的經(jīng)濟增長點。例如近年的人工智能、智能制造、新能源技術等行業(yè)，彌補了去產(chǎn)能過程中造成的經(jīng)濟發(fā)展空白。但是，在新一輪產(chǎn)業(yè)布局時，應尊重市場發(fā)展規(guī)律，避免過度調控造成新一輪的產(chǎn)能過剩。第二，要持續(xù)推進供給側結構性改革。煤炭、水泥、鋼鐵等重工業(yè)部門的發(fā)展得益于改革開放以來中國高速的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程，當工業(yè)化、城鎮(zhèn)化達到一定程度時，市場對重工業(yè)的需求會產(chǎn)生變化。因此，要做好過剩產(chǎn)業(yè)發(fā)展的軌跡管理，不能因為部分行業(yè)短期利潤上浮、產(chǎn)業(yè)利用率上升、需求上升而重蹈覆轍，造成更大程度的產(chǎn)能過剩。